Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: Иск заявлен о взыскании 65 320 руб. штрафа по договору на оказание услуг по перевозке цемента №68Ц/10 от 09.03.10, начисленного за простой автотранспорта. Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы на сумму 35 000 руб. по оплате услуг адвоката.

Поскольку представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседании отсутствуют, дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что по условиям заключенного между ООО «Стройпресс» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 договора №68Ц/10 от 09.03.10г. об оказании услуг по перевозке цемента, истец-исполнитель обязался оказать ответчику-заказчику автотранспортные услуги по перевозке отдельными партиями цемент, а заказчик – принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с п.5.1.3 договора №68Ц/10 от 09.03.10г. заказчик обязуется обеспечить погрузку и выгрузку транспортного средства в. течение одного часа. При простое транспортного средства более одного заказчик обязан оплатить исполнителю штраф из расчета 460 рублей за каждый последующие 10 мин простоя (2760 рублей за час. согласно прейскуранта стоимости услуг на данный вид транспортного средства).

К договору имеется приложение №1 -протокол согласования договорной цены, в котором стороны уточнили, что исполнитель обязуется оказывать услуги по доставке отдельными партиями цемент производства ОАО «Новоросцемент». Стоимость услуги составляет 850 руб. за тонну.

Правоотношения сторон по договору регулируются ст.ст. 779-783, 784-800 ГК РФ.

На основании заявки ответчика истец предоставил под погрузку два цементовоза марки MersedesBenz: госномерной знак с025мт93, госномерной знак с023мт93.

Согласно накладным №11361 и №11362 от 18.03.10, подписанным уполномоченным лицом, услуги по перевозке выполнены истцом в полном объеме, грузоотправителем является ИП ФИО1, грузополучателем – ООО «ЧерноморСтройСервис», плательщик - ООО «Сочинская цементная компания». Факт перевозки груза из пункта погрузки и выдача его грузополучателю подтверждаются товарно-транспортными накладными, по объему и стоимости услуг спор между сторонами отсутствует.

Согласно письменным пояснениям ООО «ЧерноморСтройСервис», груз (цемент навалом) поступил в его адрес на основании договора поставки строительных материалов №52/09 от 15.06.09, заключенного между ООО «Сочинская цементная компания» и ООО «ЧерноморСтройСервис». На основании договора поставки №029/002758 от 10.07.09, заключенного между ООО «ЧерноморСтройСервис» (поставщик) и ООО «УПТК СК МОСТ» (покупатель) груз был отправлен для разгрузки на Растворобетонный узел ООО «Север-Строй».

Как видно из путевого листа №3125 от 18.03.2010, въезд автомобиля на пункт разгрузки осуществлен 18.03.10 в 17-00, выезд в 8-00 19.03.10, согласно путевому листу №3124 от 17.03.2010 въезд ТС на пункт разгрузки осуществлен 17-00, выезд в 05-40 часов 18.03.10.

Таким образом, имел место простой двух автотранспортных средств (цементовозов) истца, осуществлявших перевозку цемента, в связи с задержкой выгрузки цемента на объекте грузополучателя более одного часа. Общее время простоя составило 23 часа 40 минут.

Факт простоя автотранспорта подтверждён грузополучателем путём отметки в путевых листах грузового автомобиля №3124 от 17.03.2010 , №3125 от 18.03.2010, оформленных надлежащим образом.

В соответствии с п.4 ст. 35 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" з а задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку, выгрузку, соответственно грузоотправитель, грузополучатель уплачивают за каждый полный час задержки (простоя) штраф в размере, установленном договором перевозки груза.

Общая сумма штрафа за простой автотранспортных средств исполнителя, начисленного в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, составила 65 320 руб. Расчет суммы штрафа судом проверен, признан правильным.

Претензией №41 от 19.03.10 истец обратился к ответчику с требованием об уплате штрафа и предъявил счет №89 от 19.03.10 на оплату 70840 руб. штрафа. Неисполнение данного требования добровольно послужило причиной предъявления иска в суд.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на отсутствие полномочий у мастера ФИО4, выполнившего отметки на путевых листах автомобилей и проставившего печать «ООО «Север-строй». Бетонный завод. Мастер РБУ». Кроме того, просит ответственность за простой автотранспорта возложить частично на ООО «Сочинская цементная компания», поскольку в соответствии с п.6.9 договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 17.09.08, ООО «Сочинская цементная компания» (заказчик) несет ответственность перед ФИО5 (экспедитором) за несвоевременную погрузку или разгрузку.

Для выяснения обстоятельств простоя автотранспорта к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Сочинская цементная компания» и ООО «ЧерноморСтройСервис».

ООО «ЧерноморСтройСервис» пояснить по данному факту ничего не смогло. Подготовило письменные пояснения об обстоятельствах подписания накладных на получение товара и полномочиях лица, подписавшего накладные.

ООО «Сочинская цементная компания» от предоставления пояснений воздержалось.

На запрос суда от ООО «Север-Строй» поступил ответ об обстоятельствах подписания путевых листов с отметкой о времени простоя автотранспорта. Руководитель ООО «Север-Строй» подтвердил нахождение 17-18.03.2010 на рабочем месте сменного мастера ФИО4 и его полномочия на подписание путевых листов. В обоснование приложил должностную инструкцию сменного мастера бетонного завода, утвержденную 01.07.2009, согласно которой он обязан обеспечивать правильность и своевременность оформления первичных документов по учету рабочего времени, выработки, заработной платы, простоев, для чего имеет право подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Поскольку договором, заключенным сторонами, предусмотрена ответственность за простой автотранспорта исполнителя под разгрузкой, ответчик подписав договор, согласился с тем, что он несет риск таких неблагоприятных последствий, факт простоя подтвержден в установленном порядке, следовательно, исковые требования о взыскании штрафа на сумму 65 320 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Суд обсудил вопрос уменьшения суммы договорной неустойки в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ в связи с ее большим размером и считает, что она подлежит уменьшению вдвое. С ответчика подлежит взысканию сумма штрафа 32 660 руб., что, по мнению суда, соответствует характеру и степени нарушения.

Расходы по оплате государственной пошлины согласно п. 1 ст.110 АПК РФ следует возложить на ответчика в полном объеме от заявленной суммы иска.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах и право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя предусмотрено частью 2 статьи 110 АПК РФ.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, закрепленная в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Истец заявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Факт понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель подтверждает договором об оказании юридической помощи от 16.09.10, заключенным между ООО «Стройпресс» и Коллегией адвокатов «Советникъ», на представление интересов а Арбитражном суде Краснодаорского края по делу о взыскании неустойки по договору №68Ц/10 от 09.03.10 с ИП ФИО1 Оплата услуг по договору произведена платежным поручением №702 от 17.09.2010.

В судебных заседания суда первой инстанции принимали участие представители истца: ФИО6 (руководитель Коллегии адвокатов «Советникъ»), ФИО7 (юрист ООО «Стройпресс») и ФИО2 (адвокат Коллегии адвокатов «Советникъ»). При участии представителей истца проведено 8 заседаний (07.07.2010, 02.09.10, 22.09.10, 12.10.10, 18.10.10., 18.11.2010, 29.11.2010, 12.01.2011г.).

Правомерность иска подтверждена выводами суда в судебном акте. При этом рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайствам ответчика. Исследовав и оценив проделанную представителями работу и представленные доказательства понесенных обществом расходов, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, учитывая категорию сложности дела, суд пришел к выводу о том, что разумная цена оказанных правовых услуг по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции составляет 20 000 руб. В остальной части иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 г.Новороссийск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Стройпресс» г.Сочи 32 660 руб. штрафа, а также 2 612 руб. 80 коп. расходов по уплате госпошлины и 20 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 220 руб. 80 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №358 от 21.05.2010.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия в порядке, определенном гл.34 АПК РФ, и (или) в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном п.2 ст,181, главой 35 АПК РФ.

Судья С.А. Баганина