Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ОАО «Российские железные дороги», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), г. Краснодар

о признании незаконным и отмене постановления от 06.04.2017 № 490-50-25-14.1 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги», г. Москва (далее – общество, заявитель)обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Краснодар (далее – административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 06.04.2017 № 490-50-25-14.1 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ввиду того, что заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, за совершение которого назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей, определением суда от 02.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в зоне оперативной ответственности Краснодарской транспортной прокуратуры осуществляется строительство объекта «Комплексная реконструкция участка Котельниково-Тихорецкая-Кореновск-Тимашевская-Крымская с обходом Краснодарского узла Северо-Кавказской железной дороги.

Строительство второго пути на участке Полтавская-Протока (далее – Объект).

Реализация объекта предусмотрена в 4 этапа:

1.Реконструкция ст. Полтавская;

2.Строительство второго пути на участке Полтавская (иск.) – Протока (вкл.);

3.Устройство бесстыкового пути;

4.Реконструкция тяговой подстанции Протока, включая внешнее электроснабжение.

В настоящее время осуществляется строительство первого, второго и четвертого этапов на основании договора генерального подряда от 01.12.2010 № 93/Р, заключенного между ОАО «РЖД» в лице ДКРС-Юг филиала ОАО «РЖД» и ОАО «РЖДСтрой».

Выполнение работ по первому этапу фактически завершено. Контактная сеть, а также устройства связи, блокировки и централизации (СЦБ), иное электрооборудование, функционируют, обеспечивая работу станции Полтавская и перегона Полтавская – Протока.

В административный орган от ОАО «РЖД» поступило извещение об окончании только 1 этапа работ по объекту «Реконструкция ст. Полтавская» (от 21.11.2016), на основании которого межрегиональным отделом строительного надзора Управления проведена проверка завершенного строительством объекта.

В ходе указанной проверки органом государственного контроля и надзора, выявлен ряд нарушений требований градостроительного законодательства, которые служили основанием для выдачи предписания от 26.12.2016 № 2952-50-25 со сроком устранения нарушений 28.03.2017. Разрешение на строительство не выдано.

Согласно информации, предоставленной в ходе проверки Краснодарской дистанцией электроснабжения – структурным подразделением Северо-Кавказской дирекции по энергообеспечению – структурным подразделением Трансэнерго – филиалом ОАО «РЖД» фактическая эксплуатация контактной сети и электрооборудования на станции Полтавская и перегоне Полтавская – Протока осуществляется на основании распоряжений начальника Краснодарской дистанции электроснабжения от 15.12.2016 № СКДИ ЭЧ7-62/Р «Об изменении в схеме секционирования перегона Полтавская –Протока».

На баланс Краснодарской дистанции электроснабжения соответствующее оборудование не передано.

Таким образом, в настоящее время объект капитального строительства (контактная сеть и электрооборудование) эксплуатируется без полученного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию.

Согласно информации, предоставленной в ходе проверки Краснодарским центром организации работы станций – структурным подразделением Северо-Кавказской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиалом ОАО «РЖД», эксплуатация железнодорожной станции Полтавская осуществляется в соответствии с графиком движения поездов, утв. ОАО «РЖД» на 2016-2017 годы, на основании телеграфного распоряжения заместителя главного инженера Северо-Кавказской железной дороги по Краснодарскому территориальному управлению ФИО1 о вводе в действие УЭЦ-ЕМ от 28.12.2015 № 389/зам. НГтер-2.

На баланс Тимашевской дистанции пути – структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» железнодорожное полотно не передано.

Таким образом, в настоящее время объект капитального строительства (железнодорожные пути ст. Полтавская) эксплуатируется без полученного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию.

В соответствии с Уставом ОАО «РЖД», утв. Постановлением Правительства РФ от 18.09.2003 № 585, данное юридическое лицо организует свою деятельность на основании законодательства Российской Федерации и устава. Главными целями деятельности общества являются обеспечение потребностей государства, юридических и физических лиц в железнодорожных перевозках, работах и услугам, осуществляемых (оказываемых) обществом, а также извлечение прибыли. Одной из основных задач ОАО «РЖД» является обеспечение безопасности движения поездов, в том числе при перевозках опасных грузов по инфраструктуре, принадлежащей обществу.

В соответствии с названным Уставом ОАО «РЖД» совершает от своего имени сделки и действия, не запрещенные законодательством Российской Федерации, несет ответственность по своим обязательствам.

Однако в нарушение требования Градостроительного кодекса РФ обществом осуществляется эксплуатация контактной сети и электрооборудования станции Полтавская и перегона Полтавская – Протока, а также эксплуатация железнодорожного полотна станции Полтавская и перегона Полтавская-Протока до получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию.

09.03.2017 Краснодарским транспортным прокурором старшим советником юстиции Суровым А.А. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением от 22.03.2017 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 06.04.2017 в 09 часов 30 минут по адресу <...>, каб. № 26.

06.04.2017 административным органом было вынесено постановление о назначении административного наказания № 490-50-25-14.1, которым общество было привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Считая, указанное постановление от 06.04.2017 № 490-50-25-14.1, противоречащим нормам действующего законодательства, а также нарушающим его права и интересы, заявитель просит суд признать его незаконным и отменить по основаниям, изложенным в заявлении.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имели ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный прядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушивает объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 8 части 2 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору – при строительстве, реконструкции объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением). Эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объекта капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Субъектом данного административного правонарушения является лицо непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Судом установлено, что согласно информации, предоставленной в ходе проверки Краснодарской дистанцией электроснабжения – структурным подразделением Северо-Кавказской дирекции по энергообеспечению – структурным подразделением Трансэнерго – филиалом ОАО «РЖД» фактическая эксплуатация контактной сети и электрооборудования на станции Полтавская и перегоне Полтавская – Протока осуществляется на основании распоряжений начальника Краснодарской дистанции электроснабжения от 15.12.2016 № СКДИ ЭЧ7-62/Р «Об изменении в схеме секционирования перегона Полтавская –Протока».

На баланс Краснодарской дистанции электроснабжения соответствующее оборудование не передано.

Ссылка заявителя на пункт 2.11 и пункт 3.5 Свода правил СП 236.1326000.2015 «Приемка и ввод в эксплуатацию объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта», утв. Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 06.07.2015 № 207 судом не принимается, поскольку заявителем не представлены в материалы дела письменные доказательства. достоверно свидетельствующие о соблюдении им порядка введении объектов во временную эксплуатацию.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным.

Порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.

Проверка процедуры привлечения к административной ответственности является самостоятельным процессуальным действием при рассмотрении вопроса о законности обжалованного постановления о привлечении к ответственности. По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при принятии оспариваемого постановления и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями для признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Вместе с тем, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения положений пунктов 3.2 и 3.3 части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и уменьшения суммы штрафа ниже минимального размера, установленного санкцией вмененной статьи.

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно пункта 3.2 части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3.3 части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не было представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Суд также не нашел оснований для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административных правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном конкретном случае суд не может применить статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил суду доказательства о том, что правонарушение совершено впервые, отсутствует угроза причинения вреда жизни и здоровью людей.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Суд не находит оснований для применения к обществу положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, по следующим основаниям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 приводимого постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств того, что с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий совершенное деяние не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вменяемое заявителю правонарушение является по своему составу формальным и угроза охраняемым общественным отношениям от данного правонарушения заключается не в наступлении определенных вредных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Оценив характер правонарушения, суд не признает совершенное обществом правонарушение малозначительным.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о невозможности в данном случае квалифицировать совершенное обществом правонарушение как малозначительное, и освободить общество от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

Поскольку постановление от 06.04.2017 № 490-50-25-14.1 является законным и обоснованным, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 210 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в пятнадцатидневный срок со дня принятия решения.

Судья И.А. Погорелов