Гражданский кодекс часть 1

об отмене постановления руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора №05-04/06-048 от 28.04.2006 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.15.25 КоАП РФ,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2 – доверенность от 24.06.2006,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 17.07.2006,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае (далее по тексту – орган Росфиннадзора) №05-04/06-048 от 28.04.2006 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.15.25 КоАП РФ. С учетом уточненных требований от 31.07.2006, предприниматель просит признать оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности незаконным по мотивам нарушения процессуальных правил КоАП РФ об уведомлении лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте рассмотрения дела; с 13.04.2006 по 03.05.2006 он находился в командировке за пределами Краснодарского края; соответствующее почтовое отправление получило неизвестное лицо. Кроме того, санкция назначена без учета смягчающих ответственность обстоятельств. Срок для оспаривания решения о привлечении к ответственности просит восстановить ввиду уважительности причин пропуска указанного срока.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал. При этом заявил ходатайство об истребовании из Белореченского ОВД сведений об обладателе паспорта, реквизиты которого указаны в извещении почтовой связи – лица, фактически получившего процессуальный документ органа Росфиннадзора.

Представитель органа Росфиннадзора против заявленных требований возражает, ссылаясь на соблюдение требований КоАП РФ о процедуре уведомления предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела, правильность квалификации содеянного и назначения санкции.

Суд, заслушав доводы представителей заявителя, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, что подтверждается свидетельством серия 23 №005271021 от 05.05.2005.

Судом установлено, что Белореченским таможенным постом Краснодарской таможни проведена проверка соблюдения валютного законодательства предпринимателем по факту расчетов в наличной денежной форме при осуществлении внешнеэкономической деятельности по контракту от 13.06.2005 №1, заключенному предпринимателем с индивидуальным предпринимателем Кугиумтсидисом Иоанисом (Греция).

Предприниматель в соответствие с заключенным контрактом с ФИО4 на поставку пиломатериалов хвойных пород, осуществил поставку пиломатериалов на общую сумму 23 458,25 ЕВРО.

В соответствии с п.3.1 контракта 13.06.2005 № 1 оплата товара осуществляется в евро в течение 180 дней путем перевода на расчетный счет «Продавца» за поставленную партию товара». В соответствии с п.3.2 контракта 13.06.2005 № 1 датой поставки товара считается дата на грузовой таможенной декларации.

Товар, ввезенный на территорию Российской Федерации, оформленный в таможенном отношении по ГТД №10309020/140605/0000806, №10309020/140605/0000835,№10309020/250705/0001005, №10309020/260705/0001014, №10309020/290805/0001252, оформлен паспортом сделки ООО КБ «Кубань-Кредит» №050600023/2518/0000/1/0 на общую сумму 23 458,25 ЕВРО.

По ГТД №10309020/250705/0001005 сумма 5118,66 евро поступила с нарушением срока и составляет 3 дня; по ГТД №10309020/260705/0001014 – выручка в сумме 3950,77 евро поступила с нарушением контрактных сроков на 2 дня, сумма 317,39 евро с нарушением в 4 дня; по ГТД №10309020/140605/0000835 сумма 17,00 евро поступила с нарушением срока на 38 дней; по ГТД №10309020/290805/0001252 сумма 362,04 евро не поступила на дату составления протокола по делу об административном правонарушении..

Изложенное подтверждается контрактом от 13.06.2006 № 1, актом проверки от 09.03.2006 №10309020/090306/0000019, протоколом об административном правонарушении от 09.03.2006 № 10309000-106/2006 и ФИО1 не оспаривается.

Орган Росфиннадзора вынесен постановление от 28.04.2006 № 05-04/06-048 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 249 491,77 руб.

Несогласие с данным решением по мотиву несоблюдения административным органом порядка уведомления лица о месте и времени рассмотрения дела, несоответствия размера наказания характеру содеянного и личности правонарушителя стало основанием для обращения в суд с требованием о признании его незаконным.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Согласно ст.2 ФЗ от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее по тексту - ФЗ от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ) установлены правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в РФ, полномочия органов валютного регулирования, а также определены права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой РФ и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

Согласно ч. 3 ст. 14 ФЗ от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается ЦБ РФ.

В силу п.1 ст.19 ФЗ от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ резиденты обязаны обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты и валюты РФ, причитающейся за переданные нерезидентами товары, в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами).

Таким образом, предприниматель совершил административное правонарушение, выразившееся в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по получению на свой счет в уполномоченном банке валютной выручки в размере 362,04 евро за переданные нерезиденту товары, нарушение контрактных сроков поступления 9403,82 евро.

Следовательно, квалификация содеянного осуществлена административным органом по ч.4 ст.15.25 КоАП РФ правильно.

Изложенное предпринимателем не оспаривается.

Доводы заявителя о несоответствии размера наказания характеру содеянного и личности правонарушителя необоснованны.

Назначенной органом Росфиннадзора наказание соответствует минимальной санкции ч.4 ст.15.25 КоАП РФ, что исключает правовое значение смягчающих ответственность обстоятельств для целей проверки судом обоснованности размера наказания.

КоАП РФ не предусматривает возможности назначения наказания ниже минимальной санкции соответствующей статьи.

Ссылка предпринимателя на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено 28.04.2006 без уведомления лица, привлекаемого к ответственности, о месте и времени такого рассмотрения не основана на законе и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Определение органа Росфиннадзора от 14.04.2006 о продлении срока рассмотрения дела и назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении было направлено предпринимателю почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Из имеющегося в материалах дела уведомления о вручении видно, что 25.04.2006 корреспонденция была получена ФИО1 лично.

В целях проверки доводов предпринимателя о неполучении определения органа Росфиннадзора от 14.04.2006 судом были истребованы из отделения почтовой связи «Великовечное» Белореченского почтампта (далее по тексту - учреждение почтовой связи) письменные доказательства получения 25.04.2006 ФИО1 соответствующих документов.

Из представленных учреждением почтовой связи сопроводительного письма, накладной №752 от 24.04.2006, накладной б/н от 25.04.2006, извещения №135 видно, что почтовое отправление органа Росфиннадзора с уведомлением о вручении действительно поступило в учреждение почтовой связи 24.04.2006, однако 25.04.2006 было вручено неизвестному лицу. В частности, в извещении №135 имеются лишь роспись неизвестного лица и реквизиты его паспорта; указанные реквизиты паспорта ФИО1 не принадлежат, роспись визуально его росписи не соответствует.

В соответствии с п.2 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением правительства РФ от 15.04.2005 №221 (далее по тексту Правила №221), почтовое отправление с уведомлением о вручении – это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему когда и кому вручено почтовое отправление.

В силу п.12 Правил №221 в зависимости от способа обработки почтовые отправления подразделяются на следующие категории: а) простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые адресату (его законному представителю) без его расписки в получении; б) регистрируемые (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении. Регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом.

Пунктом 34 Правил №221 установлено, что вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Из анализа правил п.2 ст.20, п.1 ст.26, пп.3 п.2 ст.28 ГК РФ следует, что законное представительство осуществляется в предусмотренных законом случаях в отношении недееспособных либо ограниченно дееспособных граждан.

При таких обстоятельствах действующими Правилами №221 (в отличие от ранее действующих Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением правительства РФ от 26.09.2000 №725) по существу предусмотрено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении может быть вручено непосредственно самому адресату (его представителю по соответствующей доверенности) либо законному представителю.

В материалах дела отсутствуют доказательства изъянов дееспособности ФИО1; сведения о реквизитах доверенности фактического получателя в представленных учреждением почтовой связи документов также отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о нарушении учреждением почтовой связи требований норм Правил №221, регламентирующих порядок вручения почтовых отправлений с уведомлением о вручении.

Вместе с тем, в случае, если будет установлено, что уполномоченное (надлежащее) лицо, указанное в Правилах №221, не расписывалось в получении почтового отправления, юридически значимым является оценка судом разумности и осмотрительности действий участников спорных правоотношений в связи с получением (уклонением от получения) процессуальных документов ( постановление ФАС СКО от 18.05.2006 по делу №Ф08-1960/2006).

Суд считает, что действия ФИО1 как участника административного процесса нельзя признать отвечающими данным условиям ввиду допущенного правонарушителем виновного уклонения от получения почтового отправления.

Так, из материалов дела следует, что протокол по делу об административном правонарушении был составлен 09.03.2006 в присутствии предпринимателя.

Определением от 17.03.2006 о назначении времени и места рассмотрении дела об административном правонарушении рассмотрение дела было назначено на 30.03.2006. Указанное определение получено ФИО1 24.03.2006, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении и предпринимателем не оспаривается.

Определением от 30.03.2006 о продлении срока рассмотрения дела и назначении времени и места рассмотрения дела об административином правонарушении рассмотрение дело было назначено на 14.04.2006. Указанное определение получено ФИО1 07.04.2006, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении и предпринимателем не оспаривается.

14.04.2006 предприниматель присутствовал при рассмотрении дела органом Росфиннадзора дела об административном правонарушении, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела и представления своих возражений. Указанное ходатайство было удовлетворено, в связи с чем административным органом было вынесено определение от 14.04.2006 о продлении срока рассмотрения дела и назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

Зная о том, что в отношении него как участника внешнеэкономической деятельности возбуждено дело об административном правонарушении, обладая информацией о неоднократном назначении административным органом дела об административном правонарушении к рассмотрению, присутствуя на одном из таких рассмотрений и заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела, ФИО1 убывает в командировку за пределы Краснодарского края на значительный период времени.

Так, в материалы дела самим же предпринимателем представлены командировочное удостоверение, счет гостиницы №009717 от 13.04.2006, авансовый отчет №6 от 03.05.2006 из которых следует, что ФИО1 в период с 13.04.2006 по 03.05.2006 находился в командировке в г.Ессентуки Ставропольского края.

Таким образом, ФИО1 допустил явное противоправное процессуальное противодействие органу Росфиннадзора, что объективно привело к невозможности фактического уведомления правонарушителя о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, оценивая в порядке ст.71 АПК РФ доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о неразумности, неосмотрительности и недобросовестности действий предпринимателя как участника административного процесса по делу о привлечении его к ответственности по ст.15.25 «Нарушение валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования» КоАП РФ.

Принцип необходимости добросовестного и разумного осуществления субъективных прав является общим для всех отраслей права в силу п.3 ст.17 Конституции России; он предусмотрен как нормами материального (ст.10 ГК РФ), так и процессуального (ст.41 АПК РФ, ст.35 ГПК РФ) права. В связи с этим, несмотря на отсутствие закрепления данного принципа в нормах КоАП РФ, его игнорирование недопустимо.

Лицо, оказывающее противоправное процессуальное противодействие, действующее в правоотношениях недобросовестно, неразумно и неосмотрительно, злоупотребляющее своими процессуальными правами не может пользоваться защитой, установленной законом для добросовестных участников правоотношений.

Административный орган направил соответствующее почтовое отправление с уведомлением о вручении по адресу предпринимателя, указанному им же в протоколе опроса по делу об административном правонарушении, соответствующему сведениям ЕГРИП. Указанное почтовое отправление было направлено в разумные сроки для целей надлежащего уведомления предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд считает, что процессуальные требования ч.2 ст.25.1 КоАП РФ органом Росфиннадзора выполнены.

Обратное толкование закона означает невозможность привлечения лица к установленной законом ответственности в случае умышленного уклонения последним от получения соответствующих процессуальных документов.

Поэтому ссылка заявителя на нарушение его прав и законных интересов вследствие его неуведомления о месте и времени рассмотрения дела необоснованна.

Помимо изложенного, из представленных предпринимателем в судебном заседании командировочного удостоверения, счета гостиницы следует, что он находился в командировке в период с 13.04.2006 по 03.05.2006.

Однако судом установлено, что 14.04.2006 он присутствовал в г.Краснодаре, что подтверждается определением органа Росфиннадзора от 14.04.2006 о продлении срока рассмотрения дела и назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом никаких проездных документов предпринимателем в материалы дела не представлено.

Суд, оценивая данные факты по внутреннему убеждению, наряду с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, приходит к выводу о недоказанности предпринимателем факта своего присутствия в отдаленных друг от друга географических точках (г.Краснодар и г.Ессентуки) в незначительный промежуток времени (13 и 14 апреля 2006 года).

Изложенное является подтверждением процессуальной недобросовестности предпринимателя, выразившейся не только в оказании им противоправного процессуального противодействия административному органу, но и воспрепятствовании в установлении истины суду.

В соответствии с п.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о незаконности и необоснованности оспариваемого решения о привлечении к административной ответственности.

Ходатайство заявителя об истребовании дополнительных доказательств из Белореченского ОВД - сведений о фактическом получателе 25.04.2006 соответствующего процессуального документа органа Росфиннадзора - удовлетворению не подлежит ввиду установления судом всех юридически значимых для правильного рассмотрения спора обстоятельств. Выяснение личности указанного фактического получателя никак не повлияет на выводы суда по настоящему делу: законным представителем предпринимателя он быть не может ввиду отсутствия изъянов в дееспособности ФИО1, действенные процессуальные способы установление факта выдачи указанному лицу доверенности от имени предпринимателя для получения корреспонденции отсутствуют. Во всяком случае, суд, как указано выше, пришел к выводу о действительном допущении учреждением почтовой службы нарушений Правил №221.

Заявленное предпринимателем ходатайство о восстановлении предусмотренного п.2 ст.208 АПК РФ срока для оспаривания постановления административного органа подлежит удовлетворению ввиду уважительности причин пропуска по мотиву пожилого возраста заявителя и необходимости доступа всех заинтересованных лиц к правосудию.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 211 АПК РФ,

РЕШИЛ :

Восстановить ФИО1 срок для оспаривания постановления руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора №05-04/06-048 от 28.04.2006 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.15.25 КоАП РФ.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 об истребовании дополнительных доказательств отказать.

В удовлетворении заявления об отмене постановления руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора №05-04/06-048 от 28.04.2006 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.15.25 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья А.А.Тарасенко