Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самко В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Система Знаний», г. Москва к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Краснодарского края «Крымский индустриально-строительный техникум», Краснодарский край, г. Крымск

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 20.06.2015 № 8, ФИО2, представитель по доверенности от 27.07.2015 № 17

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 04.02.2016 № 1/26-32/1, ФИО4, директор

установил:

ООО «Система Знаний», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Краснодарского края «Крымский индустриально-строительный техникум», Краснодарский край, г. Крымск (сокращенное наименование – ГБПОУ КК КИСТ) с требованиями: взыскать с ответчика задолженности по оплате поставленного товара в размере 131154,08 руб., неустойки в размере 63126,061 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по полной оплате поставленного по договору от 31.01.2013 № 4997 товара.

Определением от 03.09.2015 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса удовлетворено ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате поставленного товара в размере 399422 руб., неустойку в размере 94545,87 руб.

Определением от 03.09.2015 судом принято к рассмотрению заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы, в котором ответчик просит в качестве эксперта назначить ИП ФИО5, ИНН <***>, и поставить перед экспертом следующие вопросы:

1) определить в каком количестве поставлен товар по договору от 28.03.2013 № 5000;

2) определить в каком количестве поставлен товар по договору от 20.12.2013 № 165;

3) определить в каком количестве поставлен товар по договору от 31.01.2013 № 4997.

Платежным поручением от 02.09.2015 № 684 ответчиком перечислены средства на депозитный счет суда в размере 15000 руб. за проведение экспертизы по делу.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд находит его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

С учетом изложенного, а также исходя из материалов дела, суд пришел к выводу, что для разрешения поставленных перед экспертом вопросов не требуется специальных познаний, в связи с чем спор может быть рассмотрен по существу без назначения заявленной истцом экспертизы по делу.

Определением от 30.06.2015 года к производству приняты встречные исковые требования, в которых ГБПОУ КК КИСТ, Краснодарский край, г. Крымск просит расторгнуть договор поставки от 31.01.2013 № 4997 в связи с неисполнением со стороны поставщика условий договора и взыскать с ООО «Система Знаний», г. Москва расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Встречный иск мотивирован тем, что ООО «Система Знаний», г. Москва, являющимся поставщиком по договору поставки от 31.01.2013 № 4997, не исполнены обязательства по поставке товара в рамках указанного договора.

Истец по первоначальным требованиям в судебном заседании исковые требования поддержал, просит удовлетворить иск в полном объеме. По встречным требованиям просит в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск.

Ответчик по первоначальным требованиям в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск. По встречному иску поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу объявлен перерыв на 30 мин., после завершения которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители после окончания перерыва в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав истца и ответчика, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки от 31.01.2013 № 4997, предметом которого являются электронные проходные (далее – товар), и в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить заказчику товары в установленные договором сроки и передать заказчику счет, товарные накладные (ТОРГ-12), копии сертификатов соответствия, гарантийный талон, техническую документацию, а заказчик обязан совершить действия по обеспечению принятия товара и оплатить поставленные товары в соответствии с условиями договора (пункты 1.1., 4.1. и 4.2. договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, перечень, требования к товарам определены в спецификации (приложение № 1), являющееся неотъемлемой частью договора.

Стоимость договора установлена пунктом 2.1 договора и составляет 399422 руб., НДС не предусмотрен.

Согласно пункту 2.3. договора, оплата товаров осуществляется заказчиком по безналичному расчету платежными поручениями на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, в течение 30 рабочих дней на основании счета на поставляемые товары, после поставки товаров согласно п. 3.1 договора.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что поставка товара производится поставщиком в течение 30 рабочих дней со дня подписания договора. Датой поставки является дата фактической передачи товара заказчику и подписания товарных накладных представителями сторон.

Согласно пункту 3.2. договора передача товара (прием-передача) осуществляется в пункте поставки по адресу: 353380, Краснодарский край. <...>.

В соответствии с пунктом 3.6. договора, исполнение поставщиком своих обязательств по договору подтверждается подписанными обеими сторонами товарными накладными.

Право собственности на товар переходит к заказчику с момента подписания сторонами товарных накладных, при этом товарно-транспортные накладные за поставляемый товар подписываются и скрепляются печатью заказчика по факту приема-передачи товаров (пункты 3.7., 3.8.договора).

Согласно пункту 6.1 договора за нарушение его условий стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.1. договора, договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

Спецификацией без даты и без номера, являющейся приложением № 1 к договору поставки от 31.01.2013 № 4997, стороны согласовали поставку товара на общую сумму 241422 руб., и монтаж, пусконаладочные работы стоимостью 158000 руб., всего на сумму 399422 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. договора поставка товара должна была быть произведена до 18.03.2013 включительно.

Как следует из текста искового заявления, поставщик свои обязательства по договору выполнил, в связи с чем выставил заказчику счет на оплату от 29.03.2013 № В-4997/1 на сумму 399422 руб.

В качестве доказательства выполнения обязательств поставщиком, в материалы дела истцом предоставлены два акта приема-передачи № 4997, согласно которым в рамках договора поставки от 31.01.2013 № 4997 поставщик передал, а заказчик в лице ФИО6 принял товар 28.03.2013. В актах указано наименование товара и его количество, цена и общая стоимость поставленного товара отсутствует.

Подписанные сторонами в соответствии с пунктами 3.6. - 3.8. договора товарные накладные и акт выполненных работ по монтажу и пусконаладочным работам поставленного товара в материалы дела не представлены.

21.04.2014 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность по договору в течение трех дней с момента ее получения, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

23.07.2015 истец направил в адрес ответчика акт выполненных работ от 01.04.2013 № 4997/1 по договору поставки от 31.01.2013 № 4997 на сумму 158000 руб., который ответчиком (заказчиком) не подписан.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Система знаний» с иском в суд.

ГБПОУ КК КИСТ, не согласившись с заявленными исковыми требованиями, предъявило встречный иск, в котором просит расторгнуть договор поставки от 31.01.2013 № 4997 в связи с неисполнением со стороны ООО «Система знаний» как поставщика условий договора по поставке и монтажу предусмотренного договором товара.

Как следует из материалов дела, между истцом по встречному иску (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключены три договора, в том числе спорный договор поставки от 31.01.2013 № 4997 на поставку двух электронных проходных.

Как указано во встречном исковом заявлении и отзыве на первоначальный иск после подписания договора поставки от 31.01.2013 № 4997 заказчик пришел к выводу, что монтаж и пусконаладочные работы не будут выполнены, в связи с отсутствием в сведениях о поставщике вида экономической деятельности: выполнение подрядных работ на монтаж, пусконаладочные работы и отсутствием на дату заключения договора прав на установку спорного оборудования. Свидетельство «Авторизованный инсталлятор PERCo», подтверждающее, что представитель ООО «Система Знаний» ФИО2 прошел обучение, сдал экзамен и подтвердил квалификацию специалиста по установке систем и оборудования PERCo, выдано 07.02.2013.

В связи с указанными выше обстоятельствами было принято решение не исполнять указанный договор, расторгнуть его и заключить новый договор только на поставку товара.

При принятии решения заказчик учитывал также требования подпункта 14.1) пункта 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в редакции, действующей в период спорных правоотношений (закон признан утратившим силу с 01.01.2014), согласно которым размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд театров, учреждений, осуществляющих концертную деятельность, государственных образовательных учреждений, телерадиовещательных учреждений, цирков, музеев, домов культуры, клубов, библиотек, архивов на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации

Документальное оформление расторжения договора поставки от 31.01.2013 № 4997 сторонами не производилось, в связи с чем спорный договор является заключенным и действующим (п. 7.1. договора).

Исходя из представленных в материалы дела пояснений заказчика и письменных объяснительных его сотрудников от 05.10.2015 (главного бухгалтера ФИО7, кладовщика ФИО6, заместителя директора по административно-хозяйственной деятельности ФИО8), оплата по договору поставки от 31.01.2013 № 4997 не была произведена в связи неисполнением обязательств поставщика по поставке товара и отсутствием документов, подтверждающих поставку и монтаж товара: счет на оплату, товарные накладные, акт выполненных работ. Подписание представленных поставщиком в материалы дела актов приема-передачи от 28.03.2013 № 4997 произведено кладовщиком ФИО6 и заместителем директора по АХД ФИО8 ошибочно, исходя из уверенности, что данные акты относятся к договору поставки от 28.03.2013 № 5000, по которому в соответствии с товарной накладной от 28.03.2013 № 5000/1 товар был поставлен в тот же день – 28.03.2013.

Также сторонами заключен договор поставки от 28.03.2013 № 5000, предметом которого являются электронные проходные (далее – товар), и, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить заказчику товары в установленные договором сроки и передать заказчику счет, товарные накладные (ТОРГ-12), копии сертификатов соответствия, гарантийный талон, техническую документацию, а заказчик обязан совершить действия по обеспечению принятия товара и оплатить поставленные товары в соответствии с условиями договора (пункты 1.1., 4.1. и 4.2. договора).

Как следует из текста встречного искового заявления, договор поставки от 28.03.2013 № 5000 трех электронных проходных на сумму 399578 руб. заключен сторонами взамен договора от 31.01.2013 № 4997 поставки двух электронных проходных на сумму 399442 руб., в связи с тем, что стороны пришли к устному соглашению расторгнуть договор поставки от 31.01.2013 № 4997.

Стоимость договора установлена пунктом 2.1 договора и составляет 399578 руб., НДС не предусмотрен.

Спецификацией без даты и без номера, являющейся приложением № 1 к договору поставки от 28.03.2013 № 5000, стороны согласовали поставку товара на общую сумму 399578 руб. Монтаж поставленного товара и пусконаладочные работы условиями договора от 28.03.2013 № 5000 не предусмотрены.

В рамках договора поставки от 28.03.2013 № 5000 поставщиком произведена поставка трех электронных проходных 28.03.2013 на сумму 399578 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 28.03.2013 № 5000/1, подписанной обеими сторонами договора.

Оплата поставленного товара была произведена заказчиком в полном объеме на основании счета на оплату от 28.03.2013 № В-5000/1, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 18.04.2013 № 286 на сумму 399578 руб.

Обоюдное исполнение обязательств по договору от 28.03.2013 № 5000 сторонами не оспаривается.

Кроме того, между истцом по встречному иску (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен гражданско-правовой договор на поставку товара от 20.12.2013 № 165 в редакции дополнительного соглашения к нему от 18.02.2014 № 1 (далее – договор поставки от 20.12.2013 №165), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется поставить товар для заказчика согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 1.2. договора, цена, количество и ассортимент товара, подлежащего поставке в рамках договора, указы в приложении № к нему «Спецификация».

Пунктами 2.1., 2.2. договора предусмотрены срок поставки товара – в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами договора и место поставки по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 2.3. договора право собственности на товар переходит к заказчику с момента доставки товара и подписания товарной накладной.

Общая цена договора составляет 268267,92 руб. (НДС не предусмотрен) и подлежит оплате в безналичном порядке в течение 30 банковских дней с момента поставки товара на основании выставленного счета и подписанной обеими сторонами товарной накладной (пункты 3.1., 3.4. договора).

Спецификацией без даты и без номера, являющейся приложением № 1 к договору поставки от 20.12.2013 № 165, стороны согласовали поставку товара на общую сумму 268267,92 руб. Монтаж поставленного товара и пусконаладочные работы условиями договора от 20.12.2013 № 165 не предусмотрены.

В рамках договора поставки от 20.12.2013 № 165 поставщиком произведена поставка двух электронных проходных 30.07.2014 на сумму 268267,92 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 30.07.2014 № 4997/1, подписанной обеими сторонами договора.

Оплата поставленного товара была произведена заказчиком в полном объеме на основании счета на оплату от 30.07.2014 № В-4997/1, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 06.08.2014 № 644 на сумму 2668267,92 руб.

Обоюдное исполнение обязательств по договору от 20.12.2013 № 165 сторонами не оспаривается.

Полагая, что ответчик по встречному иску не исполнил свои обязательства по договору от 31.01.2013 № 4997 в части поставки товара, монтажных и пусконаладочных работ, а также ссылаясь на отсутствие стоимости и ошибочное подписание актов приема-передачи товаров от 28.03.2013 № 4997/1, в связи с их привязкой к поставке товара по договору от 28.03.2013 № 5000, отсутствие подписанных обеими сторонами товарных накладных и акта выполненных работ по договору, истец на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил исковые требования о расторжении договора поставки от 31.01.2013 № 4997 в связи с неисполнением со стороны поставщика условий договора.

Выслушав представителей сторон и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующему выводу.

По первоначальному иску.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор поставки от 31.01.2013 № 4997, заключенный между сторонами, является договором поставки с элементами договора возмездного оказания услуг, к которому применяются правила, предусмотренные в § 3 главы 30 и в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации налагает обязанность на заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поставки является одним из видов договора купли-продажи.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности производится по сделке об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникновение права собственности у приобретателя на движимое имущество по договору обусловлено по времени моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данной норме права корреспондируют положения статей 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации о возникновении права собственности по договору купли-продажи.

Таким образом, само по себе наличие договора и акта приема-передачи без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора не свидетельствует с безусловностью о переходе права собственности на движимое имущество, поскольку пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывает момент возникновения права собственности с подписанием документа о его передаче.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в редакции, действующей до 01.01.2014, и выпадающей на период спорных правоотношений) (далее – Закон о бухгалтерском учете), каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Пунктом 2 упомянутой статьи установлены обязательные реквизиты первичного учетного документа, которыми являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете (в редакции, действовавшей до 01.01.2014), формы первичных учетных документов утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, бюджетное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о федеральном бюджете, федеральных законов о бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации о бюджетах субъектов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов, муниципальных правовых актов представительных органов муниципальных образований о местных бюджетах (далее - закон (решение) о бюджете), иных федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов представительных органов муниципальных образований, регулирующих правоотношения, указанные в статье 1 настоящего Кодекса.

Федеральные законы, законы субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты представительных органов муниципальных образований, предусмотренные частью первой настоящей статьи, не могут противоречить настоящему Кодексу.

Внесение изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации, а также приостановление, отмена и признание утратившими силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществляются отдельными федеральными законами и не могут быть включены в тексты федеральных законов, изменяющих (приостанавливающих, отменяющих, признающих утратившими силу) другие законодательные акты Российской Федерации или содержащих самостоятельный предмет правового регулирования.

В период спорных правоотношений в качестве нормативного документа, устанавливающего в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора, являлся Приказ Минфина РФ от 15.12.2010 № 173н «Об утверждении форм первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, применяемых органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными академиями наук, государственными (муниципальными) учреждениями и Методических указаний по их применению» (диапазон действия редакции: c 01.01.2011 по 18.06.2015).

Приложением № 1 к упомянутому выше Приказу Минфина РФ от 15.12.2010 № 173н установлен перечень унифицированных форм первичных учетных документов, применяемых органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными академиями наук, государственными (муниципальными) учреждениями.

Подпунктом 4 пункта 1 «Формы документов класса 03 «Унифицированная система первичной учетной документации» приложения № 1 к Приказу Минфина РФ от 15.12.2010 № 173н установлена форма Акта о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений), утвержденная Постановление Госкомстата РФ от 21.01.2003 № 7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств.

Применяя данные нормы бюджетного законодательства, суд исходил из того, что ГБПОУ КК КИСТ является государственным бюджетным учреждением, что подтверждается представленными в материалы дела уставом (пункты 1.1., 1.3. и 1.4.) и выпиской из ЕГРЮЛ от 04.06.2015 № 233720150121589.

Также суд учитывает, что спорное имущество (товар – электронные проходные), по факту поставки/непоставки которого заявлены первоначальный и встречный иски относится к основным средствам в силу пунктов 38, 39, 41 Инструкции, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 № 157н «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению».

Таким образом, исходя из условий договора поставки от 31.01.2013 № 4997, указанных в пунктах 3.1., 3.6., 3.7., 3.8. и 4.1.4, а также из требований норм бюджетного законодательства, доказательством поставки по договору от 31.01.2013 № 4997 являются подписанные сторонами договора товарная накладная и акт приема-передачи основных средств, составленный по форме, утвержденной Постановление Госкомстата РФ от 21.01.2003 № 7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств».

В материалы дела не представлены товарная накладная и акт приема-передачи, подтверждающие факт поставки поставщиком спорного имущества в адрес заказчика.

Таким образом, факт поставки товара надлежаще не подтвержден.

Представленные в материалы дела акты приема-передачи от 28.03.2013 № 4997 составлены с нарушением требований пункта 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, согласно которому обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

Так, в указанных выше актах отсутствует должность представителя поставщика, подписавшего акты и указание его фамилии и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этого лица (подпункты 6, 7 п. 2 ст. 9 Закона о бухгалтерском учтете).

Кроме того, в актах отсутствует цена единицы товара и его общая стоимость (подпункт 5 п. 2 ст. 9 Закона о бухгалтерском учтете), что, учитывая неполное совпадение позиций, указанных в спецификации (приложение № 1 к договору) и актах приема-передачи, не позволяет установить реальную стоимость спорного товара, о взыскании которой заявлены первоначальные исковые требования в сумме 241422 руб.

Также в материалы дела представлены объяснительные сотрудников ГБПОУ КК КИСТ от 05.10.2015.

В своей объяснительной главный бухгалтер ФИО7 пояснила, что оплата по договору поставки от 31.01.2013 № 4997 не произведена в связи с неисполнением поставщиком обязательств по поставке товара на склад заказчика, а также не представлением документов, подтверждающие поставку товара, монтаж, пусконаладочные работы: счет на оплату, товарные накладные, акт выполненных работ. Товар не поставлен на бухгалтерский учет.

В своих объяснительных кладовщик ФИО6 и заместитель директора по административно-хозяйственной деятельности ФИО8 указали, что подписание актов приема-передачи от 28.03.2013 № 4997 произведено ими ошибочно, исходя из уверенности, что данные акты относятся к договору поставки от 28.03.2013 № 5000, по которому в соответствии с товарной накладной от 28.03.2013 № 5000/1 товар поставлен в тот же день – 28.03.2013.

Согласно данным бухгалтерского учета ответчика на баланс поставлены электронные проходные в количестве пяти штук, что подтверждается представленными в материалы дела инвентарными карточками учета нефинансовых активов № 87, № 88, № 89.

Также в материалы дела представлены:

- расшифровка движимого имущества балансовой стоимостью не более 100,0 тыс. руб. по состоянию на 01.01.2016 ГБПОУ КК КИСТ, согласно которому на учет поставлена электронная проходная (мастерские), балансовой стоимостью 81416 руб., полученная на основании т/н от 28.03.2013 № 500/1 (позиция 471);

- расшифровка движимого имущества балансовой стоимостью не менее 100,0 тыс. руб. по состоянию на 01.01.2016 ГБПОУ КК КИСТ, согласно которому на учет поставлена электронная проходная (общежитие), балансовой стоимостью 232652 руб., полученная на основании т/н от 28.03.2013 № 5000/1 (позиция 31).

Исходя из изложенного, согласно инвентарным карточкам и расшифровкам движимого имущества на баланс ответчика поставлено пять электронных проходных, что также подтверждается представленной в материалы дела аналитической справкой по результатам рассмотрения документации при проведении закупки у единственного поставщика, выданной начальником контрольно-ревизионного отдела Министерства образования, науки и молодежной политики Краснодарского края.

Доказательства оказания поставщиком услуг по монтажу и пусконаладочным работам в соответствии с пунктом 7 приложения № 1 (спецификация) к договору поставки от 31.01.2013 № 4997 на сумму 158000 руб. в материалы дела не представлены.

Представленный в материалы дела в качестве подтверждения фактической передачи товара и его монтажа акт обследования помещений ГБПОУ КК КИСТ от 25.09.2015 и лазерный диск с видеозаписью произведенного осмотра не может служить безусловным доказательством заявленных доводов, так как, учитывая длительные деловые отношения сторон и заключение в течение года трех контрактов, ФИО2 мог знать о местонахождении (установке) электронных проходных и их составляющих. Утверждение ФИО2, что установка электронных проходных в помещениях ответчика произведена им, не подтверждаются ни документально, ни свидетельскими показаниями, что нашло свое отражение в акте обследования.

Представленные истцом доказательства приобретения у ООО «Формация» пяти электронных проходных по товарной накладной от 20.03.2013 № 000130 (платежные поручения от 15.03.2013 № 217, от 24.04.2013 № 348) и двух электронных проходных по товарной накладной от 03.02.2014 № 000417 (платежные поручения от 16.01.2014 № 33, от 03.03.2014 № 244), не подтверждают факт поставки истцом двух электронных проходных ответчику в рамках договора поставки от 31.01.2013 № 4997, в виду следующего.

Согласно представленной истцом в материалы дела справке от 20.12.2015, ООО «Система Знаний» для исполнения заключенных договоров и своевременной поставки товаров заказчикам, кроме непосредственного приобретения заказанного товара для конкретного договора, осуществляет и внедоговорные закупки изделий и сопутствующих им комплектующих, пользующихся повышенным спросом, для хранения их на складе и использования по мере необходимости. В частности, это относится к турникетам PERCo КТО 2.3 и всему идущему к ним оборудованию и электроизделиям.

Таким образом, факт приобретения истцом у ООО «Формация» семи электронных проходных не опровергает доводы ответчика о поставке ему только пяти электронных проходных по договорам поставки от 28.03.2013 № 5000 и от 20.12.2013 № 165, и не может служить доказательством обратного.

Представленное в материалы дела лицензионное соглашение на программное обеспечение Единой системы PERCo-S-20 от 21.07.2013 № К-0007455 не доказывает факт поставки спорного товара и его монтажа, так как выдано заказчику на приобретенные электронные проходные в количестве пяти, а не семи штук, кроме того лицензионное соглашение и письмо от 25.09.2015 № 17/09-15 не содержит сведений о монтаже товара и пусконаладочных работах.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований, суд приходит к выводу, что истцом не доказана фактическая передача (поставка) ответчику товара на сумму 241422 руб. и оказание услуг по монтажу и пусконаладочным работам на сумму 158000 руб. в рамках договора поставки от 31.01.2013 № 4997.

Так как в силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, само по себе наличие договора поставки и акта приема-передачи без доказанности обстоятельств фактической (реальной) передачи предмета договора не свидетельствует о переходе права собственности на имущество, правовые основания для взыскания с заказчика стоимости этого имущества и услуг по его монтажу отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, требования о взыскании задолженности по оплате товара и неустойки, начисленной истцом, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем в удовлетворении первоначального иска надлежит отказать.

По встречному иску.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску ссылается на неисполнение ООО «Система Знаний» своих обязательств по договору поставки от 31.01.2013 № 4997 по поставке товара, монтажу и пусконаладочным работам на общую сумму 399422 руб. в соответствии с приложением № 1 к договору (спецификация).

Основываясь на положениях статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ГБПОУ КК КИСТ заявлены встречные требования о расторжении договора поставки от 31.01.2013 № 4997 в связи с неисполнением со стороны поставщика условий договора.

Вместе с тем принимая решение, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 7.1. договора поставки от 31.01.2013 № 4997, договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

Пунктами 8.1.-8.3. договора поставки от 31.01.2013 № 4997 установлено, что расторжение договора допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. При этом все споры и разногласия, возникающие между сторонами по договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров, а в случае недостижения согласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края.

Из изложенного следует, что сторонами в договоре согласовано досудебное (претензионное) разрешение споров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Указанное означает, что для расторжения договора в связи с неисполнением поставщиком возложенных на него обязанностей заказчик до обращения в суд с иском о расторжении договора должен направить поставщику предложение расторгнуть договор.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке и не приняты меры для разрешения спора путем переговоров (п. 8.2. договора поставки).

Таким образом, суд считает, что истцом по встречному иску не соблюден претензионный порядок, предусмотренный законом и договором поставки от 31.01.2013 № 4997.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, когда истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При изложенных обстоятельствах, встречные исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По первоначальному иску истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 12878 руб. В связи с отказом в иске, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

По встречному иску истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 6000 руб. Требования по встречному иску оставлены без рассмотрения, в связи с чем уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

В удовлетворении ходатайства Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края «Крымский индустриально-строительный техникум», Краснодарский край, г. Крымск о назначении судебной экспертизы – отказать.

Произвести возврат Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Краснодарского края «Крымский индустриально-строительный техникум», Краснодарский край, г. Крымск денежных средств в размере 15000 руб., перечисленных по платежному поручению от 02.09.2015 № 684 на депозитный счет суда.

В удовлетворении исковых требований ООО «Система Знаний», г. Москва о взыскании с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края «Крымский индустриально-строительный техникум», Краснодарский край, г. Крымск задолженности по оплате товара в размере 399422 руб., неустойки в размере 94545,87 руб. – отказать.

По встречному иску:

Встречное исковое заявление Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края «Крымский индустриально-строительный техникум», Краснодарский край, г. Крымск к ООО «Система Знаний», г. Москва о расторжении договора поставки от 31.01.2013 № 4997 – оставить без рассмотрения.

Выдать Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Краснодарского края «Крымский индустриально-строительный техникум», Краснодарский край, г. Крымск справку о возврате из федерального бюджета государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в установленном законом порядке.

Судья Р.А. Нигоев