Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Боровика А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Массалитовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «Служба Недвижимости», г. Сочи

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Краснодарскому краю, г. Сочи,

- о признании недействительным решения МИФНС России №8 по Краснодарскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.09.2012 №15-15/64824;

- о признании недействительным решения МИФНС России №8 по Краснодарскому краю об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 14.09.2012 №15-15/1706;

- об обязании МИФНС России №8 по Краснодарскому краю возместить НДС за 1 квартал 2009 года путем возврата в размере 69 859 512 рублей;

- об обязании МИФНС России №8 по Краснодарскому краю начислить и выплатить ООО «Служба недвижимости» проценты за нарушение срока возврата НДС за каждый календарный день нарушения срока возврата НДС, начиная с 31.07.2012 по день вынесения решения арбитражного суда, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в дни нарушения срока возмещения.

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: представитель по доверенности ФИО1, доверенность, паспорт

от заинтересованного лица: представитель по доверенности ФИО2, доверенность, удостоверение

представитель по доверенности ФИО3, доверенность, удостоверение

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Служба Недвижимости» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России №8 по Краснодарскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.09.2012 №15-15/64824;

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование и изложенные в его подтверждение доводы.

Заинтересованное лицо поддержало высказанные ранее возражения, просит в удовлетворении требований отказать.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2009 года, представленной налогоплательщиком в налоговый орган 30.03.2012.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесены решения от 14.09.2012 № 15-15/1706 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, согласно которому налогоплательщику отказано в возмещении НДС в сумме 69 859 512 руб., № 13-12/5689 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому сумма заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость уменьшена на 85 372 751 руб. и Обществу предложено уплатить НДС в сумме 15 513 239 рублей.

В порядке, предусмотренном ст. 101 НК РФ общество обратилось с жалобой в УФНС России по Краснодарскому краю.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 10 декабря 2012 № 20 – 12 – 1269 жалоба оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю от 14.09.2012 № 15-15/64824 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю от 14.09.2012 № 15-15/1706 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, утверждено.

Общество, не согласившись с решениями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю, обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Судом установлено, что процессуальных нарушений при принятии оспариваемых решений налоговым органом в части надлежащего уведомления представителя общества о рассмотрении материалов проверки и вынесении решения допущено не было; суд также исходит из того, что заявителем данный факт не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Согласно пп. 1 и 2 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговым органам предоставлено право проводить в порядке, установленном Кодексом, налоговые проверки, а также требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах документы, подтверждающие правильность исчисления и уплаты налогоплательщиком налогов.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения налоговым органом оспариваемых актов послужило установленное нарушение положений статей 168, 169, 170, 171, 172 НК РФ , так указано, что обществом неправомерно заявлено возмещение из бюджета НДС за 1 квартал 2009 года в сумме 69 859 512 руб. ввиду необоснованно заявленных вычетов по НДС в сумме 85 372 751 рубль.

Налоговый орган пришел к выводу о несоблюдении Обществом условий, необходимых для принятия к вычету сумм НДС ввиду незаконченности инвестиционного проекта по строительству многофункционального жилого комплекса и автономного энергоблока, отсутствия ведения раздельного учета хозяйственных операций, противоречивости представленных документов

Как следует из материалов дела, согласно договору аренды с администрацией города Сочи (зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы Краснодарского края 11.10.2007 N 23-23-18/021/2007-480) земельный участок, расположенный по адресу: <...>, передан обществу для строительства многоквартирного жилого комплекса (далее также - МЖК).

26.10.2006 общество получило разрешение на строительство МЖК со встроено-пристроенными помещениями социального назначения с подземной автостоянкой по ул. Бытха Хостинского района. Разрешение на строительство от 18.12.2008 N RU23309-622 выдано администрацией г. Сочи взамен ранее выданного и действовало до 26.11.2009.

01.10.2004 общество (застройщик-инвестор) и ООО "ДИАЛ Строй Инвест" (технический заказчик) заключили договор, согласно которому технический заказчик оказывает услуги застройщику-инвестору по выполнению функций заказчика при подготовке, согласовании и реализации строительства объекта, по обеспечению строительства объекта, по обеспечению технического и авторского надзора за строительством и сдаче в гарантийную эксплуатацию объекта, а также услуг по обеспечению проектирования, согласованию, техническому и авторскому надзору, строительству и сдачи в эксплуатацию необходимого для обслуживания объекта автономного энергоблока.

Действия, связанные с представлением интересов застройщика-инвестора во всех государственных, общественных и частных предприятиях, организациях или учреждениях по всем вопросам организации и строительства объекта, технический заказчик обязуется совершать от своего имени и имени застройщика-инвестора. За выполнение услуг по указанному договору застройщик-инвестор принимает на себя обязательства выплатить техническому заказчику вознаграждение. Застройщик-инвестор обязуется осуществлять финансирование строительства объекта и принять по акту приема-передачи готовый объект.

В дополнительном соглашении к договору стороны изменили состав участников договора, введя третью сторону - ООО "Строй-Техника", возложив на нее функции технического заказчика, в связи с чем ООО "ДИАЛ Строй Инвест" принял на себя функции заказчика, а ООО "Строй-Техника" - технического заказчика. В обязанности заказчика, согласно условиям договора, входят контрольные функции по соответствию объемов и качества выполняемых строительно-монтажных работ.

ООО "ДИАЛ Строй Инвест" заключило контракт N Б-1/2006 от 13.09.2006 с генподрядчиком АО "Путеви" Ужице на выполнение работ по строительству объекта.

Согласно указанному контракту (с изменениями и дополнениями) окончательная цена контракта составляет 1 540 430 401,76 руб. Предметом данного контракта является выполнение генподрядчиком работ по разработке рабочей документации, строительству и сдаче заказчику результатов выполненных работ в соответствии с условиями контракта, утвержденной проектной документацией и техническим заданием. Срок действия контракта - с момента подписания до исполнения всех обязательств, принятых на себя сторонами. Контрактом определен порядок сдачи-приемки работ - после окончания работ по контракту производится сдача объекта заказчику по акту приемки объекта. Генподрядчик одновременно с направлением заказчику сообщения о готовности к сдаче объекта приемочной комиссии передает заказчику по акту приемки-передачи 4 экземпляра исполнительной документации в составе определенном СНиПом и нормами градостроительного законодательства. Сдача объекта заказчику производится в течение 10 рабочих дней с даты получения заказчиком письменного извещения генподрядчика о готовности объекта к сдаче по акту приемки объекта капитального строительства, но не ранее момента подписания акта о сдаче объекта.

Заказчик обязан по окончании срока гарантийного периода эксплуатации объекта (5лет) принять от генподрядчика объект и подписать акт окончательной приемки объекта.

Таким образом, камеральной проверкой установлено, что указанным Контрактом не предусматриваются этапы выполнения работ, передача рисков гибели или порчи осуществляется после выполнения всего объема работ по строительству объекта.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства. При этом на основании нормы абзаца 4 пункта 6 статьи 171 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику при проведении подрядчиками капитального строительства объектов недвижимости (основных средств), при приобретении недвижимого имущества, исчисленные налогоплательщиком при выполнении СМР для собственного потребления, принятые к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению в случае, если указанные объекты недвижимости (основные средства) в дальнейшем используются для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ, за исключением основных средств, которые полностью самортизированы или с момента ввода которых в эксплуатацию у данного налогоплательщика прошло не менее 15 лет.

Таким образом, нормы пункта 6 статьи 171 НК РФ предусматривают возможность заявления к вычету налога, предъявленного налогоплательщику при проведении подрядчиками капитального строительства объектов недвижимости (основных средств), которые предполагаются к использованию налогоплательщиком для совершения операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Спорные правоотношения связаны не со строительством объектов основных средств, а с реализацией инвестиционного проекта, предусматривающей его последующую продажу.

Соответственно, по итогам строительства (завершения инвестиционного проекта), согласно действующему законодательству Застройщику необходимо:

определить финансовый результат от оказания инвесторам (участникам долевого строительства) услуг по реализации инвестиционного проекта, для последующей передачи их долей;

сформировать фактическую себестоимость квартир и помещений, построенных Застройщиком за счет собственных средств и подлежащих принятию к бухгалтерскому учету в качестве готовой продукции.

Таким образом, указанные действия возможно произвести только по окончании капитального строительства Объекта в полном объеме.

Объектом налогообложения по НДС согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно подпунктам 22, 23 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации реализация жилых домов, жилых помещений, а также долей в них, передача доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме при реализации квартир.

Реализация нежилых помещений от налогообложения не освобождается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ суммы НДС, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых НДС, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период. Таким образом, из абзаца 5 пункта 4 статьи 170 НК РФ следует, что указанная в данном пункте пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Таким образом, обоснование права на применение налогового освобождения и ведение раздельного учета облагаемых и необлагаемых НДС операций лежит на налогоплательщике и не может быть возложено на налоговый орган.

Заявитель указывает, что Общество рассчитывало соотношение жилых («облагаемых») и нежилых («необлагаемых») помещений исходя из того, что общая площадь составляет 26 434 кв. м.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статей 289, 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (далее - общее имущество). Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, объекты, расположенные на указанном земельном участке. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Из статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме нового собственника такого помещения равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такого помещения. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе: осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Жилищного кодекса Российской Федерации при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе оборудование, обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, иные объекты.

В расчете цены реализации жилых и нежилых помещений принимают участие площади общего пользования и другое имущество общего пользования - лифты, лифтовые и иные шахты, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Таким образом, доля в праве общей собственности в многоквартирном доме переходит при реализации помещений к собственникам как жилых, так и нежилых помещений. Имущество общего пользования фактически предназначено для обслуживания не только жилых, но и нежилых помещений, операции, по реализации которых подлежат налогообложению НДС в общеустановленном порядке.

В силу вышеизложенного налогоплательщиком неправомерно произведен расчет пропорции.

Налогоплательщик указывает, что «в первом квартале 2009 года согласно данным бухгалтерского учета выручка по облагаемым операциям без учета НДС составила 82 644 752 руб., по необлагаемым - 344 451 891 руб., соотношение выручки по облагаемым и необлагаемым операциям составило 19 % и 81 % соответственно. Т.е., применяя буквальное толкование ст. 170 НК РФ, Общество вправе применить вычет в существенно большем размере, чем при определении соотношения исходя из площади жилых и нежилых помещений.

Обязательства по договору соинвестирования от 26.03.2007 с ЗАО «Спецвооружение», на который ссылается инспекция, прекращены путем предоставления отступного в соответствии со ст. 409 ГК РФ. Эти обязательства прекращены перед всеми кредиторами, ранее приобретшими права поз указанному договору соинвестирования на основании договоров цессии. В качестве отступного предоставлены принадлежащие Обществу жилые и нежилые помещении, при передаче которых, Обществом исчислен НДС».

Уступка (права) требования по инвестиционному договору в данном случае означает передачу принадлежащих первоначальному кредитору (инвестору) имущественных прав новому кредитору (абз. 5 ст. 6 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», ст. 382 ГК РФ).

При уступке (права) требования происходит перемена лиц в обязательстве на стороне кредитора. При этом само обязательство остается неизменным (ст. 384 ГК РФ). Таким образом, поскольку в результате совершаемой сделки (договора) уступки имущественное право переходит к новому кредитору, а само обязательство и положение в нем должника (заказчика-застройщика) не изменяются, объекта налогообложения у последнего в связи с произошедшей уступкой в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ возникнуть не может.

Согласно справке по формированию себестоимости 1-й очереди строительства МЖК 15.01.2009 сдано в эксплуатацию 26434,6 кв. м., из них жилые помещения в собственности для продажи - 22659,7 кв. м. (85,72%), нежилые помещения в собственности для продажи - 3774,9 кв. м. (14,28%).

Эти показатели противоречат документам, имеющимся у налогового органа. Так, согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 19.12.2008 № RU 23309-287 сдано в эксплуатацию 39112,6 кв. м. (такая же площадь отражена в Свидетельстве о государственной регистрации права от 25.12.2008), из них 22577,6 кв. м. - общая площадь жилых помещений. В соответствии со справкой от 25.11.2008 № 4585, выданной ГУП «Крайтехинвентаризация», общая площадь по дому - 39112,6 кв. м., общая площадь жилая - 22577,6 кв. м., площадь лестничных клеток, входных тамбуров, коридоров общего пользования, подвалов и т.д. - 12760,1 кв. м., площадь под офисы, магазины и т.д. 3774,9 кв. м.

Стоимостные показатели рассматриваемой справки также не соответствуют документам, имеющимся у налогового органа. Так налогоплательщик указал, что «при сдаче очереди по 1-3 секции МЖК из общей суммы НДС по счетам-фактурам, полученным от поставщиков в сумме НДС 309 070 403,22 руб.принимает к вычету сумму НДС в размере 44 135 253,58 руб., что соответствует доле площади нежилых помещений 14,28 %».

Вместе с тем, в сводном счете-фактуре № 1-МЖК от 15.01.2009 налогоплательщику предъявлен НДС в размере 287252 227,60руб.

Таким образом, налогоплательщиком неправомерно отражена в справке, на основании которой произведен расчет пропорции, общая площадь в размере 26434,6 кв. м. и размер НДС, подлежащий распределению.

О противоречивости документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение обоснованности заявленного возмещения, свидетельствует следующее:

Применение налоговых вычетов по НДС регулируется положениями ст. 171, 172, 173 НК РФ и предполагают возмещение этого налога из бюджета при наличии хозяйственных операций, оформленных первичными документами. В совокупности же документы должны содержать полную, достоверную и непротиворечивую информацию, подтверждать реальность операций, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

Налогоплательщик утверждает, что он в 1 квартале 2009 года принимает к вычету НДС в размере 44 135 253,58 руб., что соответствует 14,28 % от общей суммы затрат по 1й очереди МЖК. При этом, подавая возражения на акт выездной налоговой проверки, налогоплательщик указал, что вычет НДС за указанный период составляет 51 042 058 руб., из которых по сводному счету-фактуре от 15.01.2009 № МЖК-1 налогоплательщиком заявлен вычет в размере 27 135 025 руб. (8,7%).

При этом в рассматриваемой декларации налогоплательщик принимает к вычету НДС по многофункциональному жилому комплексу по счету-фактуре № МЖК-1 от 15.01.2009 в размере 38 733 911,47 руб. (что составляет 13,95% от общей суммы затрат по указанному сводному счету-фактуре). Однако по сводному счету-фактуре № МЖК-2 от 31.03.2009 по аналогичным затратам вычет применен в полном объеме и составил 12 162 541,97руб. Причем, в указанном сводном счете-фактуре отражены работы, выполненные в 1 квартале 2009 года, относящиеся к последующему вводу в эксплуатацию 2-й очереди, что не имеет отношения к рассматриваемому периоду (1 квартал 2009 года).

Соответственно, вышеуказанные документы в совокупности с имеющимися в материалах проверки, подтверждают неправомерность включение «спорных» вычетов по НДС в 1 квартале 2009 года.

Таким образом, выводы Инспекции в отношении неверно определенной Обществом пропорции, являются правомерными, поскольку доля в праве общей собственности в многоквартирном доме переходит при реализации помещений к собственникам, как жилых, так и нежилых помещений.

Учитывая, что имущество общего пользования фактически предназначено для обслуживания не только жилых, но и нежилых помещений, следовательно, операции, по реализации названного имущества подлежат налогообложению НДС в общем порядке, в связи с чем, Общество обязано было обеспечить раздельный учет сумм «входного» НДС, относящегося к имуществу общего пользования.

При этом вопрос по раздельному учету следует рассматривать в контексте с порядком, изложенным в п. 1 настоящего решения, а именно, поскольку в 1 квартале 2009 года законченный строительством Объект фактически не был принят Обществом, то суммы НДС не подлежат вычету в полном объеме. Установленные Инспекцией нарушения правил ведения раздельного учета являются дополнительным основанием для отказа в вычете «спорных» сумм НДС.

В отношении доводов о незаконном применении вычета по НДС, относящемуся к объекту «автономный энергоблок», судом установлено следующее.

Обществом 01.10.2004 заключен договор с ООО «ДИАЛ Строй Инвест», предметом которого является оказание Техническим Заказчиком услуг Застройщику-Инвестору по выполнению функций Заказчика при подготовке, согласовании и реализации строительства Объекта, по обеспечению строительства Объекта, по обеспечению технического и авторского надзора за строительством и сдаче в гарантийную эксплуатацию Объекта, а также услуг по обеспечению проектирования, согласованию, техническому и авторскому надзору, строительству и сдаче в эксплуатацию необходимого для обслуживания Объекта автономного энергоблока.

Налоговым органом установлено, что строительство автономного энергоблока также велось в рамках инвестиционного договора, заключенного 25.09.2007 между Администрацией г. Сочи и Обществом. Согласно данному договору инвестиционным объектом является строительство автономного энергоблока общей площадью 1440 кв. м.

Строительство автономного энергоблока велось на земельном участке, предоставленном Обществу в аренду по договору от 26.11.2007 № 4900004406, который в настоящее время расторгнут на основании Постановления Администрации г. Сочи от 25.10.2011 № 2190.

Налогоплательщиком 28.11.2007 получено разрешение на строительство автономного энергоблока, площадь застройки - 804 кв. м., этажность - 2 (срок действия разрешения до 28.04.2009, продлено до 30.05.2011).

Администрацией г. Сочи 19.12.2008 выдано Разрешение на ввод в эксплуатацию первой очереди автономного энергоблока № RU23309/286, общая площадь - 640,45 кв. м., этажность - 1. Стоимость строительства -210 511,47 тыс. руб.

Администрацией г. Сочи предоставлена справка от 14.08.2009 № 103 ООО «Югинвестпроект» о том, что по состоянию на 14.08.2009 по объекту автономный энергоблок выполнены работы 1-й очереди строительства, что составляет 60 % общего объема работ по объекту. Работы 2-й очереди строительства блок «А» и блок «В» выполнены частично: основание под фундамент блока «В» и фундаментная плита блока «А». Таким образом, установлено, что строительство автономного энергоблока в проверяемом периоде не окончено в полном объеме.

Также налогоплательщиком представлен Договор аренды автономного блока от 01.04.2010 (2 квартал 2010 года), в соответствии с которым Общество передает ООО РЭУ «Идеал Хаус» в аренду автономный энергоблок, который должен использоваться для размещения и эксплуатации оборудования по производству и реализации тепло и электроэнергии. На момент заключения указанного договора имущественные права на автономный энергоблок находятся в залоге имущественных прав по договору от 20.03.2009 № 4286/зип-2, заключенному между Обществом и ОАО «Сбербанк России». Договор ипотеки на данный объект заключен 06.09.2010.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом направлен запрос от 23.08.2012 № 15-08/848 в Сочинский отдел строительного надзора Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Из представленной информации установлено, что налогоплательщику выдано разрешение на допуск в эксплуатацию от 21.08.2009 № 159. (3 квартал 2009 года) Налогоплательщик также указал, что для нормального функционирования АЭ им приобреталось и монтировалось оборудование, т.е. в 1 квартале 2009 года данный объект не мог использоваться налогоплательщиком в деятельности, подлежащей налогообложению.

В возражениях на акт камеральной проверки налогоплательщик указал, что Общество действительно в настоящее время является собственником автономного энергоблока (здание 640,45 кв. м.) При этом для осуществления функционирования автономного энергоблока и производства энергетических ресурсов приобреталось и монтировалось оборудование, которое и было реализовано.

Оборудование реализовано ООО «Строй-техника» в 1 квартале 2011 года по соглашению об отступном в счет уступки права требования долга за выполнение функций технического заказчика ООО «ДИАЛ Строй Инвест» на сумму 61 123 252,12 руб. (НДС не исчислен), перевода долга по оплате 15 094 412,87 руб., итого 76 217 655,03 руб. НДС 11 626 423,48 руб.

Налоговым органом у налогоплательщика и участников спорных взаимоотношений неоднократно запрашивались акты сверок, по которым возможно определить состояние взаимных расчетов между сторонами (наличие либо отсутствие задолженности). Однако указанные документы не предоставлены ввиду их отсутствия.

Налоговым органом у ООО «Строй-техника» запрошена информация о дальнейшем использовании приобретенного оборудования автономного энергоблока, а также лицензии на эксплуатацию взрывопожарноопасных производственных объектов. ООО «Строй-техника» пояснило, что приобретенное оборудование реализовано по договору б/н от 01.04.2011, акты сверки расчетов не составлялись, лицензии на эксплуатацию взрывопожарноопасных производственных объектов не имеет.

Согласно декларации за 2 квартал 2011 года, представленной ООО «Строй-техника», сумма исчисленного НДС составила 11 656 383 руб., сумма вычета - 11 655 082 руб. (99,9 %).

Таким образом, ООО «Строй-техника» приобрело оборудование не для дальнейшей эксплуатации, не понесло реальных затрат по его приобретению, а сумма исчисленного налога практически равна вычету по НДС. Все вышеуказанное говорит о согласованности действий участников спорных правоотношений, направленных на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды по заявленным налоговым вычетам по автономному энергоблоку.

01.08.2009 между Обществом заключены договоры № 0001 и № 0002 с ООО РЭУ «Идеал Хаус» на управление комплексом с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий для собственников, надлежащего содержания общего имущества в комплексе, а также обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, находящимся в комплексе.

Предметом данных договоров явилось управление следующим общим имуществом Помещения общего пользования (открытые галереи, лестничные клетки, коридоры, холлы, технические помещения и т.д.);

•Ограждающие конструкции многофункционального жилого комплекса (стены и перегородки внутри помещений общего пользования, наружные стены и перегородки, крыши, двери и окна в помещениях общего пользования, перила, парапеты и т.д.);

•Механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование (сети электроснабжения, лифты, мусоропровод, вентиляция, сети и трубопроводы водоснабжения, теплоснабжения и хладоснабжения, пожарная и охранная сигнализация, системы контроля доступа и т.д.);

•Прилегающая территория общего пользования (зеленые насаждения элементы благоустройства и т.д.);

•Открытый бассейн и прилегающая площадь;

•Иное имущество, которое является общим имуществом согласно Жилищному кодексу.

Общее имущество, предназначенное для обслуживания более чем одного помещения, не может быть передано в собственность третьим лицам.

Таким образом, необходимость создания Автономного энергоблока была обусловлена не дальнейшей его продажей, а необходимостью обеспечения многофункционального комплекса энергетическими ресурсами.

С учетом изложенного, суд считает обоснованными доводы налогового органа, что вычет НДС, заявленный по объекту Автономного энергоблока является не правомерным.

Кроме того, для осуществления функций Застройщика-Инвестора Обществом заключен договор от 27.07.2007 № 4286 с ОАО АКБ «Сбербанк России» об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 53 207 000 долларов США с выборкой кредитных средств в рублях по курсу Банка России на дату фактической выборки кредитных средств для финансирования затрат по строительству Объекта, на срок по 27.07.2010 под 10,6 % годовых.

Обществом дополнительно заключен договор от 17.04.2009 № 4286 с ОАО АКБ «Сбербанк России» об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 360 000 000 рублей для финансирования затрат по завершению проекта строительства Объекта на срок по 20.04.2012 под 18 % годовых. За период действия договоров займа образовалась просроченная задолженность по уплате основного долга и процентов по займу, в связи с чем Обществом заключен договор ипотеки от 17.02.2010 № 4286/СН, предметом которого является передача в залог Залогодателем (Обществом) принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества Залогодержателю (ОАО АКБ «Сбербанк России»).

В связи с невозвратом денежных средств участники спорных взаимоотношений находятся в различных процедурах банкротства, либо ликвидированы.

Так, Общество признано банкротом ввиду неисполнения обязательств перед основным кредитором - ОАО АКБ «Сбербанк России», введена процедура конкурсного производства. ОАО АКБ «Сбербанк России» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о замене себя в реестре кредиторов на ООО «Ласточка» в связи с заключением договора уступки права требования от 29.06.2012 (впоследствии ООО «Ласточка» переименовано в ООО «СБ Инвест»).

В отношении ООО РЭУ «Идеал Хаус», ООО «ДИАЛ Строй Инвест», ООО «Строй-Техника» введена процедура наблюдения ввиду неисполнения поручительства за Общество перед основным кредитором - ОАО АКБ «Сбербанк России», который передал право требования ООО «СБ Инвест». ЗАО «Спецвооружение» ликвидировано в связи с признанием налогоплательщика банкротом.

Безусловно, в соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала. Оплата за счет заемных средств не запрещена.

Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

Из материалов проверки следует, что Обществом не понесено затрат в виде уплаты НДС в бюджет, оплата предъявленных затрат произведена налогоплательщиком не за счет собственных средств, а за счет средств соинвесторов или кредита ОАО АКБ «Сбербанк России», который до настоящего времени не возвращен.

Таким образом, оспариваемые Обществом решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, являются законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, общество осуществляло как облагаемые НДС операции, так и операции, освобождаемые от налогообложения (реализация жилых помещений).

Между тем, налогоплательщиком не представлены доказательства ведения раздельного учета операций, подлежащих налогообложению, освобожденных от уплаты налога.

Обоснование права на применение налогового освобождения и ведение раздельного учета облагаемых и необлагаемых НДС операций лежит на налогоплательщике и не может быть возложено на налоговый орган.

Таким образом, имеющиеся в деле документы не позволяют с определенность сделать вывод о том, что сумма налога на добавленную стоимость, заявленная налогоплательщиком в налоговой декларации за 1 квартал 2009 года, относится к операциям, подлежащим обложению НДС. При таких обстоятельствах является обоснованным и не подлежит переоценке вывод инспекции о том, что налогоплательщик не обосновал документально соблюдение им требований статей 170, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в размере 85 372 751 руб.

Общество не представило доказательства того, какие расходы относятся только к деятельности, не облагаемой налогом на добавленную стоимость, и не обосновало, что затраты на необлагаемые НДС операции не превышали 5% от общей суммы расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг). В материалах дела отсутствуют доказательства, что во 1 квартале 2009 года общество осуществляло раздельный учет операций по приобретению товаров (работ, услуг), которые использованы в деятельности, подлежащей и не подлежащей обложению налогом на добавленную стоимость.

Из имеющихся в деле документов усматривается, что расходы налогоплательщика носят общехозяйственный характер и их невозможно отнести к тому или иному виду деятельности, а потому применение абзаца 9 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям является необоснованным.

Учитывая положения абзаца 4 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), подлежит вычету в той пропорции, в которой эти товары (работы, услуги) используются для реализации товаров (работ, услуг), подлежащей налогообложению.

Применительно к рассматриваемому спору налогоплательщик достоверно не определил с учетом положений статей 170, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации долю налогового вычета по общехозяйственным расходам, которая относится к операциям, подлежащим обложению НДС. Определение пропорции и подлежащей вычету суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным материалам, которые относятся к деятельности, облагаемой НДС, к компетенции налогового органа в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации не относится.

При таких обстоятельствах инспекция правомерно отказала в вычете налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), приобретенным для общехозяйственных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Исходя из положений приведенных норм, а также части 2 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если суд установит, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рамках настоящего дела судом установлено наличие у Инспекции правовых оснований для вынесения оспариваемых актов.

Оценивая требования налогоплательщика об обязании возместить сумму НДС в размере путем возврата в размере 69 859 512 рублей суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.6 ст.78 НК РФ возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Как следует из пояснений налогового органа и представленных им во исполнение определения суда документов (письмо от 13.03.2015 с приложениями) у налогоплательщика имеется задолженность по НДС, как включенная в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве, так и текущая задолженность по НДС. Доказательств того, что налогоплательщик обращался с заявлениями о зачете задолженности и того, что данные зачеты были проведены, Заявителем суду не представлено.

Кроме того, в счетах-фактурах 1-мжк и 2-мжк 1-аэ указана ставка НДС в размере 17,95641%; 17,60909 % и 17,94337 % соответственно. Указанная ставка не предусмотрена налоговым законодательством и в частности нормами главы об НДС.

Заявитель указывает на то, что дробная ставка образовалась в результате подготовки сводного счета-фактуры, в котором учеты как операции, облагаемые НДС, так и не облагаемые НДС.

Однако, суд отклоняет данный довод, поскольку документального подтверждения и обоснования данной дробной ставки Заявителем суду не представлено. Первичные документы, которые позволили бы проверить правильность расчета данной пропорции, Заявителем также суду не представлены. В этой связи, представленные указанные счета-фактуры не отвечают критерию достоверности, поскольку из их содержания невозможно установить хозяйственные операции и их действительный экономический смысл.

Таким образом, ввиду того, что дробная ставка НДС налоговым законодательством не предусмотрена, и заявитель не подтвердил суду сведения, которые включены в указанные счета-фактуры, суд приходит к выводу, что заявителем не выполнено условие для получения вычета по НДС, и как следствие условие для осуществления возврата НДС, а равно признания ненормативных правовых актов налогового органа недействительными.

В судебное заседание Заявителем представлены счета-фактуры 1-мжк и 2-мжк 1-аэ от той же даты, с выделением суммы НДС 18% и 0%. Однако, суд полагает, что они не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку на стадии налоговой проверки они налоговому органу не предъявлялись, в связи с чем их достоверность и достоверность указанных в них сведений также не проверялась. Документов, подтверждающих сведения, указанные в новых счетах-фактурах, заявителем также не представлено. Кроме того, суд учитывает, что наличие счетов-фактур от одной даты, с идентичными номерами, но содержащих разные сведения, свидетельствует о противоречивости и недостоверности сведений, зафиксированных в первичных документах, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные заявителем, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными налоговым органом по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств, но не опровергают выводы инспекции.

В силу п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Заявитель не представил суду доказательства несоответствия оспариваемых решений ИФНС, действующему законодательству и нарушение этими решениями его прав и имущественных интересов. Заинтересованное лицо, в свою очередь, доказало суду обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемых актов.

Учитывая вышеперечисленное, суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии со ст.ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах, при отказе в удовлетворении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя. Размер пошлины подлежит определению с учетом разъяснений пунктов 49, 82 постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 101, 102, 104, 110, 112, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО «Служба недвижимости» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 10.02.2004, <...>) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, отсроченной в соответствии с определением суда от 25.01.2013.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А32-1582/13 от 16.03.2015 АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Судья А.М. Боровик