Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, г.Ейск обратилась с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, г. Краснодар о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка, площадью 18 172 кв.м. кадастровый номер 23:08:03 01 001:0013, расположенного по адресу: Ейский район, с. Александровка, железнодорожный путь № 7, разъезд «Александровский», и об обязании заключить договор аренды данного земельного участка.

Требование мотивировано тем, что истцу на праве собственности принадлежит недвижимое имущество- сооружение. Как собственник недвижимого имущества, истец вправе требовать от представителя собственника земельного участка передачи его в аренду.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОАО «Российские железные дороги» в лице СК ЖД, г. Краснодар, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю, г. Краснодар, Департамент по архитектуре и градостроительству Краснодарского края, г. Краснодар, поскольку решение по делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Решением от 07.11.2008 г. истцу в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что истец не доказал необходимость для обслуживания его недвижимого имущества земельного участка в истребуемом им размере.

Постановлением суда кассационной инстанции о т17.07.09 года решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на следующее.

Из заключения от 27.05.2008 N 02-18-324/08-9 следует, что для обслуживания железнодорожного пути N 7, расположенного в с. Александровка, необходим земельный участок площадью 5393 кв. м (т. 1, л. <...>).

Заключение от 27.05.2008 подготовлено на основании Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (утверждены приказом министра путей сообщения от 26.04.1993 N ЦРБ-162), которые утратили силу в связи с изданием приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 01.02.2001 N 1Ц.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что для эксплуатации подъездного пути предпринимателя необходим земельный участок с иной площадью.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо установить, является ли отказ ОАО "Российские железные дороги" в согласовании предоставления участка предпринимателю мотивированным, а также земельный участок какой площади необходим для эксплуатации недвижимого имущества заявителя в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса.

После возвращения на первую инстанцию дело рассмотрено судом с учетом обязательных указаний суда кассационной инстанции.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, дополнительные доказательства лица, участвующие в деле суду не представили.

Дело рассматривается по имеющимся в нем доказательствам.

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле в судебном заседании, суд первой инстанции установил следующее.

ФИО1 является собственником железнодорожного пути №7 протяженностью 362 м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, с. Александровка, о чем ей выдано свидетельство о государственной регистрации права от 18.05.06 года 23 АА 755450 (л.д.11).

Имущество приобретено истцом по договору купли-продажи от 20.06.05 года.

Земельный участок, на котором находится имущество истца, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.02.2008 года (л.д.14).

Суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Постановлением главы муниципального образования Ейский район №805 от 24.07.2006 года утверждена площадь земельного участка в размере 18 172 кв.м.

Видом разрешенного использования в постановлении указано «под объекты транспорта железнодорожного (под открытый склад и перегрузку увлажненных минеральных строительных материалов)».

Земельный участок, который предприниматель просит предоставить в аренду сформирован площадью 18 172,0 кв.м, ему присвоен кадастровый номер 23:08:0301001:13.

В кадастровом плане этого земельного участка разрешенным использованием /назначением/ указано: «под объекты транспорта железнодорожного (под открытый склад и перегрузку увлажненных минеральных строительных материалов)».

18.01.2007г. предприниматель обратилась в Территориальное управление с заявлением о заключении договоров купли-продажи земельных участков, в том числе с кадастровым номером 23:08:0301001:13.

Это заявление не имеет отношения к предмету рассмотрения в настоящем деле, поскольку оспаривается отказ в непредоставлении земельного участка в аренду.

19.02.07 года заинтересованному лицу передано заявление о предоставлении спорного земельного участка в аренду. В заявлении указано, что земельный участок необходим для эксплуатации железнодорожного пути.

27.03.07 года заявитель направил в Теруправление недостающий пакет документов (л.д. 45).

Эти заявления также не имеют относимости к предмету требования, поскольку в исковом заявлении предприниматель просит признать незаконным отказ заинтересованного лица в заключении договора аренды земельного участка для обслуживания открытого склада, а не железнодорожного пути.

В исковом заявлении также истец просит суд обязать ответчика заключить договор аренды земельного участка для обслуживания открытого склада, а не железнодорожного пути.

Граждане и юридические лица, имеющие в собственности строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

В дело не представлены доказательства того, что истец является собственником объекта недвижимого имущества - открытого склада.

Причем не представлено как свидетельство о государственной регистрации права собственности, как правоподтверждающий документ, так и правоустанавливающие документы на такой объект недвижимого имущества.

Из этого следует, что предприниматель, не имея в собственности склада, не наделена законом требовать от ответчика предоставления земельного участка под этот объект недвижимого имущества.

Суд, также не может удовлетворить требование о признании незаконным отказа государственного органа в заключении договора аренды под склад, поскольку обращение в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации было о предоставлении земли под железнодорожный путь.

Судом исследовался вопрос о том, земельный участок какой площади необходим истцу для обслуживания его имущества – железнодорожного пути.

Представленное в дело градостроительное заключение от 27.05.2008 N 02-18-324/08-9 о том, что для обслуживания железнодорожного пути необходим земельный участок площадью 5 393 кв.м является ненадлежащим доказательством по делу.

Второе градостроительное заключение № 02-15-8/136 от 06.05.2006г. не принимается судом во внимание в качестве надлежащего доказательства, поскольку в нем указана площадь земельного участка необходимая для использования не железнодорожного пути истца, а иного объекта – открытый склад.

Иной документ уполномоченного органа о площади земельного участка, который был бы необходим для обслуживания железнодорожного пути истца, в деле отсутствует.

Суд кассационной инстанции указал суду первой инстанции на необходимость установления площади земельного участка, необходимого для использования железнодорожного пути, принадлежащего истцу.

Суд предлагал лицам, участвующим в деле представить соответствующие доказательства.

Такие доказательства в дело не представлены.

Также не представлены документы в обоснование отказа железной дороги в согласовании предоставления истцу земельного участка.

Арбитражный суд, установив, что действия (бездействие) государственных органов, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными (пункт 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что обязанность государственного органа в направлении договора аренды земельного участка является встречной и завит от исполнения предпринимателем своей обязанности по надлежащему обращению в этот орган.

Поскольку:

- истец обращался в территориальное управление за приобретением земельного участка в аренду для эксплуатации железнодорожного пути, а в настоящем деле обжалуется отказ в заключении договора аренды земельного участка под открытый склад;

- истец не доказал наличия у него права собственности на недвижимое имущество -открытый склад;

- в деле отсутствуют доказательства формирования земельного участка для эксплуатации железнодорожного пути;

- кадастровый паспорт земельного участка с видом разрешенного использования – под открытый склад не имеет относимости к земельному участку, необходимому для обслуживания железнодорожного пути;

- истец не представил доказательства в обоснование площади земельного участка, необходимого для эксплуатации железнодорожного пути,

отказ Территориального управления в заключении договора аренды земельного участка незаконным признан быть не может.

Также следует отказать в иске в части обязания ответчика заключить такой договор.

Руководствуясь статьями 167, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Предпринимателю ФИО1, г. Ейск в удовлетворении заявленных требований отказать.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.М. Данько