Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе: судьи Базавлука Игоря Ивановича, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Санаторий «Парус», г.-к. Анапа к ИФНС России по г.-к. Анапа

о признании незаконным решения ИФНС РФ по городу-курорту Анапа

от 03.03.2010 г. № 128Д в части

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.06.2010г.

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.06.2010г.

ФИО3 – представитель по доверенности от 01.06.2010г.

ФИО4 – представитель по доверенности от 01.06.2010г.

от ответчика: ФИО5 – представитель по доверенности от 02.07.2010г.

ФИО6 – представитель по доверенности от 02.07.2010г.

установил:

ООО «Санаторий «Парус», г.-к. Анапа обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по г.-к. Анапа о признании недействительным решения от 03.03.2010 г. № 128Дв части: доначисления земельного налога в размере 3 400 740,50 руб., начисления пени в размере 1 213 061 руб., начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 250 798 руб., штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 2 507 979 руб., штрафа по ст. 126 НК РФ в размере 75 руб.; доначисления налога на прибыль в размере 7 516 023 руб., начисления соответствующей пени, начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 751 601 руб.; доначисления НДС в размере 2 437 350 руб., начисления пени в размере 799 873 руб., начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 487 470 руб.; начисления штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 2 017 руб.; доначисления налога на имущество в размере 694 929 руб., начисления пени в размере 205 313 руб., начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 44 766 руб.; предложения уменьшить убытки 2006 г. при исчислении налога на прибыль на 2 289 907 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, л.д. 96-124, т 2).

Заявитель свои доводы изложил в заявлении и приложенных к нему документальных доказательствах.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал, в отзыве в их удовлетворении просит отказать.

При этом, ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Администрацию муниципального образования г.-к. Анапа.

Согласно ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц выступают лица, чьи права могут быть затронуты судебным актом, а также в случае, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности.

Судом установлено, что судебный акт по настоящему делу не затрагивает прав или обязанностей Администрации муниципального образования г.-к. Анапа.

В связи с изложенными обстоятельствами, указанное ходатайство суд считает не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 29.07.2010г. 9-00, после чего рассмотрение заявления было продолжено.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

ООО «Санаторий «Парус» зарегистрировано в качестве юридического лица в ИФНС РФ по городу-курорту Анапа (ИНН <***>).

С 24.03.2009 г. по 30.10.2009 г. ИФНС РФ по г.-к. Анапа Краснодарского края (далее - ИФНС) провела выездную налоговую проверку ООО «Санаторий «Парус» (далее - заявитель, общество) по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 16.05.2006 г. по 31.12.2007 г.: налога на прибыль, НДС, налога на имущество организаций, ЕНВД, транспортного налога, земельного налога, водного налога, страховых взносов, ЕСН; за период с 16.05.2006 г. по 01.03.2009 г. налога на доходы физических лиц. По результатам проведенной проверки 28.12.2009 г. ИФНС составила акт № 128Д.

03.03.2010 г. на основании рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ИФНС вынесла Решение № 128Д (далее - решение ИФНС), которым привлекла общество к налоговой ответственности в виде штрафов в общей сумме 4 089 347 руб., в том числе по п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 1 578 826 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 2 507 979 руб., по ст. 123 НК РФ в сумме 2 017 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в общей сумме 525 руб.; начислила пени за несвоевременную уплату налогов в обшей сумме 4 072 276 руб., в том числе за несвоевременную уплату НДФЛ в общей сумме 154 571 руб.; за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 1 213 061 руб.; за несвоевременную уплату налога на имущество организаций в сумме 205 313 руб.; за несвоевременную уплату НДС в сумме 799 873 руб.; за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1 699 458 руб.; предложила обществу уплатить недоимку по налогам в общей сумме 13 965 046,60 руб., в том числе по земельному налогу в сумме 3 400 740,50 руб.; по налогу на имущество организаций в сумме 694 929 руб.; по НДС в сумме 2 437 350,10 руб.; по налогу на прибыль в сумме 7 432 027 руб.; предложила обществу уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год на 2 289 907 руб.

Заявитель обратился в УФНС РФ по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой на решение ИФНС. Управление ФНС РФ по Краснодарскому краю своим решением от 21.05.2010 г. № 16-12-576 оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения и утвердило решение ИФНС в полном объеме.

Заявитель, считая, что оспариваемое решение ИФНС является незаконным и необоснованным в части: доначисления земельного налога в размере 3 400 740,50 руб., начисления пени в размере 1 213 061 руб., начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 250 798 руб., штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 2 507 979 руб., штрафа по ст. 126 НК РФ в размере 75 руб.; доначисления налога на прибыль в размере 7 516 023 руб., начисления соответствующей пени, начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 751 601 руб.; доначисления НДС в размере 2 437 350 руб., начисления пени в размере 799 873 руб., начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 487 470 руб.; начисления штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 2 017 руб.; доначисления налога на имущество в размере 694 929 руб., начисления пени в размере 205 313 руб., начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 44 766 руб.; предложения уменьшить убытки 2006 г. при исчислении налога на прибыль на 2 289 907 руб. обратился с настоящим заявлением в суд.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Основанием для начисления заявителю земельного налога за 2006 – 2007 гг. в общей сумме 3 400 740,50 руб. послужил вывод ИФНС о наличии у общества права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 23:37:01 07 002:662.

По мнению ИФНС, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком возникло у общества в соответствии с постановлением главы г.-к. Анапа от 15.12.1997 г. № 1270.

Выводы ИФНС о возникновении у общества права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам земельного законодательства, поскольку земельный участок постановлением главы г.-к. Анапа от 15.12.1997 г. № 1270 был выделен МУП «Санаторий-профилакторий «Парус» в постоянное (бессрочное) пользование.

Согласно учредительным документам ООО «Санаторий «Парус» было создано 15.05.2006 г. в порядке реорганизации ОАО «Санаторий «Парус».

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 10.08.1998 г. ОАО «Санаторий «Парус» было создано в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 г. № 123-ФЗ «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в РФ» путем преобразования МУП «Санаторий-профилакторий «Парус».

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности может быть передано его собственником в собственность граждан или юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Федеральным законом от 21.07.1997 г. № 123-ФЗ «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в РФ» предусмотрено, что состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте.

Созданное в процессе приватизации открытое акционерное общество является правопреемником унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом. На основании передаточного акта права и обязанности преобразованного предприятия перешли к обществу.

В силу п. 2 ст. 58 и п. 3 ст. 268 ГК РФ при реорганизации юридического лица принадлежащее ему право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком переходит в порядке правопреемства в соответствии с передаточным актом.

Сам факт реорганизации не свидетельствует о реальном переходе прав и обязанностей юридического лица к правопреемнику без прямого указания на переход конкретных прав и обязанностей в передаточном акте.

Акт приема-передачи муниципального имущества, передаваемого Комитетом по управлению муниципальным имуществом в уставный капитал ОАО «Санаторий «Парус» от 10.08.1998 г., не содержит сведений о передаче прав на земельный участок. Таким образом, доказательств перехода права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком от МУП «Санаторий «Парус» к ОАО «Санаторий «Парус» не имеется.

Аналогичная правовая позиция по указанному вопросу содержится в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 24.03.2008 г. № Ф08-1369/08.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 268 ГК РФ переход права постоянного (бессрочного) пользования должен быть оформлен соответствующим решением органа местного самоуправления. Вместе с тем, собственник земельного участка - администрация муниципального образования г.-к. Анапа не принимала решения о предоставлении земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования обществу после его приватизации.

Напротив, постановлением главы г.-к. Анапа от 21.04.1999 г. № 446 земельный участок был передан обществу в аренду сроком на 10 лет. Таким образом, собственник земельного участка распорядился им, предоставив его в аренду обществу.

Данное обстоятельство подтверждено собственником земельного участка в лице администрации муниципального образования г.-к. Анапа в письме от 16.12.2009 г.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в 2006 – 2007 гг. заявитель правомерно уплачивал арендную плату за пользование спорным земельным участком, а основания для исчисления и уплаты земельного налога в отношении указанного участка у него отсутствовали.

В соответствии с п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в Постановлении от 23.07.2009 г. № 54, в соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право пользования земельным участком подлежит государственной регистрации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Обязанность уплачивать земельный налог возникает у лица, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее соответствующим правом на земельный участок с момента регистрации за ним данного права, т.е. с момента внесения записи в реестр.

Аналогичная позиция по данному вопросу содержится в письме Минфина РФ от 12.10.2009 г. № 03-05-05-02/62, где указано, что государственная регистрация права пользования земельным участком носит правообразующий характер, поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у налогоплательщика с момента регистрации за ним права на земельный участок.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования регистрационная запись о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком была внесена в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.11.2008 г., следовательно, до указанной даты заявитель не может признаваться плательщиком земельного налога.

Ссылка ИФНС на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2009 г. по делу № А-32-5108/2009-73/56, которым был разрешен спор общества и Администрации г.-к. Анапа о взыскании арендных платежей за пользование спорным земельным участком, судом отклоняется, поскольку указанное решение не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора. Также судом отмечается, что в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2009 г. по делу № А-32-5108/2009-73/56 рассмотрен спор Администрации г.-к. Анапа и общества о взыскании арендных платежей за 2008 г., в то время как в оспариваемом решении ИФНС произвела доначисление земельного налога за 2006 – 2007 гг.

Сумма доначисленного земельного налога рассчитана ИФНС на основании информации о кадастровой стоимости земельного участка.

На стр. 7 оспариваемого решения ИФНС указала, что информация о кадастровой стоимости земельного участка на 01.01.2006 г. и 01.01.2007 г. была предоставлена в электронном виде органом, осуществляющим ведение государственного земельного кадастра - УФАКОН по Краснодарскому краю. Согласно данной информации кадастровая стоимость земельного участка составила на 01.01.2006 г. 59 517 432 руб., на 01.01.2007 г. – 167 198 597 руб. На основании указанных сведений ИФНС рассчитала сумму земельного налога, которая была доначислена заявителю к уплате в бюджет.

Вместе с тем, сведения о кадастровой стоимости земельного участка, использованные ИФНС для расчета недоимки по земельному налогу, не являются достоверными, поскольку в проверяемый период отсутствовали утвержденные в установленном порядке показатели кадастровой стоимости земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения.

В силу п. 1 ст. 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Пункт 2 ст. 390 НК РФ устанавливает, что кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством РФ.

Согласно п. 2 ст. 66 Земельного кодекса РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством РФ.

Правила проведения государственной кадастровой оценки земель (далее - Правила) утверждены Постановлением Правительства РФ от 08.04.2000 г. № 316.

В соответствии с п. 10 Правил результаты государственной кадастровой оценки земель утверждаются органами исполнительной власти субъектов РФ по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости.

На основании указанной нормы Постановлением главы администрации Краснодарского края от 21.12.2005 г. № 1213 полномочия по утверждению результатов государственной кадастровой оценки земель были делегированы Департаменту имущественных отношений Краснодарского края.

В проверяемый период на территории Краснодарского края результаты государственной кадастровой оценки земель органами исполнительной власти Краснодарского края утверждены не были.

Согласно письму Управления имущественных отношений Администрации г.-к. Анапа от 18.06.2010 г. № 27.05-4562 результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории г.-к. Анапа были утверждены на 01.01.2006 г. Постановлением главы администрации г.-к. Анапа от 16.12.2002 г. № 1245 (далее – Постановление № 1245), на 01.01.2007 г. Решением Совета муниципального образования г.-к. Анапа от 26.12.2006 г. № 448 (далее – Решение № 448).

Вместе с тем, Постановление № 1245 и Решение № 448 не могут быть признаны надлежащими документами об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель, поскольку такая оценка подлежала утверждению не муниципальными органами, а органами исполнительной власти субъекта РФ.

Кроме того, Постановление № 1245 и Решение № 448 не были опубликованы в установленном порядке, а потому не вступили в силу. Следовательно, Постановление № 1245 и Решение № 448 не могут применяться для определения кадастровой стоимости земельного участка.

Постановление № 1245 и Решение № 448 являлись нормативными правовыми актами, поскольку содержали нормы права, затрагивающие права и законные интересы неограниченного круга лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 66 Земельного кодекса РФ государственная кадастровая оценка земель проводится для установления кадастровой стоимости земельных участков. Из указанной нормы следует, что нормативный правовой акт, устанавливающий результаты государственной кадастровой оценки земель, является первичным документом, на основании которого может быть определена величина кадастровой стоимости конкретного земельного участка. Кадастровая стоимость земельных участков не может быть определена до утверждения в установленном порядке результатов государственной кадастровой оценки земель.

Величина кадастровой стоимости земельного участка подлежит применению в различных правоотношениях, в том числе для целей определения налоговой базы по земельному налогу. В связи с этим утверждение результатов государственной кадастровой оценки земель, на основании которой определяется кадастровая стоимость земельных участков, непосредственно затрагивает права и законные интересы неограниченного количества лиц - владельцев земельных участков.

Вывод о том, что правовые акты об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель являются нормативными правовыми актами, подтверждается, в частности, Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.03.2008 г. № 9504/07.

Следовательно, Постановление № 1245 и Решение № 448 являются нормативными правовыми актами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Конституции РФ любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

В соответствии с п. 2 ст. 47 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).

Аналогичная норма содержится в п. 3 ст. 66 Устава г.-к. Анапа.

Согласно п. 4 ст. 66 Устава г.-к. Анапа порядок опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов устанавливается органом местного самоуправления или должностным лицом, принявшим муниципальный правовой акт, и должен обеспечить возможность ознакомления с ними граждан.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2007 г. № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» официальным опубликованием нормативного правового акта считается публикация его полного текста на государственном языке РФ в том средстве массовой информации, которое определено в качестве официального периодического издания, осуществляющего публикацию нормативных правовых актов, принятых данным нормотворческим органом или должностным лицом.

Постановление № 1245 и Решение № 448 не были опубликованы в установленном порядке, поэтому утвержденные ими результаты государственной кадастровой оценки земель поселений не могут применяться для целей определения кадастровой стоимости земельного участка.

Правомерность изложенной позиции подтверждается практикой рассмотрения дел, в ходе которых заинтересованные лица ссылались на Постановление № 1245 и Решение № 448: Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 26.03.2010 г. по делу № А32-27335/2009-5/447, от 09.12.2009 г. по делу № А32-3347/2008-19/22-58/455, от 19.08.2009 г. по делу № А32-9123/2008, от 24.04.2009 г. по делу № А32-18737/2008-51/166, от 11.03.2008 г. по делу № А32-10156/2007-33/210.

Следовательно, при расчете недоимки по земельному налогу ИФНС использовала недостоверную информацию о кадастровой стоимости земельного участка. В нарушение ст. 66 Земельного кодекса РФ кадастровая стоимость земельного участка была определена без проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденной в установленном порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 3 НК РФ при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить.

В рассматриваемом случае ввиду отсутствия результатов государственной кадастровой оценки земель, утвержденных в установленном порядке, налоговая база по земельному налогу не могла быть определена. В связи с этим обществу не может быть доначислен земельный налог, начислены пени и штраф в связи с неисполнением обязанности по уплате налога в бюджет.

Кроме того, заявитель не может быть привлечен к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций и расчетов авансовых платежей по земельному налогу.

В силу п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком.

Расчет авансового платежа представляет собой письменное заявление налогоплательщика о базе исчисления, об используемых льготах, исчисленной сумме авансового платежа и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты авансового платежа.

В связи с невозможностью расчета налоговой базы по земельному налогу в рассматриваемом случае налогоплательщик не может быть привлечен к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций и расчетов авансовых платежей по земельному налогу.

С учетом изложенных обстоятельств оспариваемое решение ИФНС является незаконным в части доначисления обществу земельного налога за 2006 г. в сумме 892 761,50 руб. и за 2007 г. в сумме 2 507 979 руб.

В связи с неправомерным доначислением земельного налога решение ИФНС является также незаконным в части начисления пени в сумме 1 213 061 руб. и штрафа в сумме 250 798 руб. в связи с неуплатой земельного налога за 2006 и 2007 гг.

Кроме того, незаконным является привлечение общества к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу в виде штрафа в размере 2 507 979 руб., а также по ст. 126 НК РФ за непредставление расчетов сумм авансовых платежей по земельному налогу в виде штрафа в размере 75 руб.

В оспариваемом решении (стр. 10 – 11, 21, 24 – 25 решения) ИФНС делает вывод о завышении расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, в общей сумме 5 264 813,50 руб., в том числе в 2006 г. в сумме 2 289 907 руб., в 2007 г. в сумме 2 974 906,50 руб.

Данные расходы являются затратами общества по уплате арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:37:01 07 002:662.

Основанием для вывода о завышении расходов на величину затрат по уплате арендной платы явился вывод ИФНС о том, что указанные расходы являются документально неподтвержденными.

В оспариваемом решении ИФНС указала, что для правомерного отнесения рассматриваемых затрат в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль общество было обязано представить договор аренды земельного участка, акт приема-передачи земельного участка в аренду, свидетельство о государственной регистрации права аренды земельного участка.

Данные выводы ИФНС не соответствуют Налоговому кодексу РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами для целей исчисления налога на прибыль признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

ООО «Санаторий «Парус» расположен на спорном земельном участке, следовательно, его использование непосредственно связано с хозяйственной деятельностью общества. Расходы по оплате пользования земельным участком произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы по уплате арендной платы подтверждаются документами, свидетельствующими о наличии фактических арендных отношений, возникших между обществом и арендодателем - муниципальным образованием в лице администрации муниципального образования – постановлением главы г.-к. Анапа от 21.04.1999 г. № 446, соглашением от 09.04.2007 г. о внесении изменений и дополнений в договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № 3770000001 от 02.12.2003 г., письмом администрации муниципального образования г.-к. Анапа от 16.12.2009 г.

Факт несения расходов по уплате арендной платы подтверждается платежными поручениями о перечислении арендной платы на лицевой счет администрации муниципального образования г.-к. Анапа.

Каких-либо претензий со стороны собственника земельного участка за весь период его использования и внесения арендной платы в адрес общества не поступало. Данное обстоятельство означает, что между обществом и собственником земельного участка в лице администрации муниципального образования г.-к. Анапа сложились фактические арендные отношения по использованию спорного земельного участка.

Налоговое законодательство не связывает возможность включения арендных платежей в состав расходов с наличием заключенного договора аренды.

Аналогичная правовая позиция по указанным вопросам содержится в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 08.08.2005 г. № Ф08-3567/2005-1437А.

Кроме того, акт приема-передачи земельного участка, на отсутствие которого также ссылается ИФНС в подтверждение документальной неподтвержденности рассматриваемых расходов, не является обязательным документом, который должен быть оформлен при предоставлении земельного участка в аренду. Законодательство не устанавливает необходимости оформления указанного документа для передачи земли в аренду. Следовательно, вывод ИФНС о документальном неподтверждении расходов на уплату арендной платы не соответствует положениям НК РФ и фактическим обстоятельствам дела.

В качестве дополнительного аргумента для исключения затрат по уплате арендной платы из состава расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, ИФНС указала, что в соответствии со ст. 388 НК РФ общество признается плательщиком земельного налога.

Данный вывод не соответствует положениям НК РФ и не может быть использован ИФНС для подтверждения вывода о необоснованном завышении обществом своих расходов.

Судом установлено, что спорный земельный участок находился в аренде общества, которое правомерно уплачивало арендную плату за весь период использования земельным участком. Законные основания для исчисления и уплаты обществом земельного налога в отношении спорного земельного участка в проверяемом периоде отсутствовали.

Кроме того, в проверяемом периоде общество было лишено возможности исчислить налоговую базу по земельному налогу в отношении используемого земельного участка ввиду отсутствия утвержденных результатов государственной кадастровой оценки земель.

Таким образом, являются необоснованными выводы ИФНС о завышении обществом расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, в 2006 г. в сумме 2 289 907 руб., в 2007 г. в сумме 2 974 906,50 руб. - величине арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:37:01002:662.

В связи с этим решение ИФНС является незаконным в части уменьшения убытков общества на 2 289 907 руб., учтенных при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 г., а также в части доначисления налога на прибыль за 2007 г. в сумме 713 978 руб., начисления пени, соответствующей данной сумме налога, и штрафа в размере 71 397 руб.

По мнению ИФНС, общество не исчислило и не уплатило в бюджет налог на прибыль и НДС в связи с реализацией ООО «Гражданпромстрой-97» услуг проживания и транспортировки сотрудников. В связи с этим ИФНС доначислила обществу налог на прибыль в размере 3 249 800,40 руб. и НДС в размере 2 437 350,10 руб., начислила пени за неуплату указанных сумм налогов, а также штраф в общей сумме 812 450 руб., в том числе 324 980 руб. (неуплата налога на прибыль) и 487 470 руб. (неуплата НДС).

Вместе с тем неотражение в налоговом учете операции реализации данных услуг является правомерным, в связи с чем у общества в рассматриваемом случае не имелось оснований для исчисления и уплаты налога на прибыль и НДС.

05.03.2007 г. общество и ООО «Гражданпромстрой-97» оформили договор № 03-2007, в соответствии с которым общество обязалось оказать услуги проживания сотрудникам ООО «Гражданпромстрой-97» и услуги по транспортировке сотрудников в пункт назначения.

На основании указанного договора общество оформило акты приема-передачи услуг и выставило в адрес ООО «Гражданпромстрой-97» счета-фактуры (акт от 30.04.2007 г. № 213, счет-фактура от 30.04.2007 г. № 212 на сумму 10 557 540 руб., в т.ч. НДС – 1 610 472,10 руб. – услуга проживания сотрудников; акт от 31.05.2007 г. № 162, счет-фактура от 31.05.2007 г. № 153 на сумму 3 978 267,50 руб., в т.ч. НДС – 606 854,30 руб. – услуга проживания сотрудников; акт от 14.09.2007 г. № 315, счет-фактура от 14.09.2007 г. № 217 на сумму 1 442 377,60 руб., в т.ч. НДС – 220 023,70 руб. – услуга транспортировки сотрудников).

Однако, как свидетельствуют документы, представленные в материалы дела, фактически услуги проживания и транспортировки сотрудников оказаны не были. В связи с этим 28.09.2007 г. стороны оформили соглашение, которым расторгли договор от 05.03.2007 г. № 03-2007.

В этот же день, 28.09.2007 г., ООО «Гражданпромстрой-97» представило обществу письмо № 834, в котором сообщило о намерении отказаться от размещения на территории санатория и транспортировки своих сотрудников в связи с отсутствием отопительной системы в санатории. В связи с этим ООО «Гражданпромстрой-97» просило признать сделку на размещение и транспортировку сотрудников несостоявшейся, договор от 05.03.2007 г. № 03-2007 считать ничтожным, а также аннулировать ранее составленные документы – акты и счета-фактуры об оказании рассматриваемых услуг.

29.10.2007 г. общество направило в адрес ООО «Гражданпромстрой-97» ответное письмо, в котором подтвердило аннулирование договора от 05.03.2007 г. № 03-2007, а акты и счета-фактуры, составленные по данному договору, признало недействительными.

Таким образом, стороны аннулировали ранее составленные первичные документы и счета-фактуры, связанные с оказанием услуг проживания и транспортировки сотрудников ООО «Гражданпромстрой-97». Следовательно, у общества не имелось правовых оснований для отражения в налоговом учете факта реализации данных услуг, исчислять и уплачивать налог на прибыль и НДС в связи с их несостоявшейся реализацией.

Факт отсутствия реализации услуг подтверждает также то обстоятельство, что выручка за данные услуги обществу не поступала. На стр. 19 оспариваемого решения в опровержение данного аргумента ИФНС указала, что согласно пункту 3.4. договора от 05.03.2007 г. № 03-2007 по соглашению сторон расчеты между сторонами могли быть произведены иным способом в соответствии с законодательством. Вместе с тем, ИФНС не представила доказательств того, что расчеты между сторонами были произведены каким-либо иным способом со ссылкой на конкретные документы, подтверждающие расчеты сторон.

В оспариваемом решении ИФНС сослалась на протоколы допросов генерального директора ООО «Гражданпромстрой-97» ФИО7, главного бухгалтера ООО «Гражданпромстрой-97» ФИО8, согласно которым свидетели подтвердили факт проживания сотрудников ООО «Гражданпромстрой-97» в санатории и факт их транспортировки по договору от 05.03.2007 г. № 03-2007 (стр. 14 – 15 решения ИФНС). Свидетели указали, что в августе 2008 г. от общества поступало предложение считать недействительными акты предоставленных услуг проживания и услуг транспортировки и соответствующие им счета-фактуры. На поступившее предложение ООО «Гражданпромстрой-97» ответило отказом, т.к. услуги фактически получены и все счета-фактуры и акты отражены в бухгалтерском учете ООО «Гражданпромстрой-97».

Из протокола допроса ФИО9, являвшегося генеральным директором общества в период с 06.12.2006 г. по 22.07.2007 г., следует, что работники ООО «Гражданпромстрой-97» фактически проживали в санатории.

Однако показания данных свидетелей противоречат письменным доказательствам, представленным в материалы дела, согласно которым предложение об аннулировании актов и счетов-фактур, составленных на основании договора от 05.03.2007 г. № 03-2007, поступило от ООО «Гражданпромстрой-97» и содержалось в письме от 28.09.2007 г. № 834. В указанном письме ООО «Гражданпромстрой-97» заявило о намерении отказаться от размещения в санатории своих сотрудников, подтверждая тем самым отсутствие реализации услуг проживания и транспортировки.

Кроме того, упомянутые свидетельские показания также опровергаются актом сверки взаимных расчетов общества и ООО «Гражданпромстрой-97» по состоянию на 28.04.2010 г. В указанном документе ООО «Гражданпромстрой-97» отразило уменьшение своей задолженности перед обществом на общую сумму 15 978 185,07 руб. (10 557 540 руб. + 3 978 267,47 руб. + 1 442 377,60 руб.), т.е. на стоимость неоказанных услуг проживания и транспортировки сотрудников ООО «Гражданпромстрой-97».

В связи с указанными обстоятельствами суд критично оценивает показания названных свидетелей.

Кроме того, как следует из решения ИФНС, данные протоколы допросов свидетелей были предоставлены в ИФНС Анапским городским судом и Следственным управлением при УВД по г.-к. Анапа (стр. 14 решения ИФНС). Указанные протоколы допросов были оформлены в 2008 году в рамках расследования уголовного дела, рассмотренного Анапским городским судом.

При проведении выездной налоговой проверки общества ИФНС самостоятельно не проводила допросов указанных свидетелей и не оформила результаты таких допросов в порядке, предусмотренном ст. 90 НК РФ и Приказом ФНС РФ от 31.05.2007 г. № ММ-3-06/338@ «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах».

Вместе с тем, по смыслу ст. 90 НК РФ допрос свидетелей в рамках проведения мероприятий налогового контроля должен проводиться должностным лицом налогового органа по месту его нахождения. В исключительных случаях допрос может быть проведен по месту пребывания допрашиваемого лица (п. 4 ст. 90 НК РФ).

Таким образом, информация, содержащаяся в протоколах допросов свидетелей, оформленных в связи с расследованием уголовного дела, и не закрепленная ИФНС в порядке, предусмотренном ст. 90 НК РФ, не может использоваться ИФНС для доказывания налогового правонарушения. Уважительных обстоятельств, препятствовавших ИФНС самостоятельно допросить названных свидетелей в рамках проведения мероприятий налогового контроля, в решении ИФНС не содержится.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В связи с тем, что протоколы допросов свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО7, ФИО8 получены ИФНС с нарушением ст. 90 НК РФ, не могут быть приняты судом во внимание.

В качестве дополнительного доказательства для обоснования своей позиции ИФНС сослалась на заключение бухгалтерской экспертизы аннулированных актов приема-передачи услуг и счетов-фактур по договору от 05.03.2007 г. № 03-2007 (стр. 15 решения ИФНС). Указанная бухгалтерская экспертиза проводилась в рамках расследования уголовного дела на основании постановления Следственного управления при УВД по г.-к. Анапа от 15.10.2008 г.

Заключением эксперта от 10.11.2008 г. было признано, что акты и счета-фактуры являются документами, подтверждающими реализацию услуг проживания и услуг транспортировки по договору от 05.03.2007 г. № 03-2007.

Вместе с тем, на рассмотрение эксперта не были представлены письмо ООО «Гражданпромстрой-97» от 28.09.2007 г. (об аннулировании актов и счетов-фактур) и ответное письмо общества от 29.10.2007 г. (о согласии аннулировать акты и счета-фактуры). Выводы эксперта сделаны без анализа указанных документов.

Бухгалтерская экспертиза актов и счетов-фактур, составленных по договору от 05.03.2007 г. № 03-2007, в рамках проведения выездной налоговой проверки не проводилась. Ее результаты не были зафиксированы в порядке, предусмотренном ст. 95 НК РФ. В связи с этим общество было лишено возможности воспользоваться правами, предусмотренными п. 7 ст. 95 НК РФ. В связи с тем, что заключение бухгалтерской экспертизы получено Инспекцией с нарушением ст. 95 НК РФ, указанное заключение является недопустимым доказательством.

На стр. 18 решения ИФНС в качестве дополнительного аргумента правомерности своей позиции указала, что письмо ООО «Гражданпромстрой-97» от 28.09.2007 г. (об аннулировании актов и счетов-фактур) составлено по истечении 5 месяцев после подписания актов, после окончания курортного сезона. Ответное письмо общества от 29.10.2007 г. (о согласии аннулировать акты и счета-фактуры) составлено через месяц после подписания обеими сторонами соглашения от 28.09.2007 г. о расторжении договора от 05.03.2007 г. № 03-2007. По мнению ИФНС, составление указанного ответного письма не понятно и не целесообразно.

Указанные доводы ИФНС не могут являться основанием для вывода о необходимости отражения рассматриваемой операции в налоговом учете общества.

В договоре от 05.03.2007 г. № 03-2007 стороны не согласовали конкретные сроки оказания услуг проживания и транспортировки. Деятельность общества является круглогодичной и не ограничивается летним курортным сезоном. Общество оказывает услуги проживания и транспортировки граждан и в иные месяцы календарного года. Довод ИФНС о том, что услуги проживания и транспортировки сотрудников ООО «Гражданпромстрой-97» общество должно было оказать в течение курортного сезона, не основаны на договоре от 05.03.2007 г. № 03-2007.

Ответное письмо общества от 29.10.2007 г. было составлено в целях выражения согласия на предложение ООО «Гражданпромстрой-97» об аннулировании актов и счетов-фактур, составленных по договору от 05.03.2007 г. № 03-2007. Путем обмена письмами стороны достигли договоренности об аннулировании указанных документов в связи с отсутствием реализации услуг.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают отсутствие реализации услуг проживания и транспортировки по договору от 05.03.2007 г. № 03-2007, в связи с чем общество правомерно не учло рассматриваемую операцию при исчислении налога на прибыль и НДС.

Следовательно, решение ИФНС является незаконным в части доначисления налога на прибыль в размере 3 249 800,40 руб. и НДС в размере 2 437 350,10 руб., начисления пени за неуплату указанных сумм налогов, а также штрафа в общей сумме 812 450 руб., в том числе 324 980 руб. (неуплата налога на прибыль) и 487 470 руб. (неуплата НДС).

ИФНС полагает, что в 2007 г. общество занизило налоговую базу по налогу на прибыль в сумме 12 000 000 руб. в связи с включением в расходы процентов, начисленных по договорам займа с ООО «Вертикаль».

По мнению ИФНС, в рассматриваемом случае общество получило необоснованную налоговую выгоду. В связи с этим ИФНС доначислила обществу налог на прибыль в размере 2 880 000 руб., начислила соответствующие пени, а также штраф в сумме 288 000 руб.

Суд пришел к выводу о том, что доводы ИФНС по данному эпизоду не соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам налогового законодательства.

Общество (заемщик) и ООО «Вертикаль» (займодавец) заключили договор займа от 13.03.2006 г. № 17-1, согласно которому займодавец перечислил заемщику денежные средства в размере 50 000 000 руб.

12.05.2006 г. обществом и ООО «Вертикаль» был заключен договор займа № 12-1, на сумму 30 000 000 руб.

23.05.2006 г. обществом и ООО «Вертикаль» был заключен договор займа № 23-1 на сумму 20 000 000 руб.

ИФНС (стр. 24, 28 решения) квалифицировала указанные договоры как действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой обязанности по уплате налога на прибыль.

В качестве доказательства необоснованности налоговой выгоды ИФНС указала на то, что договоры займа подписаны неустановленным лицом. При этом ИФНС (стр. 26 решения) ссылается на заключение почерковедческой экспертизы от 25.02.2010 г. № 2010/02-40Э, в которой экспертом сделан вывод, что подписи от имени руководителя ООО «Вертикаль» ФИО11, расположенные в графах «Заимодавец» договоров займа, выполнены не ФИО11, а другим лицом.

Вместе с тем, заключение почерковедческой экспертизы от 25.02.2010 г. № 2010/02-40Э является недопустимым доказательством, поскольку получено с нарушением норм налогового законодательства, а потому не может подтверждать обстоятельства, на которых ИФНС основывает свои доводы.

Так, в качестве сравнительного материала эксперту были представлены копии договоров займа и копия карточки формы № 1П «Заявление о выдаче паспорта» ФИО11. Образцы подписи у ФИО11 ИФНС не отбирала.

Заключение эксперта, основанное на сопоставлении копий подписей, не может с достоверностью подтверждать факт подписания договоров займа неустановленным лицом. Данный вывод подтверждает многочисленная арбитражная практика.

Согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений ч. 6 ст. 71 и ч. 8 ст. 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

По смыслу данного разъяснения Пленума ВАС РФ в распоряжение эксперта могут быть предоставлены копии документов лишь в том случае, когда на разрешение эксперта поставлены вопросы, касающиеся содержания данных документов. В том случае, если объектом исследования является сам документ как носитель определенных реквизитов и иных элементов оформления, для проведения экспертизы должен быть представлен подлинник соответствующего документа.

В соответствии с Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» внешние признаки документа – признаки, отражающие форму и размер документа, носитель информации, способ записи, элементы оформления; оформление документа – проставление необходимых реквизитов, установленных правилами документирования; подпись – реквизит документа, представляющий собой собственноручную роспись полномочного должностного лица.

Из указанных определений следует, что подписью признается реквизит документа, являющийся его внешним признаком и элементом оформления.

Таким образом, при проведении почерковедческой экспертизы подписи, проставленной на документе, в качестве объекта исследования выступает один из реквизитов документа, являющийся элементом его оформления, при этом содержание указанного документа не исследуется.

Следовательно, для проведения почерковедческого исследования подписи на рассмотрение эксперта должен быть предъявлен подлинник соответствующего документа. Экспертиза изображения подписи на копиях документов противоречит методике почерковедческого исследования и является недопустимой.

ИФНС в оспариваемом решении не указала объективных причин, препятствовавших проведению почерковедческой экспертизы на основании подлинников договоров займа, оформленных обществом с ООО «Вертикаль».

Ввиду нарушения ИФНС норм налогового законодательства при назначении и проведении почерковедческой экспертизы заключение эксперта является недопустимым доказательством (ст. 68 АПК РФ), которое не может быть использовано для доказывания обстоятельств, на которые ссылается ИФНС.

По результатам встречной проверки ООО «Риал», которое являлось контрагентом ООО «Вертикаль», ИФНС установила, что ООО «Риал» перечислило на расчетный счет ООО «Вертикаль» денежные средства, которые впоследствии были перечислены на расчетный счет общества. ООО «Риал» по запросу ИФНС не представило документы, подтверждающие взаиморасчеты с ООО «Вертикаль». По адресу местонахождения ООО «Риал» не значится. В марте 2007 г. ИФНС РФ № 9 по г. Москве направлялся запрос на розыск учредителя и генерального директора ООО «Риал», который до настоящего времени не обнаружен (стр. 27 решения ИФНС). Указанные обстоятельства в совокупности не могут подтверждать, что общество получило необоснованную налоговую выгоду.

Заявитель не может нести ответственность за непредставление документов, подтверждающих расчеты ООО «Риал» с ООО «Вертикаль». Указанные организации являются самостоятельными юридическими лицами, в отношении которых могут быть проведены мероприятия налогового контроля. С ООО «Риал» общество в хозяйственные или иные отношения никогда не вступало, о расчетах между указанной организацией и ООО «Вертикаль» обществу не могло быть известно. Налоговое законодательство не содержит обязанности налогоплательщика получать информацию о контрагентах лица, с которым он вступил в гражданско-правовые отношения.

Как следует из оспариваемого решения ИФНС, по результатам осмотра помещения по адресу регистрации ООО «Вертикаль» ИФНС РФ № 9 по г. Москве составила акт от 24.04.2008 г., в котором указано, что ООО «Вертикаль» по данному адресу не значится, а по данному адресу находится другая организация, не имевшая договорных отношений с ООО «Вертикаль».

Вместе с тем, акт от 24.04.2008 г. составлен спустя более года после оформления договоров займа и не может подтверждать отсутствие ООО «Вертикаль» по месту своей государственной регистрации на момент оформления указанных договоров.

Кроме того, указанный акт составлен до начала выездной налоговой проверки, а потому не может быть признан документом, полученным надлежащим образом в результате проведения мероприятий налогового контроля. Таким образом, ИФНС не доказала, что ООО «Вертикаль» на момент проведения проверки отсутствовало по месту своей государственной регистрации.

Как свидетельствует арбитражная практика, отсутствие контрагента по месту своей государственной регистрации не может являться основанием для вывода о необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды (см.: постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 07.09.2009 г. по делу № А53-19517/2008-С5-27, от 18.10.2007 г. № Ф08-6885/2007-2578А, от 17.10.2007 г. № Ф08-6878/2007-2561А, от 01.12.2008 г. № Ф08-7137/2008 и др.).

В качестве дополнительного аргумента, подтверждающего получение обществом необоснованной налоговой выгоды, ИФНС указала, что ООО «Вертикаль» не представляло в ИФНС РФ № 9 по г. Москве бухгалтерскую отчетность или представляла «нулевую» бухгалтерскую отчетность (стр. 23, 27 решения).

На стр. 23 оспариваемого решения ИФНС указывает, что ООО «Вертикаль» представило в ИФНС РФ № 9 по г. Москве баланс, форму «отчет о прибылях и убытках», декларации по налогу на прибыль за 2005, 2006, 1-й квартал 2007 г. Отчетность за 2005 г. и 1-й квартал 2007 г. «нулевая».

Форма «Отчет о прибылях и убытках» и декларация по налогу на прибыль за 2005 г. поданы с «нулевыми» показателями. В форме «Отчет о прибылях и убытках» и декларации по налогу на прибыль за 2006 г. ООО «Вертикаль» показан доход 74 197 руб., что значительно меньше суммы предоставленного обществу займа.

В бухгалтерских балансах за 2006 г. и за 1-й квартал 2007 г. ООО «Вертикаль» заем в размере 100 000 000 руб. не отразило. Также не отразило наличие задолженности в сумме процентов по займу. По мнению ИФНС, бухгалтерская отчетность ООО «Вертикаль» не соответствует документам (платежным поручениям, договорам займа), а потому является недостоверной. Данный довод ИФНС судом не принимается, поскольку не может свидетельствовать о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Из определения Конституционного суда РФ от 16.10.2003 г. №329-0 следует, что налогоплательщик не может нести налоговую ответственность за действия своих контрагентов.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 г. № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Указанных доказательств ИФНС не представила.

ООО «Санаторий «Парус» и ООО «Вертикаль» не являются взаимозависимыми или аффилированными лицами. Каких-либо дополнительных доказательств, свидетельствующих о том, что обществу могло быть известно о неисполнении ООО «Вертикаль» своих налоговых обязательств ИФНС в оспариваемом решении не приводит.

Решением ИФНС подтверждено, что на момент оформления договоров займа и на момент проверки ООО «Вертикаль» являлось действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке в ИФНС РФ № 9 по г. Москве. С момента своего создания и до настоящего времени ООО «Вертикаль» является правоспособным юридическим лицом, имеющим право приобретать гражданские права и обязанности, в т.ч. по заемным обязательствам.

Как следует из оспариваемого решения (стр. 22), ООО «Вертикаль» было зарегистрировано в качестве юридического лица 06.09.2005 г., т.е. задолго до оформления договоров займа с обществом. Факт создания ООО «Вертикаль» исключительно для целей перечисления обществу заемных денежных средств ИФНС не доказала, таким образом, оформляя договоры займа с действующим юридическим лицом, сведения о котором внесены в единый государственный реестр юридических лиц, общество действовало с достаточной степенью осмотрительности и осторожности и ему не могло быть известно о нарушениях, которые будут допущены ООО «Вертикаль» в будущем.

Аналогичная правовая позиция по указанным вопросам содержится в постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 07.09.2009 г. по делу № А53-19517/2008-С5-27, от 01.12.2008 г. № Ф08-7137/2008, от 24.04.2008 г. № Ф08-1739/2008-754А, от 18.10.2007 г. № Ф08-6885/2007-2578А и подтверждена многочисленной судебно-арбитражной практикой.

Довод ИФНС о том, что ООО «Вертикаль» имеет «массового» учредителя и руководителя, учредившего более 100 организаций (стр. 20, 23, 25 оспариваемого решения) судом не принимается, поскольку указанный довод также не может являться основанием для утверждения о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Налоговое и гражданское законодательство не ограничивают право гражданина быть учредителем и руководителем нескольких юридических лиц. НК РФ не запрещает признавать расходы в целях исчисления налога на прибыль в связи с тем, что контрагент налогоплательщика одновременно является учредителем (руководителем) иных организаций.

Изложенная правовая позиция также подтверждена судебно-арбитражной практикой ФАС Северо-Кавказского округа от 12.11.2009 г. по делу № А53-3642/2009, от 20.10.2008 г. № Ф08-6557/2008 и др.

Таким образом, ИФНС не доказала нереальность хозяйственной операции и отсутствие финансово-хозяйственных взаимоотношений между обществом и ООО «Вертикаль».

В материалы дела заявителем представлены платежные поручения, свидетельствующие о фактическом перечислении денежных средств по договорам займа на расчетный счет общества. Указанные денежные средства были использованы в хозяйственной деятельности общества, т.е. их получение связано с достижением реальной деловой цели, связанной с осуществлением обществом предпринимательской деятельности.

Кроме того, в оспариваемом решении ИФНС не указывает, какие конкретно документы подтверждают факт учреждения ФИО11 свыше 100 организаций, наименования и места нахождения указанных организаций, время их создания и иные обстоятельства для подтверждения участия ФИО11 в деятельности иных организаций в момент оформления договоров займа с обществом.Протокол допроса ФИО11, на который ссылается ИФНС в отзыве на заявление, таким документом не является.

Допрос ФИО11 проводился 10.08.2007 г. в рамках расследования уголовного дела. Допрос носил общий характер и касался обстоятельств регистрации ФИО11 различных организаций в начале 2005 г. Обстоятельства регистрации в сентябре 2005 года ООО «Вертикаль» и последующего оформления с обществом договоров займа в ходе допроса не выяснялись.

Показания учредителя организации, отрицающего свою причастность к ее деятельности, не являются достаточным доказательством для вывода о том, что налогоплательщик, вступивший с данной организацией в хозяйственные отношения, получил необоснованную налоговую выгоду.

В оспариваемом решении ИФНС ссылка на протокол допроса ФИО11 отсутствует, в связи с чем отсутствуют основания для вывода, что указанный протокол допроса был получен ИФНС во время процедения мероприятий налогового контроля в отношении заявителя. Следовательно, указанное доказательство не может быть использовано ИФНС для обоснования своей позиции по рассматриваемому вопросу.

Довод ИФНС о том, что ООО «Вертикаль» осуществляло транзитные платежи по расчетному счету (стр. 22 – 23, 27 решения) судом не принимается, поскольку как указал Пленум ВАС РФ в п. 6 Постановления от 12.10.2006 г. № 53, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Субъекты гражданских правоотношений вправе распоряжаться своими денежными средствами по своему усмотрению. Налоговое законодательство РФ не устанавливает, что способ распоряжения контрагентом налогоплательщика своими денежными средствами влечет какие-либо неблагоприятные последствия для налогоплательщика.

В отношении довода ИФНС о том, что ООО «Вертикаль» отсутствовали производственные мощности, управленческий и технический персонал (стр. 21, 25 решения) суд пришел к выводу о том, что указанный довод не может являться основанием для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Довод Инспекции о том, что у ООО «Вертикаль» отсутствовал управленческий и технический персонал основан на том, что представленные ООО «Вертикаль» декларации по ЕСН и ОПС за 2005, 2006, 1-й квартал 2007 г. были «нулевыми». Лицевые счета по ЕСН не открывались, ЕСН не начислялся и не уплачивался, среднесписочная численность сотрудников составляла 0 человек.

Однако указанные обстоятельства не доказывают того, что ООО «Вертикаль» вообще не могло осуществлять хозяйственную деятельность, связанную с предоставлением денежных средств по договорам займа. Указанная деятельность не требует наличия значительного количества работников.

Кроме того, ИФНС не исследовала вопрос о возможности осуществления ООО «Вертикаль» своей хозяйственной деятельности с привлечением сторонних организаций по гражданско-правовым договорам без принятия в штат сотрудников по трудовым договорам.

Аналогичная правовая позиция по указанным вопросам содержится в постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 12.05.2009 г. по делу № А53-18043/2008-С5-34, от 24.07.2009 г. по делу № А53-18327/2008-С5-14, от 29.10.2009 г. по делу № А53-2486/2009 и подтверждается обширной судебно-арбитражной практикой.

Довод об отсутствии у ООО «Вертикаль» производственных мощностей (складских помещений для хранения товара, транспортных средств для осуществления перевозок) судом не принимается, поскольку он документально ИФНС не подтвержден.

Необоснованным является и довод ИФНС о том, что подписи руководителя ООО «Вертикаль» ФИО11 в документе о регистрации ООО «Вертикаль» (форма Р11001) и в карточке «Заявление о выдаче паспорта» (форма 1П) визуально отличаются, что ставит под сомнение подлинность документа об учреждении ООО «Вертикаль». Почерковедческую экспертизу подписи ФИО11 в документе о государственной регистрации ООО «Вертикаль» ИФНС не проводила.

Также ИФНС полагает, что показания свидетеля ФИО10, являвшегося генеральным директором общества в период подписания договоров займа с ООО «Вертикаль», о времени, месте, обстоятельствах заключения договоров займа не содержат точной конкретной информации (стр. 26, 27 решения). По мнению ИФНС, данное обстоятельство подтверждает получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Данный довод ИФНС не основан на законе, поскольку в своих показаниях ФИО10 подтвердил встречу с руководителем ООО «Вертикаль» для оформления договоров займа. ФИО10 указал, что подписание договоров проходило в г. Москве в здании Центра международной торговли, подписи на договорах займа от имени общества проставил ФИО10 лично. Таким образом, из показаний свидетеля ФИО10 усматривается реальность оформления договоров займа.

Тот факт, что ФИО10 не смог вспомнить фамилию руководителя ООО «Вертикаль», сроки договоров и точное место их заключения объясняется тем, что со времени оформления рассматриваемых договоров прошел значительный период времени.

Основания для критичного отношения к показаниям свидетеля ФИО10 отсутствуют, поскольку в настоящее время он не является руководителем общества, взаимозависимым или аффилированным с обществом лицом, не занимает какие-либо иные должности в обществе, т.е. у него отсутствует заинтересованность при предоставлении информации налоговому органу.

Кроме того, ИФНС указала, что документы о направлении ФИО10 в командировки в г. Москву подтверждают факт его нахождения в командировках с целью решения служебных вопросов в ООО «БурГазИнвест», но не подтверждают факт заключения договоров с ООО «Вертикаль» (стр. 26 – 28 оспариваемого решения).

Как следует из документов о командировании ФИО10 в г. Москву, генеральный директор общества находился в командировках в г. Москве в периоды с 18.03.2006 г. по 19.03.2006 г., с 11.05.2006 г. по 15.05.2006 г., 23.05.2006 г. В период нахождения ФИО10 в командировках в г. Москве и состоялось подписание договоров займа с ООО «Вертикаль».

Тот факт, что в командировочных удостоверениях стоят отметки о прибытии ФИО10 в ООО «БурГазИнвест» не исключает возможности подписания им договоров займа с ООО «Вертикаль» в период нахождения в командировке.

То обстоятельство, что дата, проставленная на одном из договоров займа (17.03.2006 г.) не совпадает с датами нахождения ФИО10 в командировке в г. Москве (с 18.03.2006 г. по 19.03.2006 г.) также не может являться основанием для утверждения о том, что общество получило необоснованную налоговую выгоду, поскольку проект договора мог быть составлен ранее прибытия генерального директора общества в г. Москву для его подписания.

Гражданское законодательство основывается на принципе свободы договора и недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

При этом согласно п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Из вышеназванных норм гражданского законодательства следует, что факт проставления на договоре даты, на один день отличающейся от даты прибытия руководителя организации в г. Москву для его подписания, не имеет юридического значения для установления факта заключения такого договора сторонами сделки.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ИФНС не доказала факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды в результате включения в состав своих расходов процентов, начисленных по договорам займа, которые были оформлены с ООО «Вертикаль».

Из анализа договоров займа ИФНС сделала вывод, что для нее осталась непонятной схема начисления процентов по договорам (стр. 23 оспариваемого решения).

Статья 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с условиями и смыслом договора в целом. При этом указанная статья предусматривает, что при определении действительной воли сторон с учетом цели договора принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, в том числе обычаи делового оборота.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ при отсутствии в договоре займа условия о размере процентов, их размер определяется ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) существующей в месте нахождения заимодавца.

Существующими обычаями делового оборота при заключениях договоров займа предусмотрено указание ежегодной ставки процентов за пользование заемными средствами. Ставка рефинансирования банка также является годовой. Оценив представленные договоры займа с точки зрения их содержания и обычаев делового оборота, суд считает, что при заключении договоров займа от 13.03.2006 г. № 17-1; от 12.05.2006г. № 12-1; от 23.05.2006г. №23-1 стороны предусмотрели применение годовой ставки расчета процентов.

Отсутствие в договоре указания на ставку процентов за пользование заемными средствами в размере 12 % годовых само по себе не означает, что стороны предусмотрели в договорах займа в качестве процентов фиксированную сумму за весь срок пользования займом.

Указание в договоре на то, что «указанные проценты начисляются на всю сумму займа и подлежат уплате Заимодавцу независимо от срока пользования займом» означает, что остаток по займу, на который ежегодно начисляются проценты, не уменьшается, т.к. договорами не предусмотрено досрочное погашение займа до 16.05.2011 г.

Кроме того, предоставление ООО «Вертикаль» заемных денежных средств под 12% на 5 лет (как предполагает ИФНС), противоречит логике и цели осуществления предпринимательской деятельности. Предоставление займа под столь низкую процентную ставку не позволило бы ООО «Вертикаль» получать прибыль в связи с предоставлением денежных средств в пользование общества.

Сроки погашения займа по договорам: не позднее 22.03.2011 г. по договору от 17.03.2006 г. № 17-1; не позднее 16.05.2011 г. по договору от 12.05.2006г. № 12-1; не позднее 22.05.2011 г. по договору от 23.05.2006 г. № 23-1.

В проверяемый период (2007 г.) срок погашения займа не истек. Договоры займа являются действующими и до настоящего времени не оспорены.

В соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 265 НК РФ расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида признаются внереализационными расходами налогоплательщика, учитываемыми при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Согласно п. 1 ст. 272 НК РФ расходы признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

Таким образом, общество правомерно, в соответствии с условиями договоров займа, начислило проценты за пользование заемными средствами в сумме 12 000 000 руб.

Следовательно, оспариваемое решение ИФНС является незаконным в части доначисления заявителю налога на прибыль в размере 2 880 000 руб., начисления соответствующей пени, а также штрафа в размере 288 000 руб. по эпизоду включения в расходы 2007 года процентов по договорам займа, оформленным с ООО «Вертикаль».

В ходе выездной налоговой проверки ИФНС установила, что в 2007 году общество завысило расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, на сумму затрат по договору от 03.10.2005 г. № 186-05.

03.10.2005 г. общество и ООО «Гражданпромстрой-97» оформили договор № 186-05 на реконструкцию и капитальный ремонт (модернизацию) зданий и сооружений общества. Приемка-передача выполненных работ по договору от 03.10.2005 г. № 186-05 произведена на основании акта без номера от 10.08.2007 г.

Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

На основании указанной нормы и акта приемки-передачи от 10.08.2007 г. общество отразило затраты по договору от 03.10.2005 г. № 186-05 в составе своих расходов 2007 года.

ИФНС полагает, что акт приемки-передачи работ от 10.08.2007 г. подписан неустановленным лицом, а потому не может являться первичным документом, на основании которого произошла передача результатов работ. По мнению ИФНС, работы были фактически приняты обществом в 2006 г., а потому расходы по договору от 03.10.2005 г. № 186-05 подлежали включению в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль в 2006 г.

В качестве подтверждения указанного довода ИФНС ссылается на заключение почерковедческой экспертизы от 30.07.2009 г., согласно которой подпись в акте приемки-передачи работ от 10.08.2007 г. не была выполнена руководителем общества. Кроме того, ИФНС ссылается на показания генерального директора и начальника ПТО ООО «Гражданпромстрой-97», согласно которым все работы по договору от 03.10.2005 г. № 186-05 проводились в 2005 г. и были завершены в 2006 г.

Вместе с тем, рассматриваемые заключение почерковедческой экспертизы и протоколы допросов свидетелей были предоставлены в ИФНС Анапским городским судом и Следственным управлением при УВД по г.-к. Анапа. В ходе проведения мероприятий налогового контроля ИФНС не проводила почерковедческую экспертизу подписи руководителя общества на акте приемки-передачи работ от 10.08.2007 г. Результаты экспертного исследования не были зафиксированы ИФНС в порядке, предусмотренном ст. 95 НК РФ.

В связи с этим общество было лишено возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными п. 7 ст. 95 НК РФ, а именно: заявить отвод эксперту, просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц, представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта, присутствовать при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту.

Ввиду того, что заключение почерковедческой экспертизы получено ИФНС с нарушением статьи 95 НК РФ, суд признает указанное заключение недопустимым доказательством.

При проведении выездной налоговой проверки ИФНС самостоятельно не допрашивала генерального директора и начальника ПТО ООО «Гражданпромстрой-97». ИФНС не оформила показания указанных свидетелей в порядке, предусмотренном ст. 90 НК РФ и Приказом ФНС РФ от 31.05.2007 г. № ММ-3-06/338@ «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах».

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с тем, что протоколы допросов свидетелей получены Инспекцией с нарушением ст. 90 НК РФ, суд признает указанные протоколы недопустимыми доказательствами.

Таким образом, ИФНС не привела достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что передача выполненных работ по договору от 03.10.2005 г. № 186-05 состоялась в 2006 г., а не в 2007 г.

Общество отразило расходы по дате составления первичного документа (акта приемки-передачи работ от 10.08.2007 г.), который является основанием для признания расходов в бухгалтерском и налоговом учете. Иных первичных документов, которые могли бы подтвердить необходимость отражения рассматриваемых расходов в 2006 г., ИФНС суду не представила. Протоколы допросов свидетелей не являются первичными учетными документами, на основании которых затраты налогоплательщика могут признаваться в налоговом учете в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

В связи с изложенными обстоятельствами решение ИФНС не соответствует НК РФ в части доначисления обществу налога на прибыль в размере 672 246 руб., начисления соответствующих пеней, а также штрафа в размере 67 224 руб.

ИФНС привлекла общество к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, за неполное перечисление НДФЛ по состоянию на 01.03.2009 г. в виде штрафа в размере 2 017 руб.

Суд полагает, что выводы ИФНС не основаны на нормах налогового законодательства.

Статьей 123 НК РФ предусмотрено, что неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 % от суммы, подлежащей перечислению.

Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ.

Как следует из материалов дела, фактически сумма удержанного, но неуплаченного в бюджет НДФЛ в сумме 15 587 руб. по состоянию на 01.03.2009 г. была перечислена в бюджет в марте 2009 г. Данное обстоятельство ИФНС не оспаривает.

Поскольку ответственность за нарушение срока перечисления налога статьей 123 НК РФ не предусмотрена, указанный состав налогового правонарушения в действиях общества отсутствует.

Данная позиция подтверждается арбитражной практикой и позицией Минфина РФ, изложенной в письме от 13.10.2008 г. № 03-02-07/2-177.

Учитывая, что в действиях общества отсутствует событие правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 123 НК РФ, решение ИФНС в части начисления штрафа за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 2 017 руб. не соответствует НК РФ.

ИФНС сделала вывод о неуплате обществом налога на имущество в 2006 – 2007 гг. в общей сумме 694 929 руб., в том числе за 2006 г. – 247 266 руб., за 2007 г. – 447 663 руб. Данная сумма была доначислена обществу к уплате в бюджет.

На данную сумму налога были начислены пени в размере 205 313 руб. и штраф в размере 44 766 руб.

Указанные выводы ИФНС не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ИФНС не исследовала обстоятельства, касающиеся проведения капитального ремонта объектов общества. В связи с этим ИФНС неправомерно доначислила обществу налог на имущество за 2006 – 2007 гг., начислила пени и привлекла его к ответственности за неуплату налога.

В соответствии с п. 1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения налогом на имущество признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Правилами бухгалтерского учета (ПБУ 6/01 «Учет основных средств», утв. Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 г. № 26н) предусмотрено принятие к учету объектов в качестве основных средств, в случае, если одновременно выполняются следующие условия:

- объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления за плату во временное владение или пользование;

- объект предназначен для использования в течении длительного периода времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев;

- организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

- объект способен приносить организации экономическую выгоду (доход) в будущем.

Общество в соответствии с правилами бухгалтерского учета в течение 2006 – 2007 гг. учитывало на счете 01 следующие объекты основных средств: спальный корпус № 1, спальный корпус № 2, административный корпус и столовая.

В соответствии с требованиями НК РФ со стоимости указанных объектов исчислялся и уплачивался налог на имущество.

В 2005 году строительным экспертом ООО «Жилстройсервис» была произведена экспертная оценка зданий общества, по результатам которой составлено экспертное заключение.

Целью проведения экспертного обследования являлось определение технического состояния и эксплуатационной надежности строительных конструкций зданий общества и разработка рекомендаций по устранению дефектов. Экспертиза проводилась в отношении зданий спального корпуса № 1, № 2, административного корпуса и столовой.

Как следует из экспертного заключения, для нормальной эксплуатации зданий требовалось проведение капитального ремонта.

В течение 2006 г. общество осуществляло работы по капитальному ремонту спальных корпусов, административного корпуса и столовой, в связи с чем были заключены договоры с подрядчиками:

· договор подряда № 186-05 от 03.10.2005 г. с ООО «Гражданпромстрой-97»;

· договор подряда № 4-253/2006 от 06.04.2006 г. с ООО «СК БОСПОР»;

· договор подряда № 19-251/2006 от 19.04.2006 г. с ООО «Алеом-Норд»;

· договор подряда б/н от 10.06.2006 г. с предпринимателем ФИО12;

· договор подряда б/н от 2006 г. с ИП ФИО13

В бухгалтерском учете проведенные работы по капитальному ремонту зданий спального корпуса № 1, № 2, административного корпуса и столовой были ошибочно квалифицированы как реконструкция и отражены на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы».

В соответствии с п. 2 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Понятие ремонта (текущего или капитального) налоговое законодательство не содержит.

В соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства.

Согласно письму Минфина РФ от 23.11.2006 г. № 03-03-04/1/794 термины «капитальный ремонт» и «реконструкция» определяются в соответствии со следующими документами: Положением о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утв. Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 г. № 279; Ведомственными строительными нормами № 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического перевооружения зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утв. Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 г. № 312; Письмом Минфина СССР от 29.05.1984 г. № 80 «Об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий».

В соответствии с подпунктом б п. 3 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утв. Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 г. № 279 (далее - Положение), к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.).

Перечень работ по капитальному ремонту зданий и сооружений приведен в Приложении 8 к Положению. При этом может осуществляться экономически целесообразная перепланировка здания, не вызывающая изменения основных технико-экономических показателей здания.

Согласно Письму Минфина СССР от 29.05.1984 г. № 80 «Об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий» к реконструкции относится переустройство существующих цехов и объектов основного, подсобного и обслуживающего назначения, как правило, без расширения имеющихся зданий и сооружений основного назначения, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономического уровня на основе достижений научно-технического прогресса и осуществляемое по комплексному проекту на реконструкцию предприятия в целом в целя увеличения производственных мощностей, улучшения качества и номенклатуры продукции, в основном без увеличения численности работающих при одновременном улучшении условий их труда и охраны окружающей среды.

При реконструкции может осуществляться: расширение отдельных зданий и сооружения основного, подсобного и обслуживающего назначения в случаях, когда новое высокопроизводительное и более совершенное по техническим показателям оборудование не может быть размещено в существующих зданиях; строительство новых и расширение существующих цехов и объектов подсобного и обслуживающего назначения в целях ликвидации диспропорций; строительство новых зданий и сооружений того же назначения взамен ликвидируемых на территории действующего предприятия, дальнейшая эксплуатация которых по техническим и экономическим условиям признана нецелесообразной.

При реконструкции должны обеспечиваться: увеличение производственной мощности предприятия прежде всего за счет устранения диспропорций в технологических звеньях; внедрение малоотходной, безотходной технологий и гибких производств; сокращение числа рабочих мест; повышение производительности труда; снижение материалоемкости производства и себестоимости продукции; повышение фондоотдачи и улучшение других технико-экономических показателей действующего предприятия.

ИФНС в оспариваемом решении ссылается на следующие акты выполненных подрядных работ: б/н от 30.04.2006 г., б/н от 31.05.2006 г. ООО «Гражданпромстрой-97» на общую сумму 9 273 789 руб.; № 8 от 20.05.2006 г. ООО «СК БОСПОР» на сумму 661 589 руб.; б/н от 02.06.2006 г. ИП ФИО13 на сумму 609 928 руб. ; б/н и даты за период с 01.05.2006 г. по 05.06.2006 г.; б/н и даты за период с 25.06.2006 г. по 25.06.2006 г.; б/н и даты за период с 25.05.2006 г. по 25.06.2006 г.; б/н и даты за период с 15.04.2006 г. по 07.06.2006 г. ООО «Алеом-Норд» на общую сумму 10 401 992 руб.; б/н от 21.06.2006 г. ИП ФИО12 на сумму 100 685 руб.

В соответствии с анализом видов выполненных работ, отраженных в указанных актах, и их сравнение с Перечнем работ по капитальному ремонту зданий и сооружений (приложение 8 к Положению) установлено, что ООО «Гражданпромстрой-97» производился капитальный ремонт спального корпуса № 1, а именно: окраска и оклейка обоями стен, облицовка потолков, ремонт системы трубопроводов.

Согласно приложению 8 к Положению работами по капитальному ремонту зданий и сооружений являются частичная или полная смена ветхих элементов покрытий, а также замена их на более прогрессивные и долговечные (п. 7 раздела IVприложения 8 к Положению); смена отдельных участков трубопровода (вследствие износа труб) без изменения диаметра труб (подпункт 2 п. А раздела XVI Приложения 8 к Положению).

ООО «СК БОСПОР» производилась укладка кафельной плитки и установка пластиковых потолков.

ИП ФИО13 выполнял работы по ремонту лестниц в номерах класса «люкс».

Согласно приложению 8 к Положению работами по капитальному ремонту зданий и сооружений являются: частичная или сплошная смена лестничных площадок, пандусов и крылец (п. 1 раздела VII Приложения 8 к Положению); смена или усиление всех типов лестниц и их отдельных элементов (пункт 2 раздела VII Приложения 8 к Положению).

ИП ФИО12 выполнял работы по укладке кафельной плитки в санузлах спальных корпусов.

ООО «Алеом-Норд» выполняло отделочные ремонтные работы корпусов №1, № 2, административного корпуса и столовой (утепление, шпатлевка, грунтовка, окраска стен, отделка балконов, укладка/демонтаж тротуарной плитки, установка/демонтаж колодцев).

Согласно приложению 8 к Положению работами по капитальному ремонту зданий и сооружений являются: возобновление штукатурки всех помещений и ремонт штукатурки в объеме более 10% общей оштукатуренной поверхности (пункт 1 раздела VIII Приложения 8 к Положению); смена облицовки стен в объеме более 10% общей площади облицованной поверхности (п. 2 раздела VIIIприложения 8 к Положению); сплошная антикоррозийная окраска металлических конструкций (п. 3 раздела VIIIприложения 8 к Положению); смена балконных плит и ограждений (п. 5 раздела IXприложения 8 к Положению); перемощение мостовых (подпункт 7 п. Б раздела XIXприложения 8 к Положению); замена пришедших в негодность деревянных колодцев (подпункт 4 п. Б раздела XVIприложения 8 к Положению).

Кроме того, проведение работ, прямо не поименованных в приложении 8, не исключает их признание работами по капитальному ремонту при условии отсутствия признаков достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, указанных в п. 2 ст. 257 ПК РФ.

Произведенные работы были направлены на поддержание эксплуатационных качеств зданий и не повлекли изменения площади зданий, технических характеристик, их функционального или технологического назначения.

Как было указано выше, согласно Письму Минфина СССР от 29.05.1984 г. № 80 «Об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий» обязательным признаком реконструкции действующего предприятия является наличие комплексного проекта реконструкции. Указанный комплексный проект реконструкции общество не утверждало, рассматриваемые ремонтные работы на основании такого проекта не проводились.

ИФНС не подтвержден довод об отнесении выполненных работ к реконструкции, новому строительству, техническому перевооружению заключением специалистов компетентных органов.

В нарушение статей 100 и 101 НК РФ в оспариваемом решении ИФНС не приведено показателей и расчетов, подтверждающих изменение характеристик спорных объектов, которое позволяло бы отнести ремонтные работы по ним к капитальным затратам.

Таким образом, в ходе проведения капитального ремонта зданий, принадлежащих обществу в 2006 г. подрядчиками были осуществлены работы, не имеющие признаков реконструкции.

Документы, на которые ссылается ИФНС в подтверждение квалификации рассматриваемых работ в качестве реконструкции (модернизации), не подтверждают повышение технико-экономических показателей объектов основных средств или изменение их технологического или служебного назначения. В частности, из сертификатов соответствия, выданных ГУП КК «Курорт Экспертиза», не усматривается причинно-следственная связь между измененением наименования оказываемых обществом услуг и проведенными работами по капитальному ремонту основных средств. Кроме того, изменение наименования оказываемых обществом услуг для целей их сертификации само по себе не означает увеличение технико-экономических показателей объектов основных средств или изменение их назначения. Иные документы, на которые ссылается ИФНС в качестве доказательств проведенной реконструкции (модернизации), свидетельствуют лишь о допущенной обществом ошибке в квалификации рассматриваемых работ.

Ошибочная квалификация расходов и неверное отражение операции в бухгалтерском учете не влечет обязанности по уплате налога, т.к. исходя из сути выполненных работ, работы не являются реконструкцией, не влекут увеличения первоначальной стоимости объектов и, следовательно, не подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу на имущество.

Исходя из вышесказанного, оспариваемое решение ИФНС в части доначисления обществу налога на имущество размере 694 929 руб. является незаконным. Кроме того, оспариваемое решение ИФНС является незаконным в части начисления обществу пени за неуплату указанных сумм налога на имущество в размере 205 313 руб. и штрафа в размере 44 766 руб.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Заявитель представил суду доказательства несоответствия оспариваемого им решения в части действующему законодательству и нарушение этим решением его прав и имущественных интересов.

Заинтересованное лицо, в свою очередь, не доказало суду обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого постановления в указанной части, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ при удовлетворении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заинтересованное лицо. Заявитель по платежному поручению № 510 от 01.06.2010 г. уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Согласно подпункту 1.1 п. 1 ст. 33337 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ») от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Удовлетворив требование заявителя, суд взыскивает с налогового органа в пользу заявителя не государственную пошлину в доход федерального бюджета, а судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании п.п. 1.1 п. 1 ст. 33337 Налогового кодекса РФ не должно нарушать права на возмещение судебных расходов другим участникам процесса, порядок реализации которых предусмотрен ст. 110 АПК РФ.

Исходя из общего правила возмещения судебных расходов, предусмотренного ст. 110 АПК РФ, в силу которой указанные расходы в виде уплаченной обществом государственной пошлины подлежат возмещению проигравшей стороной, в данном случае ИФНС РФ по г.-к. Анапа.

Аналогичная правовая позиция в отношении взыскания с государственного органа судебных расходов высказана в определениях ВАС РФ от 30.11.2009 г. № ВАС-15213/09 по делу № А21-5796/2008, от 27.11.2009 г. № ВАС-15529/09 по делу № А56-14180/2007, от 27.11.2009 г. № ВАС-15529/09 по делу №А56-14180/2007, от 27.11.2009 г. № ВАС-14799/09 по делу № А76-28515/2008-33-834/46, от 25.11.2009 г. № ВАС-15761/09 по делу № А50-19210/2008-Г-6 и др.

Руководствуясь ст.ст. 9, 51, 65, 66, 150, 159, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ

Ходатайство ИФНС России по г.-к. Анапа о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Администрацию муниципального образования г.-к. Анапа - отклонить.

Признать недействительным Решение ИФНС РФ по г.-к. Анапа Краснодарского края от 03.03.2010 г. № 128Д в части: доначисления земельного налога в размере 3 400 740,50 руб., начисления пени в размере 1 213 061 руб., начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 250 798 руб., штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 2 507 979 руб., штрафа по ст. 126 НК РФ в размере 75 руб.; доначисления налога на прибыль в размере 7 516 023 руб., начисления соответствующей пени, начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 751 601 руб.; доначисления НДС в размере 2 437 350 руб., начисления пени в размере 799 873 руб., начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 487 470 руб.; начисления штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 2 017 руб.; доначисления налога на имущество в размере 694 929 руб., начисления пени в размере 205 313 руб., начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 44 766 руб.; предложения уменьшить убытки 2006 г. при исчислении налога на прибыль на 2 289 907 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.

Взыскать с ИФНС РФ по г.-к. Анапа Краснодарского края в пользу ООО «Санаторий «Парус», г.-к. Анапа расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, перечисленных по платежному поручению № 510 от 01.06.2010 г.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления.

Судья И.И. Базавлук