Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило исковое заявление Росимущества с требованием о признании недействительными всех решений Совета директоров ОАО «Новороссийский комбинат хлебопродуктов» от 11.05.07 (Протокол № 8).

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявив также о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании стороны изложили свои позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив их в совокупности, суд установил следующее.

Российская Федерация владеет 51% акций ОАО «Новороссийский комбинат хлебопродуктов»; акционерное общество включено в перечень стратегических акционерных обществ и предприятий, утвержденный Указом Президента РФ от 04.08.04 № 1009.

Как установлено по делу, 11.05.07 состоялось заседание Совета директоров ОАО «Новороссийский комбинат хлебопродуктов», оформленное Протоколом № 8, на котором были приняты решения по вопросам распределения квот фирмам-экспортерам на сезон 2007-2008г.г. и о внесении изменений в типовой договор на перевалку на сезон 2007-2008г.г. (в части утверждения ставки на оказание услуг по перевалке зерна).

Согласно Протоколу заседания № 8, очно голосовали ФИО3, ФИО4, ФИО5; заочно – ФИО6 и ФИО7

Однако по сообщению ФИО7 письменное мнение по вопросам повестки дня им не подписывалось, и не направлялось, в то время как в силу п. 15.2 Устава ОАО «Новороссийский комбинат хлебопродуктов», кворум для признания Совета директоров правомочным рассматривать вопросы повестки дня составляет не менее ¾ от численного состава Совета, состоящего из 7 человек.

Поскольку кворум при принятии решений на заседании Совета директоров от 11.05.07, составил менее ¾ от численного состава Совета, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По итогам рассмотрения материалов дела суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральный закон «Об акционерных обществах» не устанавливает в качестве общего правила возможность обжалования решения Совета директоров. Предусмотрены лишь отдельные решения, которые могут быть обжалованы акционером (п. 6 ст. 53 и п. 7 ст. 55 Закона). Возможность обжалования акционером иных решений Совета директоров, ни данным Законом, ни другими федеральными законами не предусмотрена.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.11.03 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» говорится, что решение Совета директоров может быть оспорено в судебном порядке, как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе, так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые интересы акционера.

С учетом статьи 31 ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 10 Устава общества, акционер имеет правона управление (право на участие в общем собрании акционеров с правом голоса);право на участие в распределении прибыли (право на получение дивидендов);право на получение имущества в случае ликвидации общества.

Защите подлежат не общие, абстрактные интересы, а конкретные права и интересы акционера.

Между тем, истец не указал, какое именно, охраняемое право или интерес акционера были нарушены обжалуемым решением Совета директоров 11.05.07.

В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.03 № 19 указано на то, что при принятии решений необходимо наличие существенных нарушений, которыми акционеру были причинены убытки.

По делу установлено, что обжалуемое решение Совета директоров было принято с учетом требований производства, и направлено на недопущение простоя в работе Комбината.

Так, без заключенных договоров клиенты комбината не имеют права завозить груз на комбинат, заказывать железнодорожные вагоны, суда для погрузки. Заявки на железнодорожные вагоны должны быть поданы в ОАО «РЖД» не менее чем за 45 суток до начала погрузки. Чтобы 1 августа (начало действие договоров) начать погрузку судна на 25 тыс.т, необходимо завозить груз с 20 июля (комбинат принимает в сутки до 4 тыс.т), а заявку на железнодорожные вагоны подать до 1 июня, то есть до 1 июня 2007г. необходимо заключить договоры со всеми клиентами, которые находятся достаточно далеко. За две недели это можно сделать только с помощью курьерской почты. Поэтому принятие 11.05.07 решения о распределении объемов производства между клиентами, утверждение типового договора было связано с организацией бесперебойной работы комбината, а, следовательно, и с получением стабильно высокой прибыли и дивидендов акционерами.

Обжалуемое решение Совета директоров общества направлено на предотвращение причинения убытков обществу и соблюдение охраняемого законом права акционеров получать дивиденды. Никаких убытков обжалуемое решение, не причинило, и не могло причинить ни одному акционеру.

Согласно п. 15.2 Устава общества кворум для проведения заседания Совета директоров оставляет две трети от числа избранных. В состав Совета избрано директоров 7 человек, кворум составляет 5 человек (7:3x2=4,67).

В соответствии с п. 15.3 Устава при определении наличия кворума и результатов голосования допускается учет письменного мнения члена Совета директоров общества, отсутствующего на заседании Совета директоров общества, по вопросам повестки дня. Письменное мнение должно быть представлено Корпоративному секретарю общества не позднее, чем за один день до даты заседания Совета директоров общества.

Согласно п. 15.5 Устава решения Совета директоров принимаются большинством в три четверти голосов членов Совета, принимающих участие в заседании. Если принимают участие в заседании совета 5 человек, то для принятия решения необходимо большинство в 4 человека (5:4x3=3,75).

Из материалов дела следует, что на заседании Совета директоров общества 11.05.07 присутствовали: очно – три члена Совета: ФИО3 – председатель, ФИО4 и ФИО5 Двое членов Совета директоров: ФИО6 и ФИО7 подали письменные мнения, в соответствии с Уставом общества.

Судом установлено, что ФИО6 голосовал по позиции председателя Совета.

ФИО7 02.05.07 направил свое письменное мнение председателю Совета директоров ФИО3, полученное последним 07.05.07, в котором высказал позицию отказа в принятии решений по вопросам повестки дня заседания Совета, что нашло отражение в Протоколе заседания № 8.

С учетом порядка принятия решений на Совете директоров, установленном Уставом общества, кворум для проведения заседания был собран. Решения, за которые проголосовали 4 из 5 членов Совета, считаются принятыми.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что никаких нарушений порядка проведения Совета директоров допущено не было.

Кроме того, 14.06.07 решением общего собрания акционеров был избран новый состав Совета директоров из 7 человек. Интересы Российской федерации в новом составе Совета представили: ФИО8 – заместитель руководителя Территориального управления Росимушества по Краснодарскому краю;Малицкая В.Д. – начальник отдела Территориального управления Росимущества по Краснодарскому краю;Синев В.М. – начальник отдела Управления имущества организаций коммерческого сектора Росимущества;ФИО6 – заместитель директора департамента Правительства РФ;ФИО3 – директор департамента Минсельхоза РФ;Пащенко А.А. – генеральный директор ОАО «НКХП».

Таким составом Совета директоров истец имеет возможность принять любое решение, в том числе, и отменить, ранее принятые.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, новый состав Совета директоров провел уже пять заседаний, и ни на одно из них не был вынесен вопрос о признании или отмене решений, ранее принятых 11.05.07.

Суд обращает внимание, что в силу ст.ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 5 статьи 68 ФЗ «Об акционерных обществах» установлен месячный срок обжалования решения Совета директоров его членом.

Согласно материалам дела, обжалуемое решение было принято 11.05.07, в то время как исковое заявление подано 10.08.07, то есть за пределами срока исковой давности.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, с даты принятия, в апелляционную инстанцию арбитражного суда или в 2-х месячный срок со дня его вступления в законную силу – в кассационную инстанцию .

Судья Е.В. Улько