Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Лесных А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головченко Г.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Экспоцентр» (бывшее название ОАО «Сочинский рыбокомбинат»), г. Волгоград

к Адлерскому районному отделу судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю, г. Сочи-Адлер

к УФССП по КК, г. Краснодар

третье лицо:

ОАО «Россельхозбанк», г. Краснодар

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Джувеликян А.З. Адлерского районного отдела судебных приставов города Сочи, в части не направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес ОАО «Экспоцентр»;

о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Джувеликян А.З. Адлерского районного отдела судебных приставов города Сочи, в части возбуждения исполнительного производства от 02.05.2012 № 12486/12/22/23

при участии в заседании

от заявителя: не явился, уведомлен;

от Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю: не явился, уведомлен;

от УФССП по КК: не явился, уведомлен;

от ОАО «Россельхозбанк»: не явился, уведомлен;

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Экспоцентр» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Джувеликян А.З. Адлерского районного отдела судебных приставов города Сочи, в части не направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес ОАО «Экспоцентр»; о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Джувеликян А.З. Адлерского районного отдела судебных приставов города Сочи, в части возбуждения исполнительного производства от 02.05.2012 № 12486/12/22/23 к Адлерскому районному отделу судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю, г. Сочи-Адлер; к УФССП по КК, г. Краснодар

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте проведения судебного заседания. Свои позиции изложили в представленных в дело документальных доказательствах: заявлении, отзыве.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что 02.05.2012г. судебный пристав - исполнитель Джувеликян А.З. Адлерского районного отдела судебных пристав города Сочи возбудил исполнительное производство в отношении ОАО Экспоцентр (бывшее наименование ОАО Сочинский рыбокомбинат»).

29.05.2012г. пристав - исполнитель Джувеликян А.З. Адлерского районного отдела судебных пристав города Сочи вызвал по телефону бывшего представителя ОАО «Экспоцентр» Пацекину Елену для дачи пояснений.

Пацекина Елена, отказалась от дачи пояснений, так как не обладает полномочиями от имени общества, пристав-исполнитель Джувеликян А.З. Адлерского районного отдела судебных пристав города Сочи составил протокол в отношении Пацекиной Е. в соответствии со статьей 17.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя Джувеликян А.З. Адлерского районного отдела судебных приставов города Сочи, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Джувеликян А.З. Адлерского районного отдела судебных приставов города Сочи в части не направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес ОАО «Экспоцентр», а также действий (бездействия) в части возбуждения исполнительного производства от 02.05.2012 № 12486/12/22/23.

При вынесении решения суд руководствуется следующим.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: не соответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав, законных интересов и свобод заявителя.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В данном случае, нарушение прав и законных интересов должен доказывать заявитель.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в его возбуждении (ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, на исполнение к судебному приставу-исполнителю Адлерского районного отдела судебных приставов Джувеликян А.З. поступил исполнительный лист Арбитражного суда краснодарского края по делу № А 32- 33251/10-32/542 от 10.02.2011 о солидарном взыскании с ОАО «Сочинский Рыбокомбинат», ООО «Промышленная компания «Крымский консервный комбинат», ООО «Рыбный двор» в пользу ОАО «Россельхозбанк» кредиторской задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество. Взыскателем подано заявление о возбуждении исполнительного производства и о наложении ареста на имущество должника.

Исходя из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 33 Федерального закона исполнительное производство возбуждается по месту совершения исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения либо по юридическому адресу организации, либо по местонахождению ее имущества, либо по юридическому адресу ее представительства или филиала 02.05.2012 судебным приставом-исполнителем Адлерского РОСП Джувеликян А.З. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 12486/12/22/23 о солидарном взыскании кредитных платежей в размере 2 484 461 388,62 руб. с ОАО «Сочинский Рыбокомбинат» в пользу ОАО «Россельхозбанк».

В соответствии с частью 17 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется сторонам исполнительного производства, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно выписке из базы данных АИС ФССП России раздела «Список рассылки» постановление о возбуждении направлено сторонам исполнительного производства 02.05.2012, т.е. в день его вынесения (исх. № 44646/12/22/23). Следовательно, довод заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем требований ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», является не состоятельным и опровергается материалами исполнительного производства.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель может осуществлять исполнительские действия только в рамках возбужденного исполнительного производства, иная возможность проверить достоверность представленной информации о нахождении должника и его имущества у судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя также не имелось. Исполнительный лист, предъявленный на исполнение, соответствует требованиям, предъявляемым ст. ст. 12, 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, судебным приставом-исполнителем исполнительное производство в отношении заявителя законно и обосновано возбуждено в Адлерском районном отделе судебных приставов.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

Из материалов дела следует, что в рамках указанного исполнительного производства 04.05.2012 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущественного положения должника.

Согласно полученных ответов, имущество, подлежащее описи и аресту, зарегистрированное за должником – отсутствует, также установлено отсутствие денежных средств на расчетных счетах должника.

23.05.2012 установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2012 по делу № А32-1180/2012 у ГК «Олимпийский» возникли обязательства перед ОАО «Сочинский Рыбокомбинат» по перечислению денежных средств за изъятие недвижимого имущества для государственных нужд в размере 237 190 989 руб. Определением в рамках указанного дела внесены изменения в наименование должника, а именно ОАО «Сочинский Рыбокомбинат» изменен на ОАО «Экспоцентр» на основании внесения в устав ОАО «Сочинский Рыбокомбинат» изменений о смене названия и юридического адреса, утвержденного внеочередным общим собранием акционеров ОАО «Сочинский Рыбокомбинат», протокол от 16.02.2012.

Также установлено, что взыскателю по исполнительному производству было известно о принятом решении, однако при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства судебному приставу-исполнителю указанная информация не была предоставлена.

В соответствии со ст. 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и др.) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

28.05.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником. Данное постановление направлено сторонам исполнительного производства 30.05.2012 года исх. № 55180/12/22/23.

Согласно ч. 2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения по ее юридическому адресу, местонахождения ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В соответствии с ч.ч. 7, 7(1), 7(2) ст. 33 Закона об исполнительном производстве, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

В виду того, что судебным приставом установлено, что должник-организация не располагается на территории, относящейся к юрисдикции конкретного отдела службы судебных приставов, 29.06.2012 вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другой отдел, утвержденное заместителем Руководителя УФССП России по Краснодарскому краю. Исполнительное производство № 12486/12/22/23 от 02.05.2012 передано в УФССП России по Волгоградской области. Указанное постановление в тот же день направлено сторонам исполнительного производства, а также в УФССП России по Волгоградской области от 29.06.2012 исх. № 69885/12/22/23.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что довод заявителя о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в части не передачи исполнительного производства № 12486/12/22/23 по территориальности, являются несостоятельным.

Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 22.08.2011 по делу № А32-33251/2010 сумма, подлежащая взысканию уменьшена, и составила 1 248 136 693, 25 руб., судебным приставом-исполнителем в постановление от 29.06.2012 о передаче исполнительного производства в другой отдел указана сумма с учетом изменений.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что довод заявителя о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными в части возбуждения исполнительного производства по недействительному исполнительному листу АС 003456399, так как постановлением арбитражного суда кассационной инстанции уменьшена сумма задолженности также не подтверждается материалами исполнительного производства.

Кроме того, ч. 1 ст. 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-33251/10-32/542 вступило в законную силу 27.05.2011, в связи с чем должно быть исполнено должником добровольно вне зависимости от возбуждения исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства осуществлял меры, направленные на исполнение решения суда, вступившего в законную силу, своими действиями не нарушил ни одной нормы права, а предусмотренные Законом об исполнительном производстве исполнительные действия и меры принудительного исполнения, совершены в соответствии с принципом законности, указанного в ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», который заключается в том, что при исполнении требований конкретного исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться определенной нормой (совокупностью норм), закрепленной в законодательстве об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица в праве обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц. Для признания судом действий, либо бездействия должностного лица незаконным требуется одновременное наличие двух обстоятельств, а именно: действия (бездействие) должно не соответствовать закону, нарушать права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель не представил доказательств нарушения его прав, а также нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако, исследовав материалы дела, судом делается вывод о том, что бездействия судебного пристава-исполнителя Джувеликян А.З. Адлерского районного отдела судебных приставов города Сочи в части не направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес ОАО «Экспоцентр», а также признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Джувеликян А.З. Адлерского районного отдела судебных приставов города Сочи в части возбуждения исполнительного производства от 02.05.2012 № 12486/12/22/23, не были незаконными.

Согласно ч.4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливается, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Применительно к данному спору это означает, что нарушение прав и законных интересов должен доказывать заявитель.

Суд, изучив материалы дела, не установил наличие оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Джувеликян А.З. Адлерского районного отдела судебных приставов города Сочи в части не направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес ОАО «Экспоцентр», а также признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Джувеликян А.З. Адлерского районного отдела судебных приставов города Сочи в части возбуждения исполнительного производства от 02.05.2012 № 12486/12/22/23, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению, как необоснованные.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования отказать.

Решение может быть обжаловано в установленный в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Лесных