Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе: судьи Федькина Л.О. при ведении протокола судебного заседания судьей Федькиным Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стелла», г. Геленджик

к Управлению ФНС РФ по Краснодарскому краю, г. Краснодар

об оспаривании решения от 01.03.2010 № 12-1-37/1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 - доверенность от 04.05.2010

от заинтересованного лица: ФИО2 - доверенность от 06.07.2010; ФИО3 – доверенность от 06.07.2010; ФИО4 – доверенность от 04.10.2010

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стелла» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению ФНС РФ по Краснодарскому краю (далее по тексту – заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным решения от 01.03.2010 № 12-1-37/1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество изложило свои доводы в заявлении, обосновывая их приложенными к заявлению документальными доказательствами. Настаивает на удовлетворении заявленных требований, указывая на следующее. Управлением при проведении проверки использованы недопустимые доказательства, не предусмотренные налоговым законодательством и законодательством о регистрации в ЕГРИП индивидуальных предпринимателей. Материалы, полученные органами внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, являются недопустимым доказательством. Данные материалы недостаточны для принятия решения, поскольку решение должно основываться только на тех доказательствах (сведениях), которые получены и исследованы в рамках мероприятий налогового контроля. Использование управлением для подтверждения отсутствия у контрагентов - физических лиц статуса индивидуального предпринимателя писем из органов внутренних дел не предусмотрено законом и недопустимо. Вывод управления об отсутствии у указанных в оспариваемом решении физических лиц статуса индивидуальных предпринимателей не подтвержден надлежащими доказательствами и не может быть положен в основу акта налоговой проверки. Так как надлежащими справками или выписками из ЕГРИП факт отсутствия статуса индивидуального предпринимателя у контрагентов общества не подтвержден, то, соответственно, вывод налогового органа о неправомерном заявлении обществом к вычету сумм НДС - 702 299 рублей и 4 342 656 рублей необоснован. Глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы указывала на невозможность принятия к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении (выданы несуществующими юридическими лицами, легитимность органов управления юридического лица). Недостоверность первичных документов является основанием для отказа налогоплательщика своему контрагенту в принятии к учету таких документов, но не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Документы, подтверждающие затраты на приобретение товара (работ, услуг), но не оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара (работ, услуг), если этот товар (работы, услуги) принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг). Факт использования приобретенных товаров (работ, услуг) в производственной деятельности и постановка их на учет имеет значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций. Из акта налоговой проверки следует и не оспаривается управлением, что общество понесло расходы при приобретении товаров, оприходовало их и надлежаще отразило по бухгалтерскому учету, использовало их в своей производственной деятельности, следовательно, доначисление налога на прибыль организаций в размере 14 223 525 рублей неправомерно. Так как сделка заявителя и общества с ограниченной ответственностью «ТрастМет» носила фиктивный характер, то указанная инспекцией сумма в размере 31 406 769 рублей должна быть исключена из налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2006 г. Общество предоставляло в ходе проверки счета-фактуры, товарные накладные, договоры, заключённые между заявителем и физическими лицами, имеющими статус индивидуальных предпринимателей, подтверждающие обоснованность заявленных в 2006 году вычетов по НДС.

Заявителем так же предоставлены пояснения от б/д № б/н к правовым основаниям заявления, в которых указывается на следующее. В соответствии с актом выездной налоговой проверки № 94 от 17.09.2007 налоговым органом не было выявлено нарушений при исчислении НДС за сентябрь 2006 г. В оспариваемом решении не указано, что при проведении повторной выездной проверки выявлены нарушения в деятельности ИФНС России по г. Геленджику при проведении проверки правильности исчисления НДС за сентябрь 2006 г. В 2006 г. общество реализовало товаров на сумму 71 127 267 руб. 43 коп.; оспариваемое решение неполно и необъективно, поскольку общество не могло представить необходимые документы для проверки по объективным причинам.

04.10.2010 заявителем так же представлены в суд пояснения от б/д № б/н к правовым основаниям иска, в которых указывается на следующее. Заинтересованным лицом неправомерно исключены из состава расходов общества 23 154 989 руб. 87 коп., уплаченные продавцам – юридическим лицам. Вывод о включении в состав расходов по налогу на прибыль за 2006 г. расходов на приобретение товаров у физических лиц в размере 59 445 225 руб. не соответствует имеющимся в деле аналитическим счетам общества за 2006 г.

Представитель заявителя пояснил суду, что настаивает на удовлетворении заявленных требований; требования ст. 101 НК РФ при принятии оспариваемого решения соблюдены.

Названные пояснения заявителя зафиксированы протоколом предварительного судебного заседания от 06.07.2010.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражает. Представило отзыв на заявление, в котором указывает на следующее. Выводы управления по результатам повторной выездной налоговой проверки общества сделаны в совокупности и взаимосвязи как на основании информации, полученной от правоохранительных органов, так и на основании информации, самостоятельно полученной должностными лицами управления в рамках проверки. В соответствии с подп. 24 п. 3 ст. 149 НК РФ общество применяло освобождение от налогообложения НДС при реализации лома черных металлов (в редакции Федерального закона от 22.07.05 № 119-ФЗ). Заявление об отказе или приостановлении от освобождения указанных операций от налогообложения в адрес инспекции не поступало. В силу подп. 1 п. 2 ст. 170 НК РФ суммы НДС (приходящиеся на необлагаемые обороты) к вычету не относятся. Общество не подтвердило осуществление реальных хозяйственных операций с физическими лицами: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Нихшиев Беслан Махмудович. Так, заявителем не представлены к проверке первичные бухгалтерские документы, а именно: договора купли-продажи, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы.

Заинтересованным лицом так же предоставлено дополнительное письменное пояснение от 21.07.2010 № 06-06/18192 к отзыву, в котором указывается следующее. По состоянию на 14.07.2010 в региональных автоматизированных базах данных Единого государственного реестра налогоплательщиков (ЕГРН), Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП), сведения в отношении: ФИО8 (<***> <***>), ФИО11 (<***> <***>), ФИО9 (<***> <***>), ФИО10 (<***> <***>), ФИО5 (<***> <***>), ФИО6 (<***> <***>), Нихшиев Беслан Махмудович (<***> <***>), отсутствуют. Анализ сведений федерального информационного ресурса ЕГРН, размещенных МРИ ФНС России по Централизованной обработке данных посредствам удаленного доступа в сети Интернет по состоянию на 14.07.2010, свидетельствует о том, что структура формирования идентификационных номеров (<***>), перечисленных физических лиц, не соответствует принятым в ФНС России алгоритмам формирования <***>, то есть указанные <***> являются вымышленными.

Заинтересованным лицом так же представлены дополнительные пояснения от б/д, № б/н по поводу отношений заявителя с обществом с ограниченной ответственностью «ТрастМет», в которых указывается следующее. В ходе проверки нарушения по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью «ТрастМет» не выявлены. Доначисление налога на прибыль в акте и в решении по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «ТрастМет» отсутствуют. Сумма 31 406 796 руб. заявителем самостоятельно включена в состав доходов.

Заинтересованным лицом так же представлены письменные пояснения с правовым обоснованием от 05.10.2010 № б/н, в которых указывается на следующее. Обществом в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 г. заявлены расходы в размере 64 095 249 руб. По настоящее время заявитель не подавал уточненную декларацию по налогу на прибыль, в которой бы дополнительно заявлял иные реально понесенные и документально подтвержденные расходы. Книга покупок не является основополагающим документом, служащим безусловным подтверждением заявленных расходов по налогу на прибыль, но в данном случае подтверждает только лишь сумму вычета по НДС. В отношении суммы 59 445 225,70 руб. управление указывает, что данное суммовое значение сформировалось из стоимости приобретенных товаров (металлолома) у физических лиц, что подтверждается журналом – ордером и ведомостью по счету 41, журналом проводок по счету 41.1* (в разрезе контрагентов), карточкой счета 60 (в разрезе контрагентов), анализами счетов 90 и 41. По декларации по НДС за апрель 2006 г. обществом заявлен вычет из бюджета суммы НДС в размере 1 200 508 руб., в том числе сумма НДС по приобретенному металлолому у физических лиц в размере 702 299 руб., что подтверждается книгой покупок за апрель 2006 г. В книге покупок за апрель 2006г. отражена сумма НДС в размере 1 238 882,38 руб., в том числе по товарам, приобретенным у физических лиц 702 229 руб. и по товарам, приобретенным у ООО «Капитал» - 536 584,11 рублей. Однако в декларации плательщиком заявлен вычет в размере 1 200 508 руб. Следовательно, обществом нарушен порядок ведения книги покупок. Заявителем не внесены изменения в книгу покупок, не уточнена сумма вычетов в налоговой декларации. Налогоплательщик после внесения изменений в книгу покупок в порядке, указанном выше, обязан представить в налоговый орган по месту постановки на учет уточненную налоговую декларацию за тот налоговый период, в который были внесены изменения в книгу покупок. Согласно п. 4 Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, утвержденного Приказом Минфина России N 136н, декларация составляется на основании книг продаж, книг покупок и данных регистров бухгалтерского учета. То есть, при повторной выездной налоговой проверке инспекцией рассматривалась сумма, заявленная к вычету 1 200 508 руб. В нарушение ст.ст. 171, 172 НК РФ общество неправомерно завысило сумму налоговых вычетов за сентябрь 2006 г. на сумму 4 342 656 руб., данная сумма отражена в книге покупок за июль и август 2006г., иные подтверждающие документы к проверке не представлены. Книга покупок за сентябрь месяц отражена без показателей. Однако, в декларации за сентябрь плательщиком заявлена сумма вычета из бюджета НДС в размере 4 342 656 руб. по несуществующим поставщикам (7 контрагентам – физическим лицам). В ходе проверки нарушения по сделкам заявителя с обществом с ограниченной ответственностью «ТрастМет» не выявлены. Фактически по имеющимся бухгалтерским документам заявитель отгрузил в 2006 г. обществу с ограниченной ответственностью «ТрастМет» лома черных металлов на сумму 31 443 291 руб. без НДС, что подтверждается книгами продаж, счетами-фактурами. Сумма доходов заявлена обществом в размере 65 073 779 руб. Данная сумма состоит из реализации в адрес общества с ограниченной ответственностью «ТрастМет» на сумму 31 443 291 руб. и реализации в адрес общества с ограниченной ответственностью «Платан», общества с ограниченной ответственностью «Капитал», общества с ограниченной ответственностью «АзЕвроКом» на сумму 33 630 488 рублей.

В ходе судебного заседания представитель заинтересованного лица пояснил, что возражает против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему выводу.

Как явствует из материалов дела, заявитель является юридическим лицом, осуществляет деятельность на основании Устава общества.

На основании решения от 12.03.2009 проведена повторная выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, НДС за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 в порядке ст. 89 НК РФ.

По результатам проведенной повторной выездной налоговой проверки составлен акт от 29.12.2009 № 12-1-37/35 повторной выездной налоговой проверки.

Названный акт отправлен заявителя по почте.

Уведомлением о вызове налогоплательщика общество вызывалось в инспекцию по адресу: <...> каб. 408, 09.02.2010 к 15 час. 00 мин. для рассмотрения материалов повторной выездной налоговой проверки общества.

09.02.2010 заинтересованным лицом принято решение № 1 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения.

Уведомлением о вызове налогоплательщика общество вызывалось в инспекцию по адресу: <...> каб. 408, 01.03.2010 к 11 час. 00 мин. для рассмотрения материалов повторной выездной налоговой проверки общества.

01.03.2010 в управление вх. 06212 поступило ходатайство общества о рассмотрении материалов повторной выездной налоговой проверки, назначенного на 01.03.2010 на 11 час. 00 мин., в отсутствие руководителя и представителя общества.

01.03.2010 заместителем руководителя рассмотрены материалы повторной налоговой проверки. По результатам рассмотрения материалов проверки принято оспариваемое решение № 12-1-37/1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу произведено доначисление 19 268 480 руб. недоимки по налогу на прибыль и НДС, 7 658 992 руб. пени за несвоевременную уплату названных налогов.

Названное решение содержит отметку о его получении 09.03.2010 директором общества.

При рассмотрении заявленных требований судом не установлено безусловных и существенных нарушений требований ст. 101 НК РФ при принятии оспариваемого решения; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было. Суд также исходит из того, что налогоплательщик не оспаривает названное решение по основаниям нарушения заинтересованным лицом процессуальных требований НК РФ при принятии оспариваемого решения, что подтверждается протоколом предварительного судебного заседания от 06.07.2010.

Основанием для принятия решения № 12-1-37/1 от 01.03.2010 явились следующие обстоятельства: общество осуществляло реализацию лома и отходов черных металлов на внутреннем рынке. Основными поставщиками реализованного на внутреннем рынке лома черных металлов являлись физические лица: ФИО5, <***> <***>, ФИО6, <***> <***>, г. Владикавказ, Северная Осетия; ФИО7, <***> <***>, ФИО8, <***> <***>, г.Кисловодск; ФИО9, <***> <***>, г.Майкоп., Нихшиев Беслан Махмудович, <***> <***> Ингушетия, г. Назрань, ФИО10 <***> <***>, Карачаево-Черкессия г. Черкесск.

В соответствии со сведениями, содержащимися в Федеральных информационных ресурсах ФНС России сведения ЕГРИП по физическим лицам – участникам в финансово-хозяйственной деятельности общества отсутствуют.

В период проведения повторной выездной налоговой проверки получены ответы из МВД по республике Ингушетия, МВД по Карачаево-Черкесской Республике, МВД по республике Адыгея, ГУВД по Ставропольскому краю, подтверждающие отсутствие контрагентов общества:

- ФИО8 <***> <***> (исх. № 4/3-1197 от 10.02.09, вх.№893 от 22.07.09) по данным адресного бюро в г. Кисловодске не значится, по указанному адресу (<...>) не проживает, сведения в ЕГРИП отсутствуют;

- ФИО11 <***> <***> (исх. № 4/3-1251 от 23.07.09, вх.№954 от 4.08.09) по данным адресного бюро в г. Кисловодске не значится, сведения в ЕГРИП отсутствуют;

- ФИО9 (исх. № 37/5644 от 21.07.09, вх. № 964 от 4.08.09) под таким Ф.И.О. на территории Республики Адыгея не зарегистрирован. По данным УФНС РФ по Республике Адыгея по указанному <***> <***> сведения в ЕГРИП отсутствуют;

- ФИО10 на территории КЧР не зарегистрирован. По адресу: <...> не проживает и со слов жильцов, он по этому адресу никогда не проживал, и о нем никогда не слышали. Аналогичный ответ получен и от жильцов дома по адресу: ул. Восточная, 29-а;

- Нихшиев Беслан Махмудович <***> <***> (исх. № 35/1262 от 03.10.09, вх. №1279 от 21.10.09) базе данных УНП МФД и МИФНС РФ №2 по РИ ПБОЮЛ не значится;

- ФИО5, <***> <***> согласно сведениям, полученным из УНП МВД РСО-Алания, на территории РСО-Алания не зарегистрирован, сведения в ЕГРИП отсутствуют;

- ФИО6, <***> <***>, согласно сведениям, полученным из УНП МВД РСО-Алания, на территории РСО-Алания не зарегистрирован, сведения в ЕГРИП отсутствуют.

НДС

В нарушение ч.1 ст.172 НК РФ обществом неправомерно на вычет из бюджета отнесены суммы НДС в 2006 г. на сумму 5 044 955 руб. в том числе за апрель - 702 299 руб., за сентябрь- 4 342 656 руб. по товарам, приобретенным у физических лиц без первичных документов, подтверждающих их приобретение. Основными поставщиками реализованного на внутреннем рынке лома черных металлов являлись физические лица: ФИО5, <***> <***>, ФИО6, <***> <***>, ФИО7, <***> <***>, ФИО8, <***> <***>, ФИО9 <***> <***>, Нихшиев Беслан Махмудович, <***> <***>, ФИО10 <***> <***>. Кроме того, в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что данные физические лица, которые по книге покупок общества отражены, как продавцы товара фактически отсутствуют: на налоговом учете в налоговых органах не значатся, по зарегистрированным домашним адресам не проживают, найти их не представляется возможным. Как следует из объяснения – директора общества ФИО12 оплата за товар с физическими лицами производилась за наличный расчет; однако, первичные расчетные документы для проверки не представлены.

В соответствии со ст. 143 НК РФ физические лица не являются плательщиками НДС. Приобретенный товар у этой категории поставщиков не содержит в цене реализации НДС. Физические лица не выставляют счета-фактуры в адрес покупателя, при приобретении лома у физических лиц необходимо составлять акты закупки товара с указанием в них адресных и паспортных данных продавца.

В нарушение ч. 2 ст. 230 НК РФ обществом в адрес ИФНС России по г. Геленджику не предоставлены сведения о суммах, выплаченных физическим лицам. По истечении года до 1 апреля следующего года общество должно подать в налоговую инспекцию по своему местонахождению сведения о суммах, выплаченных физическим лицам за металлолом. Такие сведения подаются по форме № 2-НДФЛ.

Имеются признаки наличия схемы неправомерного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Если товары приобретаются у физического лица, организация должна составить закупочный акт. Унифицированная форма закупочного акта предусмотрена только для закупки продуктов питания организациями общественного питания, поэтому организация торговли может разработать закупочный акт самостоятельно, соблюдая требования, установленные Законом № 129-ФЗ, и закрепив его форму в приказе об учетной политике.

В акте необходимо четко фиксировать все данные продавца: его фамилию, имя, отчество, паспортные данные, адрес (на основании места регистрации, указанного в паспорте), место продажи.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В нарушение ст.ст. 171, 172 НК РФ общество неправомерно завысило сумму налоговых вычетов по НДС за апрель на сумму 702 299 руб. и за сентябрь на сумму 4 342 656 руб., что подтверждается книгой покупок за апрель, июль, август, сентябрь 2006 г. Книга покупок за сентябрь месяц отражена без показателей. Однако, в декларации за сентябрь плательщиком заявлена сумма вычета из бюджета НДС в размере 4 342 656 руб. по неустановленным поставщикам. Данные суммы считаются необоснованными и неподтвержденными первичными документам и подлежат к доначислению в бюджет.

В соответствии с п. 5 статьи 173 НК РФ на обществе лежит обязанность по перечислению выделенного в счете-фактуре и полученного от покупателя НДС.

Таким образом, по мнению заинтересованного лица, в нарушение ч. 5 ст. 173, ч.1 ст. 172, ст. 169 НК РФ повторной выездной налоговой проверкой установлено занижение НДС в 2006 г. на сумму 5 044 955 руб. в том числе за апрель - 702 299 руб., за сентябрь - 4 342 656 рублей.

Налог на прибыль.

Доход от реализации покупных товаров общества составил 60 278 173 руб. (65 073 779 руб. - 4 795 606 руб.), в соответствии с ч. 1 ст. 248 НК РФ в целях налогообложения прибыли при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг). Плательщиком неправомерно включена в состав доходов от реализации сумма налога на добавленную стоимость в размере 4 795 606 руб. Следовательно, плательщиком завышены доходы от реализации на вышеуказанную сумму. Данный факт подтверждается и анализом счета 90 и книгой продаж за 2006 г.

В декларации по налогу на прибыль за 2006 год по стр. 110 приложения 2 к листу 02 отражена сумма признанных расходов в размере 64 095 249 руб., в том числе по строке 030 приложения 2 к листу 02 плательщиком отражена стоимость покупных реализованных товаров в сумме 63 963 679 рублей. В нарушение Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на прибыль организаций (с изменениями от 09.01.2007), плательщиком не верно отражена стоимость покупного товара. Фактически, плательщиком в целях налогообложения включены в состав расходов стоимость покупных товаров в размере 59 445 225 руб. и сумма НДС, предъявленная налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг) размере 4 615 064 руб. Данный факт подтверждается анализом счетов 90.2, 90,19.3, 41, а также журналом-ордером и ведомостью по счету 41, журналом проводок по счету 41.1.

Общество не подтвердило осуществление реальных хозяйственных операций с физическими лицами: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Нихшиев Беслан Махмудович. Так, организацией не представлены к проверке первичные бухгалтерские документы, а именно: договора купли-продажи, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

В случае если товары приобретаются у физического лица, организация должна составить закупочный акт. Унифицированная форма закупочного акта предусмотрена только для закупки продуктов питания организациями общественного питания, поэтому организация торговли может разработать закупочный акт самостоятельно, соблюдая требования, установленные Законом № 129-ФЗ, и закрепив его форму в приказе об учетной политике.

Обществом не представлены документы, подтверждающие приобретение металлолома.

По результатам повторной выездной налоговой проверки налогооблагаемая база для исчисления налога на прибыль за 2006 г. по ставке 24% увеличена на сумму 59 264 687 рублей. Данная сумма сложилась в результате, завышения суммы дохода от реализации на сумму 4 795 606 руб. (НДС), а также завышения суммы расходов, уменьшающих сумму доходов на сумму 64 060 293 руб. (59 445 225-стоимость приобретенного металлолома + 4 615 064 - НДС). Следовательно, по мнению заинтересованного лица, обществом занижен налог на прибыль на сумму 14 223 525 рублей. (59 264 687 х 24%).

Заявитель, не согласившись с названным решением, обратился в ФНС России с апелляционной жалобой.

ФНС России по результатам рассмотрения жалобы общества принято решение от 29.04.2010 № СН-37-9/1024@, которым жалоба заявителя оставлена без удовлетворения; решение инспекции от 01.03.2010 № 12-1-37/1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано вступившим в силу.

Заявитель, не согласившись с решением инспекции от 01.03.2010 № 12-1-37/1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обратился в суд с заявлением о признании названного решения недействительным.

При рассмотрении по существу заявленных требований суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). При этом, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из вышеприведенных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара, осуществление услуг, реальность хозяйственной операции.

При этом необходимо учитывать абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53, согласно которому представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Так согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Таким образом, документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение вычета по НДС.

Согласно материалам дела доначисление налогов: а) НДС за 2006 год в сумме 5 044 955 руб., в том числе: в апреле - 702 299 руб., в сентябре - 4 342 656 руб. б) налога на прибыль за 2006 г на сумму 14 223 525 руб., в том числе: в федеральный бюджет -3 852 205 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации - 10 371 320 руб. произведено по финансово-хозяйственным операциям общества с физическими лицами: ФИО5, <***> <***>, ФИО6, <***> <***>, ФИО7, <***> <***>, ФИО8 <***> <***>, ФИО9, <***> <***>, Нихшиев Беслан Махмудович <***> <***>, ФИО10, <***> <***>.

Документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Согласно представленным заявителем документам (договорам поставки, счетам-фактурам, товарным накладным) указанные контрагенты осуществляли поставку обществу металлолома, выставляя при этом НДС. Согласно позиции заявителя указанный товар, приобретаемый у названных предпринимателей, оплачивался им наличными денежными средствами.

Согласно ст. 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по реализации лома и отходов черных и цветных металлов.

Однако, в силу ч. 5 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками при операциях по реализации товаров (работ, услуг), которые не подлежат налогообложению в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

Управлением не приняты вычеты по НДС, выставленные указанными контрагентами обществу, а так же не приняты расходы общества по выставленным указанными контрагентами счетам-фактурам в связи с полученными ответами из МВД по республике Ингушетия, МВД по Карачаево-Черкесской Республике, МВД по республике Адыгея, ГУВД по Ставропольскому краю, подтверждающих отсутствие контрагентов общества. В частности, заинтересованным лицом использована следующая информация:

- ФИО8 <***> <***> (исх.№4/3-1197 от 10.02.09, вх.№893 от 22.07.09) по данным адресного бюро в г.Кисловодске не значится, по указанному адресу (<...>) не проживает, сведения в ЕГРИП отсутствуют;

- ФИО11 <***> <***> (исх.№4/3-1251 от 23.07.09, вх.№954 от 4.08.09) по данным адресного бюро в г.Кисловодске не значится, сведения в ЕГРИП отсутствуют;

- ФИО9 (исх. № 37/5644 от 21.07.09, вх.№ 964 от 4.08.09) под таким Ф.И.О. на территории Республики Адыгея не зарегистрирован. По данным УФНС РФ по Республике Адыгея по указанному <***> <***> сведения в ЕГРИП отсутствуют;

- ФИО10 <***> <***> на территории КЧР не зарегистрирован. По адресу: <...> не проживает и со слов жильцов, он по этому адресу никогда не проживал, и о нем никогда не слышали. Аналогичный ответ получен и от жильцов дома по адресу :ул. Восточная, 29-а;

- Нихшиев Беслан Махмудович <***> <***> (Ингушетия исх.№ 35/1262 от 03.10.09, вх.№ 1279 от 21.10.09) по базе данных УНП МФД и МИФНС РФ №2 по РИ ПБОЮЛ не значится;

- ФИО5, <***> <***> согласно сведениям, полученным из УНП МВД РСО-Алания на территории РСО-Алания не зарегистрирован, сведения в ЕГРИП отсутствуют;

- ФИО6, <***> <***>, согласно сведениям, полученным из УНП МВД РСО-Алания на территории РСО-Алания не зарегистрирован, сведения в ЕГРИП отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства инспекцией направлены следующие письма о предоставлении сведений из ЕГРИП.

13.07.2010 заинтересованное лицо направило в УФНС России по Ставропольскому краю письмо № 06-16/17075 о предоставлении в судебный орган сведений из ЕГРИП в отношении ФИО8 <***> <***>, ФИО11, <***> <***>.

В ответ получена справка об отсутствии в ЕГРИП запрашиваемой информации, согласно которой ФИО8, ФИО11 статуса индивидуального предпринимателя не имеют; указанные лица на учёте в налоговом органе не состоят, <***> не присваивался.

14.07.2010 направлено в УФНС России по Карачаево-Черкесской республике письмо № 06-16/17204 о предоставлении сведений из ЕГРИП в отношении ФИО10, <***> <***>. В ответ получена справка об отсутствии запрашиваемой информации, согласно которой в ЕГРИП отсутствуют сведения о ФИО10, <***> <***>. Так же в названном ответе указано, что по информации содержащейся в сведениях ЕГРН КЧР <***> <***> не присваивался налоговыми органами КЧР.

14.07.2010 направлено в УФНС России по Республике Адыгея письмо № 06-16/17198 о предоставлении сведений из ЕГРИП в отношении ФИО9, <***> <***>, ФИО5, <***> <***>, ФИО6, <***> <***>. В ответ получена справка об отсутствии запрашиваемой информации, согласно которой в ЕГРИП отсутствуют сведения о физических лицах: ФИО9, ФИО5, ФИО6

В части предоставленной информации УФНС России по Республике Адыгея о ФИО5, ФИО6 суду следует указать, что указанные контрагенты общества согласно счетам-фактурам находятся на территории республики Северная Осетия г. Владикавказ.

14.07.2010 направлено в УФНС России по республике Ингушетия письмо № 06-16/17197 о предоставлении сведений из ЕГРИП в отношении ФИО13 Беслана Махмудовича, <***> <***>. В ответ получена справка об отсутствии запрашиваемой информации, согласно которой в ЕГРИП отсутствуют сведения о ФИО13 Беслане Махмудовиче, <***> <***>. Так же в названном ответе указано, что <***> <***> налоговыми органами республики не присваивался, ФИО13 на налоговом учёте по каким-либо основаниям не состоял.

Следовательно, указанные обстоятельства исключают возможность совершения обществом хозяйственных операций с указанными лицами, как с предпринимателями, исключают возможность их реальности и наличия расходов общества при приобретении названного товара. Доказательств, свидетельствующих о понесенных обществом расходах при приобретении товаров у названных предпринимателей (оплата приобретаемого товара), в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Судом так же учитывается, что факт оплаты приобретаемых товаров у указанных лиц за наличный расчет заявителем не оспаривается; доказательств, однозначно свидетельствующих об осуществлении обществом наличных денежных расчетов, оплате наличными денежными средствами указанных товаров при их приобретении у названных лиц, равно как и доказательств, свидетельствующих об оплате указанных товаров за безналичный расчет, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 12.07.2006 № 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Кодекса.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о реальности хозяйственных операций между обществом и ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО10

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исследовав материалы дела, фактические обстоятельства, полученные в ходе проверки, суд исходит из того, что сведения, содержащиеся в представленных заявителем в налоговый орган документах, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, являются противоречивыми, недостоверными, фактически не подтверждают реальность хозяйственных отношений между обществом и контрагентами – ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО10, равно как не подтверждают обоснованность понесенных обществом расходов.

Доказательств, свидетельствующих о наличии и существовании названных лиц, как предпринимателей (субъектов предпринимательской деятельности), в материалах дела не имеется; доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, суду представлено не было.

При указанных фактических обстоятельствах суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм законодательства о налогах и сборах, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, так и не исключающие наличия обстоятельств, послуживших основаниями для принятия оспариваемого решения заинтересованным лицом.

В силу ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для организаций составляет 2 000 рублей.

При обращении с заявлением в суд обществом на основании квитанции от 11.05.2010 произведена оплата государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 27, 29, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Стелла» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей на основании квитанции от 11.05.2010 через ФИО14.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Л.О. Федькин