Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство», г. Геленджик (далее – заявитель. предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику, г. Геленджик (далее – налоговый орган) с требованием отменить решение от 23.03.2010 № 18 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки в части: доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 171 570 рублей, начисления пени по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 67 587,49 руб., привлечения к ответственности за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ за 2006-2008г.г. в сумме 64 259,93 руб., начисления пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 56 332,83 руб. (уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ).

Представителем предприятия в судебном заседании представлено ходатайство об уточнении заявленных требований. Так просит признать недействительным решение налогового органа от 23.03.2010 № 18 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки в части: доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 171 570 рублей, начисления пени по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 67 587,49 руб., привлечения к ответственности за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ за 2006-2008г.г. в сумме 64 259,93 руб., начисления пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 90 311,73 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении уточненных заявленных требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в заявлении. Так указал, что предприятием правомерно в уменьшение налогооблагаемой прибыли за 2006 год в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса российской Федерации (далее - НК РФ) были отнесены расходы по ремонту ограждений скважин водозабора в п. Дивноморский в сумме 1 429 752 руб. по заключенным договорам подряда с ООО «Эштор».

Налоговым органом не правомерно предприятие привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за несвоевременную уплату НДФЛ, т.к. на момент проверки у предприятия задолженности за периоды 2007-2008г.г. по данному налогу не имелась. Ответственность по данной статье наступает, только в случае не перечисления (неполного перечислении) удержанных сумм налога налоговым агентом налога.

Налоговым органом неверно произведен расчет пени по перечисленным сумма НДФЛ за 2006-2008г.г. без учета выходных и праздничных дней, а также фактических дат перечисления налога.

Представитель налогового органа в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве. Так указал, что предприятием в нарушение пункта 5 статьи 270 НК РФ в 2006 году на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, были отнесены затраты по созданию основных средств подлежащих списанию через амортизацию, т.к. фактически было произведено строительство нового ограждения на водозаборных скважинах в п. Дивноморский, ранее скважины не были оборудованы ограждением.

Налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, ответственность по которой наступает в результате не перечисления (неполного перечислении) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, т.е. налоговое правонарушение, предусмотренное статьей 123 НК РФ, имеет место при удержании у налогоплательщика, но не перечислении в установленный НК РФ срок налога, независимо от последующего перечисления налоговым агентом таких сумм налога в более поздние сроки.

Налоговым органом обоснованно произведен расчет пени по НДФЛ за 2006-2008г.г. с учетом календарных дней просрочки.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 27.07.2010 до 03.08.2010 до 15 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Суд, выслушав сторон, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, заявитель является юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 23 № 002473385. Осуществляет деятельность на основании Устава общества.

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 23.11.2009 № 66 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты удержания и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.04.2006 по 31.12.2008.

По результатам проведенной проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 17.02.2010 № 5. Названным актом, в частности, установлены следующие обстоятельства: неполная уплата налога на прибыль за 2006 год в сумме 223 043 руб., а именно: в федеральный бюджет в сумме 60 407 руб., в краевой бюджет в сумме 162 636 руб., несвоевременная уплата налога на прибыль, НДФЛ.

23.03.2010 по результатам рассмотрения названного акта выездной налоговой проверки от 17.02.2010 налоговым органом принято решение № 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ за 2007-2008г.г. в виде штрафа в размере 64 259,93 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 382 456,33 руб., в том числе: по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 23 815,09 руб., по налогу на прибыль в краевой бюджет в сумме 64 049,24 руб., по НДФЛ в сумме 294 592 руб., доначислен налог на прибыль за 2006 год в сумме 223 043 руб.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа от 23.03.2010 № 5, обратился с апелляционной жалобой в УФНС по Краснодарскому краю.

07.05.2010 решением УФНС по Краснодарскому краю № 16-12-512 апелляционная жалоба общества удовлетворена частична. Решение налогового органа от 23.03.2010 № 5 отменено в части доначисления пени по НДФЛ в сумме 2 806,50 руб. В остальной части решение налогового органа от 23.03.2010 № 5 оставлено без изменения.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа от 23.03.2010 № 5, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 171 570 рублей, начисления пени по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 67 587,49 руб., привлечения к ответственности за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ за 2007-2008г.г. в сумме 64 259,93 руб., начисления пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 90 311,73 руб.

Основанием доначисления налога на прибыль послужило непринятие налоговым органом расходов общества по созданию амортизируемого имущества (ограждения скважин Дивноморского водозабора) за 2006 год в сумме 1 429 732 руб., в результате чего, не полная уплата налога на прибыль составила сумму 171 570 руб.

При рассмотрении по существу заявленных требований суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 108 Налогового кодекса РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом РФ.

Налоговым правонарушением в силу статьи 106 Налогового кодекса РФ признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность.

Согласно статье 123 Налогового кодекса РФ неправомерное не перечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 НК РФ налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются: российские организации; иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком, по мнению налогового органа, в нарушение пункта 5 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль включены, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, расходы по созданию амортизируемого имущества (ограждения скважин Дивноморского водозабора) за 2006 год в сумме 1 429 732 руб., в результате чего, не полная уплата налога на прибыль составила сумму 171 570 руб.

Между предприятием (Заказчик) и ООО «Эштор» (подрядчик) заключены договоры подряда б/н от июля 2006 года, по выполнению работ по объекту «Ограждение скважин хлораторной, резервуара Дивноморского водозабора», от 12.12.2006 по выполнению работ по ограждению скважины № 3 по Дивноморскому водозабору; от 12.12.2006 по выполнению работ по ограждению скважины № 4 по Дивноморскому водозабору; от 01.03.2007 по выполнению работ по ограждению скважины № 9 по Дивноморскому водозабору; от 01.02.2007 по выполнению работ по ограждению скважины № 15 по Дивноморскому водозабору; от 01.02.2007 по выполнению работ по ограждению скважины № 16 по Дивноморскому водозабору; от 01.03.2007 по выполнению работ по ограждению скважины № 28 по Дивноморскому водозабору.

При выполнении договоров стороны руководствуются Правилами о договорах подряда на капитальное строительство.

По мере выполнения работ составлялись акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 за август 2006 года (скважина № 1 по Дивноморскому водозабору, скважина № 24 по Дивноморскому водозабору, скважина № 14 по Дивноморскому водозабору), за сентябрь 2006 года (скважина № 2 по Дивноморскому водозабору), за октябрь 2006 года (скважина № 12 по Дивноморскому водозабору, скважина № 13 по Дивноморскому водозабору, скважина № 14 по Дивноморскому водозабору), за ноябрь 2006 года (скважина № 8 по Дивноморскому водозабору), за декабрь 2006 года (скважина № 3 по Дивноморскому водозабору, скважина № 4 по Дивноморскому водозабору), за февраль 2007 года (скважина № 15 по Дивноморскому водозабору, скважина № 16 по Дивноморскому водозабору), за март 2007 года (скважина № 9 по Дивноморскому водозабору, скважина № 28 по Дивноморскому водозабору), из которых следует, что на Дивноморском водозаборе выполнялись следующие работы: копание ям вручную для стоек и столбов, устройство фундаментов-столбов бетонных, монтаж опорных конструкций для крепления трубопроводов, монтаж защитных ограждений, масляная окраска металлических поверхностей ограждений.

ООО «Эштор» в адрес МУП «ВКХ» выставлены счет-фактура за выполненные работы по ограждению скважины № 3 по Дивноморскому водозабору от 15.12.2006 № 018 на сумму 165 574 руб.; счет-фактура за выполненные работы по ограждению скважины № 3 по Дивноморскому водозабору от 15.12.2006 № 019 на сумму 128 556 руб.; счет-фактура за выполненные работы по ремонту скважины № 9 от 28.03.2007 № 005 на сумму 142 694 руб.; счет-фактура за установку ограждения скважины № 12 Дивноморского водозабора от 27.10.2006 № 012 на сумму 143 606 руб.; счет-фактура за установку ограждения скважины № 13 Дивноморского водозабора от 27.10.2006 № 011 на сумму 133 787 руб.; счет-фактура за установку ограждения скважины № 14 Дивноморского водозабора от 30.10.2006 № 013 на сумму 202 549 руб.; счет-фактура за выполненные работы по ремонту скважины № 15 от 16.02.2007 № 001 на сумму 165 303 руб.; счет-фактура за выполненные работы по ремонту скважины № 16 от 16.02.2007 № 002 на сумму 151 567 руб.; счет-фактура за выполненные работы по ограждению скважины № 1 и № 24 по Дивноморскому водозабору № 007 от 31.08.2006 на сумму 359 030 руб.; счет-фактура за выполненные работы по ограждению скважины № 2 по Дивноморскому водозабору № 010 от 29.09.2006 на сумму 127 462 руб.; счет-фактура за выполненные работы по ремонту скважины № 28 от 19.03.2007 № 003 на сумму 200 903 руб.; счет-фактура за выполненные работы по ремонту скважины № 8 и № 11 от 16.11.2006 № 006 на сумму 426 539 руб..

Указанные выше документы составлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», устанавливающим составление документов в соответствии с унифицированными формами первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, поэтому подтверждают факт выполнения и передачи работ по ограждению скважин Дивноморского водозабора в 2006 году.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом, в порядке статьи31 НК РФ, произведен осмотр спорного объекта. Согласно протоколу осмотра ограждений скважин Дивноморского водозабора от 19.01.2010 № 2 ООО «Эштор» выполнены работы по ограждению скважин. Ограждение представляет собой металлические заборные секции, закрепленные на бетонных столбах.

Кроме того, в ходе проведения проверки был допрошен гр. ФИО3. (протокол допроса свидетеля от 28.12.2009 № 140 (т.2 л.д. 64-67)), который работает в ООО «Эштор» с даты образования, сначала в должности директора, с 2004 года - главным инженером. Гражданин ФИО3. пояснил, что для предприятия выполнялись работы по изготовлению ограждений скважины в с. Дивноморское. Работы производились «с нуля», т.е. предприятие местами производили силами своей техники раскорчевку, копались ямы, устанавливались и бетонировались стойки забора. Ограждались скважины, где никогда не было заборов. Скважины, имеющие ограждения, ООО «Эштор» не ремонтировались. При выполнении работ использовались заборные секции, приобретенные у ООО «Геленджиксантехмонтаж». В актах выполненных работ по просьбе предприятия было указано: ремонт, вместо изготовления заграждения.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО4 от 29.12.2009 № 132 (т.2 л.д. 59-62), работающей с 16.01.1989 в должности главного бухгалтера в ООО «Геленджиксантехмонтаж», в 2006 году для ООО «Эштор» выполнялись работы по изготовлению секций-ограждений.

Как видно из материалов дела, на балансе предприятия имеются следующие основные средства:

- артезианская скважина водозабор № (12072), балансовой стоимостью 54 495 руб., год ввода в эксплуатацию 1999.

- артезианские скважины водозабор 10 шт. № (12030), балансовой стоимостью 784 941
руб., год ввода в эксплуатацию 1999.

- артезианские скважины водозабор 14 шт. № (12001), балансовой стоимостью 1 610
252,34 руб., год ввода в эксплуатацию 1957.

- артезианские скважины водозабор 2 шт. № (12032), балансовой стоимостью 90 802 руб., год ввода в эксплуатацию 1999.

- артезианские скважины водозабор № (12071), балансовой стоимостью 58 739 руб., год ввода в эксплуатацию 1998.

- разведочная скважина (водозаборная) № (35335), балансовой стоимостью
148 851,29 руб., год ввода в эксплуатацию 2007.

- разведочно-эксплуатационная скважина с блок-боксом № (35298), балансовой стоимостью 415 801,53 руб., год ввода в эксплуатацию 2007.

- разведочно-эксплуатационная скважина с блок-боксом № (35299), балансовой стоимостью 534 520,17 руб., год ввода в эксплуатацию 2007.

- забор (ограждение промбазы) инв. № 354320, балансовой стоимостью 1 290 600 руб., год ввода в эксплуатацию с 01.01.2006 - 31.12.2007.

- забор (м-н Солнечный) инв. № 35357, балансовой стоимостью 29 428 руб., год ввода в эксплуатацию с 01.01.2006 - 31.12.2007.

- ограждение территории водозабора х. Бетта, балансовой стоимостью 272 955 руб., год ввода в эксплуатацию с 01.01.2006 - 31.12.2007.

Таким образом, на счете 01 «Основные средства» у предприятия учитывались, в том числе ограждения, не относящиеся к скважинам Дивноморского водозабора.

Всего, на счете 01 «Основные средства» у предприятия учитываются 31 скважина, в том числе, переданные отделом капитального строительства Геленджикского горисполкома по акту приемки-передачи основных средств от 12 августа 1982 года, без указания количества скважин, номеров скважин, но с вертикальной планировкой и благоустройством и ограждением подруслового водозабора. При этом в акте отсутствует расшифровка указывающая, к чему относятся ограждения: к скважинам, или в целом огорожен водозабор. В связи с чем ссылка Заявителя на акт приемки-передачи основных средств от 12 августа 1982 года необоснованна, поскольку данный документ не может считаться надлежащим доказательством.

В соответствии с пунктом 5 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 9 статьи 258 настоящего Кодекса.

Под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией. Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», ограды (заборы) металлические (код ОКОФ 12 3697050), являются основными средствами, входящими до 01.01.2007 в восьмую амортизационную группу (имущество со сроком полезного использования свыше 20 лет до 25 лет включительно). Шестая амортизационная группа (имущество со сроком полезного использования свыше 10 лет до 15 лет включительно) дополнена с 1 января 2007 года следующими видами основных средств: ограды (заборы) (код ОКОФ 12 3697050).

Порядок определения остаточной стоимости имущества регулируется Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н (далее - ПБУ 6/01).

Согласно пункту 26 ПБУ 6/01 восстановление объекта основных средств может осуществляться посредством ремонта, модернизации и реконструкции.

При этом пунктом 27 ПБУ 6/01 указывается, что затраты на модернизацию и реконструкцию объекта основных средств после их окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта, если в результате модернизации и реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) объекта основных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами. В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции. К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Методических указаний по определению стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-1.99, утвержденных постановлением Госстроя России от 26.04.1999 № 31, к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели.

К новому строительству относится возведение комплекса объектов основного, подсобного и обслуживающего назначения вновь создаваемых предприятий, зданий и сооружений, а также филиалов и отдельных производств, которые после ввода в эксплуатацию будут находиться на самостоятельном балансе. Новое строительство осуществляется на свободных территориях в целях создания новой производственной мощности.

Подобное определение капитального ремонта приведено в пункте 3.8 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), приведенной в приложении к постановлению Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1.

Таким образом, поскольку ограждение не является самостоятельным объектом основных средств, числящихся на балансе предприятия, и, доказательств того, что выполнялись работы по устранению неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замены (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) плательщиком не представлены.

Судом не может быть принят довод заявителя об отнесении данных работ к ремонту, как документально неподтвержденный в части наличия данных ограждений у предприятия в период до проведения работ.

При изложенных обстоятельствах, налоговым органом правомерно доначислен налог на прибыль за 2006 год в сумме 171 570 руб. и соответствующие пени.

Как следует из материалов дела и заявителем не оспаривается, налоговым органом выявлен факт несвоевременного перечисления НДФЛ, удержанного из заработной платы за 2006-2008 годы.

В силу пункта 1 статьи 72 НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться следующими способами: залогом имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в банке и наложением ареста на имущество налогоплательщика.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Согласно пунктам 6, 7 статьи 6.1 НК РФ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

В случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из материалов дела следует, решением налогового органа от 23.03.2010 № 18 доначислены предприятию пени по НДФЛ в сумме 294 592 руб.

Из представленного расчета пени, следует, что налоговым органом пени по НДФЛ в сумме 90 311,73 руб. доначислены предприятию неправомерно без учета даты фактической уплаты. Расчет представленный предприятием проверен и принимается судом как верный, что подтверждается платежными поручениями на перечисление налога в бюджет: от 25.05.2006 № 684 на сумму 200 000 руб., от 26.05.2006 № 688 на сумму 80 000 руб., от 29.05.2006 № 690 на сумму 213 076 руб., от 24.07.2006 № 978 на сумму 400 000 руб., от 27.07.2006 № 1028 на сумму 100 000 руб., от 02.08.2006 № 1062 на сумму 100 000 руб., от 31.08.2006 № 1242 на сумму 300 000 руб., от 01.09.2006 № 1294 на сумму 200 000 руб., от 04.09.2006 № 1313 на сумму 150 000 руб., от 05.09.2006 № 1314 на сумму 877 руб., от 22.09.2006 № 1469 на сумму 100 000 руб., от 25.09.2006 № 1473 на сумму 100 000 руб., от 27.09.2006 № 1499 на сумму 274 925 руб., от 20.10.2006 № 1708 на сумму 141 734 руб., от 26.10.2006 № 1767 на сумму 50 000 руб., от 02.11.2006 № 1797 на сумму 180 000 руб., от 03.11.2006 № 1801 на сумму 170 000 руб., от 26.12.2006 № 2238 на сумму 100 000 руб., от 27.12.2006 № 2260 на сумму 188 000 руб., от 28.12.2006 № 2268 на сумму 171 020 руб., от 28.12.2006 № 2269 на сумму 225 000 руб., от 29.12.2006 № 2280 на сумму 239 801 руб., от 15.02.2007 на сумму 533 771 руб., от 06.04.2007 на сумму 169 218 руб., от 10.04.2007 № 638 на сумму 100 000 руб., от 10.04.2007 № 629 на сумму 150 000 руб., от 11.04.2007 № 643 на сумму 50 000 руб., от 11.04.2007 № 646 на сумму 57 193 руб., от 18.06.2007 на сумму 237 000 руб., от 19.06.2007 № 1335 на сумму 90 000 руб., от 20.06.2007 № 1349 на сумму 50 000 руб., от 20.06.2007 № 1348 на сумму 73 000 руб., от 27.06.2007 № 1432 на сумму 180 000 руб., от 28.06.2007 на сумму 100 000 руб., от 29.06.2007 на сумму 75 944 руб., от 03.07.2007 на сумму 105 000 руб., от 03.07.2007 на сумму 190 670 руб., от 04.07.2007 на сумму 50 000 руб., от 05.07.2007 на сумму 265 000 руб., от 09.07.2007 на сумму 250 000 руб., от 11.07.2007 на сумму 150 000 руб., от 13.07.2007 на сумму 103 144 руб., от 27.07.2007 на сумму 200 000 руб., от 31.07.2007 на сумму 170 000 руб., от 01.08.2007 № 1807 на сумму 170 000 руб., от 03.08.2007 № 1820 на сумму 144 981 руб., от 28.08.2007 № 2067 на сумму 300 000 руб., от 29.08.2007 № 2085 на сумму 200 000 руб., от 29.08.2007 № 2084 на сумму 152 577 руб., от 27.09.2007 № 2461 на сумму 650 456 руб., от 23.10.2007 № 2759 на сумму 370 000 руб., от 30.10.2007 № 2812 на сумму 345 774 руб., от 15.11.2007 № 2940 на сумму 607 689 руб., от 19.12.2007 № 3378 на сумму 577 471 руб., от 30.01.2008 на сумму 230 000 руб., от 01.02.2008 на сумму 423 302 руб., от 06.03.2008 на сумму 263 134 руб., от 07.03.2008 на сумму 245 464 руб., от 12.03.2008 на сумму 185 000 руб., от 07.04.2008 № 750 на сумму 600 000 руб., от 08.04.2008 № 761 на сумму 97 186 руб., от 29.04.2008 № 1007 на сумму 720 208 руб., от 04.06.2008 № 1338 на сумму 447 980 руб., от 05.06.2008 № 1349 на сумму 100 000 руб., от 20.06.2008 № 1579 на сумму 440 000 руб., от 23.06.2008 № 1592 на сумму 255 606 руб., от 31.07.2008 № 1968 на сумму 870 000 руб., 01.08.2008 № 1971 на сумму 18 545 руб., от 18.08.2008 № 2171 на сумму 450 000 руб., от 21.08.2008 № 2211 на сумму 424 497 руб., от 16.09.2008 № 2462 на сумму 925 915 руб., от 29.10.2008 № 2820 на сумму 1450 000 руб., от 30.10.2008 № 2828 на сумму 157 000 руб., от 31.10.2008 № 2836 на сумму 6434 646 руб., от 15.12.2008 № 3220 на сумму 879 675,40 руб., от 31.12.2008 № 3370 на сумму 310 000 руб., от 11.01.2009 № 10 на сумму 569 593 руб., от 04.02.2009 № 220 на сумму 390 000 руб., от 05.02.2009 № 226 на сумму 338 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, судом установлено, что налоговым органом неправомерно доначислены пени про НДФЛ в сумме 90 311,73 руб.

Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что НДФЛ за 2006-2008 годы перечислен предприятием в бюджет до составления акта выездной налоговой проверки с апреля 2006 года по февраль 2009 года, что отражено в оспариваемом решении от 23.03.2010 № 18 и налоговым органом не оспаривалось.

Таким образом, задолженность по налогу перечислена заявителем самостоятельно в бюджет в полном объеме. Однако, заявителем нарушен срок его уплаты, предусмотренный пунктом 6 статьи 226 НК РФ, в соответствии с которым налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Из буквального содержания статьи 123 НК РФ следует, что ответственность налогового агента установлена за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Данная статья не предусматривает ответственность за несвоевременное перечисление сумм налога в бюджет.

Перечисление налога в бюджет до вынесения решения о привлечении налогового агента к налоговой ответственности является основанием для отказа в привлечении к ответственности за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) налога в бюджет.

Подобная правовая позиция, в частности, изложена в Постановлении ФАС СКО от 13.11.2007 № Ф08-7306/2007-2717А, Определении ВАС РФ от 06.03.2008 № 2999/08, Постановлении ФАС СКО от 15.01.2008 по делу № А32-424/2007-56/38, Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.04.2008 № А74-2632\07-Ф02-1550\08, от 14.02.2008 № АЗЗ-11304\07-Ф02-158/08, Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 11.04.2005 по делу №Ф04-1980/2005(10078-А75-37).

Согласно пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При указанных обстоятельствах суд исходит из того, что налоговым органом не представлено документальных доказательств, подтверждающих наличие в деяниях предприятия состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, оснований для привлечения его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 64 259,93 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Пунктом 2, 3 статьи 101 НК РФ установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен:

1) объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению;

2) установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения;

3) в случае участия представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, проверить полномочия этого представителя;

4) разъяснить лицам, участвующим в процедуре рассмотрения, их права и обязанности;

5) вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.

Следовательно, НК РФ устанавливает четкую процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки и соблюдения прав налогоплательщика на участие в рассмотрении данных материалов и представления своих возражений, несоблюдение данной процедуры является безусловным основанием для признания решения о привлечении к налоговой ответственности недействительным.

Из материалов дела видно, Акт выездной налоговой проверки от 17.03.2010 № 5 составлен в присутствии законного представителя предприятия – директора ФИО5, что подтверждается его подписью.

Уведомлением от 19.03.2010 № 11-17.01/02808 назначена дата рассмотрения материалов проверки на 23.03.2010. Указанное уведомление получено законным представителем предприятия – директора ФИО5, что подтверждается его подписью.

Материалы проверки рассмотрены в присутствии представителей предприятия по доверенности – ФИО6

Следовательно, налоговым органом соблюден порядок, установленный статьей 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки и вынесении решения.

В силу пункта 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах, решением налогового органа № 18 от 23.03.2010 предприятию неправомерно доначислены пени по НДФЛ за 2006-2008гг. в сумме 90 311,73 руб. и предприятие неправомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ за 2007-2008 гг. в виде штрафа в размере 64 259,93 руб.

В силу статей 102, 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 120 Конституции РФ, статьями 27, 29, 167-170, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство об уточнении заявленных требований – удовлетворить.

Признать недействительным решение № 18 от 23.03.2010 Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджик Краснодарского края, г. Геленджико привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство», г. Геленджик в части:

- доначисления пени по НДФЛ за 2006-2008гг. в сумме 90 311,73 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ за 2007-2008 гг. в виде штрафа в размере 64 259,93 руб., как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджик Краснодарского края, г. Геленджик в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство», г. Геленджикрасходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченной по платежному поручению от 25.05.2010 № 1048.

Решение может быть обжаловано в течении одного месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.М. Шкира