Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью “УК Каспийгаз” (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Траст-Сервис” (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 126 000 руб. и неустойки в размере 466 176,40 руб. за период с 09.01.2013 по 16.05.2013 по договору поставки от 25.06.2012 № 7/12, а также о взыскании судебных издержек по договору поручения в размере 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком условий договора поставки от 25.06.2012 № 7/12 по оплате поставленного товара.

В предварительное судебное заседание от ответчика поступило заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку между сторонами заключено соглашение о рассмотрении третейским судом споров, возникающих из договора от 25.06.2012 № 7/12.

В заявлении ответчик ссылается на п. 14.1 договора поставки от 25.06.2012 № 7/12, согласно которому все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат рассмотрению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения. Пояснил, что п. 14.1 в договор поставки от 25.06.2012 № 7/12 включен ошибочно из другого договора.

Определением суда от 01 июля 2013 года удовлетворено ходатайство истца об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 4 126 000 руб. Производство по делу № А32-15889/2013 в части взыскания основного долга в размере 4 126 000 руб. прекращено. Судебное разбирательство было отложено на 05 августа 2013 года.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, содержащий контррасчет пени, также просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени до 39 712 руб., рассчитанного по двукратной ставке банковского процента.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса России объявлялся перерыв до 08 августа 2013 года до 17 час. 00 мин.

Относительно заявленного обществом с ограниченной ответственностью “Траст-Сервис” ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения суд считает, что оно не подлежит удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В соответствии с пунктом 14.1 договора поставки от 25.06.2012 № 7/12 все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат рассмотрению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.

В соответствии с Регламентом Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, утвержденным Приказом ТПП РФ от 18.10.2005 № 76 (ред. От 23.06.2010), в МКАС могут передаваться по соглашению сторон споры из договорных и иных гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей, а также споры предприятий с иностранными инвестициями и международных объединений и организаций, созданных на территории Российской Федерации, между собой, споры между их участниками, а равно их споры с другими субъектами права Российской Федерации.

Гражданско-правовые отношения, споры из которых могут быть переданы на разрешение МКАС, включают, в частности, отношения по купле-продаже (поставке) товаров, выполнению работ, оказанию услуг, обмену товарами и (или) услугами, перевозке грузов и пассажиров, торговому представительству и посредничеству, аренде (лизингу), научно-техническому обмену, обмену другими результатами творческой деятельности, сооружению промышленных и иных объектов, лицензионным операциям, инвестициям, кредитно-расчетным операциям, страхованию, совместному предпринимательству и другим формам промышленной и предпринимательской кооперации.

Таким образом, в компетенцию МКАС входит рассмотрение споров с участием иностранного элемента.

Судом было предложено сторонам представить доказательства наличия иностранного элементы у сторон настоящего спора.

Вместе с тем таких доказательств не представлено, как следует из выписок из ЕГРЮЛ, местом нахождения обеих сторон является Российская Федерация, ни одна из сторон не является предприятием с иностранными инвестициями или созданным иностранной компанией или физическим лицом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что третейское соглашение, предусмотренное п. 14.1 договора поставки от 25.06.2012 № 7/12, фактически не может быть исполнено, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Между спорящими сторонами 25 июня 2012 года подписан договор поставки № 7/12, по условиям которого продавец (истец) продает, а покупатель (ответчик) покупает серу техническую гранулированную. Цена, условия оплаты, базис поставки, период поставки, качество товара согласовываются сторонами в договоре поставки. Количество товара на месяц поставки может быть согласовано сторонами в дополнительных соглашениях и/или приложениях к договору поставки, а также путем обмена письмами (т. 1, л.д. 17-22)

Срок действия договора определен: с даты подписания до 31.12.2012, а в части платежей – до их полного завершения. Дополнительным соглашением от 16.01.2013 № 1 срок действия договора поставки от 25.06.2012 № 07/12 продлен до 31.12.2013.

Разделом 8 договора поставки “Цена и условия оплаты” предусмотрено, что оплата поставляемого товара осуществляется на основании счета, выставленного продавцом. Цена, общая стоимость товара, условия оплаты товара определяются сторонами следующие:

цена 1 тонны – 4 500 руб. (с учетом НДС и доставки до ст. Новороссийск СКЖД);

общая стоимость товара – 4 500 000 руб.;

оплата – 100 % предоплаты общей стоимости товара.

В подтверждение исполнения истцом договорных обязательств – поставка товара на общую сумму 13 186 000 руб., в материалы дела представлены:

товарная накладная от 09.01.2013 № 0004 на сумму 262 200 руб. (т. 2 л.д. 14);

товарная накладная от 09.01.2013 № 0002 на сумму 262 200 руб. (т. 2 л.д. 12);

товарная накладная от 09.01.2013 № 0003 на сумму 528 200 руб. (т. 2 л.д. 10);

товарная накладная от 11.01.2013 № 0007 на сумму 1 048 800 руб. (т. 2 л.д. 8);

товарная накладная от 16.01.2013 № 0009 на сумму 1 056 400 руб. (т. 2 л.д. 6);

товарная накладная от 21.01.2013 № 0011 на сумму 528 200 руб. (т. 2 л.д. 4);

товарная накладная от 23.01.2013 № 0013 на сумму 786 600 руб. (т. 2 л.д. 2);

товарная накладная от 28.01.2013 № 0018 на сумму 266 000 руб. (т. 1 л.д. 98);

товарная накладная от 01.02.2013 № 0021 на сумму 262 200 руб. (т. 1 л.д. 96);

товарная накладная от 05.02.2013 № 0024 на сумму 524 400 руб. (т. 1 л.д. 94);

товарная накладная от 11.02.2013 № 0027 на сумму 524 400 руб. (т. 1 л.д. 92);

товарная накладная от 11.02.2013 № 0029 на сумму 528 200 руб. (т. 1 л.д. 90);

товарная накладная от 12.02.2013 № 0030 на сумму 794 200 руб. (т. 1 л.д. 88);

товарная накладная от 14.02.2013 № 0032 на сумму 1 048 800 руб. (т. 1 л.д. 86);

товарная накладная от 15.02.2013 № 0034 на сумму 528 200 руб. (т. 1 л.д. 84);

товарная накладная от 18.02.2013 № 0035 на сумму 528 200 руб. (т. 1 л.д. 82);

товарная накладная от 21.02.2013 № 0041 на сумму 532 000 руб. (т. 1 л.д. 80);

товарная накладная от 21.02.2013 № 0040 на сумму 226 000 руб. (т. 1 л.д. 78);

товарная накладная от 01.03.2013 № 0048 на сумму 1 064 000 руб. (т. 1 л.д. 76);

товарная накладная от 01.03.2013 № 0047 на сумму 1 060 200 руб. (т. 1 л.д. 74);

товарная накладная от 09.03.2013 № 0053 на сумму 524 400 руб. (т. 1 л.д. 72);

товарная накладная от 12.03.2013 № 0055 на сумму 262 200 руб. (т. 1 л.д. 70).

Указанные товарные накладные подписаны сторонами и скреплены оттисками печатей организаций. Ответчику на каждую товарную накладную выставлены счета-фактуры.

Ответчик в нарушение условий договора произвел частичную оплату, сумма долга составила 4 126 000 руб., что подтверждается актом взаимной сверки между сторонами за период с 01.01.2013 по 09.04.2013, подписанным и скрепленным печатями сторон (т.2, л.д. 29).

Направленная в адрес ответчика претензия об оплате задолженности в размере 4 126 000 руб. оставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон по договору поставки от 27.06.2012 № 7/12 регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку после обращения истца в суд задолженность в размере 4 126 000 руб. ответчиком погашена в полном объеме, истец отказался от иска в части взыскания суммы основного долга.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены условия договора об оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 466 176,40 руб. за период с 09.01.2013 по 16.05.2013 на основании п. 13.1.7 договора и представлен расчет пени (т. 1, л.д. 12).

В соответствии с пунктом 13.1.7 договора в случае нарушения срока оплаты покупатель оплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Ответчиком представлен контррасчет пени, согласно которому пеня рассчитана с 26.04.2013 и составила 86 646 руб. Ответчик полагает, что пеня должна быть рассчитана с 26.04.2013 исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 8.6 договора поставки окончательный взаиморасчет между сторонами, после окончания всех поставок товара, осуществляется на основании подписанного обеими сторонами акта сверки.

Актом взаимной сверки между сторонами за период с 01.01.2013 по 09.04.2013 подтверждается задолженность в размере 4 126 000 руб.

Претензией от 10.04.2013 № 56 истец потребовал оплаты в срок до 15.04.2013 задолженности, а ответчик гарантийным письмом от 12.04.2013 № 25.04.2013 обязался погасить задолженность до 25.04.2013.

В связи с чем, ответчик полагает, что просрочка исполнения обязательства ответчиком началась с 26.04.2013, с этой даты следует и начислять неустойку.

Суд не может согласиться с данными доводами ответчика в виду следующего.

Условиями договора поставки от 25.06.2012 № 7/12 предусмотрена 100 % предоплата товара, данные условия оплаты также предусмотрены Спецификациями.

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ссылка ответчика на пункт 8.6 договора судом не принимается, поскольку в данном пункте предусмотрено оформление акта сверки по произведенным поставкам и платежам в рамках договора поставки в любое время в процессе исполнения договора поставки, но не предусмотрен порядок и сроки оплаты товара.

Таким образом, суд приходит к выводу, что начисление неустойки, произведенное истцом, со следующего дня после даты поставки является правомерным.

Суд проверил представленный истцом расчет неустойки и признал его методологически и арифметически неверным.

Судом произведен самостоятельный расчет неустойки с 10.01.2013 по 16.05.2013.

По товарным накладным от 09.01.2013 № 0004 (на сумму 262 200 руб.), 09.01.2013 № 0002 (на сумму 262 200 руб.), от 09.01.2013 № 0003 (на сумму 528 200 руб.):

1 052 600 руб. (задолженность) х 0,1 % х 14 (количество дней просрочки с 10.01.2013 по 23.01.2013) = 14 736,40 руб.;

Платежным поручением от 23.01.2013 № 28 (т. 2, л.д. 30) произведена частичная оплата в размере 450 000 руб.

602 600 руб. (задолженность) х 0,1 % х 1 (количество дней просрочки с 23.01.20.12 по 24.01.2013) = 602,60 руб.

Платежным поручением от 24.01.2013 № 31 (т. 2, л.д. 31) произведена частичная оплата в размере 500 000 руб.

102 600 руб. (задолженность) х 0,1 % х 6 (количество дней просрочки с 24.01.2013 по 30.01.2013) = 615,60 руб.

Платежным поручением от 30.01.2013 № 40 (т. 2, л.д. 32) произведена оплата в размере 1 500 000 руб.

По товарной накладной от 11.01.2013 № 0007 на сумму 1 048 800 руб.:

1 048 800 руб. х 0,1 % х 19 (количество дней просрочки с 12.01.2013 по 30.01.2013) = 19 927,20 руб.

По товарной накладной от 16.01.2013 № 0009 на сумму 1 056 400 руб.:

1 056 400 руб. х 0,1 % 14 (количество дней просрочки с 17.01.2013 по 30.01.2013) = 14 789,60 руб.;

348 600 руб. х 0,1 % х 5 (количество дней просрочки с 31.01.2013 по 04.02.2013) = 1 743 руб.

Платежным поручением от 04.02.2013 № 46 (т. 2, л.д. 33) произведена оплата в размере 500 000 руб.

По товарной накладной от 21.01.2013 № 0011 на сумму 528 200 руб.:

528 200 руб. (задолженность) х 0,1 % х 14 (количество дней просрочки с 22.01.2013 по 04.02.2013) = 7 394,80 руб.;

376 800 руб. (задолженность) х 0,1 % х 8 (количество дней просрочки с 04.02.2013 по 11.02.2013) = 3 014,40 руб.

Платежными поручениями от 11.02.2013 № 50, от 11.02.2013 № 55 (т. 2, л.д. 34, 35) произведена оплата в размере 200 000 руб. + 240 000 руб., всего 440 000 руб.

По товарной накладной от 23.01.2013 № 0013 на сумму 786 600 руб.:

786 600 руб. (задолженность) х 0,1 % х 19 (количество дней просрочки с 24.01.2013 по 11.02.2013) = 14 945,40 руб.;

723 400 руб. (задолженность) х 0,1 % х 1 (количество дней просрочки с 11.02.2013 по 12.02.2013) = 723,40 руб.

Платежным поручением от 12.02.2013 № 64 (т. 2, л.д. 36) произведена оплата в размере 470 000 руб.

253 400 руб. (задолженность) х 0,1 % х 9 (количество дней просрочки с 12.02.2013 по 20.02.2013) = 2 280,60 руб.

Платежным поручением от 20.02.2013 № 81 (т. 2, л.д. 37) произведена оплата в размере 500 000 руб.

По товарной накладной от 28.01.2013 № 0018 на сумму 266 000 руб.:

266 000 руб. (задолженность) х 0,1 % х 23 (количество дней просрочки с 29.01.2013 по 20.02.2013) = 6 118 руб.;

19 400 руб. (задолженность) х 0,1 % х 6 (количество дней просрочки с 20.02.2013 по 25.02.2013) = 116,40 руб.

Платежным поручением от 25.02.2013 № 83 (т. 2, л.д. 38) произведена оплата в размере 1 500 000 руб.

По товарной накладной от 01.02.2013 № 0021 на сумму 262 200 руб.:

262 200 руб. (задолженность) х 0,1 % 24 (количество дней просрочки со 02.02.2013 по 25.02.2013) = 6 292,80 руб.

По товарной накладной от 05.02.2013 № 0024 на сумму 524 400 руб.:

524 400 руб. (задолженность) х 0,1 % х 20 (количество дней просрочки с 06.02.2013 по 25.02.2013) = 10 488 руб.

По товарным накладным от 11.02.2013 № 0027 (на сумму 524 400 руб.), от 11.02.2013 № 0029 (на сумму 528 200 руб.):

1 052 600 руб. (задолженность) х 0,1 % х 14 (количество дней просрочки с 12.02.2013 по 25.02.2013) = 14 736,40 руб.;

358 600 руб. (задолженность) х 0,1 % х 3 (количество дней просрочки с 25.02.2013 по 27.02.2013) = 1 075,80 руб.

Платежным поручением от 27.02.2013 № 88 (т. 2, л.д. 59) произведена оплата в размере 2 500 000 руб.

По товарной накладной от 12.02.2013 № 0030 на сумму 794 200 руб.:

794 200 руб. (задолженность) х 0,1 % х 15 (количество дней просрочки с 13.02.2013 по 27.02.2013) = 11 913 руб.

По товарной накладной от 14.02.2013 № 0032 на сумму 1 048 800 руб.:

1 048 800 руб. (задолженность) х 0,1 % х 13 (количество дней просрочки с 15.02.2013 по 27.02.2013) = 13 634,40 руб.

По товарной накладной от 15.02.2013 № 0034 на сумму 528 200 руб.:

528 200 руб. (задолженность) х 0,1 % х 12 (количество дней просрочки с 16.02.2013 по 27.02.2013) = 6 338,40 руб.;

229 800 руб. (задолженность) х 0,1 % х 21 (количество дней просрочки с 27.02.2013 по 19.03.2013) = 4 825,80 руб.

Платежным поручением от 19.03.2013 № 126 (т. 2, л.д. 60) произведена оплата в размере 700 000 руб.

По товарной накладной от 18.02.2013 № 0035 на сумму 528 200 руб.:

528 200 руб. (задолженность) х 0,1 % 29 (количество дней просрочки с 19.02.2013 по 19.03.2013) = 15 317,80 руб.;

58 000 руб. (задолженность) х 0,1 % х 59 (количество дней просрочки с 19.03.2013 по 16.05.2013) = 3 422 руб.

Платежным поручением от 16.05.2013 № 189 (т. 2, л.д. 61) произведена оплата в размере 350 000 руб.

По товарным накладным от 21.02.2013 № 0041 (на сумму 532 000 руб.), от 21.02.2013 № 0040 (на сумму 226 000 руб.):

758 000 руб. (задолженность) х 0,1 % х 84 (количество дней просрочки с 22.02.2013 по 16.05.2013) = 63 672 руб.

По товарным накладным от 01.03.2013 № 0048 (на сумму 1 064 000 руб.), от 01.03.2013 № 0047 на сумму (1 060 200 руб.):

2 124 200 руб. (задолженность) х 0,1 % х 76 (количество дней просрочки с 02.03.2013 по 16.05.2013) = 161 439,20 руб.

По товарной накладной от 09.03.2013 № 0053 на сумму 524 400 руб.:

524 400 руб. (задолженность) х 0,1 % х 68 (количество дней просрочки с 10.03.2013 по 16.05.2013) = 35 659,20 руб.

По товарной накладной от 12.03.2013 № 0055 на сумму 262 200 руб.:

262 200 руб. (задолженность) х 0,1 % х 65 (количество дней просрочки с 13.03.2013 по 16.05.2013) = 17 043 руб.

Итого, общая сумма неустойки по расчету суда составила 452 865,20 руб.

Ответчиком на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о снижении размера неустойки до двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Размер подлежащей взысканию неустойки может быть уменьшен судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства может быть констатирована при выплате кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая изложенное и принимая незначительный период просрочки исполнения обязательства ответчиком и исходя из необходимости соблюдения реального баланса интересов сторон при занятии предпринимательской деятельностью, суд полагает возможным снизить размер неустойки до размера двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ – 16,5% годовых, действующей на момент рассмотрения спора, то есть до 204 719,88 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью второй статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах” разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя истец представил договор поручения от 30.04.2013, заключенный с ФИО2 (т. 1, л.д. 27), расходный кассовый ордер от 19.06.2013 на 200 000 руб. (т. 2, л.д. 73).

В рамках указанного договора ФИО2 принял на себя обязательство в подготовке искового заявления, защиты прав и законных интересов доверителя в Арбитражном суде Краснодарского края по исковому заявлению к ООО “Траст-Сервис”, а также оказания иной юридической помощи в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением.

Согласно п. 2.1 договора вознаграждение за ведение настоящего поручения составляет 200 000 руб. – составление искового заявления, сбор пакета документов суд, за представление интересов в суде, транспортные и иные расходы.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО2 составил исковое заявление, участвовал в судебном заседании 24.06.2013 (т. 2, л.д. 78,79), составил отзыв на ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, возражения на отзыв.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что юридические услуги были фактически оказаны истцу и оплачены последним.

Согласно акту приемки юридических услуг в стоимость оказанных услуг вошло: сбор пакета документов (обращение в налоговый орган с заявлением о выдачи выписок из ЕГРЮЛ, справки о наличии счетов, обращение в банки о наличии средств на счете истца) – от 1 500 руб.; транспортные расходы (проезд от ст. Тайга Кемеревской области до г. Краснодара и обратно железнодорожных транспортом – 21 830 руб., проезд от г. Кемерево до ст. Тайга и обратно – от 5 000 руб.); командировочные расходы (суточные и компенсация расходов по найму жилья – от 4 000 руб. за сутки с 20.06. по 28.06.2013 – 36 000 руб.); составление претензии, искового заявления, представительство в Арбитражном суде 5% от взыскиваемой суммы – 4 126 000 руб. х 5% = 206 300 руб.

В материалы дела также представлены чек ООО “Такси Блюз Плюс” от 20.06.2013 за оказание транспортных услуг на сумму 2 500 руб.; чек от 23.06.2013 № 14 комнаты отдыха вокзала Краснодар – 1 за проживание на сумму 1 400 руб.; железнодорожные билеты: Тайга – Краснодар от 20.06.2013 на сумму 1 665,03 руб., Краснодар – Тайга от 24.06.2013 на сумму 1 665,03 руб. (т. 2, л.д. 69-72).

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации” Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

При этом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В обоснование разумности расходов услуг представителя истцом представлены Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсаций командировочных расходов с 11.03.2013, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2012 № 3/1.

Вместе с тем, данным документом подтверждается стоимость юридических услуг на территории Кемеровской области.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 стоимость услуг по составлению исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 3 500 руб.; при необходимости истребований документов и ознакомления с дополнительными доказательствами от 5 000 рублей (пункт 1.3); минимальная ставка за участие в качестве представителя доверителя в разбирательстве дел в арбитражных судах составляет от 35 000 рублей или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, руководствуясь принципом разумности, с учетом сложности дела, фактически оказанных истцу юридических услуг, понесенных транспортных расходов и расходов на проживание суд признает необходимым уменьшить сумму заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя и взыскать с ответчика в пользу истца 40 000 руб.

С учетом части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина распределяется пропорционально фактически удовлетворенным требованиям.

Определением суда 27 мая 2013 года истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела.

При цене иска 4 592 176,40 руб. (4 126 000 руб. + 466 176,40 руб.) государственная пошлина составляет 45 960,88 руб.

Поскольку истец отказался от иска в части взыскания основного долга в размере 4 126 000 руб., судом распределяется с учетом положений статьи 110 АПК РФ государственная пошлина исходя из цены иска 466 176,40 руб., которая составляет 12 323,52 руб.

В связи с тем, что требование истца удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка с 10.01.2013 по 16.05.2013 в размере 204 719,88 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 410,02 руб. (что составляет 43,9 %), а с истца в доход федерального бюджета – 6 913,50 руб. (что составляет 56,1 %).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью “Траст-Сервис” об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Траст-Сервис” (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью “УК Каспийгаз” (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку с 10.01.2013 по 16.05.2013 в размере 204 719,88 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Траст-Сервис” (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 410,02 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “УК Каспийгаз” (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 913,50 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.В. Нарышкина