Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Азово-Черноморское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов», г. Краснодар

к Межрегиональному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае, г. Краснодар (1)

к УФНС России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2)

к Управлению федерального казначейства в Краснодарском крае, г. Краснодар (3)

о признании недействительным предписания от 02.03.2016 № 18-01-12/1273; обязании устранить допущенные нарушения

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 - доверенность от 06.06.2016; после перерыва:ФИО1 - доверенность от 06.06.2016; ФИО2 - доверенность от 17.06.2016;

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1), (2); ФИО3 – доверенность, удостоверение; ФИО4 – доверенность от 02.06.2016; Окопная А.С.- доверенность от 02.06.2016 (3);после перерыва: не явился, извещен (1), (2); ФИО3 – доверенность от 13.01.2016 удостоверение (3);

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Азово-Черноморское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (далее – заявитель, учреждение,ФГБУ «Азчеррыбвод») обратилось в суд с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае,к УФНС России по Краснодарскому краю, к Управлению федерального казначейства в Краснодарском крае (далее – заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 02.03.2016 № 18-01-12/1273; обязании устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании 28.06.2016 объявлен перерыв до 05.07.2016 до 11 час. 00 мин.; после окончания перерыва заседание продолжено.

От заявителя поступило ходатайство об изменении предмета заявленных требований в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым просит признать незаконными предписание от 02.03.2016 № 18-01-12/1273, представление от 02.03.2016 № 18-01-12/1273.

При рассмотрении указанного ходатайства суд руководствуется следующими обстоятельствами.

В силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При рассмотрении заявленного ходатайства суд исходит из того, что под предметом иска следует понимать материально-правовое требование, а основанием иска являются обстоятельства, из которых вытекают материально-правовые требования.

Как установлено судом, в заявленном ходатайстве учреждение просит признать незаконным также представление от 02.03.2016 № 18-01-12/1273 по результатам выездной плановой проверки правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета, выделенных в виде субсидий, имеющих целевой характер, за 2014, в соответствии с которым административным органом было выявлено восемь нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации, в то время как в соответствии с просительной частью поступившего в суд заявления учреждение оспаривает предписание от 02.03.2016 № 18-01-12/1273, вынесенное по двум фактам нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации; указанные факты выявленных нарушений имеют различные существо и содержание, определяются различными документальными доказательствами; выводов, свидетельствующих об ином, анализ существа и содержания указанных предписания и представления сделать не позволяют.

Таким образом, в рассматриваемом случае заявляя ходатайство об изменении заявленных требований в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учреждение одновременно изменяет и предмет иска, и основание иска применительно к оспариванию предписания, указанного в названном ходатайстве.

На основании изложенного, по результатам рассмотрения ходатайства об изменении заявленных требований суд оставляет его без удовлетворения, как не соответствующее требованиям ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований. Основания заявленных требований изложены в заявлении, дополнении к заявлению, просит признать незаконным предписание, указывает на его незаконность.

Заинтересованное лицо (1), (2) в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения заседания; отзыв на заявление не представлен.

Представитель заинтересованного лица (3) пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований; представил отзыв на заявление, в котором указывает на законность и обоснованность оспариваемого предписания.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующее.

Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае в соответствии с приказом от 18.11.2015 № 362-п в период с 20.11.2015 по 30.12.2015 в отношении федерального государственного бюджетного учреждения «Азово-Черноморское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» была проведена выездная плановая проверка правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета, выделенных в виде субсидий, имеющих целевой характер, за 2014.

По результатам проведенной проверки начальникуфедерального государственного бюджетного учреждения «Азово-Черноморское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» ФИО5 выдано предписание от 02.03.2016 № 18-01-12/1273, в соответствии с которым необходимо рассмотреть информацию об указанных в настоящем предписании нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, принять меры к устранению нарушений: по пункту 1 погашением дебиторской задолженности АО «НЭСК-электросети» путем возврата денежных средств на лицевой счет учреждения; по пункту 2 обеспечением надлежаще оформленных отчетов о работах фактически выполненных ООО «ПМК-5».

Не согласившись с предписанием от 02.03.2016 № 18-01-12/1273, федеральное государственное бюджетное учреждение «Азово-Черноморское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов», обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовал материалы дела, приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Приказу Минфина России от 20.03.2014 № 18н «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по контролю в финансово-бюджетной сфере» исполнение государственной функции по контролю в финансово-бюджетной сфере осуществляется Федеральной службой финансово-бюджетного надзора.

Порядок осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере во исполнение части 3 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации определяется на основании «Правил осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере» (далее - Правила), утвержденныхПостановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1092.

Названные Правила определяют требования к планированию деятельности по контролю, требования к проведению контрольных мероприятий, в том числе проведение обследования, проведение камеральной проверки, проведение выездной проверки (ревизии), реализации результатов проведения контрольных мероприятий, а также требования к составлению и представлению отчетности о результатах проведения контрольных мероприятий.

Согласно рассматриваемым Правилам проведение выездной проверки (ревизии) состоит в осуществлении соответствующих контрольных действий в отношении объекта контроля по месту нахождения объекта контроля и оформлении акта выездной проверки.

Контрольные действия по документальному изучению проводятся в отношении финансовых, бухгалтерских, отчетных документов, документов о планировании и осуществлении закупок и иных документов объекта контроля, а также путем анализа и оценки полученной из них информации с учетом информации по устным и письменным объяснениям, справкам и сведениям должностных, материально ответственных и иных лиц объекта контроля и осуществления других действий по контролю. Контрольные действия по фактическому изучению проводятся путем осмотра, инвентаризации, наблюдения, пересчета, экспертизы, контрольных замеров и осуществления других действий по контролю. Проведение и результаты контрольных действий по фактическому изучению деятельности объекта контроля оформляются соответствующими актами.

После окончания контрольных действий, предусмотренных пунктом 56 настоящих Правил, и иных мероприятий, проводимых в рамках выездной проверки (ревизии), руководитель проверочной (ревизионной) группы подписывает справку о завершении контрольных действий и вручает ее представителю объекта контроля не позднее последнего дня срока проведения контрольных действий по месту нахождения объекта контроля.

По результатам выездной проверки (ревизии) оформляется акт, который должен быть подписан течение 15 рабочих дней, исчисляемых со дня, следующего за днем подписания справки о завершении контрольных действий.

К акту выездной проверки (ревизии) (кроме акта встречной проверки и заключения, подготовленного по результатам проведения обследования) прилагаются предметы и документы, результаты экспертиз (исследований), фото-, видео- и аудиоматериалы, полученные в ходе проведения контрольных мероприятий.

Акт выездной проверки (ревизии) в течение 3 рабочих дней со дня его подписания вручается (направляется) представителю объекта контроля в соответствии с настоящими Правилами.

Объект контроля вправе представить письменные возражения на акт выездной проверки (ревизии) в течение 10 рабочих дней со дня его получения. Письменные возражения объекта контроля прилагаются к материалам выездной проверки (ревизии).

Акт и иные материалы выездной проверки (ревизии) подлежат рассмотрению руководителем (заместителем руководителя) Службы (ее территориального органа) в течение 30 дней со дня подписания акта.

По результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной проверки (ревизии) руководитель (заместитель руководителя) Службы (ее территориального органа) принимает решение:

а) о направлении предписания и (или) представления объекту контроля и (либо) наличии оснований для направления уведомления о применении бюджетных мер принуждения;

б) об отсутствии оснований для направления предписания, представления и уведомления о применении бюджетных мер принуждения;

в) о назначении внеплановой выездной проверки (ревизии), в том числе при представлении объектом контроля письменных возражений, а также дополнительных информации, документов и материалов, относящихся к проверяемому периоду, влияющих на выводы, сделанные по результатам выездной проверки (ревизии).

Как установлено судом, проверка осуществлена на основании раздела 2, пункта 242 Плана контрольной работы Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае на 2015 год, приказа от 18.11.2015 № 362-п и удостоверения от 18.11.2015 № 362.

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого предписания и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было; суд также исходит из того, что соблюдение административным органом процессуальных требований при принятии оспариваемого предписания заявителем не оспаривается; подобных доводов поступившее в суд заявление не содержит.

Как следует из материалов дела, проведенной проверкой МТУ Росфиннадзора в Краснодарском крае выполнения обязательств, принятых ФГБУ «Азчеррыбвод» по Соглашению о порядке и условиях предоставления в 2014 году федеральному государственному бюджетному учреждению «Азово-Черноморское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» субсидии из федерального бюджета на цели, не связанные с возмещением нормативных затрат на оказание (выполнение) государственных услуг (работ) от 13.03.2014 № СУБ-66 (Соглашение о предоставлении целевой субсидии) в сумме 5 000 000,00 руб., установлено следующее.

Дополнительным соглашением от 17.11.2014 № 1 к Соглашению уменьшена сумма субсидии и составляет 4 971 341,80 руб. Целевая субсидия предоставлена учреждению на основании абзаца второго части 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в соответствии с приказом Федерального агентства по Рыболовству от 18.06.2012 № 558 «Об утверждении Правил предоставления в 2012 - 2014 годах из федерального бюджета федеральным государственным бюджетным и автономным учреждениям, в отношении которых Росрыболовство осуществляет функции и полномочия учредителя, субсидий на цели, не связанные с возмещением нормативных затрат на оказание (выполнение) государственных услуг (работ)».

Во исполнение Соглашения от 13.03.2014 № СУБ-66, Федеральным агентством по рыболовству (Росрыболовство) в 2014 году предоставлена целевая субсидия из федерального бюджета в сумме 5 000 000,00 руб. на финансовое обеспечение расходов ФГБУ «Азчеррыбвод» на присоединение (подключение) к линиям связи, электро- и теплоснабжения, сетям инженерно-технического обеспечения (в т.ч. увеличение потребляемой мощности).

Соглашение вступает в силу с момента подписания и действует до 15.02.2015 (неиспользованные в текущем финансовом году остатки целевой субсидии, в отношении которых учредителем не принято решение о наличии потребности в направлении их на те же цели в очередном финансовом году, подлежат перечислению в федеральный бюджет в установленном порядке в срок до 1 июля очередного финансового года) - до полного исполнения.

Проверкой установлено, что в проверяемом периоде, согласно представленным проверке отчетам об осуществлении расходов, целевая субсидия расходована в полном объеме.

С целью обоснования расходования средств целевой заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 07.04.2014 № 4-38-13-1860 с ОАО «НЭСК - электросети» (сетевая организация) объекта: нежилых помещений здания литер Ж, расположенного <...>. Сумма договора составляет 4 971 341,80 рубль, в том числе НДС 758 340,27 рублей. Срок выполнения - 6 месяцев со дня заключения договора (то есть до 07 октября 2014 г.).

Порядок перечисления оплаты по договору:

- 15 % платы или 745 701,27 рубль вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора;

- 30 % платы или 1 491 402,54 рубля в течение 60 дней со дня заключения договора, но не позже дня фактического присоединения;

- 45 % платы или 2 237 103,81 рубля в течение 15 дней со дня подписания сторонами документов: акт о выполнении заявителем технических условий, акт об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), акт о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей, акт о разграничении эксплуатационной ответственности сторон;

- 10 % платы или 497 134,18 рубля вносятся за технологическое присоединение в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

Перечислено с лицевого счета ФГБУ «Азчеррыбвод», на расчетный счет сетевой организации в общей сумме 4 971341,80 рубль, в порядке авансирования, что подтверждено данными бухгалтерского учета. При сличении документов, послуживших основанием для перечисления денежных средств на оплату по договору от 07.04.2014 № 4-38-13-1860 установлено, что перечисление денежных средств в размере 55% (45 % и 10 % порядка оплаты) стоимости услуг, а именно 2 734 237,99 рублей (платежное поручение от 30.05.2014 № 1018 - 2 237 103,81 рубля (45 %), платежное поручение от 16.06.2014 № 1060 - 497 134,18 рубля (10 %)) осуществлено в отсутствии выполнения условий поставки услуги, а именно:

- для перечисления на расчетный счет сетевой организации 45% стоимости услуги по Договору в сумме 2 237 103,81 рубля (не выполнено условие наличия следующих документов: акт о выполнении заявителем технических условий, акт об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), акт о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей, акт о разграничении эксплуатационной ответственности сторон).

- для перечисления на расчетный счет сетевой организации 10% стоимости по Договору в сумме 497 134,18 рубля (не выполнено фактическое технологическое присоединение).

В журнале регистрации обязательств за 2014 год (форма по ОКУД 0504064) отражены обязательства по договору от 07.04.2014 № 4-38-13-1860, которые выполнены и оплачены в проверяемом периоде в полном объеме. Дата снятия текущего обязательства с учета 19.06.2014.

В ходе проверки представлены пояснительные записки ведущего бухгалтера ФИО6 и главного бухгалтера ФИО7, что акт о выполненных работах от 30.05.2014 № 8734 (документ, на основании которого проведена операция по закрытию расчетов в учете ФГБУ «Азчеррыбвод» с Сетевой организацией) по технологическому подключению к электросетям - не существует и не представлен проверке, и в основании для принятия денежного обязательства указан ошибочно. Услуга была закрыта на основании счетов на оплату.

На дату 20.11.2014 по документу № 595 отражена операция зачета аванса (списания задолженности).

В качестве подтверждения произведенных взаиморасчетов между учреждением и сетевой организацией представлен акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014 - 01.01.2015, который составлен только по данным учета ФГБУ «Азчеррыбвод» и подписан главным бухгалтером ФГБУ «Азчеррыбвод» (ФИО7), с отражением операции по списанию авансов, перечисленных ОАО «НЭСК-электросети», в сумме - 4 971 341,80 рубль, сальдо конечное отсутствует.

По состоянию на 31.12.2014 в бухгалтерском учете ФГБУ «Азчеррыбвод» авансы, выданные сетевой организации и образующие дебиторскую задолженность в сумму 4 971 341,80 рубль, списаны в отсутствие фактически оказанной услуги по договору от 07.04.2014 № 4-38-13-1860 без подтверждающих первичных документов., что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Встречной проверкой в АО «НЭСК-электросети» (проверяемый период - ОАО «НЭСК-электросети»), установлено, что на момент проверки (02.12.2015) в учете сетевой организации отражена кредиторская задолженность по авансам, полученным от ФГБУ «Азчеррыбвод» в размере 4 971341,80 рубль, что подтверждает не выполнение услуги по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 07.04.2014 № 4-38-13-860 на момент проведения проверки.

Таким образом, документальное подтверждение факта выполнения обязательств ОАО «НЭСК-электросети» перед ФГБУ «Азчеррыбвод» на момент перечисления всей суммы по договору отсутствует, что подтверждает претензия от 02.04.2015 № 02-2/444 направленная учреждением сетевой организации без указания суммы штрафных санкций и пояснение начальника общего отдела ФИО8 от 01.12.2015.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 711, части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» оплачено АО «НЭСК-электросети» по договору от 07.04.2014 № 4-38-13-860 за услуги технологического присоединения к электрическим сетям в нарушение условий расчетов, предусмотренного договором и в отсутствие факта оказания услуг.

Суд исходит из того, что перечисление средств субсидии в порядке стопроцентной оплаты по договору в отсутствие фактически оказанной услуги позволило ФГБУ «Азчеррыбвод» не обращаться в Росрыболовство с заявкой о наличии потребности направления остатка не использованного этих средств на начало очередного финансового года, чем нарушены абзац второй части 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, приказ Росрыболовства от 18.06.2012 № 558 и пункт 2.3.5 Соглашения.

Как установлено судом, ФГБУ «Азчеррыбвод» в заявлении не оспаривает факт невыполнения со стороны ОАО «НЭСК-электросети» обязательств, также ссылается на подачу искового заявления к ОАО «НЭСК-электросети»о понуждении ответчика в месячный срок выполнить договорные обязательства по технологическому присоединению к электрическим сетям нежилых помещений административного здания по договору № 4-38-13-1860 от 07.04.2014, взыскании неустойки.

ФГБУ «Азчеррыбвод», оспаривая предписание от 02.03.2016 № 18-01-12/1273, ссылается на необоснованность выводов МТУ Росфиннадзора; вместе с тем учреждением не представлены документальные доказательства правомерности использования целевой субсидии, в части перечисления денежных средств АО «НЭСК-электросети» при отсутствии факта выполнения обязательств по технологическому присоединению сетевой организацией.

Таким образом, неправомерное использование средств федерального бюджета - целевой субсидии, выразилось в авансировании платежей ФГБУ «Азчеррыбвод» по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 07.04.2014 № 4-38-13-1860 в общей в сумме 4 971 341,80 рубль; данная сумма перечислена АО «НЭСК-электросети», подтверждена сверкой расчетов с ФГБУ «Азчеррыбвод» и АО «НЭСК-электросети», при отсутствии факта выполнения обязательств об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для электроснабжения объекта по состоянию на 02.03.2016.

Согласно пункту 2 предписания проведенной МТУ Росфиннадзора в Краснодарском крае проверкой выполнения обязательств, принятых ФГБУ «Азчеррыбвод» по государственному контракту от 26.05.2014 № 0318100001814000008 по использованию целевой субсидия в сумме 15 642 012,75 рублей, установлено следующее.

Во исполнение государственного контракта от 26.05.2014 № 0318100001814000008, Федеральным агентством по рыболовству (Росрыболовство) в 2014 году предоставлена субсидия из федерального бюджета в сумме 15 642 012,75 рублей на финансовое обеспечение расходов ФГБУ (Азчеррыбвод» по «Расчистка межлиманного соединения Казачий Ерик в Темрюкском районе протяженностью 10 км от головного водозабора до Большого Ахтанизовского лимана - 56,9 тыс. м3».

Государственный контракт от 26.05.2014 № 0318100001814000008 заключен ФГБУ «Азчеррыбвод» с ОАО «ПМК-5» на расчистку межлиманного соединения Казачий Ерик в Темрюкском районе протяженностью 10 км от головного водозабора до Большого Ахтанизовского лимана, объём выемки 56,9 тыс. м3 (общая протяженность полосы работ по расчистке по каналу Казачий Ерик составляет 2,7 км). Контракт заключен по результатам открытого конкурса № 0318100001814000008 от 02.04.2014 на основании Протокола рассмотрения и оценки заявок № 2 от 07.05.2014 № 031318100001814000008.

Цена контракта 15 642 012,75 рублей (НДС - 2 386 069,74 рублей) является твердой и определена на весь срок исполнения контракта.

Согласно данным бухгалтерского учета (карточки счета 302 «Расчеты по принятым обязательствам», 206 «Расчеты по выданным авансам», по контрагенту ЗАО «ПМК-5» государственного контракта от 26.05.2014 № 318100001814000008, акта сверки взаимных расчетов за 2014 год) в учете ФГБУ «Азчеррыбвод» отражены следующие взаиморасчеты:

- начальное сальдо на 01.01.2014 - отсутствует;

- предъявлено к оплате ФГБУ «Азчеррыбвод» в 2014 году за выполненные работы 15 642 012,75 рублей (КС - 2 от 28.08.2014 № 1);

- перечислено денежных средств на расчетный счет ЗАО «ПМК-5» 15 642 012,75 рублей, в том числе за выполненные работы - 10 949 408,93 рублей (Дт 302.26, Кт 201.11), аванс-4 692 603,82 рублей (Дт 206.31, Кт 201.11), (п/п от 28.05.2014 № 3474, от 01.09.2014 № 37061);

- сальдо конечное отсутствует.

Согласно пункту 6.4.1 РД 31.74.04-79 «Технология промерных работ при производстве дноуглубительных работ» промер в период дноуглубления выполняется с целью планирования работ, определения планируемого и фактически выполненного объема, установления рабочих габаритов прорези ширина, глубина, толщина срезаемого слоя), выбора эффективной технологической схемы разработки, контроля за качеством производимых работ, определения фактически достигнутых габаритов.

Промер должен выполняться до начала дноуглубления (предварительный), в период процесса углубления (контрольной), после окончания этапа или всей работы на данном участке.

Проектно-сметная документация по объекту разработана ООО «НПО КрасНИИРХ» на основании государственного контракта № 0318100001813000001-0001399-01 заключенного с ФГБУ «Азчеррыбвод».

Во исполнение своих обязательств по контракту от 26.05.2014 №0318100001814000008 заключенного между ЗАО «ПМК-5» и ФГБУ «Азчеррыбвод», в 2014 году ЗАО «ПМК-5» представлены акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 28.08.2014 № 1 и справка о стоимости выполненных работ на сумму 15 642 012,75 рублей. Объем разработанного грунта, отраженный в акте выполненных работ составил 56 900 м3.

Проверке представлена исполнительная документация, при этом расчет объемов по размерам, указанным в исполнительных схемах отсутствует.

В качестве исполнительной документации представлены: исполнительная съемка объекта; продольный профиль с ПК-0 по ПК-27; продольный профиль с ПК-27 по ПК-30; типовые сечения траншей с ПК0, ПК 12, ПК24,ПК30; пикетная ведомость, подписанная только представителями ОАО «ПМК-5», с указанием номера шкета с 0 по 30, протяженностью пикета 100 м, объемом вынутого грунта 63 223 м3.

В ходе проверки главным инженером проекта ГИП ООО «НПО КрасНИИРХ». ФИО9 произведен расчет фактического объема вынутого грунта (заверенный расчет приложен к материалам проверки от 09.12.2015 №2312-15 директором ООО «НПО КрасНИИРХ» ФИО10), рассчитанного попараметрам, указанным подрядчиком в исполнительных чертежах представленной исполнительной документации. По данным расчета, объем фактически вынутого грунта составил 47 380 м3; доказательств, опровергающих верность указанного расчета, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

В результате сличения объема расчистки предъявленного ОАО «ПМК-5» к оплате и предъявленного ФГБУ «Азчеррыбвод» с объемом, рассчитанным по исполнительной документации ГИПООО «НПО КрасНИИРХ», проверкой установлено завышение объема вынутого грунта, предъявленного к оплате.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 6 Порядка проведения строительного контроля при осуществлении строительства, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468, по государственному контракту от 26.05.2014 № 0318100001814000008 ЗАО «ПМК-5» предъявлены к оплате, а ФГБУ «Азчеррыбвод» оплачены невыполненные работы по выемке грунта в размере превышения 9 520 м3 на сумму 2 381 397,75 рублей, что явилось неправомерным расходованием средств федерального бюджета.

Названное в своей совокупности свидетельствует о законности оспариваемого предписания, оспариваемого заявителем.

Исходя из положений ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом недействительными ненормативных правовых актов необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: первое обстоятельство - несоответствие оспариваемого акта закону или иным нормативным правовым актам и второе обстоятельство - нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов.

Так, в ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании ненормативных актов государственных органов.

Кроме того, установленные гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия противоречащих закону ненормативных актов, должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащее доказательства наличия этих нарушений.

Из буквального содержания и существа оспариваемого предписания следует, что оно адресовано должностному лицу – начальникуфедерального государственного бюджетного учреждения «Азово-Черноморское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» ФИО5, направлены по месту работы (занимаемой должности) начальника и именно для него влекут соответствующие правовые последствия; обязанность по их исполнению возложена именно на указанное должностное лицо – начальника федерального государственного бюджетного учреждения «Азово-Черноморское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов»; иных выводов существо и содержание оспариваемого ненормативного правового акта сделать не позволяет.

Из текста оспариваемого предписания следует, что начальнику федерального государственного бюджетного учреждения «Азово-Черноморское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» ФИО5 необходимо рассмотреть информацию об указанных в настоящем предписании нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, принять меры к устранению нарушений: по пункту 1 погашением дебиторской задолженности АО «НЭСК-электросети» путем возврата денежных средств на лицевой счет учреждения; по пункту 2 обеспечением надлежаще оформленных отчетов о работах фактически выполненных ООО «ПМК-5», проинформировать Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае в Краснодарскому крае о принятых мерах по выполнению требований предписания, в тексте также содержится предупреждение об административной ответственности, предусмотренной ч. 20 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, судом установлено, что с заявлением об обжаловании указанного предписания обратилось федеральное государственное бюджетное учреждение «Азово-Черноморское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов».

Однако, оспариваемое предписание вынесено в отношении начальника федерального государственного бюджетного учреждения «Азово-Черноморское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» ФИО5, как в отношении должностного лица; фактически указанное обстоятельство документально не опровергнуто и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Заявителем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, каким образом оспариваемое предписание, вынесенное в отношении должностного лица, нарушает права или создает какие-либо препятствия в осуществлении экономической деятельности заявителя по настоящему делу - федерального государственного бюджетного учреждения «Азово-Черноморское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов».

Судом установлено, что оспариваемое заявителем предписание не предусматривает механизм привлечения заявителя - федерального государственного бюджетного учреждения «Азово-Черноморское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» - к ответственности и применение иных мер принуждения за их неисполнение.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в связи с изданием оспариваемого предписания наступили какие-либо неблагоприятные для заявителя последствия и нарушены его права и законные интересы; доказательств, свидетельствующих о привлечении именно заявителя к какой-либо ответственности за неисполнение указанного акта – предписания – в материалах дела не имеется и суду представлено не было; указание в тексте оспариваемого предписания о том, что невыполнение в установленный срок настоящего предписания влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, само по себе также исключает возможность возникновения и наличия негативных последствий именно для заявителя, как для юридического лица, поскольку субъектом указанного правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, является исключительно должностное лицо; юридические лица не отнесены к субъекту указанного правонарушения.

При указанных обстоятельствах судом делается вывод о том, что заявитель не обосновал и не представил ни одного довода о том, что оспариваемое предписание нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности; оспариваемый акт не возлагает на заявителя каких-либо дополнительных обязательств, не влечет для последнего каких-либо негативных последствий, временных или финансовых затрат.

С учётом того, что названное предписание вынесено не в отношении заявителя, не содержит указания на принятие каких-либо мер принуждения в отношении заявителя, не создает препятствий для осуществления им хозяйственной деятельности, не порождает экономического спора, вынесено в отношении должностного лица они не может рассматриваться как нарушающее его права и законные интересы.

Названные выводы суда соответствуют правовой позиции, сформированной в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по делу № А32-2812/2015, от 02.03.2015 по делу № А32-22966/2014, соответствуют правовым выводам, изложенным в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.08.2013 по делу № А53-31491/2012.

Документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Отсутствие неблагоприятных для заявителя последствий от принятия оспариваемого заявителем предписания исключает возможность удовлетворения такого заявления, поскольку в таком случае отсутствует второе из установленных ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимых обстоятельств, наличие которых является основанием для его удовлетворения.

Отсутствие доказательств нарушения оспариваемым актом прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах требования заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 41, 49, 65, 101, 102, 104, 110, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства заявителя об изменении предмета заявленных требований – отказать.

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Л.О. Федькин