Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю от 15.04.2014 об отказе в государственной регистрации,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МехТранс» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным принятого 15 апреля 2014 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю (далее – инспекция, регистрирующий орган) решения об отказе в государственной регистрации сведений о нахождении общества с ограниченной ответственностью «МехТранс» в процессе уменьшения уставного капитала общества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, отсутствие их представителей в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

От инспекции поступило ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное недостаточностью времени для представления документов.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Судом неоднократно (определения от 13.05.2014, от 01.07.2014) предлагалось инспекции представить мотивированный отзыв на заявление и заверенные копии документов, представленных заявителем на государственную регистрацию. Инспекция отзыв и доказательства в суд не представила.

Кроме того, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что с момента принятия заявления к производству (определение от 13.05.2014) истекло более двух месяцев; инспекция не указала, какие обстоятельства препятствовали ей в течение столь длительного периода времени представить доказательства ранее либо направить их в суд по почте.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства инспекции надлежит отказать.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 04.04.2014 внеочередным общим собранием участников общества принято решение об уменьшении уставного капитала с 18 800 000 рублей до 18 800 рублей. Указанное решение оформлено протоколом внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «МехТранс».

08.04.2014 общество обратилось в инспекцию с заявлением о внесении в сведения, содержащиеся в Едином государственной реестре юридических лиц, сведений о том, что общество находится в процессе уменьшения уставного капитала, к которому был приложен экземпляр протокола внеочередного общего собрания участников общества от 04.04.2014.

15.04.2014 регистрирующий орган принял решение об отказе в государственной регистрации. Отказ мотивирован тем, что форма Р14002 считается не представленной, так как двухсторонняя печать документов не допускается (протокол). Инспекция обосновала отказ в государственной регистрации также тем, что такое заявление подается акционерами.

Изучив материалы дела, суд считает требование общества обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными
(ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Порядок государственной регистрации изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и отказ в такой регистрации регламентированы Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ
"О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (Закон N 129-ФЗ).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным акта государственного органа.

Для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Судом установлено, что решением от 15.04.2014 обществу отказано в государственной регистрации. Основанием для принятия указанного решения регистрирующий орган указал на документы (протокол), выполненные (представленные) с двусторонней печатью.

В силу подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных данным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных названным Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с Законом N 129-ФЗ или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица.

Ограниченный перечень документов, необходимых при подаче заявления в регистрирующий орган, не освобождает заявителя в соответствии с нормами Закона
N 129-ФЗ от обязанности соблюдать требования, предъявляемые к оформлению документов при государственной регистрации. Однако такие нарушения, выявленные регистрирующим органом, должны свидетельствовать о невозможности регистрации поданных заявителем сведений.

Как следует из материалов дела, общество представило в регистрирующий орган все необходимые документы для государственной регистрации. Допущенные обществом отступления от требований, установленных приказом ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@ в части представления протокола, выполненного двусторонней печатью, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, позволяющих сделать вывод о непредставлении заявления.

Подобные нарушения являются формальными, не препятствовали регистрирующему органу внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ и не относятся к случаям, указанным в статье 23 Закона N 129-ФЗ. С учетом изложенного суд считает, что выявленные регистрирующим органом недостатки не могли и не должны были повлиять на рассмотрение заявления и внесение в ЕГРЮЛ соответствующих сведений.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 27.03.2014 по делу N А53-16622/2013.

С учетом отсутствия оснований, установленных статьей 23 Закона N 129-ФЗ для отказа в государственной регистрации изменений в сведения в ЕГРЮЛ, решение принятое 15 апреля 2014 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю об отказе в государственной регистрации сведений о нахождении общества с ограниченной ответственностью «МехТранс» в процессе уменьшения уставного капитала общества, не может быть признано законным.

Отказ же в государственной регистрации в связи с тем, что такое заявление подается акционерами, противоречит здравому смыслу, поскольку организационно-правовая форма общества не предполагает наличие акционеров.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что уполномоченным лицом в надлежащий регистрирующий орган были представлены все необходимые документы для проведения государственной регистрации сведений о нахождении общества с ограниченной ответственностью «МехТранс» в процессе уменьшения уставного капитала общества.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку регистрирующим органом не доказана правомерность оснований для отказа в государственной регистрации, решение инспекции от 15.04.2014 является недействительными, не соответствующими требованиям Закона о государственной регистрации, нарушающими права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, признав оспариваемый акт недействительным или решение незаконным полностью или в части, одновременно указывает на такой способ защиты, как обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, также считает необходимым возложить на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя на уплату государственной пошлины подлежат возмещению инспекцией.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 137, 176, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства инспекции об отложении судебного разбирательства.

Признать незаконными принятое 15 апреля 2014 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю решение об отказе в государственной регистрации сведений о нахождении общества с ограниченной ответственностью «МехТранс» в процессе уменьшения уставного капитала общества.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «МехТранс» 2 000 руб. возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано по правилам, установленным главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Непранов Г.Г.