Гражданский кодекс часть 1

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.05.12

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, уведомлен

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Красноармейского района (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 (далее - предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.05.12.

Прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, на удовлетворении требований настаивает, доводы изложены в заявлении. Полномочия старшего помощника прокурора Подгорбунских Е.И. не подтверждены доверенностью.

Свою позицию заявитель обосновал тем, что в действиях ответчика содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку предпринимателем осуществляется медицинская деятельность, в том числе при предоставлении услуги по предрейсовому (послерейсовому) медицинскому осмотру водителей в отсутствие лицензии на медицинскую деятельность.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил телеграмму о перенесении судебного заседания, поскольку находится в отпуске за пределами Российской Федерации. Отзыв на заявление не представил, факт совершения административного правонарушения не признает.

Суд становил, что ФИО1, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 12.09.06 ИФНС России по Красноармейскому району за основным государственным регистрационным номером 306233625500032, ИНН <***>, место регистрации: 353800, Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Полтавская, ул. Красная, 101.

Прокуратурой Красноармейского района 21.05.12 проведена проверка предпринимателя на предмет соблюдения требований действующего законодательства при осуществлении выпуска транспортных средств на линию.

В ходе проверки установлено, что 01.01012 между частным образовательным учреждением «Сигнал-М» и предпринимателем заключен договор № 9 на выполнение услуг связанных с выпуском транспортных средств на линию, в котором в частности предусмотрен предрейсовый медицинский осмотр водителей частного образовательного учреждения «Сигнал-М» перед выездом на линию, стоимость которого составляет 35 руб.

В нарушение части 46 статьи 12 Федерального закона от 04.05.11 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) предприниматель не имеет лицензии на осуществление медицинской деятельности, в том числе на предоставление услуг по предрейсовому (послерейсовому) медицинскому осмотру водителей.

Предрейсовый медицинский осмотр осуществляет ФИО2, работающая у предпринимателя по трудовому договору от 02.12.08 № 15 в качестве медицинского работника.

ФИО2 является предпринимателем и в соответствии с выпиской из приказа Департамента здравоохранения Краснодарского края от 20.03.09 № 596 имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности сроком действия с 20.03.09 по 20.03.14. (лицензия от 20.03.09 № ЛО-23-01-000910).

Ответчик, не имея специального разрешения (лицензии), осуществляет на основании возмездного договора предпринимательскую деятельность по предоставлению услуг частныму образовательныму учреждению «Сигнал-М» по предрейсовому (послерейсовому) медицинскому осмотру водителей за определенную договором плату, что подтверждается путевыми листами.

По фактам выявленных нарушений прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.05.12 в отношении ответчика по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

С учетом положений о подведомственности, предусмотренных статьей 23.1 КоАП РФ, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд о рассмотрении материалов административного дела по существу и привлечения ответчика к административной ответственности.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

В силу пункта 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие события административного правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, оснований для составления протокола об административном правонарушении и полномочий административного органа, составившего протокол, установленной законом административной ответственности за совершение данного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол. В силу пункта 46 статьи 22 Закона № 99-ФЗ медицинская деятельность подлежит лицензированию

Согласно части 2 стати 9 Закона № 99-ФЗ индивидуальный предприниматель, получившие лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения о предоставлении лицензии.

Согласно приложению к Положению о лицензировании медицинской деятельности, утвержденному Постановлением Правительства от 16 апреля 2012 г. N 291 работы (услуги) по медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым) осуществляются на основании лицензии.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что между ответчиком и ФИО2 08.12.08 № 15 заключен трудовой договор, по которому последняя принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности медицинского работника по предрейсовым медицинским осмотрам.

В дальнейшем ФИО2 зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, а также получила лицензию на осуществление медицинской деятельности от 20.03.09 № ЛО-23-01-000910. В приложении к данной лицензии указано, что ФИО2 имеет право осуществлять доврачебную медицинскую помощь (предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры).

Между предпринимателем и ЧОУ «Сигнал-М» заключен договор на выполнение услуг, связанных с выпуском транспортных средств на линию от 01.01.12 № 9, согласно условиям которого, исполнитель по заданию заказчика оказывает возмездные услуги по предрейсовому медицинскому осмотру водителей перед выездом на линию.

В вышеуказанном договоре не указано, что предприниматель имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности, а также что услуги будут оказываться работниками предпринимателя, имеющими соответствующую лицензию.

Из объяснительной предпринимателя следует, что он является коммерческим представителем предпринимателя ФИО2 и от ее имени заключает договора и соглашения на оказываемые ФИО2 услуги и что в договоре с ЧОУ «Сигнал-М», по его ошибке данные обстоятельства не были отражены в договоре от 01.01.12 № 9, однако в настоящее время в указанный договор внесены изменения.

Путевыми листами ЧОУ «Сигнал-М», находящимися в материалах административного дела, и имеющимися на них оттисками штампа предпринимателя ФИО2, в которых содержатся реквизиты лицензии на осуществление медицинской деятельности, подтверждается, что фактически медицинская услуга по предрейсовым (послерейсовым) осмотрам водителей, на которую требуется специальная лицензия, оказывается ФИО2, как индивидуальным предпринимателем, между которой и ЧОУ «Сигнал-М» возникли договорные отношения по возмездному оказанию услуг, при которых обязательная письменная форме договора не требуется.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении не подтверждается факт оказания ответчиком услуги по предрейсовым (послерейсовым) осмотрам водителей ЧОУ «Сигнал-М» на основании договора от 01.01.12 № 9.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что в действиях ответчика не усматривается состав административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что отсутствие состава административного правонарушения, является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, заявление прокурора о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.05.12 является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 2.1, 4.2, 14.1, 26.1-26.3, 26.11, 28.2, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьями 2, 9, 27, 29, 64, 65, 71, 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В привлечении ФИО1, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 12.09.06 ИФНС России по Красноармейскому району за ОГРН <***>, проживающего по адресу 353800, Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Полтавская, ул. Красная, 101, к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурора Красноармейского района от 24.05.12 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в 10-дневный срок со дня вынесения.

Судья И.П.Гонзус