Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусельниковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению и.о. прокурора Калининского района, ст. Калининская

к обществу с ограниченной ответственностью «Арис», х. Гречаная Балка

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 - удостоверение

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО2 - директор

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Калининского района, ст. Калининская (далее – заявитель) обратился в суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Арис», х. Гречаная Балка (далее – лицо, привлекаемое к ответственности, общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя пояснил, что настаивает на удовлетворении заявленных требований; указывает на наличие в деяниях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ. Позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении и приложенных к нему документальных доказательствах, представил возражение на отзыв, указывает на наличие события и состава административного правонарушения в деяниях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, пояснил, что возражает против удовлетворения заявленных требований, указывает на отсутствие события и состава правонарушения в деяниях общества. Представил отзыв на заявлении о привлечении к административной ответственности, в котором указывает на отсутствие факта совершения правонарушения, просит отказать заявителю в привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании был объявлен перерыв по делу до 02.08.2011 до 09 час. 55 мин.; после окончания перерыва заседание продолжено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что прокуратурой Калининского района с привлечением специалиста Красноармейского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» 08.06.2011 в период с 14 час 25 мин. до 15 час. 30 мин. проведена проверка аптечного пункта ООО «Арис» расположенного по адресу: Калининский район, х. Гречаная Балка, ул. Советская. 41, в части исполнения законодательства при приобретении, хранении, реализации аптечными учреждениями Калининского района лекарственных препаратов и средств, а также наличия минимального ассортимента лекарственных средств.

В ходе проверки установлено, что общество осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии на медицинскую деятельность № ЛО-23-02-000098, выданной департаментом здравоохранения Краснодарского края 16.05.2008.

По результатам проверки выявлено, что в нарушение требований законодательства в аптечном пункте общества отсутствовали лекарственные препараты гидрокортизон - крем для наружного применения, диклофенак - капли глазные, ибупрофен в капсулах, интерферон альфа-2 - гель для наружного применения, лиофилизат для приготовления суспензии для приема внутрь, интерферон гамма - лиофилизат для приготовления раствора для интраназального введения, лоратадин - сироп для приема внутрь, нитроглицерин – спрей подъязычный дозированный, сеннозиды А+Б в таблетках, что в силу подпункта «В» пункта 4 и пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416, является грубым нарушением лицензионных требований.

По результатам проверки и.о. прокурора Калининского района младшим советником юстиции Стрелковским С.Н. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.06.2011 г.

Из объяснений директора общества следует, что некоторые из отсутствующих лекарственных средств не были представлены в виду отсутствия их у поставщиков, а также то, что жалоб покупателей на отсутствие препаратов не поступало.

Материалы дела об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Примечанием к статье 14.1 Кодекса определение понятие грубого нарушения в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности отнесено к компетенции Правительства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 128 «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензионные требования и условия представляют собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Условия и требования, предъявляемые к осуществлению фармацевтической деятельности, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств, определены Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416 (далее - Положение).

В силу ст. 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановление Правительства РФ от 06.07.2006 N 416, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности являются: а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании помещений и оборудования, необходимых для осуществления фармацевтической деятельности и соответствующих установленным к ним требованиям (за исключением медицинских организаций и обособленных подразделений медицинских организаций); б) наличие у медицинской организации - соискателя лицензии (лицензиата) лицензии на осуществление медицинской деятельности; в) соблюдение лицензиатом, осуществляющим оптовую торговлю: лекарственными средствами для медицинского применения - требований статей 53 и 54 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств", правил оптовой торговли лекарственными средствами для медицинского применения и установленных предельных оптовых надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные препараты; г) соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения (аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление фармацевтической деятельности), правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, правил отпуска наркотических средств и психотропных веществ, зарегистрированных в качестве лекарственных препаратов, лекарственных препаратов, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, требований части 3 статьи 55 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств" и установленных предельных розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные препараты; д) соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения (медицинская организация), правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения медицинскими организациями и обособленными подразделениями медицинских организаций; з) соблюдение лицензиатом, осуществляющим хранение: лекарственных средств для медицинского применения - правил хранения лекарственных средств для медицинского применения; и) соблюдение лицензиатом требований статьи 57 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств";

Пунктом 5 указанного Положения предусмотрено, что осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 4 Положения.

В соответствии с ч. 6 ст. 55 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, обязаны обеспечивать установленный уполномоченным федеральным органом исполнительной власти минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи.

В силу п. 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 14.12.2005 N 785 (ред. от 06.08.2007) "О Порядке отпуска лекарственных средств" (зарегистрировано в Минюсте РФ 16.01.2006 № 7353), для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005 № 312.

Указанный приказ здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005 № 312 утратил силу в связи с изданием Приказа Минздравсоцразвития РФ от 15.09.2010 N 805н, вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован в "Российской газете" - 13.10.2010).

Во исполнение ст. 55 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» Приказом Минздравсоцразвития РФ от 15.09.2010 N 805н утвержден минимальный ассортимент лекарственных препаратов для медицинского применения, необходимых для оказания медицинской помощи, согласно которому аптечное учреждение, в частности, должно обеспечивать наличие минимального ассортимента лекарственных препаратов, в том числе: гидрокортизон - крем для наружного применения, диклофенак капли глазные, ибупрофен в капсулах, интерферон альфа-2 гель для наружного применения, лиофилизат для приготовления суспензии для приема внутрь, интерферон гамма - лиофилизат для приготовления раствора для интраназального введения, лоратадин сироп для приема внутрь, нитроглицерин - спрей подъязычный дозированный, сеннозиды А+Б в таблетках.

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), установлена в части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалами дела, подтверждается факт осуществления обществом деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.06.2011 г.; объяснением директора от 15.06.2011 г.; справкой о результатах проверки от 08.06.2011г. Названное постановление от 15.06.2011 соответствует требованиям ст.ст. 28.2, 28.4 КоАП РФ, что, с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ, позволяет использовать его в качестве документального доказательства по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом деле факт отсутствия на момент проведения проверки предусмотренных минимальным ассортиментом необходимых для оказания медицинской помощи лекарственных средств материалами дела подтвержден, его наличие в ходе проверки обществом документально не подтверждено. Данное обстоятельство следует из содержания справки о результатах проверки от 08.06.2011, подписанной лицами, проводившими проверку и провизором ФИО3; наличие названного сотрудника в штате общества лицо, привлекаемое к ответственности, не оспаривает.

Судом не принимаются во внимание доводы общества, поскольку данные доводы не исключают факта наличия в деяниях общества состава названного правонарушения именно на момент проверки, вины общества; в материалах дела не имеется и суду представлено не было доказательств о принятии обществом всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения названного административного правонарушения; представленные объяснительная провизора ФИО3, копии товарных накладных сами по себе не свидетельствуют о наличии в ходе проверки названных препаратов, отсутствие которых было зафиксировано в ходе проверки; письма ЗАО «СИА Интернейшнл-Краснодар» от 05.07.2011 № 07/02, ООО «Трэдифарм-К» от 04.07.2011, ЗАО «НПК Катрен» от 05.07.2011 (поставщики лекарственных препаратов) не могут исключать вины общества, поскольку содержат ответы о невозможности поставки лекарственных препаратов в период после проведения проверки; доказательств, свидетельствующих об ином в материалах дела не имеется и суду представлено не было. Более того, из содержания самого отзыва общества следует, что «некоторые лекарственные препараты, отсутствие которых вменяется ООО «Арис», были в наличии в аптечном пункте на момент проведения проверки». Общество также указывает, что «часть отсутствующих лекарственных препаратов на момент проведения проверки была реализована или в день проведения проверки, или несколько дней раньше и была поставлена в аптечный пункт сразу после проведения проверки»; указанные пояснения также подтверждают факт несоблюдения обществом названных лицензионных требований, поскольку их существо также указывает на отсутствие препаратов в ходе проверки; факт их реализации на момент проверки в нарушение требований ст. 65 АПК РФ обществом документально не подтвержден и не доказан; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлен не был. Фактически в указанном отзыве общество ссылается на малозначительность совершенного деяния с учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ, что также косвенно свидетельствует о наличии в его деяниях состава названного правонарушения, поскольку положения ст. 2.9 КоАП РФ могут быть применены лишь при наличии правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

С учетом применения положений ст. 2.9 Кодекса, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», а также фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений (совершенное обществом правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере), суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным; из материалов дела следует, что общество, оказывая фармацевтическую деятельность, фактически допустило пренебрежительное и халатное отношение к обязанностям, возложенным на него действующим законодательством в сфере лицензирования.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Учитывая изложенное, а также то, что общество ранее к аналогичной ответственности не привлекался (в материалах дела отсутствуют указанные доказательства), суд полагает привлечь общество,к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Судом не принимаются доводы общества, как не исключающие факта наличия в его деяниях состава названного административного правонарушения, не свидетельствующие о малозначительности правонарушения, не исключающие вину общества с учетом положений ст. 2.1 КоАП РФ и фактических обстоятельств, установленных судом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 27, 29, 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Арис», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 353797 Краснодарский край, Калининский район, х. Гречаная Балка, ул. Советская, 41, к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Штраф может быть оплачен по следующим реквизитам:

УФК по Краснодарскому краю (Прокуратура Краснодарского края), расчетный счет: <***>, БИК: 040349001; ИНН: <***>, КБК: 415 1 16 90010 0000 140; КПП: 230901001; ОКАТО: 03401000000.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Л.О. Федькин