Гражданский кодекс часть 1

АО «НЭСК» в лице филиала «Краснодарэнергосбыт», г. Краснодар, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ПХЦ-Алдан», г. Краснодар, о взыскании основного долга по договору энергоснабжения № 10320 от 01.04.2011 за период с 01.11.2017 по 31.01.2018 в размере 636 843 руб. 05 коп. и пени в размере 11 448 руб. 87 коп.

В судебном заседании от 04.03.2019г. для ознакомления с имеющимися материалами дела, судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв, сроком на 5 дней до 11.03.2019г. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей сторон, которые поддержали ранее заявленные ходатайства. Дополнительных документов не представлено.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Рассмотрев указанное ходатайство ответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения и отклоняет как необоснованное по следующему.

По смыслу и содержанию ст. 163 АПК РФ объявление перерыва в судебном заседании есть право, а не обязанность суда, что дает суду исключительные полномочия в выборе оснований для перерыва или отказа в нем.

Суд считает, что приведенные ответчиком доводы в соответствии с нормами АПК РФ не являются основанием для объявления перерыва в судебном заседании, поскольку объявление перерыва приведет к затягиванию судебного разбирательства, что является нарушением норм АПК РФ.

Более того, суд обращает внимание ответчика на то, что в судебном заседании от 04.03.2019г. объявлялся перерыв сроком на 5 дней (до 11.03.2019г.), в связи с чем, суд считает необходимым ходатайство ответчика отклонить как необоснованное.

Ранее истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 492 318 руб. 97 коп. в связи с ее частичной оплатой, а также пени в размере 11 830 руб. 50 коп. в связи с перерасчетом по действующей ставке ЦБ РФ.

При рассмотрении судом заявленного истцом ходатайства об уточнении, суд руководствовался ст. 49 АПК РФ, где сказано, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом установлено, что уточненные требования не противоречат закону и поэтому подлежат удовлетворению.

Требованиями истца следует считать: «Взыскать с ООО «ПХЦ - Алдан», г. Краснодар задолженность в размере 492 318 руб. 97 коп. и пени в размере 11 830 руб. 50 коп.».

Ранее ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в связи с тем, что 15 ААС назначено рассмотрение жалобы на решение пол аналогичному делу А32-22803/2017 с теми же участниками.

Рассматривая ранее заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы АПК РФ невозможность рассмотрения дела следует считать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

Решая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешения спора, суд должен выяснить, связано ли другое дело, рассматриваемое в арбитражном суде, с настоящим делом. Принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Таким образом, для приостановления производства по делу необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с тем, которое рассматривает другой арбитражный суд. Связь между двумя делами должна носить правовой характер. Условием приостановления производства является невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела.

Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов. Кроме того, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07.

Между тем, судом установлено, что решение по делу № А32-22803/2017 уже вступило в законную силу, в связи с чем, суд считает необходимым указанное ходатайство ответчика оставить без удовлетворения ввиду отсутствия достаточных оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Также ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для всестороннего и полного исследования законности требований истца.

Представитель истца возражал против назначения экспертизы, поскольку ходатайство ответчика, по его мнению, направлено на затягивание рассмотрения спора.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд пришел к выводу о нецелесообразности назначения экспертизы, в связи с тем, что это приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, при том, что представленных в дело доказательств в своей совокупности и взаимосвязи достаточно для рассмотрения дела по существу.

По общему правилу, суд назначает судебную экспертизу в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Исходя из поставленных ответчиком вопросов, учитывая предмет и основания иска, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку в рамках данного спора вопросы права не требуют установления фактов, основанных на специальных познаниях.

Кроме того, в рассматриваемой ситуации названное ходатайство ответчика направлено на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по аналогичным спорам за предыдущие периоды, а именно решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2018 по делу № А32-54097/2017, от 19.10.2018 по делу № А32-40339/2017 и от 03.07.2018 по делу № А32-22803/2017, что недопустимо, так как судебные акты не должны противоречить друг другу.

В связи с чем, суд считает необходимым ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебные заседания в соответствии со ст. ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст. ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 10320 от 01.04.2011г., по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии в точке поставки на границе балансовой принадлежности, в необходимом объеме, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и АРБП, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, а исполнитель – оплачивать приобретаемую для нужд потребителей электрическую энергию и оказанные услуги, а также обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (п. 1.1 договора).

Точкой поставки по договору является потребительская трансформаторная подстанция ТП-149п с двумя силовыми трансформаторами Т-1 и Т-2 мощностью 400 кВА и 250 кВА соответственно.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 23-АБ № 124448 от 30.06.2003 данная подстанция является собственностью ООО «ПХЦ - Алдан».

В соответствии с пунктом 4.5 договора окончательный расчет за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

За период с 01.11.2017г. по 31.01.2018г. истцом в адрес ответчика была поставлена электроэнергия общей стоимостью 1 298 749 руб. 34 коп., которая была ответчиком принята, однако оплачена частично.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате принятой в спорный период времени электроэнергии в полном объеме в размере 636 843 руб. 05 коп. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

На момент вынесения решения в связи с частичной оплатой ответчиком суммы основного долга требования в указанной части истцом уточнены и составляют 492 318 руб. 97 коп.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) и п. 51 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители (далее – Основные положения № 442).

Согласно п. 128 Основных положений № 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства (п. 129 Основных положений № 442).

При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства) (п. 130).

На основании п. 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены помесячные акты об отпуске электроэнергии по договору, подписанные истцом с расшифровками начислений, выставленные счета-фактуры, сведения о показаниях приборов учета, подтверждающие факт поставки истцом и принятия ответчиком электроэнергии общей стоимостью 1 298 749 руб. 34 коп. за период с 01.11.2017 по 31.01.2018, а также платежные поручения, свидетельствующие о частичных оплатах ответчиком принятой в спорный период времени электроэнергии.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Подписывая упомянутый выше договор, ответчик выразил свою волю и согласие со всеми его условиями, в том числе, с условиями договора о размере, сроках и порядке оплаты полученных услуг.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком не доказан факт оплаты за фактически принятый объем электроэнергии в полном объеме, доводы и доказательства, представленные истцом, не опровергнуты.

Так, ответчик указывал, что на трансформаторную подстанцию ТП-149п, гарантирующим поставщиком АО «НЭСК» подается электроэнергия по уровню напряжения СН2 (6 кВ). Далее по электрическим сетям, подключенным к подстанции ООО «ПХЦ-Алдан», электроэнергия после трансформации в ТП-149п до уровня напряжения 0,4 кВ передается абонентам ответчика.

При этом, все потери электроэнергии в ТП-149п, возникающие в процессе трансформации, предъявляются к оплате ООО «ПХЦ-Алдан».

Между тем, указанные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку согласно акту балансовой принадлежности сети ООО «ПХЦ-Алдан» присоединены к сетям АО «НЭСК-электросети» по уровню напряжения СН2, а потребители АО «НЭСК» присоединены к сети ООО «ПХЦ-Алдан» по уровню напряжения НН, в связи с чем ответчик ошибочно полагает что АО «НЭСК» должно возместить разницу в стоимости электроэнергии между ценой электроэнергии по уровню СН2 и НН.

По мнению ответчика, АО «НЭСК», используя оборудование, принадлежащее ООО «ПХЦ-Алдан», для понижения напряжения электроэнергии с 6 кВ до 0,4 кВ не оплачивает эти услуги и не несет расходы по поддержанию подстанции в рабочем состоянии.

Ссылка ответчика на разницу в тарифах получателей электрической энергии по уровням напряжения (низковольтному и по высоковольтному) не обоснована, поскольку данная техническая величина согласована в договоре энергоснабжения и подлежит применению при расчете стоимости поставленной электрической энергии, при этом, уровень напряжения, на котором получают электроэнергию субабоненты, не имеет правового значения для расчетов между сторонами по спорному договору.

Согласно АРБП граница балансовой принадлежности установлена на РУ-6 кВ ТП -149п, в связи с чем, объем отпущенной электроэнергии определен по показаниям счетчика и скорректирован на величину потребленной электроэнергии в трансформаторе 6 кВ/0,4 кВ, ТП-149п.

Сторонами по договору было подписано приложение № 5 «Расчет потерь электроэнергии», в котором указаны технические параметры электросети ООО «ПХЦ-Алдан».

В данном приложении отражена методика расчета потерь, которая разработана на основе Приказа Министерства энергетики РФ от 30.12.2008 № 326 «Об организации в Министерстве энергетики РФ работы по утверждению нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям».

Исходя из указанных выше норм, отсутствие у лица статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии при ее передаче.

Таким образом, обязанность оплаты стоимости потерь возложена не только на организацию, для которой установлен тариф на оказание услуг по передаче электроэнергии, но и на иных владельцев, у которых находятся объекты электросетевого хозяйства.

Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройства потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Расчеты за услуги по передаче электроэнергии производятся согласно действующему законодательству, только согласно установленному региональной энергетической комиссией - департамента цен и тарифов Краснодарского края - тарифу.

В статье 3 Закона об электроэнергетике услуги по передаче электрической энергии определены как комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов; данные услуги оказываются сетевыми организациями (пункты 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Пункт 24 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, дополнен нормой, предусматривающей, что основанием для установления цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в отношении юридического лица, владеющего на праве собственности или на ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, является его соответствие критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

Поскольку для ООО «ПХЦ-Алдан» не утвержден тариф на передачу электроэнергии, в связи с утратой статуса сетевой организации, правовых оснований для заключения договора на услуги по передаче электрической энергии с АО «НЭСК» не имеется.

По сути, возражения ответчика сводятся к зачету указанной задолженности на стоимость переработки электроэнергии истца на трансформаторной подстанции ответчика.

Вместе с тем, доводы ответчика основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2018 по делу № А32-54097/2017.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 492 318 руб. 97 коп., с учетом их уточнения, следует удовлетворить в полном объеме, как законные и обоснованные.

Истцом также заявлены требования, с учетом их уточнения, о взыскании с ответчика пени за период с 19.12.2017 по 28.02.2018 в размере 11 830 руб. 50 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).

Заявляя требования о взыскании с ответчика пени, истец руководствуется абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике, согласно которому потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как указано выше, окончательный расчет за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.5 договора).

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд установил, что данный расчет составлен верно, в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании с ответчика пени в размере 11 830 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, как на проигравшую сторону, с учетом частичной оплаты им суммы основного долга до принятия настоящего искового заявления к производству.

Кроме того, ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края для проведения судебной экспертизы были внесены денежные средства в размере 27 000 руб. по платежному поручению № 195 от 15.10.2018г., которые следует возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края в связи с отказом судом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 12, 154, 309, 310, 329, 330, 333, 539-548 ГК РФ, ст. ст. 49, 65, 71, 82, 110, 143, 159, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании – отклонить как необоснованное.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Требованиями истца считать: «Взыскать с ООО «ПХЦ - Алдан», г. Краснодар задолженность в размере 492 318 руб. 97 коп. и пени в размере 11 830 руб. 50 коп.».

В удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу – отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы – отказать.

Взыскать с ООО «ПХЦ - Алдан», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО «НЭСК» в лице филиала «Краснодарэнергосбыт», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 492 318 руб. 97 коп. (четыреста девяносто две тысячи триста восемнадцать рублей 97 коп.), пени в размере 11 830 руб. 50 коп. (одиннадцать тысяч восемьсот тридцать рублей 50 коп.), расходы по оплате госпошлины в размере 13 083 руб. (тринадцать тысяч восемьдесят три рубля).

Выдать АО «НЭСК» в лице филиала «Краснодарэнергосбыт», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из Федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 586 руб. (одна тысяча пятьсот восемьдесят шесть рублей), уплаченной по платежному поручению № 736 от 14.02.2018г. и в размере 3000 руб. (три тысячи рублей), уплаченной по платежному поручению № 4131 от 23.11.2017г.

Вернуть ООО «ПХЦ - Алдан», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства для проведения экспертизы в размере 27 000 руб. (двадцать семь тысяч рублей) по платежному поручению № 195 от 15.10.2018г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья О. А. Журавский