Гражданский кодекс часть 1

24 августа 2010г. ООО «Агрофирма «Паритет», п. Степной обратился в суд с заявлением о пересмотре определения от 12 июля 2010г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Кодекса, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Суд, принимая настоящий судебный акт, исходит из того, что в силу главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", определения арбитражного суда могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование определения, а также, если определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно п.4. ст. 179 АПК РФ определение суда о разъяснении судебного акта может быть обжаловано.

Таким образом, настоящее определение суда может быть обжаловано в порядке главы 37 Кодекса.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявление ООО «Агрофирма «Паритет», п. Степной о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению, а Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 июля 2010г. по делу № А-32- 15983/2006-41/388 отмене, исходя из следующего.

В обосновании заявления представитель ООО «Агрофирма «Паритет», п. Степной пояснила, что право собственности на нежилое здание - весовая, назначение нежилое, общей площадью 256,6 кв.м., литер: А,А2,АЗ, расположенное по адресу: РФ, <...>, зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю за ним.

Основанием для регистрации права собственности послужило решение Ейского городского суда Краснодарского края от 17.10.2008г. по делу № 2-1911/2008.

В соответствием с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Определением суда от 12 июля 2010г. заявление СА «ВОЗРОЖДЕНИЕ», Краснодар о разъяснении судебного акта было удовлетворено и разъяснено, что судом признано право собственности недвижимое имущество, в том числе навес над 20т. Весами, 1984 года постройки, расположенный по адресу: <...>.

При этом суд руководствовался справкой администрации Александровского Сельского округа от 09.06.2010 г. и техническим паспортом. Справка дана в том, что объект недвижимости -навес над 20-тонными весами 1984 года постройки, инвентарный номер 1330 ( по техническому паспорту - Литеры A, Al, a, al - Весовая) общей площадью 342,50 кв.метров, ранее числившийся с момента постройки по адресу: <...>, действительно находится по адресу: <...> «д».

Статьей 14 «Вопросы местного значения поселения» Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определены вопросы местного значения поселения, статьей 14.1. «Права органов местного самоуправления поселения на решение вопросов, не отнесенных к вопросам местного значения поселений» определены вопросы, которые органы местного самоуправления поселения вправе решать.

Идентификация двух различных объектов недвижимости, в соответствии с указанным выше ФЗ не входит в компетенцию администрации поселения.

Следует отметить, что 05 февраля 2009 года право собственности на нежилое здание - весовая, назначение нежилое, общей площадью 256,6 кв.м., литер: А,А2,АЗ, расположенное по адресу: РФ, <...>, зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю за ООО «Агрофирма «Паритет» (ИНН <***>), Ейский район, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.02.2009 г. сделана запись регистрации № 23-23-20/016/2009-064.

Данное обстоятельство заявителю заявления о разъяснении судебного акта не было известно и не было сообщено суду, который при дачи разъяснения исходил из отсутствия правопритязаний третьих лиц на объект недвижимого имущества в отношении которого судом было дано разъяснение.

В противном случае не представление данной информации является противоправным поведением заявителя заявления о разъяснении судебного акта выразившееся в ведение суда в заблуждение и получение заведомо не правосудного судебного акта.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 179 АПК РФ правом на обращение к суду с заявлением о разъяснении решения обладают лица, участвующие в деле, а также органы, на которых возложено исполнение судебных решений ст. 3, 5, 17 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебные приставы – исполнители, банки, налоговые органы и др.

Под лицами, участвующими в деле, по смыслу ст. 40 АПК РФ являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что участниками процесса были СХА «ВОЗРОЖДЕНИЕ», Краснодар и Управление имущественных отношений Администрации Ейского района Краснодарского края, г. Ейск.

Согласно материалам дела, заявление от СХА «Возрождение» подписано арбитражным управляющим ФИО2, между тем согласно представленной заявителем Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № 989 от 08.09.2010г. сельскохозяйственная артель «Возрождение» (ИНН <***>) ликвидирована, о чем внесена запись 14.06.2007 года.

Таким образом, у ФИО2 отсутствовали полномочия на обращение в суд с заявлением о разъяснении судебного акта, поскольку последняя не являлась участником процесса.

При таких обстоятельствах дела суд считает, что заявление о пересмотре определения арбитражного суда Краснодарского края от 12 июля 2010г. по делу № А-32- 15983/2006-41/388 следует удовлетворить.

В случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявление повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШЕНИЕ:

Заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12 июля 2010г. по делу № А-32-15983/2006-41/388 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2010 года по делу № А-32- 15983/2006-41/388 отменить.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья О.П.Миргородская