Гражданский кодекс часть 1

Предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Динскому району Краснодарского края (далее инспекция) № 02-4-15/01616дсп от 10.04.09 г. и решения УФНС России по Краснодарскому краю № 13-13-89-679 от 02.06.2009 г. в части:

1. привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога по упрощенной системе налогообложения в размере 596 480,40 руб.,

2. начисления пени в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки - по единому налогу по упрощенной системе налогообложения (доход-расход) в сумме 1 012 505,30 руб.,

3.1 уплаты недоимки по единому налогу для упрощенной системы налогообложения (доход-расход) – 3 617 581 руб. (с учетом измененного заявления, поданного в рамках устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, л.д. 17-20 т. 1 ).

Заявитель ссылается на то, что первичные бухгалтерские документы по затратам составлены надлежащим образом, кроме того реальность хозяйственных операций по закупке товаров подтверждается документами по последующей реализации им этих товаров (авианакладными, счетами-фактурами, выставленными покупателям, актами сверок с покупателями, поступления на счет заявителя денежных средств в оплату товаров).

Инспекция требование не признала, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

В судебном заседании от заявителя поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с нахождением в производстве Управления по налоговым преступлениям ГУВД Краснодарского края дела в отношении заявителя по материалам, направленным инспекцией.

Указанное ходатайство отклонено протокольным определением суда от 13.10.09 г., поскольку АПК РФ не предусматривает ни обязанности, ни права арбитражного суда на приостановление производства по делу до принятия решения о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела органами внутренних дел, равно как и до окончания предварительного следствия по возбужденному уголовному делу. Арбитражное дело может быть приостановлено до рассмотрения уголовного дела судом общей юрисдикции (п. 1 ч. 1 ст.143 АПК РФ), т.е. в случае, если до рассмотрения дела арбитражным судом предварительное следствие по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено с обвинительным заключением в суд. В свою очередь окончание предварительного следствия с обвинительным заключением не может предполагаться, поскольку уголовное дело может быть прекращено. Поэтому на стадии предварительного следствия по уголовному делу арбитражный суд не вправе приостановить производство по арбитражному делу по основанию, установленному п. 1 ч.1 ст. 143 АПК РФ, так как в этом случае при прекращении уголовного дела арбитражное дело не будет возобновлено никогда в силу п. 1 ст. 145 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд установил.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г., результаты которой отражены в акте проверки № 09-33/142 от 03.02.09 г.

Материалы проверки, возражения налогоплательщика и материалы дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены 10.04.2009 г. в присутствии налогоплательщика (протокол рассмотрения материалов налоговой проверки № 10-26/901 от 10.04.09 г.).

По итогам рассмотрения инспекцией вынесено решение № 02-4-15/01616дсп от 10.04.2009 г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности, в том числе по п. 1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога по упрощенной системе налогообложения в виде штрафа в сумме 596 480,40 руб.

Названным решением начислены пени, в том числе 1 012 505,30 руб. пени по налогу по УСН. Также в п. 3.1 решения заявителю предложено уплатить 3 617 581 руб. налога по УСН.

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Краснодарскому краю, решением которого от 02.06.2009 г. № 16-13-89-679 жалоба оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено.

В проверенный период заявитель применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Оспариваемые суммы налога по УСН, соответствующие пени и штраф начислены в связи с исключением инспекцией из состава расходов затрат в общей сумме 24 493 985 руб. по первичным документам по приобретению товаров, оформленным от имени ООО «Меридиан» (ИНН <***> ), ООО «Альфа» (ИНН <***> ), ООО «Маяк-97» (ИНН <***> ), ООО «Дельта+К» (ИНН <***> ), ООО «Бонус» (ИНН <***> ), ООО «Кубань-Снаб» (ИНН <***> ), ООО «Универсал-Сбыт» (ИНН <***> ), ООО «Юг-Торг-Сервис» (ИНН <***> ), ООО «Атланта» (ИНН <***> ), ООО «Кубань-Транзит» (ИНН <***> ), ООО «Алькамед-Юг» (ИНН <***> ), ООО «Авангард» (ИНН <***> ), ООО «Эксилион+Я» (ИНН <***> ), ООО «Глэйд» (ИНН <***> ), ООО «Эльдорадо» (ИНН <***> ).

Основанием непринятия расходов явилось то, что указанные в первичных документах вышеперечисленные организации не зарегистрированы в качестве юридических лиц и на учете в налоговых органа не состоят и не состояли, а ИНН, указанный в качестве ИНН ООО «Эльдорадо» принадлежит другому юридическому лицу (ООО «Вант Лтд»), что подтверждается отсутствием информации об этих организациях в информационной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц (распечатки из базы данных – Приложение № 20 к акту налоговой проверки ) и сообщениями налоговых инспекций:

ИФНС России № 1 по г. Краснодару от 24.09.08 г. № 14-11/08899дсп и № 14-11/08898дсп, от 13.10.08 г. № 14-11/09381дсп;

ИФНС России № 2 по г. Краснодару от 28.10.08 г. № 17-23/07171дсп, от 22.10.08 г. № 17-23/06928дсп, от 29.10.07 г. № 17-23/07252дсп;

ИФНС России № 4 по г. Краснодару от 21.11.08 г. № 19-07/05028 и № 19-07/05029;

ИФНС России № 5 по г. Краснодару от 08.09.08 г. № 15-05/13274дсп и № 15-05/13273дсп, от 22.09.08 г. № 15-05/13968дсп, от 28.10.08 г. № 15-05/16319дсп;

ИФНС России по г. Анапа Краснодарского края от 26.08.08 г. № 12-2-10/2598дсп;

Межрайонной ИФНС России № 2 по Краснодарскому краю от 03.09.08 г. № 12-17/01665дсп,

ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 08.09.08 г. № 16-20/21/14450.

Согласно сообщения УФНС России по Краснодарскому краю контрольно-кассовая техника с номерами, отраженными в кассовых чеках указанных организаций, в региональной базе данных ИР «ККТ-Р» не значится.

При рассмотрении дела судом также направлены в налоговые инспекции, из которых следует, что вышеперечисленные лица не были зарегистрированы в качестве юридических лиц.

Судом также установлено, что ООО «Вант Лтд» (ИНН которого указан в спорных документах как ИНН ООО «Эльдорадо») не изменяло своего наименования, т.е. не является ООО «Эльдорадо» (ответ ИФНС России № 2 по г. Краснодару от 30.09.2009 г. исх. № 06-07).

При рассмотрении дела суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 346.16 Налогового кодекса РФ расходы при исчислении налога, взимаемого по упрощенной системе налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделки могут совершаться только гражданами и юридическими лицами.

В данном случае поставщиками указаны организации.

Согласно ч. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В силу вышеприведенных норм ст. 49, 51 ГК РФ организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ № 7588/08 от 18.11.2008 г.

Следует отметить, что заявитель представил в материалы дела светокопии двух свидетельств о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, в которых указаны ООО «Эльдорадо» и ООО «Кубань-Снаб», которые, как указывает предприниматель, получены им от названных контрагентов. На данных светокопиях имеются оттиски печатей с наименованиями ООО «Эльдорадо» и ООО «Кубань-Снаб».

В копиях свидетельств имеются ссылки на регистрацию этих организаций Государственной регистрационной палатой мэрии г. Краснодара в 1998 году.

Между тем, согласно ст. 26 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрационные дела о зарегистрированных ранее юридических лицах, хранящиеся в органах, осуществлявших государственную регистрацию юридических лиц до введения в действие настоящего Федерального закона, являются частью федерального информационного ресурса. Пунктом 3 названной статьи предусмотрена обязанность ранее зарегистрированных юридических лиц в течение 6 месяцев представить документы в новый регистрирующий орган.

Поскольку в отношении ООО «Эльдорадо» и ООО «Кубань-Снаб» сведения в едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют, то это означает либо недостоверность сведений об их регистрации в регистрационной палате мэрии г.Краснодара, либо прекращение их деятельности до вступления в силу федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ. И в том и в другом случае, на момент совершения заявителем спорных сделок названные лица отсутствовали в едином государственном реестре юридических лиц, т.е. статуса юридического лица не имели.

В соответствии с постановлением Правительства РФ № 441 от 19.06.2002 г. регистрационные дела ранее зарегистрированных юридических лиц в течение 6 месяцев со дня введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации юридически лиц» должны были быть переданы в инспекции Министерства РФ по налогам и сборам.

Кроме того, суду представлены не свидетельства регистрационной палаты Мэрии г. Краснодара, а свидетельства ТГНИ № 5 г. Краснодара о постановке на налоговый учет.

В этой связи ответ ИФНС России № 5 по г. Краснодару о том, что указанные организации на учете в налоговом органе не состояли свидетельствует о подложности указанных свидетельств.

Отсутствие у поименованных в первичных документах организаций статуса юридических лиц означает, что товары принимались заявителем от неизвестных лиц и без составления этими лицами (действительными продавцами) первичных бухгалтерских документов.

Следует отметить, что глава 26.2, равно как и глава 25 Налогового кодекса РФ не содержат императивной нормы, исключающей возможность принятия в качестве расходов затрат по первичным бухгалтерским документам, имеющим пороки в оформлении.

Однако, в данном случае, имеют место не пороки в оформлении имеющихся у заявителя документов, оформленных от имени несуществующих лиц, а их полная недействительность.

В том числе, недействительными являются кассовые чеки и квитанции, что свидетельствует о недоказанности оплаты товаров, причем как самого факта оплаты, так и размера уплаченных денежных средств.

В этой связи необходимо отметить предусмотренный главой 26.2 НК РФ порядок признания расходов.

Так, согласно п. 2 ст. 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что даже подтверждение косвенными доказательствами (доказательствами последующей реализации товаров заявителем ) лишь факта поступления заявителю товаров (причем от неустановленных лиц, поскольку вышеперечисленные организации не существуют ) не является достаточным основанием для признания спорных расходов, так как оплата этих товаров и момент оплаты не подтверждены.

Ссылка заявителя на определение Конституционного суда РФ от 16.10.2003 г. № 329-О и пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 необоснованна.

В названном определении Конституционный суд РФ разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Вместе с тем, наличие правоспособности контрагента является необходимым условием для заключения с ним сделки, вытекающим из вышеприведенных норм гражданского, а не налогового законодательства. В свою очередь, регулирование гражданским законодательством отношений в сфере предпринимательской деятельности исходит из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность (ч. 1 ст. 2 ГК РФ).

В пункте 10 постановления № 53 от 12.10.06 г. Пленум ВАС РФ разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Однако, в рассматриваемом случае идет речь не о неисполнении налоговых обязанностей контрагентами заявителя, а об отсутствии этих контрагентов в принципе.

Представленные заявителем сведения Краснодарстата о средних потребительских ценах на аналогичные товары в 2005-2007 гг. не могут быть приняты во внимание.

В силу положений п. 2 ст. ст. 346.16 и п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ расходами являются понесенные затраты самого налогоплательщика, которые требуют документального подтверждения.

Проверив расчет суммы доначисленного налога, суд установил следующее.

Расходы по документам, оформленным от имени вышеуказанных не существующих юридических лиц, составиляют:

2005 год

2006 год

2007

ООО "Меридиан"

11995

ООО "Альфа"

675414,6

ООО "Маяк-97"

6900

ООО "Дельта+К"

651340,1

2968535,9

1182806,51

ООО "Кубань-Снаб"

773398,24

3964400,64

2179363,94

ООО "Универсал-Сбыт"

701953,63

ООО "Юг-Торг-Сервис"

177443,6

ООО "Атланта"

105882,5

ООО "Кубань-Транзит"

213260,14

ООО "Алькамед-Юг"

70068

ООО "Авангард"

259536,5

ООО "Эксилион+Я"

101629

ООО "Глэйд"

31600

774780

665370

ООО "Эльдорадо"

454099,6

4215718,2

4085940,9

ООО "Бонус"

222548

Всего

4234520,91

11923434,74

8336029,35

Оспариваемым решением налог по УСН начислен в следующих размерах: за 2005 год в сумме 635 179 руб., за 2006 год в сумме 1 730 838 руб., за 2007 год в сумме 1 251 564 руб.

2005 год

Заявителем доходы отражены в сумме 5 401 184 руб., расходы – 4 770 278 руб., сумма разницы между суммой уплаченного минимального налога и суммой исчисленного в общем порядке налога за предыдущий налоговый период – 100 007 руб., сумма убытка, полученного в предыдущем налоговом периоде – 159 270 руб.

Таким образом, в налоговой декларации налоговая база отражена в размере 371 629 руб., налог исчислен в размере 55 744 руб.

С учетом исключения расходов, заявленных по спорным контрагентам, налоговая база составит 4 606 149,91 руб., а сумма налога – 690 922,49 руб.

То есть, налог занижен на 635 178,49 руб.

Глава 26.2 Налогового кодекса РФ не предусматривает округление суммы налога до полного рубля, поэтому инспекция необоснованно начислила 0,51 руб. налога за 2005 год (635179-690922,49).

2006 год.

Заявителем доходы отражены в сумме 13 239 811 руб., расходы – 13 624 329 руб.

Таким образом, за 2006 г. заявлены убытки в сумме 384 518 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 346.18 Налогового кодекса РФ налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в порядке, предусмотренном настоящим пунктом. Сумма минимального налога исчисляется за налоговый период в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса. Минимальный налог уплачивается в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.

В связи с этим, за 2006 год заявителем исчислен минимальный налог в сумме 132 398 руб.

С учетом исключения расходов, заявленных по спорным контрагентам, расходы составят 1 700 894,26 руб., следовательно налоговая база составит 11 538 916,74 руб., а сумма налога – 1 730 837,51 руб.

Как указано выше, инспекцией доначислено за 2006 год 1 730 838 руб. налога по УСН.

То есть, налоговым органом при доначислении налога не учтен исчисленный заявителем за 2006 год минимальный налог по УСН в сумме 132 398 руб.

Между тем, минимальный налог является формой единого налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения (постановление ФАС СКО от 18.03.08 г. № Ф08-1134/08-414А, постановление Президиума ВАС РФ от 01.09.2005 г. № 5767/05 ).

Ведение налоговым органом раздельного учета налога, уплачиваемого по УСН в разных формах, обусловлено разными кодами бюджетной классификации для этих форм единого налога.

В то же время, раздельный учет, равно как и различие в распределении органами казначейства между бюджетами (ст. 346.22 НК РФ) не означают, что это разные виды налога.

Таким образом, предпринимателем занижен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на 1 598 439,51 руб. (1730837,51-132398).

При таких обстоятельствах, 132 398,49 руб. налога за 2006 год начислено неправомерно.

2007 год.

Заявителем доходы отражены в сумме 11 378 223 руб., расходы – 11 370 491 руб.

Налоговая база определена в размере 7 732 руб. (т.е. размер налога от налоговой базы меньше размера налога, определенного по правилам п. 6 ст. 346.18 НК РФ)

В соответствии с п. 6 ст. 346.18 НК РФ заявителем исчислен минимальный налог в сумме 113 782 руб.

С учетом исключения расходов, заявленных по спорным контрагентам, расходы составят 3 034 461,65 руб., следовательно налоговая база составит 8 343 761,35 руб., а сумма налога – 1 251 564,20 руб.

Инспекцией за 2007 год доначислено 1 251 564 руб. налога по УСН.

Однако, как и за 2006 год налоговым органом при доначислении налога за 2007 год не учтено 113 782 руб. исчисленного заявителем минимального налога.

Таким образом, налог занижен на 1 137 782,20 руб. (1251564,20-113782).

Следовательно, 113 781,80 руб. налога за 2007 год начислено необоснованно.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части доначисления 246 180,80 руб. налога.

Судом самостоятельно рассчитаны пени, приходящиеся на необоснованно доначисленные суммы налога:

по

Сумма пени

03.05.2006

25.06.2006

0,01

26.06.2006

22.10.2006

0,02

23.10.2006

28.01.2007

0,02

29.01.2007

02.05.2007

0,02

03.05.2007

18.06.2007

2177,96

19.06.2007

03.02.2008

10150,59

04.02.2008

28.04.2008

3845,09

29.04.2008

30.04.2008

92,68

01.05.2008

09.06.2008

3446,53

10.06.2008

13.07.2008

2999,30

14.07.2008

11.11.2008

10922,22

12.11.2008

30.11.2008

1870,97

01.12.2008

10.04.2009

13974,86

Всего

49 480,27

В части привлечения заявителя к налоговой ответственности суд отмечает, что штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ назначен за неуплату налога по УСН только в отношении налоговых периодов 2006 г. и 2007 г. (в отношении 2005 года истек срок давности привлечения к налоговой ответственности, предусмотренный ст.113 НК РФ ).

С учетом неправомерного доначисления 246 180,29 руб. налога за 2006 и 2007 гг., сумма штрафа составит 547 244,34 руб., т.е. в части 49 236,06 руб. штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ оспариваемое решение подлежит признанию недействительным.

Касательно вины заявителя в совершении налоговых правонарушений по п. 1 ст.122 НК РФ судом установлено следующее.

Как указано выше, заявителем представлены копии свидетельств о постановке на учет ООО «Эльдорадо» и ООО «Кубань-Снаб»:

- свидетельство серии 23 № 0212337, выданное 01.06.1999 г. Территориальной ГНИ № 5 г. Краснодара, о постановке 10.08.1998 г. на учет ООО «Эльдорадо» с присвоением ИНН <***>;

- свидетельство серии 23 № 0212337, выданное 01.07.1999 г. Территориальной ГНИ № 5 г. Краснодара, о постановке 23.08.1998 г. на учет ООО «Кубань-Снаб» с присвоением ИНН <***>.

Подобные обстоятельства могли бы быть признаны в качестве обстоятельств, свидетельствующих о принятии предпринимателем мер к установлению правоспособности контрагентов, что исключало бы его вину даже в форме неосторожности (в части расходов по этим контрагентам). Однако, несмотря на то, что, как указывает заявитель, эти копии представлены ему разными лицами (соответственно ООО «Эльдорадо» и ООО «Кубань-Снаб»), данные «свидетельства» имеют один и тот же номер «серия 23 № 0212337».

Кроме того, при элементарном сравнении «на просвет» видно, что расположение оттиска печати налогового органа и подписи его руководителя относительно типографского текста в указанных свидетельствах идентично.

Таким образом, полученные заявителем копии свидетельств имеют явные признаки подложности, которые могли и должны были быть обнаружены предпринимателем, поскольку не требуют каких-либо специальных познаний и исследований.

Из ответа ИФНС России № 5 по г. Краснодару (исх .№ 06-64/25172@ от 05.10.09 г.) следует, что свидетельство серии 23 № 0212337 было выдано ООО «ЛОДО ФУРНИТУРЕ РУС», т.е. другой организации.

Доказательств принятия каких-либо конкретных мер по проверке правоспособности остальных контрагентов предприниматель не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявитель действовал неосмотрительно и в его вина выражена в форме неосторожности.

При этом, пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ предусматривает ответственность за неуплату налога именно в результате неосторожности, поскольку умышленно совершенные те же деяния влекут ответственность по п. 3 ст. 122 НК РФ.

Заявителем не представлено доказательств наличия смягчающих обстоятельств на момент принятия оспариваемого решения инспекцией, которые подлежали учету при назначении штрафа.

При обращении в суд заявитель уплатил 2000 руб. государственной пошлины, однако в силу подп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ и с учетом п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.07 г. № 117 уплате подлежало 200 руб. госпошлины.

Таким образом, 1 800 руб. государственной пошлины подлежат возврату заявителю из бюджета.

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.07 г. № 117 разъяснено, что по делам об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (органа местного самоуправления) подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ. Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу (постановление ФАС СКО от 29.05.2009 г. № А-32-15031/2008 ).

При этом, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 г. № 7959/08 ).

С учетом п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.07 г. № 117 в пользу заявителя также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере 1000 руб. Причем, заявитель ходатайствовал о приостановлении действия только решения инспекции, то есть о принятии обеспечительных мер по требованию, заявленному к инспекции. Поэтому, данные судебные расходы подлежат взысканию с инспекции.

Таким образом, с инспекции в пользу заявителя подлежит взысканию 1100 руб., а с управления – 100 руб. судебных расходов, понесенных заявителем в связи с уплатой госпошлины.

В связи с тем, что часть требования об оспаривании решения инспекции № 02-4-15/01616дсп не подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч. 5 ст. 96 АПК РФ в этой части обеспечительная мера, принятая определением арбитражного суда от 08.07.2009 года и не отмененная определением суда от 05.08.2009 г., подлежит отмене (с момента вступления в законную силу настоящего решения суда).

Учитывая изложенное и руководствуясь указанными правовыми нормами, ч. 5 ст.96, ст.ст.169-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш ИЛ:

Признать недействительными как не соответствующие Налоговому кодексу РФ решение ИФНС России по Динскому району Краснодарского края № 02-4-15/01616дсп от 10.04.2009 года и решение УФНС России по Краснодарскому краю № 13-13-89-679 от 02.06.2009 года в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога по упрощенной системе налогообложения в части 49 236,06 руб. штрафа; начисления пени по налогу по упрощенной системе налогообложения в сумме 49 480,27 руб. и недоимки по единому налогу для упрощенной системы налогообложения в сумме 246 180,80 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ИФНС России по Динскому району Краснодарского края в пользу предпринимателя ФИО1 судебные расходы в сумме 1 100 рублей.

Взыскать с УФНС России по Краснодарскому краю в пользу предпринимателя ФИО1 судебные расходы в сумме 100 рублей.

Выдать предпринимателю ФИО1 справку на возврат из федерального бюджета 1800 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 10.06.2009 г.

Отменить обеспечительную меру, принятую определением арбитражного суда от 08.07.2009 года, в части приостановления исполнения решения ИФНС России по Динскому району Краснодарского края от 10.04.09 г. № 02-4-15/01616дсп в части взыскания 547 244,34 руб. штрафов.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья С.Р. Мицкевич.