Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1,
г. Краснодар (далее – заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве оснований заявленных требований контролирующий орган указывает нарушение арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ввиду того, что управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности, и за совершение административного правонарушения может быть назначено административное наказание в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает пятидесяти тысяч рублей, дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2020 по делу
№ А32-27798/2019 ООО «Апшеронсклеспром» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

За период деятельности в качестве конкурсного управляющего должника
ФИО1 допущены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и иных норм,
регламентирующих вопросы банкротства.

За период деятельности в качестве арбитражного управляющего должника ФИО2 допущены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства.

1. Конкурсным управляющим должника неправомерно организовано проведение торгов по реализации имущества должника, находящегося под арестом в рамках уголовного дела.

2. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 24.12.2020 содержит неполные сведения.

3. Конкурсным управляющим не исполнена обязанность по проведению инвентаризации имущества должника в полном объеме, сведения о проведении инвентаризации нематериальных активов, финансовых вложений, производственных запасов, готовой продукции, товаров, прочих запасов, денежных средств и прочих финансовых активов, расчетных счетов, финансовых обязательств, в том числе дебиторской задолженности, отсутствуют, в ЕФРСБ не включены.

Установив указанные обстоятельства, административный орган пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО1 в период проведения процедуры банкротства в отношении ООО «Апшеронсклеспром» не выполнил обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

01.04.2021 начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № 00412321 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были направлены в арбитражный суд для рассмотрения по подведомственности.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным законом функции, в том числе, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Первый эпизод.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, среди прочего, обязан принять в ведение имущество должника, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В силу п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу подп. 8 пункта 1 статьи 16 Закона о госрегистрации в течение трех рабочих дней с даты поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации либо судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства осуществляется государственная регистрация арестов недвижимого имущества либо внесение записи о снятии таких арестов.

Исходя из п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П, законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации.

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ), которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Положения ч. 1 ст. 115 УПК РФ, предусматривающие в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложение ареста на имущество лиц, несущих по закону материальную ответственность за действия подозреваемого или обвиняемого, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означают, что арест может быть наложен на имущество лишь того лица, которое по закону несет за действия подозреваемого или обвиняемого материальную ответственность, вытекающую из причинения вреда.

Часть 3 статьи 115 УПК РФ во взаимосвязи с абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают наложения ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Также необходимо учитывать разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2012 № 813-0, от 25.10.2016 № 2356-0, согласно которым в силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ отменяется наложение ареста по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом. В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста на период конкурсного производства не исключается возможность обжалования действий лица или органа, уполномоченного отменить наложение ареста, в порядке, установленном статьями 123 - 125 УПК РФ.

Таким образом, в данном случае оценку фактическим обстоятельствам, являющимся основанием для сохранения ареста в отношении спорного объекта, либо его снятия в соответствии с абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве во взаимосвязи с положениями ст. 16 Закона о регистрации и ст. 115 УПК РФ, должен давать орган, в чьи полномочия входит такая оценка (суд или следователь).

Соответственно, поскольку исходя из положений действующего законодательства аресты, наложенные в рамках уголовного дела, не снимаются на основании только решения арбитражного суда о признании должника банкротом, в целях надлежащего формирования конкурсной массы и реализации имущества должника, свободного от ограничений, арбитражный управляющий, действуя осмотрительно, добросовестно и разумно, должен принимать меры по направлению в соответствующий орган (должностному лицу) ходатайства о снятии наложенных арестов на имущество должника.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Соответственно, при наличии действующего судебного акта о наложении ареста на имущество должника арбитражный управляющий не вправе им распоряжаться.

В силу п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

При изучении сведений, размещенных на официальном сайте ЕФРСБ, установлено, что арбитражным управляющим ФИО1 04.12.2020 проведена инвентаризация имущества должника (результаты опубликованы сообщением в ЕФРСБ № 5849564 от 07.12.2020), в конкурсную массу ООО «Апшеронсклеспром» включены следующие объекты недвижимого имущества:

-нежилое здание, общая площадь 20,6 кв.м; кадастровый номер 23:02:0000000:612, адрес: Россия, Краснодарский край, Апшеронский район, г. Апшеронск, район территории депо УЗК;

-нежилое здание; общая площадь 60,7 кв.м.; кадастровый номер 23:02:0000000:648, адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, Апшеронский район, г. Апшеронск, район территории депо УЗК;

-нежилое здание, общая площадь 1457,6 кв.м. , кадастровый номер 23:02:0415001:112, адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, Апшеронский район, г. Апшеронск;

- земельный участок, кадастровый номер 23:02:0407001:132, 17688 кв.м., адрес:
<...>;

- нежилое здание, общая площадь 1032,72 кв.м, кадастровый номер 23:02:0405001:48,
адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, Апшеронский район, г. Апшеронск,
ул. Коммунистическая, д. 22;

- земельный участок, 27213 кв.м., кадастровый номер 23:02:0405011:3363, <...>;

-нежилое помещение, общая площадь 246.3 кв.м., кадастровый номер 23:02:0407001:281, адрес: <...>;

-нежилое здание, общая площадь 595.6 кв.м., кадастровый номер: 23:02:0407001:299, адрес: <...>;

-нежилое здание, общая площадь 21,0 кв.м; кадастровый номер 23:02:0407001:301, адрес: Россия, <...>;

- земельный участок, кадастровый номер: 23:02:0407001:113, 7129 кв. м., адрес:
<...>;

- нежилое здание, общая площадь 1180,9 кв.м., кадастровый номер 23:02:0408005:170,
адрес: Россия, <...>;

- земельный участок, кадастровый номер 23:02:0407001:108, 3050 кв.м., адрес:
<...>;

-нежилое помещение, общей площадью 63,6 кв.м., кадастровый номер 23:02:0407001:283, адрес: <...>;

-земельный участок, площадью 7641 кв.м., кадастровый номер 23:02:0407001:133, адрес: Краснодарский край, <...>.

В соответствии с представленными в ходе административного расследования выписками из ЕГРН постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 17.072018 по делу № 3/6-1583-2018 наложены обеспечительные меры в виде ареста в отношении имущества, принадлежащего ООО «Апшеронсклеспром». Запись о наложении указанного ареста внесена в ЕГРН 30.07.2018.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего ФИО1, представленным в ходе административного расследования, конкурсный управляющий должника 14.12.2020 обратился в Московский городской суд с заявлением об отмене ареста имущества, принадлежащего ООО «Апшеронсклеспром», наложенного в рамках уголовного дела.

В соответствии с сообщением в ЕФРСБ от 20.01.2021 № 6021441 (изменено сообщением № 6411425 от 29.03.2021), конкурсным управляющим должника на 11.04.2021 назначены торги по продаже вышеуказанного имущества должника в форме открытого аукциона, прием заявок осуществляется в период с 21.01.2021 по 08.04.2021.

Объявленные торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие, о чем опубликовано сообщение в ЕФРСБ № 6470474 от 08.04.2021.

В соответствии с сообщением в ЕФРСБ от 12.04.2021 № 6487042 (изменено конкурсным управляющим должника на 27.05.2021 назначены повторные торги по продаже вышеуказанного имущества должника в форме открытого аукциона, прием заявок осуществляется в период с 19.04..2021 по 26.05.2021.

В настоящее время приостановлена реализация имущества, о чем опубликовано сообщение в ЕФРСБ № 6715241 от 25.05.2021.

Конкурсный управляющий указывает, что в указанных сообщениях, опубликованных в ЕФРСБ, имеется информация о том, что данное имущество находится под арестом в рамках уголовного дела, проводится работа по снятию арестов.

Таким образом, конкурсный управляющий должника располагал сведениями о наличии ограничения по распоряжению имуществом должника в виде ареста, наложенного судом в рамках уголовного дела, однако не предпринял своевременных мер по снятию данного ареста.

В материалы дела представлено заявление конкурсного управляющего, адресованное в Московский городской суд, об отмене ареста на имущество в рамках уголовного дела
№ 6сс/19.

Однако на указанном заявлении отсутствует входящий штамп канцелярии суда.

Конкурсный управляющий представляет в материалы дела скриншот официального сайта ГАС Правосудие www.ej.sudrf.ru, согласно которому указано, что заявление об отмене ареста на имущество зарегистрировано.

Однако конкурсный управляющий до настоящего времени не предоставил информацию о судебном акте, которым разрешено поданное им ходатайство об отмене ареста на имущество. Кроме того, конкурсный управляющий не направлял в рамках дела
№ 6сс/19 соответствующие ходатайства, чтобы получить необходимую информацию об имуществе должника.

Также конкурсный управляющий не представил результат рассмотрения ходатайства судебного пристава-исполнителя о снятии ареста и обращения взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц, поданного в Московский городской суд.

Следовательно, конкурсным управляющим должника неправомерно выставлено на торги имущество должника, находящееся под арестом, существенно затянута процедура снятия данного ареста, так как до настоящего времени конкурсный управляющий не представляет информацию о разрешении поданного им ходатайства в декабре 2020 года.

С даты утверждения в качестве конкурсного управляющего должника (24.09.2020) ФИО1 не предпринимал достаточные мер по снятию ареста с реализуемого имущества должника, не представил доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших ранее направить запросы с целью получения сведений об аресте и снять имеющиеся обременения.

Суд также считает, что приостановление реализации имущества совершено 25.05.2020, то есть после обращения административного органа в суд с настоящим заявлением, не является доказательством совершения арбитражным управляющим действий, на соблюдение действующего законодательства.

Кроме того, суд отклоняет довод конкурсного управляющего о том, что решением УФАС по КК проведение торгов признано законным.

В решении УФАС по КК от 25.02.2021 № 023/10/18.1-581/2021 установлено, что проведение торгов не нарушает права и законные интересы НКО «Фонд промышленных активов» (податель жалобы), так как организация не подавала заявку на участие в торгах. Антимонопольный орган не делал выводы о том, являются ли торги законными.

С учетом вышеизложенного реализация имущества, обремененного арестом, наложенным в рамках уголовного дела, не отвечает принципу разумности и добросовестности действий арбитражного управляющего, и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Наличие в таких действиях (бездействии) арбитражного управляющего признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, а также невозможность государственной регистрации перехода права собственности на имущество, находящееся под арестом, в том числе, наложенном в рамках уголовного дела, и необходимости обращения за снятием ареста в соответствующий орган, подтверждается правовыми позициями, изложенными в судебных актах, в том числе, определении Верховного суда РФ от 22.03.2016 № 308-КП6-2755 по делу № А53-13897/2015.

С даты утверждения ФИО1 в качестве конкурсного управляющего он несет ответственность за надлежащую реализацию имущества должника, в том числе, организованную предыдущим конкурсным управляющим.

Отсутствие жалоб на действия ФИО1 и судебного акта о признании незаконными действий конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве
ООО «Апшеронсклеспром» не может свидетельствовать о надлежащем исполнении данным лицом возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, и более того, не может являться обстоятельством, освобождающим арбитражного управляющего от административной ответственности за допущенное нарушение.

Доводы конкурсного управляющего о том, что специальная норма п. 19 ст. 110 Закона о банкротстве допускает реализацию имущества должника с обременениями, реализация такого имущества на торгах является обычной практикой в процедурах банкротства, отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм законодательства.

При этом, доказательства отмены обеспечительных мер в виде ареста имущества должника, а также внесения записи о снятии ареста в ЕГРН, отсутствуют, в материалы дела суду не представлены.

Второй эпизод.

В соответствии с п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Содержание отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должно соответствовать требованиям, установленным Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (Приложение № 4 к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195) (далее - Типовая форма), Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила).

Как следует из содержания Типовой формы, в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны быть указаны дата и номер описи (акта) инвентаризации имущества должника, дата и номер заключения об оценке имущества должника, сведения об имуществе должника, включенном в конкурсную массу, а также имуществе, исключенном из конкурсной массы, балансовой и рыночной стоимости указанного имущества.

Согласно материалам, размещенным на официальном сайте ЕФРСБ, арбитражным управляющим 04.12.2020 подготовлена инвентаризационная опись основных средств № 1 (сообщение № 5849564 от 07.12.2020).

Однако в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 24.12.2020 в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» сведения о номере описи инвентаризации имущества должника отсутствуют.

Арбитражный управляющий оспорил обоснованность вменяемого ему правонарушения, указал, что допущенная ошибка были им исправлена и просит применить малозначительность.

Третий эпизод.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Правила инвентаризации имущества содержатся в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом от 13.06.1995 № 49 Министерства финансов Российской Федерации (далее - приказ № 49), в соответствии с пунктом 1.2 которых под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 приказа № 49).

В соответствии с пунктом 1.3 приказа № 49 инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам. Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации.

Следует отметить, что законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанность провести инвентаризацию возлагается на внешнего и конкурсного управляющего (п. 2 ст. 99 и п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве), оснований, освобождающих арбитражного управляющего от проведения инвентаризации, Законом о банкротстве не установлено.

Достоверно установить фактическое наличие (отсутствие) имущества должника возможно только путем проведения инвентаризации, что, в то же время, является целью ее проведения, следовательно, ценность и обязательность проведения инвентаризации имущества должника неоспоримы.

Как следует из п. 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Соответственно, не позднее 14.12.2020 следовало завершить инвентаризацию имущества должника либо обратиться в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника.

В ходе административного расследования установлено, что конкурсным управляющим должника 04.12.2020 проведена инвентаризация имущества должника, подготовлена инвентаризационная опись основных средств № 1, соответствующие сведения включены в ЕФРСБ сообщением № 5849564 от 07.12.2020.

Однако иные инвентаризационные описи конкурсным управляющим ООО «Апшеронсклеспром» не составлялись, в ЕФРСБ не включались.

При этом, в соответствии с карточкой дела № А32-27798/2019 конкурсный управляющий ООО «Апшеронсклеспром» ФИО1 в суд с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации не обращался, судом определения о продлении срока проведения инвентаризации не выносилось.

Таким образом, конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника не в полном объеме, в частности отсутствуют сведения о проведении инвентаризации в отношении нематериальных активов, финансовых вложений, производственных запасов, готовой продукции, товаров, прочих запасов, денежных средств и прочих финансовых активов, расчетных счетов, финансовых обязательств, в том числе дебиторской задолженности, что является существенным нарушением установленного порядка формирования конкурсной массы.

Следует отметить, что отсутствие у должника имущества в силу Закона о банкротстве не освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных законом обязанностей по составлению акта инвентаризации имущества, в данном случае при установлении фактического отсутствия у должника имущества составляется нулевой акт инвентаризации, который в свою очередь и подытоживает всю информация об имуществе должника, полученную арбитражным управляющим в ходе исполнения своих обязанностей по розыску имущества должника и отражается в итоге в отчете о результатах проведения конкурсного производства.

Указанная правовая позиция выражена в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2016 по делу № А32-2554/2016, оставленном без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу
№ А32-2554/2016, а также постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2016 по делу № А32-2554/2016.

Довод конкурсного управляющего о том, что при отсутствии имущества составление инвентаризационной описи не требуется, отклоняется судом, так как он противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Дав свое согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве конкурсного управляющего ООО «Апшеронсклеспром» ФИО1, арбитражный управляющий, являющийся профессиональным участником соответствующих отношений, должен был обеспечить своевременное выполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве.

ФИО1 является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с Законом о банкротстве, в связи с чем, он не мог не осознавать, что нарушение порядка опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения носит противоправный характер.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения ответчика к административной ответственности судом не установлено, так как уведомление о явке на составление протокола об административном правонарушении 01.04.2021 получено арбитражным управляющим лично 11.03.2021, что им не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В формальных составах административных правонарушений, то есть когда действие или бездействие признается противоправным независимо от наступления вредных последствий, для признания наличия умысла достаточно осознания правонарушителем противоправности своего поведения.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения решения по делу не пропущен.

Вместе с тем, оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд считает совершенное ФИО4 правонарушение малозначительным ввиду следующего.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Одним из основных принципов ответственности является принцип справедливости, говорящий о том, что наказания и взыскания должны соответствовать степени тяжести нарушения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017
№ 1167-О «По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано следующее.

Перечень административных наказаний, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, к числу наиболее существенных по своему правоограничительному эффекту относит, в числе других, дисквалификацию, что предполагает ее применение в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административных наказаний (статьи 3.8, 3.9, 3.11 и 3.12). Административное наказание данного вида назначается судьей, оно носит срочный характер - назначается на срок от шести месяцев до трех лет; определенным сроком ограничиваются также иные, помимо наказания, негативные правовые последствия привлечения гражданина к административной ответственности: статья 4.6 КоАП Российской Федерации предусматривает срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.06.2012

№ 16-П).

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О).

Что касается арбитражных управляющих, то их особый публично-правовой статус (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (Постановление от 19.12.2005 № 12-П и Определение от 23.04.2015 № 737-О).

Приведенные правовые позиции общего характера применимы и в отношении действующей редакции статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, ее части 3.1, в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

Между тем, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 № 4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1552-О). Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Поскольку статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений настоящим Кодексом не установлено.

Таким образом, применение ст. 2.9 КоАП РФ возможно и в тех случаях, когда санкция соответствующей статьи КоАП РФ предусматривает более строгое наказание в связи с повторностью совершенного правонарушения.

Указанная правовая позиция согласуется с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 2474-О, постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2017 № 306-АД17-9200 по делу № А57-24674/2016, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.11.2017 по делу
№ А53-12252/2017, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу № А32-25292/2018.

Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что в настоящем случае обстоятельства и характер рассматриваемого правонарушения, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и материальных последствий правонарушения, позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное только по второму эпизоду.

Арбитражный управляющий в отчете о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 24.12.2020 в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» не указал сведения о номере описи инвентаризации имущества должника. Однако указанное нарушение было им устранено, инвентаризационная опись имеет номер 1.

В рассматриваемом случае по эпизодам 1 и 3 существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Вина арбитражного управляющего ФИО1 заключается в том, что он, обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего надлежащим образом, имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым применить в отношении ФИО1 санкцию в минимально возможном размере, установленном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Краснодар, зарегистрированного по адресу:
<...>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

Судья А.В. Лесных