Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО «Строительство объектов Топливно-Энергетического комплекса», Северский район, п. Афипский

к ЗАО «Краснодарский нефтеперерабатывающий завод «Краснодарэконефть», г. Краснодар

о взыскании 154 291 руб. 22 коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности

от ответчика – ФИО2 по доверенности

УСТАНОВИЛ: Иск заявлен о взыскании 154 291 руб. 22 коп., в том числе 134 861 руб. 92 коп. задолженности по договору № 273-08-499/07 от 04.06.2008, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 429 руб. 30 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела ответчик подал встречный иск, в котором просит взыскать с ЗАО «Строительство объектов Топливно-Энергетического комплекса» 259 006 руб. 79 коп., в том числе, оплаченный аванс в размере 221 546 руб. 50 коп., пени в размере 22 154 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 305 руб. 64 коп. Встречный иск принят арбитражным судом к производству определением от 14.09.2009 (т.2 л.д. 33).

В судебном заседании 22.09.2011 представитель истца поддержал исковые требования, просил взыскать сумму долга в размере 134 861 руб. 92 коп., пени за период с 10.01.2009 (отказ в принятии актов от 02.12.2008 + 15 б.д.) по 30.06.2009 в размере 19 429 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 590 руб. Встречный иск не признал.

Представитель ответчика иск не признал, встречный иск поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между сторонами заключен договор № 273-08-499/07 от 30.07.2008, по условиям которого ЗАО «Строительство объектов Топливно-Энергетического комплекса» (подрядчик) принимает на себя обязательство выполнить своими силами и средствами или с привлечением субподрядных организаций, в сроки, предусмотренные настоящим договором, в соответствии с утвержденной проектной документацией, выданной ЗАО «Краснодарский нефтеперерабатывающий завод «Краснодарэконефть» (заказчиком) и протоколом согласования договорной цены (приложение 1), пусконаладочные работы по объекту: «ВИК. Противопожарная водопроводная система резервуарных парков и ж/д эстакада. Насосная» по ул. Захарова, 1 в г. Краснодаре (далее по тексту «объект»), по проекту, утвержденному ЗАО «КНПЗ-КЭН».

Согласно пункту 2.1 договора № 273-08-499/07 от 30.07.2008, стороны установили, что договорная цена по настоящему договору определяется в соответствии со сметами, оформляется протоколами договорной цены (приложение 1) и составляет: 443 093 руб. включая НДС 18 % 67 590 руб. 46 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 273-08-499/07 от 30.07.2008, оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 15 банковских дней с момента оформления актов приема выполненных работ (далее акт по форме КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (справками по форме КС-3) и счетов-фактур, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3.2 договора № 273-08-499/07 от 30.07.2008, стороны установили, что в счет выполнения работ по договору заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 50 % от полной стоимости работ по договору (далее «Аванс») в сумме 221 546 руб. 50 коп. оплачивается заказчиком в течение 5 банковских с момента подписания договора и получения счета на предоплату.

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 273-08-499/07 от 30.07.2008, работы, предусмотренные п. 2.1 договора, выполняются в сроки:

- начало работ: в течение 3 (трех) рабочих дней после поступления аванса на расчетный счет подрядчика;

- окончание работ: в течение 40 календарных дней после начала работ.

Из содержания искового заявления следует, что истец надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные договором № 273-08-499/07 от 30.07.2008, ответчик оплату не произвел в связи с чем, образовалась задолженность в размере 134 861 руб. 92 коп.

Письмом № 652 от 27.11.2008 истец направил в адрес ответчика акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справку формы КС-3 на сумму 356 408 руб. 42 коп. (т.1 л.д. 19).

Истцом в адрес ответчика было направленно уведомление №682 от 10.12.2008 о расторжении договора № 273-08-499/07 от 30.07.2008 (т.1 л.д. 25).

Так же истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 32 юр от 01.06.2009 с требованием погасить задолженность, которая осталась без удовлетворения (т.1 л.д. 26).

Невыполнение ответчиком обязательств в части оплаты, послужило основанием для обращения ЗАО «Строительство объектов Топливно-Энергетического комплекса», Северский район, п. Афипский с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение, арбитражный суд исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п.1 ст. 703 ГК РФ).

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Представленный в материалы дела протокол соглашения о договорной цене сторонами согласован и подписан (т.1 л.д. 13-14).

В обосновании заявленных истцом требований в материалы дела представлены акт о приемки выполненных работ формы КС-2 №1 от 08.10.2008 на сумму 356 408 руб. 42 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 08.10.2008 на сумму 356 408 руб. 42 коп. подписанные в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 21-22).

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса). В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Для определения качества и стоимости выполненных работ, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. В ходатайстве ответчик указал, что с объемом выполненных работ не согласен, поскольку из содержания акта рабочей комиссии ЗАО «КНПЗ-КЭН» от 07.04.2009 следует, что работы по договору на выполнение пусконаладочных работ признанны не выполненными (т.2 л.д. 56-57).

Истец против проведения экспертизы и экспертного учреждения возражений не представил (т.2 л.д. 66-67)

В соответствии с Постановления Пленума ВАС РФ № 66 от 20.12.2006г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» и ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2009 ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза (т. 2 л.д. 66-67).

Из представленного в материалы дела заключения эксперта № 25 от 19.08.2010 (т.2 л.д. 83-91) следует, что стоимость работ, выполненных ЗАО «Строительство объектов Топливно-Энергетического комплекса» по договору № 273-08-499/07 от 04.06.2008, составляет 221 546 руб. 50 коп.

Не согласившись с заключением эксперта, истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2010, ходатайство истца о назначение по делу дополнительной экспертизы удовлетворенно, по делу назначена дополнительная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Южно-Российский центр судебных экспертиз Юг-Стройэкспертиза», <...> (т.2 л.д. 171-172).

Согласно пункту 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза.

Из представленного в материалы дела дополнительного заключения эксперта № 45 от 14.06.2011 следует, что стоимость фактически выполненных ЗАО «Строительство объектов Топливно-Энергетического комплекса» работ, с учетом согласованной сторонами сметы, по договору № 273-08-499/07 от 04.06.2008, составляет 246 200 руб., с учетом НДС.

В материалы дела представлено платежное поручение № 2542 от 26.08.2008, согласно которому ответчиком произведен авансовый платеж в размере 221 546 руб. 50 коп. (т.1 л.д. 108).

Таким образом, задолженность ответчика составляет 24 653 руб. 50 коп. (246 200 – 221 546 руб. 50 коп.).

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, арбитражный суд считает возможным удовлетворить требование истца в размере 24 653 руб. 50 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 10.01.2009 (отказ в принятии актов от 02.12.2008 + 15 банковских дней) по 30.06.2009 в размере 19 429 руб. 30 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора № 273-08-499/07 от 30.07.2008 стороны определили, что подрядчик в течение 5-ти рабочих дней после выполнения работ по договору в целом, предоставляет акт сдачи-приемки (по форме КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (по форме КС-3). Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней обязан рассмотреть представленный акт и направить подрядчику подписанный со своей стороны экземпляр акта, либо мотивированный отказ от приемки выполненных работ и подписания представленного акта.

Представленный истцом расчет неустойки проверены и признан неверным.

Согласно представленному в материалы дела сопроводительному письму № 652 от 27.11.2008, акты формы КС-2 и справки формы КС-3 переданы ответчику 27.11.2008 (т.1 л.д. 19).

ЗАО «Краснодарский нефтеперерабатывающий завод «Краснодарэконефть» 02.12.2008 направило в адрес истца письмо, в котором указало, что акты не могут быть приняты к оформлению в связи с нарушением срока производства работ (т.1 л.д. 23).

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 273-08-499/07 от 30.07.2008 оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 15 банковских дней с момента оформления актов.

Согласно п.11.2 договора № 273-08-499/07 от 30.07.2008 за нарушение сроков оплаты выполненных работ, заказчик оплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы подлежащей оплате подрядчику.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании пени в размере 1 232 руб. 68 коп., исходя из следующего расчета: 24 653 руб. 50 коп. х 5 % = 1 232 руб. 68 коп. (расчет за указанный истцом период превышает установленный договором предел в размере 5%, что составляет 24 653 руб. 50 коп. х 0,1 % х 170 = 4 191 руб. 01 коп., в связи с чем не может быть признан обоснованным).

ЗАО «Краснодарский нефтеперерабатывающий завод «Краснодарэконефть» подан встречный иск о взыскании 259 006 руб. 79 коп., в том числе 221 546 руб. 50 коп. оплаченный аванс, 22 154 руб. 65 коп. пени за просрочку выполнения работ по договору, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами (выплаченный аванс) в размере 15 305 руб. 64 коп.

Из содержания встречного искового заявления следует, что подрядчик письмом №652 от 27.11.2008 направил акты выполненных работ форма КС-2 по договору. Акты, представленные подрядчиком, заполнены с нарушением законодательства, а именно не расшифровано наименование работ, а также в графе 5 и 6 акта объем выполненных работ указан в процентах, что не допустимо. Кроме того, в соответствии с п. 6.1.2 договора, подрядчик обязан представить исполнительную документацию в течение 10-и дней после завершения работ. Акт о приемке выполненных работ, который направлен подрядчиком 27.11.2008, составлен 08.10.2009, т.е. акт направлен с нарушением в 40 дней. Исходя из этого, заказчик в соответствии с п. 5.2 договора, письмом № 07/4516 от 02.12.2008 возвратил выше указанный акт для корректировки.

В материалы дела представлен акт рабочей комиссии ЗАО «Краснодарский нефтеперерабатывающий завод «Краснодарэконефть» от 07.04.2009, из содержания которого следует, что работы по договору № 273-08-499/07 от 30.07.2008 признаны ЗАО «Краснодарский нефтеперерабатывающий завод «Краснодарэконефть» не выполненными.

ЗАО «Краснодарский нефтеперерабатывающий завод «Краснодарэконефть» в адрес ЗАО «Строительство объектов Топливно-Энергетического комплекса» направлено досудебное предупреждение № 02/152 от 18.05.2009 с требованием вернуть оплаченный аванс. Данное требование оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для подачи встречного иска.

Изучив материалы по встречному иску, судом установлены следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как видно из материалов дела, дополнительным экспертным заключением № 45 от 14.06.2011 подтвержден факт выполнения подрядчиком работ по договору № 273-08-499/07 от 30.07.2008 на сумму 246 200 руб., с учетом НДС.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требование ЗАО «Краснодарский нефтеперерабатывающий завод «Краснодарэконефть» о взыскании 221 546 руб. 50 коп. неотработанного аванса является необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

ЗАО «Краснодарский нефтеперерабатывающий завод «Краснодарэконефть» заявлено требование о взыскании пени за просрочку выполнения работ по договору № 273-08-499/07 от 30.07.2008за период с 07.10.2008 по 15.12.2008 в размере 22 154 руб. 65 коп. Однако период начисления пени указан неверно, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 11.1 договора № 273-08-499/07 от 30.07.2008, за нарушение подрядчиком срока выполнения работ, он уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости объема невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости невыполненных в срок работ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 273-08-499/07 от 30.07.2008, работы предусмотренные п 2.1 настоящего договора, выполняются в сроки: - начало работ: в течение 3 (трех) рабочих дней после поступления аванса на расчетный счет подрядчика. – окончание работ: в течение 40 календарных дней после начала работ.

Таким образом, работы должны быть сданы заказчику до 09.10.2008. Согласно представленному в материалы дела сопроводительному письму № 652 от 27.11.2008, акты формы КС-2, КС-3 переданы заказчику 27.11.2008 (т.1 л.д. 19).

Учитывая изложенное, расчет пени должен быть произведен за период с 10.10.2008 по 26.11.2008 (дату передачи актов), что составляет 21 268 руб. 32 коп. (443 093 руб. х 0,1 % х 48), а так же за следующий период с 27.11.2008 по 10.12.2008 (по дату получения заказчиком 11.12.2008 уведомления о расторжении договора), что составляет 2 756 руб. 50 коп. (443093,46- 246200) х 01.% х14).

Учитывая ограничение размера пени, предусмотренное п.11.1 договора № 273-08-499/07 от 30.07.2008, судом признан обоснованным размер пени, рассчитанный истцом по встречному иску в размере 22 154 руб. 65 коп. (443 093 руб. х 5% = 22 154 руб. 65 коп.).

ЗАО «Краснодарский нефтеперерабатывающий завод «Краснодарэконефть» заявлено требования о взыскании процентов за период с 15.12.2008 по 14.09.2009 в размере 15 305 руб. 64 коп., начисленные на сумму аванса в размере 221 546 руб. 50 коп.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Строительство объектов Топливно-Энергетического комплекса» аванс освоен в полном объеме, в связи с чем требование о взыскании процентов по встречному иску, признаны судом необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом ЗАО «Строительство объектов Топливно-Энергетического комплекса» по первоначальному иску оплачена государственная пошлина в размере 4 590 руб., что подтверждается платежным поручением № 1072 от 15.06.2009. Исходя из заявленных требований, размер государственной пошлины составляет 4 585 руб. 82 коп. Таким образом, истцу необходимо выдать справку на возврат из федерального бюджета 4 руб. 18 коп.

Поскольку исковые требования истца в процентном соотношении удовлетворены на 16.7 %, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 765 руб. 83 коп.

При подаче встречного иска ЗАО «Краснодарский нефтеперерабатывающий завод «Краснодарэконефть» оплачена государственная пошлина в размере 6 642 руб. 79 коп., платежное поручение № 1397 от 17.06.2009 (л.д. 121, т.). Исходя из заявленных требований, размер государственной пошлины по встречному иску составляет 6 680 руб. 14 коп., в связи с чем истцом по встречному иску не доплачена государственная пошлина в размере 37 руб. 35 коп. В процентом соответствии встречный иск удовлетворен на 8.5 %, в связи с чем с ответчика по встречному иску подлежит взысканию государственная пошлина в размере 567 руб. 81 коп.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением №2292 от 17.09.2009 (л.д. 64, т. 2). Исходя из процентного соотношения удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам 16,7% - 8,5% = 8,2%, с учетом произведенной ответчиком оплаты, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 4 920 руб. (60 000 х 8.2%).

Таким образом, по первоначальному иску подлежит взысканию сумма в размере 26 652 руб. 01. коп. (24 653 руб. 50 коп. + 1 232 руб. 68 коп. + 765 руб. 83 коп.), по встречному иску подлежит взысканию сумму в размере 27 642 руб. 46 коп. (22 154 руб. 65 коп. + 567 руб. 81 коп. + 4 920).

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с ЗАО «Строительство объектов Топливно-Энергетического Комплекса», ОГРН <***>, г.Краснодар в пользу ЗАО «Краснодарский нефтеперерабатывающий завод – Красндарэконефть», ОГРН <***>, г. Краснодар подлежит взысканию сумма в размере 990 руб. 45 коп. (27 642 руб. 46 коп. - 26 652 руб. 01. коп.).

Руководствуясь статьями 64-66, 101, 102, 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску:

Взыскать с ЗАО «Краснодарский нефтеперерабатывающий завод – Красндарэконефть», ОГРН <***>, г. Краснодар в пользу ЗАО «Строительство объектов Топливно-Энергетического Комплекса», ОГРН <***>, г. Краснодар 24 653 руб. 50 коп. основного долга, 1 232 руб. 68 коп. пени, 765 руб. 83 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ЗАО «Строительство объектов Топливно-Энергетического Комплекса», ОГРН <***>, г. Краснодар отказать.

Взыскать с ЗАО «Строительство объектов Топливно-Энергетического Комплекса», ОГРН <***>, г. Краснодар в пользу ЗАО «Краснодарский нефтеперерабатывающий завод – Красндарэконефть», ОГРН <***>, г. Краснодар 49 980 руб. расходов по оплате экспертизы.

По встречному иску:

Взыскать с ЗАО «Строительство объектов Топливно-Энергетического Комплекса», ОГРН <***>, г. Краснодар в пользу ЗАО «Краснодарский нефтеперерабатывающий завод – Красндарэконефть», ОГРН <***>, г. Краснодар 22 154 руб. 65 коп. пени, 5 100 руб. расходов по оплате экспертизы, 567 руб. 81 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части требований по встречному иску ЗАО «Краснодарский нефтеперерабатывающий завод – Красндарэконефть», ОГРН <***>, г. Краснодар отказать.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскать с ЗАО «Строительство объектов Топливно-Энергетического Комплекса», ОГРН <***>, г. Краснодар в пользу ЗАО «Краснодарский нефтеперерабатывающий завод – Красндарэконефть», ОГРН <***>, г. Краснодар 990 руб. 45 коп.

Выдать ЗАО «Строительство объектов Топливно-Энергетического Комплекса», ОГРН <***>, г. Краснодар справку на возврат из федерального бюджета 4 руб. 18 коп. государственной пошлины.

Взыскать ЗАО «Краснодарский нефтеперерабатывающий завод – Красндарэконефть», ОГРН <***>, г. Краснодар в доход федерального бюджета 37 руб. 35 коп. государственной пошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

Судья А.А. Огилец