Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Лесных А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигуновым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного учреждения - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

к УФАС по Краснодарскому краю

Третье лицо: ФГУП «Краснодарское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, г. Краснодар

о признании недействительными решения УФАС по Краснодарскому краю от 30.10.2014 года по делу №216/2014

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 - доверенность;

от заинтересованного лица: ФИО2 - доверенность

от третьего лица: не явка, уведомлено

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением к УФАС по Краснодарскому краю о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 30 октября 2014года по делу 216/2014 о признании в действиях Государственного учреждения - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации факта нарушения п. 5 ч. 1 ст. 15 ФЗ от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующее.

Краснодарским УФАС России рассмотрено обращение ФГУП «Краснодарское протезно-ортопедическое предприятие Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации» (далее - ФГУП «Краснодарское ПрОП») на действия Государственного учреждения – Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ КРО ФСС) при распространении рекламы продукции ООО «ТД Стандарт» с признаками нарушения антимонопольного законодательства.

По сведениям ФГУП «Краснодарское ПрОП» в филиалах ГУ КРО ФСС размещена реклама продукции ООО «ТД Стандарт», т.е искусственно создаются условия ограниченного выбора хозяйствующих субъектов, поставляющих изготавливающих технические средства реабилитации (Заявителем представлены фотографии стендов на территории ГУ КРО ФСС, с указанием товаров, производящихся ООО «ТД Стандарт» и его адреса).

Помимо указанного, ФГУП «Краснодарское ПрОП» представил копию письма инвалида ФИО3 (проживающей по адресу: ст. ФИО4, Тимашевского района, ул. Красная, 175), направленного в адрес Заявителя, с просьбой разъяснить ситуацию о невозможности приобретения ортопедической обуви в ФГУП «Краснодарское ПрОП» и о направлении ее сотрудниками Тимашевского отделения социального страхования Российской Федерации для приобретения указанной обуви в торговый дом «Стандарт».

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 30.10.2014 по делу № 216/2014 в действиях Государственного учреждения - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ГУ КРО ФСС) установлен факт нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в осуществлении действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а именно в установлении для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ, лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

Статья 198 АПК РФ установила, что организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является наличие одновременное наличие двух условий : их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, ГУ КРО ФСС осуществляет закупку товаров, работ, услуг в соответствии с требования федеральных законов №94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а также №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». При осуществлении закупок технических средств реабилитации (кресел-колясок, ортопедической обуви, протезов, костылей и т.д.) используются конкурентные способы определения поставщиков.

Из материалов, представленных ФГУП «Краснодарское ПрОП», следует, что 03.02.2014 в кабинете № 3 Филиала № 2 ГУ КРО ФСС (<...>), где находится ведущий специалист Фонда по вопросам обеспечения протезами и техническими средствами – ФИО5, размещен плакат с рекламой следующего содержания: «Центр средств реабилитации ООО ТД «Стандарт» (фото и видеоматериалы прилагаются).

Из информации ГУ КРО ФСС, представленной на запрос Управления (вх.№4094 от 24.04.2014) следует, что общество Торговый дом «Стандарт» является одним из исполнителей государственных контрактов на выполнение работ по изготовлению сложной ортопедической обуви для обеспечения инвалидов Краснодарского края в период с 2012 по 2014 г.г. (государственные контракты, №126 от 16.04.2012, №016 от 29.01.2013, №189 от 06.08.2013.№351 от 24.12.2013, №062 от 14.04.2014, №063 от 14.04.2014). Технические средства реабилитации должны поставляться непосредственно гражданам пожилого возраста и инвалидам, а инвалиды 1 группы должны обслуживаться на дому.

Для выполнения работ по изготовлению сложной ортопедической обуви необходимо неоднократно осуществить обмеры, примерки и подгонки. Инвалидам на основании выданных региональным отделением направлений, необходимо лично или через представителей обратиться к исполнителям государственных контрактов.

Также в письме ГУ КРО ФСС (вх.№4094 от 24.04.2014) указано, что для инвалидов с ограниченными возможностями обновляется информационный стенд с адресами исполнителей и описанием изготовляемых ими технических средств реабилитации.

В этой связи, считает ГУ КРО ФСС, нахождение информации об отдельном хозяйствующем субъекте - исполнителе государственных контрактов на выполнение работ по изготовлению сложной ортопедической обуви (ООО Торговый дом «Стандарт») и не носит рекламного характера и является жизненно необходимым и общедоступным для инвалидов.

Однако, на заседании Комиссии Краснодарского УФАС России представитель ГУ КРО ФСС представил иные пояснения в которых сообщает, что в Филиале № 2 ГУ КРО ФСС размещены стенды с информацией о режиме приема граждан, перечне документов необходимых для оказания гос.услуг, плане эвакуации, сайте размещения заказов, а также другая информация, необходимая для осуществления деятельности ГУ КРО ФСС. Рекламная информация каких-либо организаций на данных стендах отсутствует.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38 – ФЗ «О рекламе» (далее – Федерального закона «О рекламе») реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Информация,указанная на плакате, размещенном в кабинете № 3 Филиала № 2 ГУ КРО ФСС РФ, расположенном в здании по адресу: <...>, содержания: «Центр средств реабилитации ООО ТД «Стандарт» <...> ортопедическая обувь кресла-коляски опоры-ходунки вертикализаторы трости костыли медицинские кровати противопролежневые матрацы санитарные приспособления Тел.: <***>, 8-928-330-70-66, e-mail: ortoctandart@mail.ru, www.tdstandart.su» (с изображением товаров),характеризуется совокупностью признаков, установленных п. 1 ст. 3 Федерального закона «О рекламе», необходимых и достаточных для признания информации рекламной, и является рекламой.

При этом, на дату фотофиксации данной рекламы продукции ООО ТД «Стандарт» – 03.02.2014, между ГУ КРО ФСС и ООО Торговый дом «Стандарт» отсутствовал заключенный государственный контракт. Данный факт подтверждается Списком контрактов, заключенных ГУ КРО ФСС в 2013-2014 по обеспечению инвалидов ортопедической обувью, представленным Ответчиком на заседание Комиссии 17.09.2014, из которого следует, что первый контракт в 2014 году был заключен 14.04.2014.

Также доказательством создания отдельному хозяйствующему субъекту необоснованного преимущества может служить и факт направления 23.01.2014 Тимашевским отделением социального страхования Российской Федерации инвалида ФИО3 для приобретения ортопедической обуви исключительно в ООО «Торговый дом «Стандарт», в отсутствие заключенного государственного контракта.

На основании вышеизложенного, установлено, что на момент подачи заявления ФГУП «Краснодарское ПрОП» на территории Государственного учреждения - Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации размещены плакаты с рекламой о производителе сложной ортопедической обуви ООО Торговый дом «Стандарт».

Помимо информации об ООО Торговый дом «Стандарт», информация о других производителях сложной ортопедической обуви в помещении ГУ КРО ФСС не представлена.

На основании изложенного, установлено, что Фонд своими действиями создавал преимущественное положение конкретному хозяйствующему субъекту – ООО Торговый дом «Стандарт», нарушая при этом права других хозяйствующих субъектов, работающих на рынке ортопедической обуви для инвалидов.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в том числе запрещается установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров.

На основании изложенного, в действиях Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации установлены признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившего в осуществлении действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а именно в установлении для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары.

На заседании Комиссии Краснодарского УФАС России 17.10.2014 Заявитель представил фото и видеоматериалы, свидетельствующие о том, что в настоящее время в кабинете № 3 Филиала № 2 ГУ КРО ФСС указанная реклама продукции ООО ТД «Стандарт» отсутствует.

На основании изложенного, Комиссия Краснодарского УФАС России решила признать в действиях Государственного учреждения - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ГУ КРО ФСС) факт нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в осуществлении действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а именно в установлении для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары.

В связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства, рассмотрение дела № 216/2014 прекращено.

Учитывая изложенное, Краснодарское УФАС России считает, что решение от 30.10.2014 по делу №216/2014 принято на основании доказательств, имеющихся в материалах дела в соответствии с нормами антимонопольного законодательства.

Учитывая изложенное, судом установлено, что решение по делу № 216/2014 от 30.10.2014 о нарушении антимонопольного законодательства вынесено Краснодарским УФАС России на основании и в соответствии с действующим федеральным законодательством.

Касаемо довода представителя Заявителя о том, что Краснодарское УФАС России не выехало по адресу ГУ КРО ФСС и не проверило наличие либо отсутствие там плаката с рекламой «Центр средств реабилитации ООО ТД «Стандарт» судом установлено следующее.

Краснодарское УФАС России при осуществлении своих полномочий руководствуется Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным Приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339.

Данные нормативные правовые акты не наделяют антимонопольный орган оперативно-розыскными функциями.

При вынесении решения по делу № 216/2014 КомиссияКраснодарского УФАС России обладала достаточными доказательствами наличия рекламы продукции ООО ТД «Стандарт» на момент подачи заявления ФГУП «Краснодарское ПрОП». Кроме того, письмом ГУ КРО ФСС (вх.№4094 от 24.04.2014) подтверждается нахождение информации об отдельном хозяйствующем субъекте - ООО Торговый дом «Стандарт» на территории ГУ КРО ФСС.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ данной нормы позволяет сделать вывод о том, что для возникновения права на обращение в суд с требованием о признании незаконными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходима совокупность объективных обстоятельств: 1) несоответствующее их закону; 2) факт нарушения права или законного интереса лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (исполнение судебных актов находится вне взаимосвязи с осуществлением должником либо взыскателем предпринимательской деятельности), 3) возникновение препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих факт нарушения прав и законных интересов заявителя, а также несоответствия оспариваемого решения требованиям действующего законодательства, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

Судья А.В. Лесных