Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи В.Г. Колодкиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ дело по заявлению ООО "Евросеть-Ритейл" г. Москва об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю от 19 апреля 2016г. № 188 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания за совершение административного правонарушения в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Евросеть-Ритейл" г. Москва (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю от 19 апреля 2016г. № 188 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания за совершение административного правонарушения в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 руб.

В обосновании заявленных требований общество указало, что не нарушало нормы действующего законодательства, так как с момента приобретения товара прошло более 15 дней товар приобретен 15 января 2016 т. е. срок закончился 29 января 2016 года, таким образом общество правомерно предложило покупателю проведения гарантийного ремонта.

Ввиду того, что общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей, дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в ТО Роспотребнадзора обратилась с жалобой тр. ФИО1 на некачественный по ее мнению сотовый телефон SonyXperia М4 AquaDual, 1MEI 358140065149801, являющийся технически сложным товаром (на экране пошли полосы, цветная рябь), приобретенным 30 января 2016г. и нарушении ее прав потребителя в салоне сотовой связи Общества (ст. Каневская, ул. Герцена, 85).

24 февраля 2016г. издано распоряжение №102р-27-2016 (с учетом определения об опечатке от 24.02.2016) начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Краснодарском) краю в Тимашевском, Брюховецком, Приморско-Ахтарском, Каневском районах о проведении внеплановой выездной проверки на основании обращения потребителя, права которого были нарушены (нп В. п.2 ч.2 ст. 10 Федерального закона «О защите нрав юридических лиц и предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» №294-ФЗ от 26.12.2008г.).

В ходе проверки установлено, что08.02.2016 юридическое лицо ООО «Евросеть-Ритейл» по адресу: <...>, этаж 36 допустило нарушение правил продажи отдельных видов товаров, а именно: 15.01.2016, гр. ФИО1 приобрела сотовый телефон модель SonyXperiaM4 AguaDual, IMEI 358140065149801, являющийся технически сложным товаром. 30 января 2016 г. покупатель руководствуясь ч. 1 ст. 18 Закона «Озащите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 , обратился в салон сотовой связи общества (ст. Каневская, ул. Герцена,85) с требованием обменять товар ненадлежащего качества, так как в указанном телефоне выявился недостаток (на экране пошли полосы, цветная рябь).

Работники салона отказали потребителю в приемке телефон для проведения проверки качества и обмена телефона, что подтверждается ответом исх. № 328435 № 328436/08.02.2016 , и предложил обратится в авторизованный сервисный центр для проверки возможности устранения недостатков товара в условиях авторизованного центра, проведения гарантийного ремонта

В результате указанной проверки в отношении ООО «Евросеть-Ритейл» составлен протокол об административном правонарушении от 24.03.2016.

Рассмотрев материалы проверки, административный орган вынес постановление по делу об административном правонарушении от 19.04.2016 № 188, которым ООО «Евросеть-Ритейл» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Общество не согласилось с указанным постановлением административного органа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в нарушении правил продажи отдельных видов товаров или бездействии, выраженном в том, что субъект правонарушения был обязан, но не предпринял действий в отношении данного товара, установленных правилами.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Согласно пункту 27 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства № 55 от 19.01.1998, 27. Покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);

замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара.

При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В отношении технически сложных товаров указанное требование покупателя подлежит удовлетворению согласно Перечню таких товаров, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, парфюмерно-косметические изделия, товары бытовой химии и другие товары), покупатель вправе по своему выбору потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества либо соразмерного уменьшения покупной цены.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар денежной суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за его полного или частичного использования, потери им товарного вида или других подобных обстоятельств.

В случае предъявления покупателем требования об устранении продавцом недостатков товара длительного пользования или замены такого товара покупатель вправе одновременно потребовать предоставление ему на период ремонта или замены товара ненадлежащего качества аналогичного товара надлежащего качества, за исключением товаров по Перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, на которые это требование не распространяется.

Пунктом 1 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что 15.01.2016, гр. ФИО1 приобрела сотовый телефон модель SonyXperiaM4 AguaDual, IMEI 358140065149801, являющийся технически сложным товаром. 30 января 2016 г. покупатель руководствуясь ч. 1 ст. 18 Закона «Озащите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 , обратился в салон сотовой связи общества (ст. Каневская, ул. Герцена,85) с требованием обменять товар ненадлежащего качества, так как в указанном телефоне выявился недостаток (на экране пошли полосы, цветная рябь).

Однако, работники салона отказали потребителю в приемке телефон для проведения проверки качества и обмена телефона, что подтверждается ответом исх. № 328435 № 328436/08.02.2016, и предложил обратится в авторизованный сервисный центр для проверки возможности устранения недостатков товара в условиях авторизованного центра, проведения гарантийного ремонта. С учетом того, что с момента приобретения технически сложного товара потребителем ФИО1 прошло более 15 дней (товар приобретен 15 января 2016 года т. е. срок закончился 29 января 2016 года).

Между тем, доводы общества несоответствуют действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992г. №2300-1 (далее - Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать замены на товар этой же марки или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложною товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из елсдуюищх случаев: обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения сю различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации».

15.01.2016г. гр. ФИО1 приобрела сотовый телефон модель SonyXperia М4 AquaDual. IMEI 358140065149801, являющийся технически сложным товаром. 30 января 2016г. покупатель, руководствуясь ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" №2300-1 от 07.02.1992г. (далее - Закон №2300-1), обратился в салон сотовой связи Общества (ст. Каневская, ул. Герцена. 85) с требованием обменять товар ненадлежащего качества, так как в указанном телефоне выявился недостаток (на экране пошли полосы, цветная рябь). Данное требование заявлено потребителем 30.01.2016г., т.е. в течение 15 дней со дня покупки. Поскольку, согласно ст. 191 ГК РФ «Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало», то довод Общества о том, что потребителем был пропущен срок обращения с претензией, не соответствует действительности.

При рассмотрении заявления потребителя гр. ФИО1 от 30.01.2016г. об обмене товара Общество нарушило порядок рассмотрения требований потребителя при обнаружении покупателем недостатков товара, предусмотренный ст. 18 Закона №2300-1 и п. 28 Правил продажи отдельных видов товаров, а именно: в ответе на претензию Общество предложило потребителю сдать товар для проверки возможности безвозмездного устранения недостатков товара (проведения гарантийного ремонта).

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд установил, что порядок привлечения общества к административной ответственности, установленный статьями 4.5, 23.55, 25.1, 28.2, 29.10 КоАП РФ, соблюден.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах с учетом вышеизложенного, в удовлетворении требований следует отказать.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 207, 210 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "Евросеть-Ритейл" г. Москва (ИНН <***> ОГРН <***>) об оспаривании постановления Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю от 19 апреля 2016г. № 188 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания за совершение административного правонарушения в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья В.Г. Колодкина