Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М., при ведении протокола помощником судьи Пономаревым А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Первое Краснодарское монтажное управление специализированное",

(ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №89",

(ОГРН <***>),

о взыскании денежных средств в размере 2 400 000 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №89",

(ОГРН <***>),

к закрытому акционерному обществу "Первое Краснодарское монтажное управление специализированное",

(ОГРН <***>),

задолженности по договору №20 от 20.08.2012 в размере 1 600 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «КМУС-1»: ФИО1 - представитель по доверенности,

от ООО «СМУ-89»: ФИО2 - представитель по доверенности,

установил: рассматривается исковое заявление закрытого акционерного общества "Первое Краснодарское монтажное управление специализированное" (далее по тексту – ЗАО «КМУС-1») к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №89" (далее по тексту – ООО «СМУ-89») о взыскании денежных средств в размере 2 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Первое Краснодарское монтажное управление специализированное" отказано в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 марта 2014 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2013 и Постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 отменены полностью, дело направлено в Арбитражный суд Краснодарского края на новое рассмотрение.

В своем Постановлении от 13 марта 2014 года суд кассационной инстанции указал на то, что отказывая в удовлетворении исковых требований суды не учли, что частичная уплата аванса ответчиком и приступление к исполнению обязательств истцом указывают о фактической реализации договорных отношений. В рассматриваемом случае у сторон отсутствовала неопределенность по сроку наступления обязательства по уплате аванса в полном объеме.

Посчитав, что обжалуемое решение и постановление являются недостаточно обоснованными и приняты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции отменил их полностью и направил в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции принял дело к новому рассмотрению.

В открытом судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои правовые позиции касательно возникшего спора, изложенные в исковых заявлениях и отзывах на исковые заявления.

Также, в процессе проведения судебного заседания представитель общества «СМУ-89» для определения качества изготовленного резервуара заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой просит поручить СЭУ ООО «Эксперт», либо ООО «Межрегиональное Управление Судебных Экспертиз», представив соответствующие сведения в отношении данных организаций.

Протокольным определением суд приобщил к материалам дела представленные заявителем информационные сведения в отношении экспертных организаций.

Представитель общества «СМУ-89» просит провести экспертное исследование по имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку данный резервуар по средствам сил ООО «СМУ-89» в настоящее время демонтирован.

Кроме того, на вопрос суда представитель заявителя пояснил, что денежные средства на депозит суда обществом не вносились.

Представитель ЗАО «КМУС-1» возражал против проведения экспертного исследования в виду отсутствия необходимости.

По результатам рассмотрения ходатайства общества «СМУ-89» о назначении по делу судебной экспертизы, суд протокольным определением в его удовлетворении отказывает в виду следующего.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

При реализации права путем подачи ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу, заявителю необходимо перечислить на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в размере предполагаемой стоимости экспертного исследования.

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы (пункты 2, 3, 15 Постановления № 23 от 04.04.2014).

В силу того, что заявителем не представлено надлежащим образом оформленное ходатайство, а также отсутствуют доказательства исполнения обязательств по внесению на депозитный счет платы за экспертизу, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы подлежит отклонению.

Кроме того, поскольку обществом «СМУ-89» произведен демонтаж резервуара проведение объективного и всестороннего экспертного исследования не представляется возможным в виду отсутствия натурального объекта исследования.

Также, представителем ООО «СМУ-89» для приобщения к материалам дела представлены письма, адресованные ЗАО «КМУС-1» в которых указано о необходимости проведение демонтажа.

Протокольным определением суд приобщил к материалам дела представленные обществом «СМУ-89» письма.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд при новом рассмотрении установил следующие обстоятельства дела.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между Сторонами заключен договор подряда № 20 от 20 августа 2012 года, на основании которого закрытое акционерное общество "Первое Краснодарское монтажное управление специализированное" (Подрядчик) обязуется выполнить согласно предоставленной технической документации общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №89" (Заказчика) работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций двух противопожарных резервуара емкостью по 300 м3 каждый на объекте: - «Производственная база обслуживания Краснополянского участка электросетей и подстанций», а ООО «СМУ-89» (Заказчик) обязуется принять выполненные ЗАО «КМУС-1» (Подрядчиком) работы оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 4.1. Стороны установили, что сумма настоящего договора определяется согласованной сторонами договорной ценой и составляет 10 400 000 руб. (Десять миллионов четыреста тысяч) в т.ч. НДС 18% 1 586 440,68 руб.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора аванс на приобретение материалов и организацию работ составляет - 4 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.3 договора ООО «СМУ-89» (Заказчик) производит оплату согласно графика финансирования (Приложение № 2). В соответствии с графиком авансовый платеж на приобретение материалов и организацию работ в размере 4 000 000 руб. должен быть выплачен до начала работ.

ЗАО «КМУС-1», произвел изготовление и поставку одного резервуара.

ЗАО «КМУС-1», изготовлены два резервуара, один из которых поставлен на объект, указанный в договоре, что подтверждается представленными доказательствами в материалы дела.

В свою очередь, ООО «СМУ-89», произвел перечисление авансового платежа в общем размере 1 600 000 руб.

Согласно условий договора размер авансового платежа составляет – 4 000 000 руб.

ЗАО «КМУС-1», в целях урегулирования возникшей ситуации неоднократно обращался в адрес ООО «СМУ-89» с претензиями, в которых указывал на необходимость проведения авансового платежа в полном объеме, однако, данные требования оставлены последним без удовлетворения.

Посчитав, что общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №89" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства в части авансового платежа закрытое акционерное общество "Первое Краснодарское монтажное управление специализированное" обратилось с настоящим исковым заявлением в адрес арбитражного суда с требованиями о взыскании задолженности по авансовому платежу в размере 2 400 000 руб.

Суд, рассмотрев исковое заявление закрытого акционерного общества "Первое Краснодарское монтажное управление специализированное", счел его ненадлежащим к удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 ГК РФ).

Согласно положениям статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что обществом "Первое Краснодарское монтажное управление специализированно" произведена поставка в адрес ООО «СМУ-89» металлоконструкция резервуар емкостью 300 м3 в количестве 1 шт. суммой 900 000 руб., о чем свидетельствует товарная накладная №5 от 18.09.2012.

В свою очередь, ООО «СМУ-89» произвел частичное перечисление авансового платежа в размере 1 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением №98 от 22.08.2012.

В соответствии с пунктом 2.1.2. Договора ООО «СМУ-89», как Заказчик обязуется выплатить ЗАО «КМУС-1» (Подрядчику) до начала работ аванс на приобретение материалов изготовление м/к, перевозку заготовок готовых изделий и организацию работ по монтажу в соответствии с графиком финансирования (Приложение 2);

Приложение №2 предусматривает выплату обществом «СМУ-89» авансового платежа в размере 4 000 000 руб. до начала работ.

Таким образом, условиями Договора «20 от 20.08.2012 Сторонами не определен срок перечисления аванса, а также ответственность за его не перечисление.

Настоящее исковое заявление подано ЗАО «КМУС-1» о взыскании с ООО «СМУ-89» задолженности по авансовому платежу, в ввиду неисполнения последним обязательств по его перечислению.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно. Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

По смыслу данной правовой нормы условие о выплате аванса предоставляет подрядчику права, но не возлагает на него какие-либо обязанности.

Договор на изготовление и монтаж резервуаров содержит условие о предварительной оплате заказчиком работ, с целью приобретения и заготовлением Подрядчиком материалов, что согласно Приложения №2 к Договору составляет – 4 000 000 руб.

Однако, общество «КМУС-1», ссылаясь на пункт 2.1.2. договора, полагает, что не перечисление аванса свидетельствует о нарушении обществом «СМУ-89», своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Из указанной нормы следует, что в случае наличия препятствий к исполнению договора, указанные в статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации действия подрядчика являются также его правом, но не обязанностью.

Обязательство общества «КМУС-1» выполнить работы, предусмотренные договором, является встречным по отношению к обязательству общества «СМУ-89» выплатить предусмотренный договором аванс. В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации общество, как сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от него. Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается исполнение встречного обязательства, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства. В этом случае сторона, не исполнившая свое обязательство, обязана предоставить исполнение стороне, исполнившей встречное обязательство.

Обществом «СМУ-89», согласно платежного поручения №98 от 22.08.2012 произведено перечисление средств в размере 1 600 000 руб.

В соответствии с накладной №5 от 18.09.2012 общество «КМУС-1» осуществил в адрес общества «СМУ-89» поставку металлоконструкцию резервуар емкостью 300 м3 в количестве 1 шт. на сумму 900 000 руб. Тем самым общество «КМУС-1» осознанно приступило к выполнению работ до исполнения обществом «СМУ-89» обязательств в полном объеме по перечислению аванса.

Каких-либо доказательств установки и монтажа поставленного резервуара обществом не представлено.

Заявленная обществом «КМУС-1» ко взысканию разница сумм в размере 2 400 000 руб., мотивированна тем, что общество "Первое Краснодарское монтажное управление специализированное" изготовило второй резервуар, однако, каких-либо доказательств его поставки, передачи и монтажа не представило.

Отсутствие данных доказательств освобождает ООО «КМУС-1» от оплаты, так как согласно главы 37 ГК РФ оплате подлежат только выполненные работы, а не которые будут выполнены в будущем, так как в ином случае ООО «КМУС-1» лишено проверки результата работ.

Сама по себе телеграмма, которая без наличия доказательств вручения ООО «СМУ-89» о необходимости получения второго резервуара при наличии обязательств по установке этого резервуара именно обществом «КМУС-1» не может служить доказательством того, что на оставшеюся сумму аванса 2 400 000 руб. обществом «КМУС-1» выполнены работы для ООО «СМУ-89».

Кроме того, статьей 12 ГК РФ перечислены возможные способы защиты гражданских прав как то: признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки и т.п., причем перечень не является закрытым, однако указано: «и иными способами, предусмотренными законом».

В ходе рассмотрения настоящего спора обществу «КМУС-1» было предложено уточнить требования и привести материальное основание иска в соответствии со статьей 12 ГК РФ.

Однако данные действия общество «КМУС-1» не произвело, пояснил, что им поддерживаются требования в заявленной редакции.

При таких обстоятельствах суд счел необходимым указать обществу «КМУС-1» на следующее.

В настоящем случае общество «КМУС-1» избрало неверный способ защиты своих нарушенных прав, который не может привести к их восстановлению даже в случае удовлетворения судом заявленного им иска. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии статьями 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ввиду несоответствия качества резервуара ООО «СМУ-89» письмом №62 от 21.01.2013 обращалось к обществу «КМУС-1» с требованиями о демонтаже и вывозу резервуара, а также возврата перечисленных средств.

Таким образом, общество «СМУ-89» утратило интерес к дальнейшему исполнению Договора, в связи с чем, предъявление встречных требований по возврату аванса устраняет актуальность и целесообразность требования о взыскании авансового платежа.

В соответствии с положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

При новом рассмотрении требований ЗАО «КМУС-1» по исковому заявлению о взыскании задолженности по авансовому платежу в размере 2 400 000 руб. суд первой инстанции, согласно указаний суда кассационной инстанции, счел необходимым к выяснению вопроса о сроке наступления обязательства по уплате аванса в полном объеме.

В настоящем случае все доводы ЗАО «КМУС-1» сводятся к тому, что нарушение обусловлено невыполнением заказчиком обязательств по своевременному перечислению аванса в полном объеме.

По смыслу пункта 2 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик может требовать в судебном порядке выплаты ему аванса лишь в случае, когда такое право предоставлено законом или договором.

Согласно указаний суда кассационной инстанции, суд изучив положения Договора и установил, что заключенный между Сторонами Договор № 20 от 20 августа 2012 года права требования аванса в случае его неуплаты не содержит, как и не предусматривает сроков его перечисления, в связи с чем, нельзя говорить о том, что обязательства общества «СМУ-89» по не перечислению авансового платежа нарушает права общества «КМУС-1».

Суд, рассмотрев материалы дела, представленные в него доказательства, выслушав пояснения представителей участников судебного процесса, а также принял во внимание указания суда кассационной инстанции, с учетом того, что истец не доказал правомерность и обоснованность заявленных исковых требований приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ЗАО «КМУС-1».

Данная правовая позиция нашла свое отражение в сформировавшейся судебной практике, и подтверждается в частности Постановлением ФАС СКО от 08.11.2013 по делу №А53-4452/2013, Постановлением Девятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 16.07.2013 по делу №А64-8866/2012.

Также, в процессе рассмотрения настоящего дела судом было принято к производству встречное исковое заявления общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №89" о взыскании с ЗАО "Первое Краснодарское монтажное управление специализированное" задолженности по договору №20 от 20.08.2012 в размере 1 600 000 руб.

В обоснование встречных требований общество «СМУ-89» ссылается на то, что по условиям Договора ЗАО «КМУС-1» обязалось выполнить работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций двух противопожаных резервуаров емкостью по 300 куб.м, каждый на объекте «Производственная база обслуживания Краснополянского участка электросетей и подстанций».

Во исполнение условий Договора, на оплату работ по изготовлению данного резервуара ЗАО «КМУС-1» был выставлен счет № 38 от 22 августа 2012 года, которым стоимость работ по изготовлению резервуара была определена в сумме 762 71 1 руб. 86 коп. без НДС.

Данный счет был оплачен обществом «СМУ-89» платежным поручением № 98 от 22 августа 2012 года.

Резервуар был передан ответчиком истцу по товарной накладной № 5 от 18 сентября 2012 года, в которой указана цена данного резервуара в 900 000 руб. в том числе НДС, что соответствует определенной цене работ по изготовлению резервуара в счете №38 от 22 августа 2012 года.

Однако, в дальнейшем обществом «СМУ-89» было установлено, что конструкция поставленного резервуара не соответствовала конструктивным и технологическим требованиям, предъявленным к резервуарам противопожарного водоснабжения.

Таким образом, в виду выявления Заказчиком недостатков, поставленный обществом «КМУС-1» резервуар по мнению ООО «СМУ-89» не может быть применен для системы противопожарного снабжения.

Также, в последующем в адрес истца 28 ноября 2012 года основным заказчиком ООО «Компания «КурортЭнергоСервис» было направлено требование о предоставлении утвержденного технического решения по устройству емкости аварийного пожаротушения на 300 куб.м., на объекте «Производственная база обслуживания Краснополянского участка электросетей и подстанций». В противном случае основным заказчиком указано, что уже смонтированная емкость на 300 куб.м, будет демонтирована и удалена с площадки.

Далее, общество «СМУ-89» направило в адрес ЗАО «КМУС-1» письмо № 62 от 21 января 2013 года, в котором указало, что выполненные работы по изготовлению противопожарной емкости на 300 куб.м, по объекту: «Производственная база обслуживания Краснополянского участка электросетей и подстанций» не соответствует своему назначению, а также просил вернуть полученный аванс.

Однако, требования по демонтажу, вывозу емкости с объекта и возврату аванса не были выполнены со сторон ЗАО «КМУС-1», что явилось основанием для предъявления встреченного иска

Судом установлено, что спорный Договор № 20 от 20 августа 2012 года содержит элементы как Договора Подряда (Глава 37 ГК РФ), так и Договора Поставки (Глава 30 ГК РФ).

Применительно к положениям законодательства в части Договора Поставки следует, что согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, в виду поставки резервуара неудовлетворяющего качества письмо № 62 от 21 января 2013 года, направленное в адрес ЗАО «КМУС-1» свидетельствует о частичном утрате обществом «СМУ-89» интереса к дальнейшему исполнению Договора № 20 от 20 августа 2012 года.

В данном письме также было указано на необходимость возврата перечисленного аванса.

В свою очередь, факт предъявления встречного иска судом расценивается как окончательная утрата интереса и отказ от дальнейшего исполнения Договора.

Рассмотрев встречные требования общества «СМУ-89» суд счел их надлежащими к удовлетворению лишь в части, а именно в размере 700 000 руб., что является разницей между проведенным платежом и стоимости резервуара. (1 600 000 руб. – 900 000 руб.).

В удовлетворении остальной части встречных требований судом отказано, поскольку ссылки общества «СМУ-89» на поставку резервуара ненадлежащего качества не находят своего документального подтверждения ввиду непредставления доказательств, свидетельствующих о наличии у приобретенного оборудования неустранимых недостатков или недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 513 названного Кодекса покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Представленная в материалы дела накладная № 5 от 18 сентября 2012 года не содержит каких-либо отметок о наличии недостатков в поставленном резервуаре.

Какие-либо досудебные исследования по определению качества и соответствия конструкция поставленного резервуара требованиям, предъявленным к резервуарам противопожарного водоснабжения обществом «СМУ-89» не подводилось.

В свою очередь, длительное неисполнение обществом «КМУС-1» требований по демонтажу и вывозу резервуара выразилось в самостоятельном демонтаже, произведенным со стороны общества «СМУ-89», что исключает возможность проведения полноценного экспертного исследования в рамках судебной экспертизы.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Таким образом, своими самостоятельными действиями по демонтажу поставленного обществом «КМУС-1» резервуара, общество «СМУ-89» лишило себя возможности реализации права на проведение судебной экспертизы.

Поскольку общество «СМУ-89» утратило интерес к дальнейшему исполнению Договора и инициировало предъявление настоящего спора, что судом воспринято как отказ от исполнения Договора, в связи с чем, основания для удержания авансового платежа со стороны ЗАО «КМУС-1» в размере 700 000 руб. отсутствуют.

Доводы ЗАО «КМУС-1» о том, что аванс является отработанным, так как изготовлен второй резервуар, однако, и в свою очередь в настоящее время удерживается обществом до получения авансового платежа в полном объеме судом рассмотрены и не могут приниматься во внимание как основания для освобождения в возврате аванса, поскольку в соответствии с условиями Договора общество «КМУС-1» обязано было произвести поставку и второго резервуара, а не удерживать его.

Иные доводы ООО «СМУ-89», изложенные во встречном исковом заявление судом откланяются по причине того, что они основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и связаны исключительно с односторонней и субъективной оценкой заявителя, как имеющихся доказательств, так и возникших между сторонами правоотношений.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных положениями действующего Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

По первоначальному иску.

В удовлетворении исковых требований отказать.

По встречному иску:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Первое Краснодарское монтажное управление специализированное" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 89" задолженность в размере 700 000 руб., судебные расходы размере 2 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Первое Краснодарское монтажное управление специализированное" в доход бюджета Российской Федерации судебные расходы в размере 15 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 89" в доход бюджета Российской Федерации судебные расходы в размере 12 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.М. Назаренко