Гражданский кодекс часть 1

муниципального унитарного предприятия «Славянский городской водоканал» Славянского городского поселения Славянского района (ИНН <***>, ОГРН <***>),
г. Славянск-на-Кубани Краснодарского края,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю,
г. Славянск-на-Кубани Краснодарского края,

о признании ненормативных актов недействительными

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 11.10.2011 № 1368;

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 17.01.2012 № 05-01/00315;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Славянский городской водоканал» Славянского городского поселения Славянского района обратилось в арбитражный суд с заявлением (по уточненным требованиям) о признании недействительными:

- решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика – организации от 11.10.2011 № 1644;

- требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю об уплате налога, пени и штрафа № 1652 по состоянию на 26.08.2011 в части отражения обязанности уплатить 414 296 рублей штрафных санкций по НДФЛ.

Основания заявленных требований изложены в заявлении. В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве на заявление против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых решения и требования.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие «Славянский городской водоканал» Славянского городского поселения Славянского района имеет статус юридического лица и состоит на налоговом учете в МИФНС.

В связи с несвоевременной уплатой предприятием налогов, пеней и штрафов, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю в адрес предприятия направлены требования об уплате налога, пени и штрафа № 1652, № 1653, № 1654 по состоянию на 26.08.2011 и № 48021 по состоянию на 30.08.2011.

Вместе с тем сумма задолженности в установленный в требованиях срок заявителем в бюджет перечислена не была, что послужило основанием для вынесения инспекцией решений о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика – организации в банках от 21.09.2011 № 2792, № 2793, № 2794, от 27.09.2011 № 2843.

Ввиду отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, 11.10.2011 налоговым органом принято решение о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика-организации № 1644.

Не согласившись с требованием Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю об уплате налога, пени и штрафа № 1652 по состоянию на 26.08.2011 в части отражения обязанности уплатить 414 296 рублей штрафных санкций по НДФЛ и решением о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика – организации от 11.10.2011 № 1644, предприятие обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога, которым в силу статьи 69 Кодекса признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что на основании решения налогового органа от 26.04.2011 № 18 проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 21.08.2008 по 31.12.2010, по НДФЛ - с 21.08.2008 по 31.03.2011, по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - с 21.08.2008 по 31.12.2009.

По результатам проведенной проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 03.06.2011 № 10-38/58.

30.06.2011 по результатам рассмотрения названного акта выездной налоговой проверки от 03.06.2011 № 10-38/58 налоговым органом принято решение № 10-38/77 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому предприятию доначислено 380 501 рубль налогов, 385 162 рубля пени и
853 378 рублей штрафов.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа от 30.06.2011 № 10-38/77, обратился с апелляционной жалобой в Управления ФНС России по Краснодарскому краю.

Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 12.08.2011
№ 20-12-746 апелляционная жалоба предприятия частично удовлетворена, решение налогового органа от 30.06.2011 № 10-38/77 отменено, в том числе в части штрафа по НДФЛ в размере 414 296 рублей.

В обоснование заявленных требований о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю об уплате налога, пени и штрафа № 1652 по состоянию на 26.08.2011 в части отражения обязанности уплатить 414 296 рублей штрафных санкций по НДФЛ, заявитель указывает, что, не смотря на отмену решения от 30.06.2011 № 10-38/77 решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 12.08.2011 № 20-12-746 в части штрафа по НДФЛ в размере 414 296 рублей, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю 26.08.2011 предприятию выставлено требование об уплате налога, пени и штрафа № 1652 на всю сумму штрафных санкций по НДФЛ, доначисленных решением 30.06.2011 № 10-38/77 (828 592 рубля).

Статьей 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

Обращение соответствующего решения к исполнению возлагается на налоговый орган, вынесший это решение. В случае рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом в апелляционном порядке вступившее в силу соответствующее решение направляется в налоговый орган, вынесший первоначальное решение, в течение трех дней со дня вступления в силу соответствующего решения.

На основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом установлено, что в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю имелась информация о наличии апелляционной жалобы на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2011 № 10-38/77.

Кроме того, требование об уплате налога, пени и штрафа № 1652 выставлено 26.08.2011, то есть спустя две недели после принятия Управлением ФНС России по Краснодарскому краю решения от 12.08.2011 № 20-12-746 о частичной отмене штрафа по НДФЛ.

В свою очередь довод инспекции об отсутствии сведений о частичной отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2011 № 10-38/77, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки предприятия, на момент выставления оспариваемого требования суд считает несостоятельным, поскольку Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю и Управление ФНС России по Краснодарскому краю входят в единую систему налоговых органов Российской Федерации и имеют возможность своевременно получать необходимую информацию, в том числе о результатах рассмотрения апелляционных жалоб налогоплательщиков.

Таким образом, при наличии сведений о подаче предприятием апелляционной жалобы, налоговый орган имел возможность получить сведения о результатах ее рассмотрения с целью формирования и включения в оспариваемое требование достоверной информации о фактической задолженности предприятия.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд делает вывод о том, что на 26.08.2011 у Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю отсутствовали достаточные правовые основания для выставления требования об уплате налога, пени и штрафа № 1652 на всю сумму штрафных санкций по НДФЛ (828 592 рубля).

В связи с чем заявление предприятия о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю об уплате налога, пени и штрафа № 1652 по состоянию на 26.08.2011 в части отражения обязанности уплатить 414 296 рублей штрафных санкций по НДФЛ, подлежит удовлетворению.

В пункте 18 Постановления от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, налоговый орган принимает решение о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, которое доводится до сведения налогоплательщика.

Пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 Кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, определенном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей. Указанные положения применяются также при взыскании пеней (пункт 6 статьи 75 Кодекса).

В силу статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Процедура внесудебного принудительного взыскания представляет собой систему мер государственного принуждения, состоящую из ряда последовательных взаимосвязанных этапов. Процесс принудительного внесудебного взыскания начинается с выставления налоговым органом требования, принятия решения о взыскании за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках и направления инкассовых поручений банку, заканчивается решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика и направлением постановления о взыскании налога за счет имущества судебному приставу-исполнителю. Процедура бесспорного взыскания четко регламентирована и ее соблюдение является обязанностью налоговых органов.

Кодексом для каждого этапа установлен соответствующий порядок и конкретные сроки реализации, по истечении или нарушении которых налоговые органы не вправе в дальнейшем осуществлять соответствующие действия, то есть налоговый орган утрачивает полномочия по бесспорному внесудебному взысканию.

Из смысла названных норм следует, что взыскание задолженности за счет имущества налогоплательщика допускается в тех случаях, когда на расчетных счетах отсутствуют необходимые денежные средства для ее погашения и налоговый орган не располагает информацией о наличии у налогоплательщика других расчетных счетов.

Указанный вывод содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 11.04.2012 по делу
№ А32-8970/2007.

Материалами дела подтверждается, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю в адрес предприятия направлены требования об уплате налога, пени и штрафа № 1652, № 1653, № 1654 по состоянию на 26.08.2011 и № 48021 по состоянию на 30.08.2011.

В дополнении к отзыву от 19.09.2012 № 05-20/05845/2 налоговый орган указывает, что по решениям о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика – организации в банках от 21.09.2011 № 2792, № 2793, № 2794, от 27.09.2011 № 2843 инспекцией направлялись инкассовые поручения от 21.09.2011 № 3824,
№ 3825, № 3826, № 3827, № 3828 и от 27.09.2011 № 3900, № 3901.

Вместе с тем инкассовые поручения направлялись ответчиком только на один расчетный счет в ОАО «Россельхозбанк» во избежание двойного налогообложения. При этом расчетный счет для направления инкассовых поручений, согласно доводам налогового органа, определен инспекцией после проведения мониторинга с учетом произведенных налогоплательщиком последних расчетов.

Вместе с тем из представленных налоговым органом сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях следует, что на момент выставления инкассовых поручений от 21.09.2011 у предприятия имелось шесть открытых расчетных счетов в различных банках.

В свою очередь представленные предприятием в материалы дела выписки с расчетных счетов в кредитных организациях (счет № 40702810900120000434 в
ООО КБ «Кубань Кредит») и справки банков (счет № 40702810630180001658 в Славянском отделении ОАО «Сбербанк России»), позволяют сделать вывод о наличии у заявителя денежных средств в объеме, необходимом для погашения задолженности по указанным выше решениям налогового органа о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика – организации в банках от 21.09.2011 № 2792, № 2793, № 2794, от 27.09.2011 № 2843.

При наличии остатка денежных средств на указанных расчетных счетах предприятия, налоговый орган не направил в банк ни одного инкассового поручения на указанные счета, чем нарушил порядок и последовательность принятия мер принудительного взыскания налоговой задолженности, установленный статьями 46 и 47 Кодекса.

При указанных обстоятельствах суд делает вывод о том, что налоговый орган не принял достаточные меры по взысканию налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств, находящихся на расчетных счетах заявителя, в пределах сумм, указанных в требованиях, тем самым нарушил порядок взыскания налога за счет имущества налогоплательщика.

Следовательно, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
№ 11 по Краснодарскому краю о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика – организации от 11.10.2011 № 1644 следует признать недействительным.

В свою очередь довод заявителя об отсутствии в оспариваемом решении реквизитов решений о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика – организации в банках суд считает несостоятельным, поскольку форма решения о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика – организации на момент его вынесения была утверждена Приказом ФНС России от 14.05.2007 № ММ-3-19/293@ и не содержала обязательных реквизитов решений о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика – организации в банках.

Ссылку заявителя на нарушение инспекцией порядка направления требований об уплате налога, пени и штрафа, суд считает необоснованной поскольку направление требований по юридическому адресу предприятия подтверждается представленными налоговым органом списками регистрируемых почтовых отправлений.

Довод заявителя о включение в оспариваемое решение налогового органа четырех самостоятельных требований о взыскании налога, пени и штрафа, суд считает несостоятельным, поскольку налоговое законодательство Российской Федерации не содержит запрета на включение в решение о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика – организации нескольких требований о взыскании налога, пени и штрафа.

Довод налогового органа о пропуске предприятием срока на обжалование решения и требования инспекции суд считает неподлежащим удовлетворению, поскольку при подаче заявления в суд предприятием заявлялось ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

При подаче заявления в суд предприятием также заявлялось ходатайство о представлении отсрочки уплаты госпошлины, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Пунктом 20.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» определено, что в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для взыскания государственной пошлины с налогового органа.

Руководствуясь статьями 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя об уточнении требований – удовлетворить.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика – организации от 11.10.2011 № 1644 – признать недействительным.

Требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю об уплате налога, пени и штрафа № 1652 по состоянию на 26.08.2011 – признать недействительным в части отражения обязанности уплатить 414 296 рублей штрафных санкций по НДФЛ.

В остальной части принять отказ от требований и производство по делу в указанной части – прекратить.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.

Судья Д.В. Купреев