Гражданский кодекс часть 1

Предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения начальника инспекции Федеральной налоговой службы России по Отрадненскому району № 06-01-19/57 от 15.05.2007о взыскании с него 75 736,75 рублей, в том числе, 20 587,11 рублей налогов, 47 003,52 рубля налоговых санкций и 8146,12 рублей пени.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо, надлежаще извещённое почтовым уведомлением № 92306, в судебное заседание не явилось, направив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя в связи с отдалённостью от краевого центра. Указанное обстоятельство позволяет суду притупить к рассмотрению дела в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО1, зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя на основании свидетельства № 1550 от 08.02.1996, а также свидетельства № 2253 от 26.05.1997, выданных администрацией Отрадненского сельского округа Краснодарского края (л.д. 76 – 77, том 1), прошла перерегистрацию, о чём 07.02.1996 инспекцией МНС России по Отрадненскому району Краснодарского края выдано свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей серии 23 № 003604318 (л.д. 80, том 1).

В период с 28.12.2006 по 27.02.2007 сотрудниками инспекции Федеральной налоговой службы России по Отрадненскому району на основании решения № 28 от 28.12.2006 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, за период с 01.01.2003 по 30.11.2006, страховых взносов в Пенсионный фонд в виде фиксированных платежей за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 единого социального налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 30.09.2006; единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2003 по 30.09.2006.

Установлено, что фактически в проверяемом периоде предприниматель осуществлял розничную торговлю строительными материалами и изделиями, трубами металлическими, полипропиленовыми, полиэтиленовыми, пиломатериалами, изделиями из дерева, запорной арматурой, отделочными материалами, а также оказание населению услуг по изготовлению металлоизделий (жалюзи) и оптовую торговлю.

По заключению проверяющих, в проверяемом периоде налогоплательщиком допущены следующие нарушения:

1. неуплата налогов в общей сумме 20 587,11 рублей, в том числе:

- неуплата налога на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 942 рубля в результате неправомерного занижения налогооблагаемой базы на сумму доходов, полученных от оказания услуг юридическим лицам по изготовлению и реализации жалюзи в нарушение статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации;

- неуплата налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 1298 рублей в результате неправомерного занижения налогооблагаемой базы на сумму доходов; полученных от оказания услуг юридическим лицам по изготовлению и реализации жалюзи в нарушение статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации;

- неуплата единого социального налога за 2003 год в сумме 1300 рублей в результате неправомерного занижения налогооблагаемой базы на сумму доходов, полученных от оказания услуг юридическим лицам по изготовлению и реализации жалюзи, в том числе, в федеральный бюджет - 945 рублей, ФФОМС РФ - 20 рублей, ТФОМС РФ - 335 рублей в нарушение пункта 5 статьи 244 Налогового кодекса Российской Федерации;

- неуплата единого социального налога за 2004 год в сумме 2363 рубля, в результате неправомерного занижения налогооблагаемой базы на сумму доходов, полученных от оказания услуг юридическим лицам по изготовлению и реализации жалюзи, в том числе, в федеральный бюджет - 1718 рублей, ФФОМС РФ - 36 рублей, ТФОМС РФ - 609 рублей в нарушение пункта 5 статьи 244 Налогового кодекса Российской Федерации;

- неуплата единого социального налога за 2005 год в сумме 141 рубль в результате неправомерного занижения налогооблагаемой базы на сумму доходов, полученных от оказания услуг юридическим лицам по изготовлению и реализации жалюзи, в том числе, в федеральный бюджет - 103 рубля, в ФФОМС РФ - 11 рублей, ТФОМС РФ - 27 рублей в нарушение пункта 5 статьи 244 Налогового кодекса Российской Федерации;

- неуплата налога на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2003 года в сумме 2634,98 рулей в результате неправомерного занижения налогооблагаемой базы на сумму доходов, полученных от оказания услуг юридическим лицам по изготовлению и реализации жалюзи в нарушение статей 166, 174 Налогового кодекса Российской Федерации;

- неуплата налога на добавленную стоимость за 2 - 4 кварталы 2004 года в сумме 11 175,38 рублей, в том числе, за 2 квартал - 2197,6 рублей, за 3 квартал - 6720,01 рублей, за 4 квартал - 2257,77 рублей в результате неправомерного занижения налогооблагаемой базы на сумму доходов, полученных от оказания услуг юридическим лицам по изготовлению и реализации жалюзи в нарушение статей 166, 174 Налогового кодекса Российской Федерации;

- неуплата налога на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2005 года в сумме 502,97 рублей в результате неправомерного занижения налогооблагаемой базы на сумму доходов, полученных от оказания услуг юридическим лицам по изготовлению и реализации жалюзи в нарушение статей 166, 174 Налогового кодекса Российской Федерации;

- неуплата налога на добавленную стоимость за 1 - 3 кварталы 2006 года в сумме 229,78 рублей в результате неправильного применения налоговой ставки в нарушение статей 166, 174 Налогового кодекса Российской Федерации.

2. Нарушение сроков представления в инспекцию ФНС России по Отрадненскому району налоговых деклараций, в том числе:

- несвоевременное представление деклараций по единому социальному налогу с доходов предпринимателей за проверяемыйналоговый период - 2003, 2004, 2005 г.г. в нарушение пункта 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации;

- непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2004 года, 1 и 2 кварталы 2005 года в нарушение пункта 6 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации.

По материалам проверки составлен акт от 09.04.2007 № 06-01-19/44 (л.д. 41 – 65, том 1, л.д. 6 – 29, том 3).

По результатам проверки начальником инспекции Федеральной налоговой службы России по Отрадненскому району вынесено решение № 06-01-19/57 от 15.05.2007 (л.д. 14 – 31, том 1, л.д. 30 – 47, том 3) о взыскании с предпринимателя ФИО1 75 736,75 руб., в том числе 20 587,11 руб. налогов, 8146,12 руб. пени и 47 003,52 руб. налоговых санкций, в том числе:

В соответствии со статьёй 122 Налогового Кодекса Российской Федерации:

- по налогу на доходы физических лиц, за налоговый период 2003 года - 188,4 руб. (942 руб. х 20%);

- по налогу на доходы физических лиц, за налоговый период 2004 года - 259,6 руб. (1298 руб. х 20%);

- по единому социальному налогу, за налоговый период 2003 года - 260 руб. (1300 руб. х 20%) в соответствии со статьёй 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, в том числе, федеральный бюджет - 189 руб. (945 руб. х 20%), ФФОМС - 4 руб. (20 x 20%), ТФОМС - 67 руб. (335 руб. x 20%);

- по единому социальному налогу, за налоговый период 2004 года - 472,6 руб. (2363 руб. х 20%) в соответствии со статьёй 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, в том числе, федеральный бюджет - 343,6 руб. (1718 руб. x 20%), ФФОМС - 7,2 руб. (36 руб. x 20%); ТФОМС - 121,8 руб. (609 руб. x 20%);

- по единому социальному налогу, за налоговый период 2005 года - 28,2 руб. (141 х 20%) в соответствии со статьёй 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, в том числе, федеральный бюджет - 20,6 руб. (103 руб. х 20%), ФФОМС - 2,2 руб. (11 руб. x 20%), ТФОМС - 5,4 руб. (27 руб. x 20%);

- по налогу на добавленную стоимость за 2004 год - 2235,08 руб. (11 175,38 руб. х 20%);

- по налогу на добавленную стоимость за 2005 год - 100,59 руб. (502,97 руб. х 20%);

- по налогу на добавленную стоимость за 2006 год – 45,96 руб. (229,78 руб. х 20%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации:

- за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005 год - 100 рублей, в том числе, федеральный бюджет - 73 руб., ФФОМС - 7 руб., ТФОМС - 20 руб.;

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации:

- за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по единому социальному налогу за 2003 год - 4286,4 руб. в том числе, федеральный бюджет - 3116,2 руб., ФФОМС - 65,6 руб., ТФОМС - 1104,6 руб.;

- за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по единому социальному налогу за 2004 год - 8705,8 руб., в том числе, федеральный бюджет - 6330,9 руб., ФФОМС - 132,03 руб., ТФОМС - 2242,87 руб.

- за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2004 года - 6812,56 руб.

- за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2004 года – 18 816,03 руб.;

- за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2005 года - 2949,12 руб.;

- за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2005 год в налоговый орган влечет взыскание штрафа в сумме 1743,18 руб.

Считая, что начисление ему данных сумм произведено необоснованно, с нарушением норм действующего законодательства, заявитель просит суд признать оспариваемое решение № 06-01-19/57 от 15.05.2007 недействительным по основаниям, изложенным заявлении (л.д. 2 – 11, том 1).

В отзыве по делу заинтересованное лицо требования заявителя не признало, ссылаясь на их необоснованность (л.д. 1 – 8, том 2).

Суд, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела и документы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, не нашёл оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

В соответствии со статьёй 57 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот (статья 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункт 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также представлять налоговым органам и их должностным лицам иные документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в соответствии со статьями 346.26 и 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации и статьёй 3 Закона Краснодарского края «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности» деятельность предпринимателя ФИО1 в период с 2003 по 2005 годы подпадала под обложение единым налогом на вменённый доход в части розничной торговли товарами народного потребления и бытовых услуг по изготовлению вертикальных жалюзи (классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению).

При этом, предприниматель вел торговлю и оказывал бытовые услуги юридическим лицам как за наличный расчет, так и по безналичному расчету, в связи с чем, был обязан производить уплату налогов по общеустановленной системе налогообложения в соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако, получив выручку от предпринимательской деятельности, ФИО1 не производила исчисление налога на добавленную стоимость в установленном порядке и не представляла налоговые декларации в соответствии со статьёй 23 Налогового кодекса Российской Федерации, либо в порядке и на условиях, предусмотренных главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации «Упрощенная система налогообложения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В проверяемом периоде заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения от ФИО1 не поступало.

С 01.01.2003. на территории Краснодарского края в соответствии с требованиями гл. 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации «Система налогообложения в виде единого налога для определенных видов деятельности» и Закона Краснодарского края от 05.11.2002 № 531-КЗ «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» была введена для всех единая система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

Деятельность, осуществляемая предпринимателем ФИО1 (розничная торговля товарами народного потребления), подпадала под данную систему налогообложения, в связи с чем предприниматель обязан был уплачивать единый налог на вменённый доход.

В соответствии со статьёй 346.27. Налогового кодекса Российской Федерации бытовые услуги - платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению.

Согласно положениям Общероссийского классификатора услуг населению ОК 002-93, утверждённого Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.06.1993 № 163 к бытовым услугам, в частности, относятся услуги по изготовлению и ремонту механизмов для зашторивания (код 013432).

Таким образом, оказываемые налогоплательщиком услуги по изготовлению вертикальных жалюзи физическим лицом за наличный расчет соответствует установленному статьёй 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации понятию бытовых услуг и, следовательно, подлежат налогообложению единым налогом на вменённый доход. Если те же услуги оказываются организациям (юридическим лицам), то налогообложение такой деятельности осуществляется в общеустановленном порядке или на условиях, предусмотренных главой 26.2 «Упрощенная система налогообложения» Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из сведений Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности ФИО1 является розничная торговля скобяными изделиями, а дополнительными видами деятельности - розничная торговля красками, лаками и эмалями; розничная торговля материалами для остекления; розничная торговля санитарно-техническим оборудованием; розничная торговля лесоматериалами; розничная торговля металлическими и неметаллическими конструкциями и т.п., производство строительных металлических изделий.

Как указано выше, фактически за проверяемый период предпринимателем осуществлялась розничная торговля строительными материалами и изделиями, металлопрокатом, розничная торговля трубами металлическими, полипропиленовыми, полиэтиленовыми; розничная торговля пиломатериалами и изделиями из дерева; розничная торговля запорной арматурой; розничная торговля отделочными материалами; оптовая торговля.

Согласно части 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Вместе с тем, абзац восьмой статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления, предполагающего оплату покупателями приобретенных товаров или оказанных услуг, как правило, наличными денежными средствами или с использованием пластиковых карт. О безналичной форме расчетов в данной норме не упоминается. С 01.01.2006 введена в действие новая редакция этой нормы, признающая продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов (Федеральный закон от 21.07.2005 № 101-ФЗ).

Указание законодателем на форму расчета между покупателем и продавцом как на признак, характеризующий розничную торговлю с позиции законодательства о налогах и сборах, не означает, что понятие розничной торговли, предусмотренное статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, отличается от предусмотренного статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения данной статьи не противоречат Гражданскому кодексу Российской Федерации, а лишь ограничивают возможность применения режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении розничной торговли, определяемой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, с использованием безналичных форм расчетов или со смешанной формой расчетов.

Указанной правовой позиции придерживается Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.10.2005 № 405-О.

Абзац восьмой статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления, предполагающего оплату покупателями приобретенных товаров или оказанных услуг, как правило, наличными денежными средствами или с использованием платежных карт. Таким образом, сама по себе данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы налогоплательщиков.

На основании статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации при определении понятия «розничная» и «оптовая» торговля для целей применения законодательства о налогах и сборах в спорных правоотношениях следует руководствоваться нормами гражданского законодательства Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки».

Из содержания статей 492 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретенного покупателем товара.

В пункте 5 указанного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на то, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ).

Исходя из изложенного, реализацию товаров юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям следует рассматривать как розничную торговлю, если данный товар приобретается указанными организациями для целей, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Кроме того, для целей применения главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности», введенной в действие с 01.01.2003, розничной торговлей признается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет (статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оптовая торговля подразумевает реализацию товаров юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, если данный товар приобретается ими для целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и по безналичному расчету.

В ходе рассмотрения дела установлено и из материалов дела следует, что товары, приобретенные юридическими лицами по безналичному расчету у предпринимателя ФИО1, согласно договорам купли-продажи и справкам, представленным данными юридическими лицами, производившими покупку указанных товаров, использовались для профессиональной деятельности юридических лиц (л.д. 60 – 80, том 3). Следовательно, реализация товаров юридическим лицам по безналичному расчету за период 2003 – 2005 годы относится к оптовой торговле.

Согласно данным выездной налоговой проверки предприниматель ФИО1 применяла систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по розничной торговле, в соответствии со статьями 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации и статьёй 3 Закона Краснодарского края «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности» в 2003 – 2005 годах, а также осуществляла оптовую торговлю.

В соответствии со статьей 346.28 Налогового Кодекса Российской Федерации предприниматель ФИО1 уплачивала единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности от осуществления розничной торговли и оказанию бытовых услуг населению по изготовлению механизмов для зашторивания (жалюзи). Наряду с этим предприниматель ФИО1 осуществляла торговлю строительными материалами и оказание услуг по изготовлению жалюзи юридическим лицам по безналичному расчету. За данный период с юридическими лицами были заключены договоры купли-продажи и договора поставки.

Торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт, осуществляемые налогоплательщиками-продавцами (поставщиками, производителями) на основе договоров поставки (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли. В период до 01.01.2004 года налогообложение предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли следовало осуществлять по общеустановленной системе.

Согласно пункту 4 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, индивидуальные предприниматели, переведенные в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации на уплату единого налога на вмененный доход, вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности.

За проверяемый период от налогоплательщика заявления в налоговый орган о переходе на упрощенную систему налогообложения не поступало. Соответствующее заявление было подано налогоплательщиком 22.11.2006, о чём инспекцией Федеральной налоговой службы России по Отрадненскому району выдано уведомление о возможности применения индивидуальным предпринимателем ФИО1 упрощенной системы налогообложения с 01.01.2007.

С учётом изложенного, суд находит неправомерным применение заявителем специального налогового режима за проверяемый период в отношении сумм дохода, полученного по безналичному расчету от осуществления торговли, согласно заключенным договорам с юридическими лицами и сумм дохода, полученного от оказания услуг юридическим лицам. Указанные доходы, полученные предпринимателем ФИО1, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.

Согласно пункту 7 статьи 346.26 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Из материалов дела следует, что раздельного учета предпринимателем ФИО1 не ведётся.

Проанализировав сведения, отражённые в материалах проверки, а также вышеизложенные нормы действующего законодательства, суд пришёл к выводу, что в связи деятельностью по осуществлению оптовой торговли и оказанию услуг юридическим лицам заявитель является плательщиком налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации за проверяемый период 2003 – 2005 г.г. налогоплательщик обязан был применять общую систему налогообложения по оптовой торговле по безналичному расчету товарами народного потребления, по оказанию бытовых услуг юридическим лицам по безналичному расчету и производить уплату налога на добавленную стоимость, единого социального налога и налога на доходы физических лиц в 2003-2005 годах.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (части 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учётом изложенного, исчисление предпринимателю ФИО3 20 587,11 руб. налогов и 8146,12 руб. пени, а также привлечение его к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 47 003,52 руб. налоговым органом произведено правомерно.

Расчет взыскиваемых сумм налогов, пеней и штрафов (л.д. 50 – 57, том 3) налоговой инспекцией методически и арифметически произведён верно и контррасчётом налогоплательщика не оспорен.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь частью 1 статьи 492, статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации; пунктом 1 статьи 3, статьями 17, 23, пунктом 2 статьи 44, статьями 45, 52, 17пунктами 1, 2 статьи 119, статьями 122, 166, 174, 227, пунктом 1 статьи 229, пунктом 5 статьи 244, статьями 346.11, 346.12., 346.26., 346, 27., 346.29. Налогового кодекса Российской Федерации; статьями 27, 29, частями 1, 2 статьи 65, пунктом 1 статьи 71, частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 198, частями 4, 5 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья И.А. Погорелов