Гражданский кодекс часть 1

ООО «Фархад», г. Апшеронск обратилось в суд с исковым заявлением к ОАО «НЭСК-электросети» в лице филиала «Апшеронскэлектросеть», г. Апшеронск и к ОАО «НЭСК-электросети», г. Краснодар о признании действий сотрудников ОАО «НЭСК-электросети» и филиала ОАО «НЭСК-электросети» «Апшеронскэлектросеть» касающиеся проведения процедуры определения соответствия узла учета, расположенного на объекте ТП 419, противоречащими п. 155 «Основных правил функционирования розничных рынков», Федеральному закону №102-ФЗ от 11.07.2008г. «Об обеспечении единства измерений», и Приказу Госстандарта РФ от 18.07.1994г. №125 «Об утверждении «порядка поверки средств измерений» (с учетом уточнения).

Определением суда от 06.10.2014г. в судебном заседании был объявлен перерыв сроком на 5 дней до 13.10.2014г. для ознакомления с ходатайством истца о проведении метрологической экспертизы и с имеющимися материалами дела.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей сторон.

Истец, в ходе судебного заседания, предоставил дополнительные документальные доказательства, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик и соответчик, в ходе судебного заседания поддерживает ранее занимаемую позицию по делу, согласно которой возражает против заявленных требований.

Суд, рассматривая ходатайство истца о проведении экспертизы, исходил из следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» и ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что проведение экспертизы ответчик просит для того, чтобы проверить доводы ООО «Фархад» о том, что указание на неисправность прибора является выводом из проведенных измерений погрешности, а само измерение погрешности прибора является поверкой в смысле, установленном законом «О единстве измерений», а также для выяснения вопроса о пригодности «Эталонного прибора» СЕ-602 для проверки погрешности прибора учета.

Между тем, учитывая представленные в материалы дела документальные доказательства, правовые позиции сторон, а также нормы законодательства регулирующие сферу энергоснабжения, суд не находит оснований считать проведение данной экспертизы необходимым.

В связи с чем, считает необходимым в удовлетворении ходатайства истца о проведении экспертизы отказать.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебные заседания в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

20.03.2010г. на трансформаторной подстанции ТП 419, расположенной по адресу <...> был установлен и проверен сотрудниками филиала ОАО «НЭСК-электросети» «Апшеронскэлектросеть» счетчик Меркурий 230 АМ-03 № 03856507.

Согласно доводам истца, изложенным в исковом заявлении в ходе неоднократных проверок узла учета, которые проводились сотрудниками филиала ОАО «НЭСК-электросети» никаких нарушений в работе узла учета, расположенного на вышеуказанной подстанции выявлено не было.

Между тем, 10.01.2014г. после проверки узла учета электроэнергии в адрес ООО «Фархад» поступило предписание на замену узла учета.

При этом, истец указывает на то, что в данном предписании отсутствуют причины по которым необходимо произвести замену узла учета электроэнергии. Таким образом, ответчик в нарушение законодательства вынудил ООО «Фархад» заменить счетчик до истечения срока его годности и в отсутствии необходимости.

20.01.2014г. при проведении очередной внеплановой проверки уже замененного узла учета электроэнергии на подстанции ТП 419 сотрудниками ОАО «НЭСК-электросети» «Апшеронскэлектросеть» была проведена проверка узла учета и был выявлен факт того, что данный узел учета показывает не точные данные, то есть работает в минусовой системе -9, в связи с этим был составлен акт вывода узла учета из расчетов и был составлен акт о неучтенном электропотреблении.

25.01.2014г. указанный узел учета был заменен и опломбирован.

После чего, гарантирующий поставщик выставил счет на оплату за период с 20.01.2014 по 25.01.2014 на сумму 100 722 руб. 91 коп.

04.02.2014г. представителями ООО «Фархад» старый узел учета сдан на проверку в ЦСМ г. Майкоп, по результатам которой специалистами данной организации было выявлено, что данный узел учета, является браком, поскольку показывает большие данные, чем поступает к данному узлу учета электричества, то есть работает в плюсовой системе +2,3, что противоречит показаниям ОАО «НЭСК-электросети» «Апшеронскэлектросеть».

Более того, сотрудники ЦСМ г. Майкоп пояснили, что элементы узла учета должны поверяться только на специализированном стенде, так как только на данном стенде обеспечивается равномерность тока позволяющего определить точность работы элементов работы узла учета.

На основании заключения ЦСМ истец считая, что проверка, в результате которой выявлено безучетное потребление электроэнергии, проводилась сотрудниками ОАО «НЭСК-электросети» «Апшеронскэлектросеть» незаконно и с нарушениями, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Сложившиеся отношения между сторонами регулируются главой 30 ГК РФ, а именно ст. 539- 548 ГК РФ.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истец представил: акт проведения установки индикаторов магнитного поля от 25.01.2014г., предписание № 05266 от 10.01.2014г., извещение о непригодности к применению № Э-131-032, протокол поверки № 14_010 от 04.02.2014г., акт о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения в электроустановках до и выше 1 000 В от 25.01.2014г., акт №001 от 04.02.2014г., протокол поверки № 14_013 от 04.02.2014г., акт №001 от 04.02.2014г., протокол поверки №14_012 от 04.02.2014г., протокол поверки № 14_011 от 04.02.2014г. (л.д. 12-21).

Между тем, ответчик (филиал «Апшеронскэлектросеть») с заявленными требованиями не согласился, представив свои возражения на исковое заявление.

В своих возражениях ответчик указал, что 20.01.2014г. в отношении ООО «Фархад» был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии. Проверка прибора учета была санкционирована сетевой организацией после поступления письма от сбытовой организации с информацией о поступлении заявки на заключение договора энергоснабжения на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

При этом, ответчик ссылается на то, что проверка проводилась сетевой организацией в соответствии с нормами Постановления Правительства РФ от 04.05.2012г. №442 и действующим Порядком работы при выявлении неучтенного потребления электрической энергии.

В ходе проведенной проверки недоучет электроэнергии был выявлен с помощью прибора «Счетчик эталонный портативный СЕ602-1200К-7,5Н, который предназначен для проверки однофазных и трехфазных средств измерений электрической мощности и энергии в лабораторных и производственных условиях. Прибор определяет погрешности индукционных и электронных электросчетчиков на месте их установки без разрыва электрической цепи. Прибор измеряет основные электротехнические величины в контролируемой однофазной и трехфазной сети.

В ходе рассмотрения спора, по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «НЭСК-электросети», которому было предложено предоставить свою правовую позицию по делу.

В своих возражениях соответчик указал на то, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 05266 от 20.01.2014г. был составлен в результате проведения внеплановой проверки в соответствии с п. 173 Основных положений.

В связи с чем, данная проверка не является поверкой прибора учета, предусмотренной п. 155 Основных положений.

Таким образом, соответчик ссылается на необоснованность заявленных требований истца.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд, оценив все приведенные лицами, участвующими в деле доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца не обоснованными, а позиция ответчиков признается судом правомерной, в виду следующего.

Как установлено выше, истец просит признать действия сотрудников ОАО «НЭСК-электросети» и филиала ОАО «НЭСК-электросети» «Апшеронскэлектросеть» касающиеся проведения процедуры определения соответствия узла учета, расположенного на объекте ТП 419, противоречащими п. 155 «Основных правил функционирования розничных рынков», а соответчик утверждает, что проведенная проверка не относится к данному пункту, поскольку проверка прибора учета была проведена сетевой организацией, в соответствии с п. 173 Основных положений.

Таким образом, для эффективного рассмотрения спора, необходимо установить положения данных пунктов и их относимость к имеющимся материалам дела.

В соответствии с п. 155 «Основных правил функционирования розничных рынков» собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Демонтаж прибора учета в целях осуществления его поверки производится в порядке, установленном в пункте 149 настоящего документа.

Результаты поверки прибора учета удостоверяются знаком поверки (поверительным клеймом) и (или) свидетельством о поверке.

После проведения поверки прибора учета такой прибор учета должен быть установлен и допущен в эксплуатацию в порядке, предусмотренном настоящим разделом.

В целях информирования собственника прибора учета о необходимости своевременного проведения очередной поверки прибора учета, измерительных трансформаторов сетевая организация при проведении проверки прибора учета уведомляет собственника такого прибора учета о необходимости своевременного проведения очередной поверки прибора учета, измерительных трансформаторов путем соответствующего указания в акте проверки прибора учета. Такое уведомление должно быть сделано, если до проведения очередной поверки прибора учета осталось менее 1 календарного года, и проведение проверки прибора учета до наступления срока проведения очередной поверки не планируется.

Приборы учета, демонтированные в целях проведения их ремонта, после проведения ремонта должны быть поверены в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, после чего они подлежат установке и допуску в эксплуатацию в порядке, предусмотренном настоящим разделом.

При этом, в соответствии с п. 173 Основных положений проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного сетевой организацией и согласованного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в порядке, указанном в пункте 174 настоящего документа.

В плане-графике проведения проверок расчетных приборов учета должны быть указаны точки поставки электрической энергии, в отношении которых проводится проверка, дата и время проведения проверки с учетом режима работы объекта и форма проверки.

Основанием для проведения внеплановой проверки приборов учета является:

полученное от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего точки поставки, расположенные в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета в отношении обслуживаемых им точек поставки, но не более чем 10 процентов точек поставки, планируемых сетевой организацией к проверке в соответствии с указанным планом-графиком в этом же расчетном периоде;

полученное от потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)) которого непосредственно или опосредованно присоединены к сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки в отношении его точек поставки;

выявление факта нарушения сохранности пломб и (или) знаков визуального контроля при проведении осмотра состояния расчетного прибора учета перед его демонтажем, осуществляемым в порядке, установленном настоящим разделом.

Согласно доводам ответчиков и приложенных к ним документальных доказательств, проверка прибора учета была проведена сетевой организацией после поступления письма от сбытовой организации с информацией о поступлении заявки на заключение договора энергоснабжения на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Из выше изложенного, следует, что акт о неучтенном потреблении № 05266 от 20.01.2014г. составлен в результате проведения внеплановой проверки.

В связи с чем, данная проверка не является поверкой.

Таким образом, требования истца о признании действий сотрудников ОАО «НЭСК-электросети» и филиала ОАО «НЭСК-электросети» «Апшеронскэлектросеть» касающиеся проведения процедуры определения соответствия узла учета, расположенного на объекте ТП 419, противоречащими п. 155 «Основных правил функционирования розничных рынков» являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Следующими требованиями истца явились требования о признании действий сотрудников ОАО «НЭСК-электросети» и филиала ОАО «НЭСК-электросети» «Апшеронскэлектросеть» касающиеся проведения процедуры определения соответствия узла учета, расположенного на объекте ТП 419, противоречащими Федеральному закону №102-ФЗ от 11.07.2008г. «Об обеспечении единства измерений» и Приказу Госстандарта РФ от 18.07.1994г. №125 «Об утверждении «порядка поверки средств измерений».

Между тем, данные требования также признаются судом необоснованными и не правомерными, ввиду следующего.

Как уже было установлено судом в ходе проведенной проверки недоучет электроэнергии был выявлен с помощью прибора «Счетчик эталонный портативный СЕ602-1200К-7,5Н, который предназначен для проверки однофазных и трехфазных средств измерений электрической мощности и энергии в лабораторных и производственных условиях. Прибор определяет погрешности индукционных и электронных электросчетчиков на месте их установки без разрыва электрической цепи. Прибор измеряет основные электротехнические величины в контролируемой однофазной и трехфазной сети.

При этом, ответчик не согласился с выявленными нарушениями и воспользовавшись своим правом по проведению проверки ответчик сдал спорный узел учета на проверку в ЦСМ г. Майкоп.

По результатам данной организации было выявлены нарушения в работе узла учета, что и явилось основанием для возникновения сомнений у истца относительно составленного акта о неучтенном потреблении № 05266 от 20.01.2014г.

Однако, суд считает, что истец проведя данную проверку подтвердил факт непригодности спорного прибора учета.

При этом, доводы истца о том, что узел учета, согласно заключению эксперта работает в плюсовой системе +2,3 не подлежат принятию судом в качестве доказательств, поскольку данное исследование проведено вне рамок настоящего спора и эксперт в нарушение норм законодательства не предупрежден об уголовной ответственности.

При этом, в проведении экспертизы в рамках рассмотрения спора истцу отказано ввиду того, в случае назначения экспертизы, ее результаты не повлияют на исход рассматриваемого спора, поскольку заявленные истцом требования о признании действий противоречащими Федеральному закону №102-ФЗ Приказу Госстандарта РФ от 18.07.1994г. №125 относительно к ответчикам являются необоснованными, ввиду следующего.

Согласно п. 3 Федерального закона №102-ФЗ от 11.07.2008г. «Об обеспечении единства измерений» сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные требования и которые выполняются при:

1) осуществлении деятельности в области здравоохранения;

2) осуществлении ветеринарной деятельности;

3) осуществлении деятельности в области охраны окружающей среды;

4) осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при чрезвычайных ситуациях;

5) выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда;

6) осуществлении производственного контроля за соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта;

7) осуществлении торговли и товарообменных операций, выполнении работ по расфасовке товаров;

8) выполнении государственных учетных операций;

9) оказании услуг почтовой связи и учете объема оказанных услуг электросвязи операторами связи;

10) осуществлении деятельности в области обороны и безопасности государства;

11) осуществлении геодезической и картографической деятельности;

12) осуществлении деятельности в области гидрометеорологии;

13) проведении банковских, налоговых и таможенных операций;

14) выполнении работ по оценке соответствия промышленной продукции и продукции других видов, а также иных объектов установленным законодательством Российской Федерации обязательным требованиям;

15) проведении официальных спортивных соревнований, обеспечении подготовки спортсменов высокого класса;

16) выполнении поручений суда, органов прокуратуры, государственных органов исполнительной власти;

17) осуществлении мероприятий государственного контроля (надзора);

18) осуществлении деятельности в области использования атомной энергии.

Таким образом, следует, то что данный закон не распространяется на измерения, которые выполняются при осуществлении проверки расчетных приборов учета электроэнергии.

Приказ Госстандарта РФ от 18.07.1994г. №125 «Об утверждении «порядка поверки средств измерений» относится к порядку проведения поверки средств измерений, при этом, как установлено выше акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 05266 от 20.01.2014г. составлен в результате проведения внеплановой проверки, а не поверки.

В связи с чем, данный приказ также не относится к проведенной ответчиком внеплановой проверке.

На основании выше установленного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать ввиду их необоснованности.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины следует возложить на истца, как на проигравшую сторону.

Поскольку в удовлетворении ходатайства истца о проведении экспертизы отказано, государственная пошлина в размере 6 821 руб. 11 коп оплаченная истцом по платежному поручению №62 от 26.0.2014г. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 539-547 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 82, 110, 156, 159, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца о проведении экспертизы – отказать.

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Вернуть ООО «Фархад», г. Апшеронск (ИНН <***> ОГРН <***>) перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства за проведение экспертизы в размере 6 821 руб. 11 коп. (шесть тысяч восемьсот двадцать одна тысяча 11 копеек), уплаченные по платежному поручению №62 от 26.0.2014г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья О.А. Журавский