Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственность «Атаманское», ст. Атаманская Павловского района Краснодарского края (ИНН 2346000304, ОГРН 1022304483321, далее ООО «Атаманское», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Единство», ст. Павловская Краснодарского края (ИНН 2346017347 ОГРН 1122362000012, далее ООО «Редакция газеты «Единство», ответчик 1) и к Иванову Геннадию Петровичу, п. Октябрьский Павловского района Краснодарского края (далее Иванов Г. П., ответчик 2),

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Атаманское» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Редакция газеты «Единство» и к Иванову Г. П., о признании сведений, распространенных 17 марта 2012 г. в статье «Атаманцы приняли важное решение» в газете Павловского района Краснодарского края Единство не соответствующими действительности и обязании ответчиков опровергнуть данные сведения.

Явку своих представителей в судебное заседание до перерыва обеспечили представитель истца и ответчика - ООО «Редакция газеты «Единство».

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании объявлен перерыв в течение дня до 17 часов 30 минут 22.08.2013 года.

В назначенное время судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому спору.

В газете Павловского района Краснодарского края 17 марта 2012 (выпуск № 33) опубликована статья «Атаманцы приняли важное решение» (согласно которой на сходе жителей Атаманской, проводимым по просьбе жителей станицы главой района Мельниковым А.В. и депутатом законодательного собрания края Сытник В.И., было принято решение о создании коллективного хозяйства «Атаманское» и выборе его руководителем Сытник В.И.) следующего содержания:

«Создание нового коллективного хозяйства предполагает, в частности, объединение земельных паев его членов, жителей станицы. Сегодня этими паями на условиях аренды распоряжается ООО «Атаманское». Тот, кто захочет войти в создаваемый колхоз, должен будет расторгнуть договорные отношения. Дело хлопотное и нескорое, но атаманцы настроены решительно.

К активным действиям по созданию нового хозяйства их побудили те события, которые последовали одно за другим вскоре после смены хозяина ООО «Атаманское. Его вместе с ОАО «Племзавод «За мир и труд», ЗАО «Нива» приобрела американская компания «Пепсико».

Назначенный новыми владельцами директор объединенного предприятия А.Ф. Сиволапов в интервью сотруднику «Единства», опубликованному 28 февраля, утверждал «На данном этапе развития хозяйства финансирование основных социальных направлений продолжится».

Отношение новых хозяев к объектам социальной сферы атаманцы начали ощущать вскоре после нового года. На улицах станицы вдруг погас свет. Прекратила работать мельница, на которой для населения мололи муку и дерть. Заметно ухудшилось качество питания школьников. Резко подскочила плата за детсад.

Беспокоит судьба фольклорного ансамбля «Радуга», физкультурно-оздоровительного комплекса, лечебно-оздоровительного профилактория, системы водоснабжения станицы и других так называемых непрофильных активов предприятия.

Новое руководство ликвидировало строительную бригаду, насчитывавшую около 40 человек. Угрозу остаться без работы ощутили многие другие. А некоторое не стали дожидаться, когда им укажут на дверь - уволились по собственному желанию. В их числе некоторые ведущие специалисты.

«Спасение утопающих - дело рук самих утопающих». В крылатом выражении содержится жизненная мудрость, которую, судя по всему осознали атаманцы. Потому и потребовали созвать сход и приняли решение о создании нового колхоза.

Общественно-производственный конфликт налицо, и участвующие в нем стороны уже достаточно четко обозначили свои позиции и ближайшие планы. Так, новые хозяева предпринимают меры по скупке земельных паев атаманцев. На сходе громко прозвучало предупреждение о негативных последствиях для того владельца пая, который вздумает продать свой участок земли: он утратит жизненную опору.

Глава района А.В. мельников однозначно поддержал решение схода и кандидатуру В.И. Сытника на должность руководителя нового колхоза. Он выразил готовность всемерно содействовать претворению воли станичников в жизнь.

Напомним читателям, что Владимир Ильич бессменно, с 1980 года, возглавлял сельхозпредприятие в Атаманской, которое в течение многих лет входило в число 300 лучших хозяйств страны.

В.И. Сытник подчеркнул, что его беспокоит угнетенное, подавленное состояние атаманцев. Это ненормальное явление. Нужно круто менять моральную атмосферу в станице. Своеобразным ответом на его призыв послужили бурные аплодисменты, которым и находившиеся в доме культуры более 500 человек одобрили решение схода о создании колхоза. Люди осознали свои возможности и способность изменить жизнь станицы к лучшему» .

По утверждению истца, часть распространенных сведений, а именно:

- Отношение новых хозяев к объектам социальной сферы атаманцы начали ощущать вскоре после нового года. На улицах станицы вдруг погас свет;

- Прекратила работать мельница, на которой для населения мололи муку и дерть;

- Заметно ухудшилось качество питания школьников;

- Новое руководство ликвидировало строительную бригаду, насчитывавшую около 40 человек. Угрозу остаться без работы ощутили многие другие;

не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО «Атаманское», в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об опровержении указанных сведений в газете Павловского района Краснодарского края «Единство», которая до настоящего времени не исполнена.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

По утверждению ответчика - ООО «Редакция газеты «Единство», в распространенных в статье «Атаманцы приняли важное решение» сведениях отсутствует порочащая деловую репутацию ООО «Атаманское» сведения, а изложенные в указанной статье обстоятельства носят лишь оценочный характер (Иванова Г.И) сложившейся ситуации в станице Атаманское и основанной на высказываниях участвующих в сходе граждан, а заявленные в настоящем споре требования носят надуманные доводы истца о вымышленном вреде, причиненном репутации истца.

Правовая позиция ответчика 2 (Иванова Г.И.) сводится к тому, что подготовленная им и опубликованная в газете Павловского района Краснодарского края 17 марта 2012 спорная статья основана на высказанных ему мнениях участников состоявшегося 13.03.2012 схода жителей станицы, недовольных методами работы руководства ООО «Атаманское» и носит оценочный характер.

Рассмотрев материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, что пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями части 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила пункта 1 упомянутой нормы права соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица и индивидуального предпринимателя.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу положений пункта 5 названного постановления, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11 при применении пункта 5 части первой статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подлежат рассмотрению в арбитражных судах и в случае привлечения к участию в деле гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том числе автора распространенных сведений.

Понятийный ряд терминов, основных понятий и обозначений средств массовой информации и в сфере массовой информации дан в статье 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации". В частности, под массовой информацией понимаются, в том числе, предназначенные для неограниченного круга лиц печатные сообщения и материалы, под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в частности, опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Под деловой репутацией понимается приобретаемая предприятием (предпринимателем) общественная оценка о качествах, достоинствах и недостатках осуществляемой им деятельности, поэтому спорные фразы должны являться причиной снижения доверия, формирования негативного мнения об истце.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

С учетом положительного мнения представителя истца, судом было удовлетворено ходатайство ООО «Редакция газеты «Единство», о назначении по делу судебной экспертизы для рассмотрения вопроса о наличии в статье от 17.03.2012 «Атаманцы приняли важное решение» сведений, порочащих деловую репутацию ООО «Атаманское» и определением суда от 20.03.2013 по настоящему делу назначена лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ «Краснодарская ЛСЭ» Липской Ларисе Петровне.

Указанным определением эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренного статьей 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Проведенное экспертом ФБУ «Краснодарская ЛСЭ» Липской Л.П. исследование статьи и сделанные по результатам выводы свидетельствуют о том, что экспертом всесторонне и в полном объеме исследованы материалы дела на предмет наличия (отсутствия) информации, порочащей деловую репутацию ООО «Атаманское», в связи с чем суд считает возможным положить выводы эксперта в основу принятого по делу судебного акта.

Так, согласно выводам проведенной по настоящему делу судебной лингвистической экспертизы, к порочащим деловую репутацию ООО «Атаманское» можно отнести следующие утверждения: «На улицах станицы вдруг погас свет», «Прекратила работать мельница, на которой для населения мололи муку и дерть», «Резко подскочила плата за детсад», в случае их несоответствия действительности, так как указанные утверждении основаны на умозаключении публикации. Также эксперт отмечает, что оценить названные сведения как порочащие деловую репутацию истца можно только в том случае, если ООО «Атаманское» не имело отношения к событиям, изложенным к данным высказываниям, а именно: не прекращало оплату за уличное освещение, не останавливало работу мельницы и не повышало плату за детский сад, а так же отсутствие данных событий в указанный период времени, т. е. уличное освещение не прекращалось, работа мельницы не останавливалась, плата за детский сад не повышалась.

При этом, истцом в настоящем деле не оспаривалось то обстоятельство что на момент проведения схода граждан 13.03.2012 года на улицах станицы Атаманской отсутствовало уличное освещение, так как ООО «Атаманское» прекратило произведение оплат за передачу электрической энергии для освещения улиц станицы, о чем письмом от 01.03.2012 № 6 (л.д. 16 1-го тома) истец уведомил и.о. главы Атаманского сельского поселения Шило З.Ю.

Кроме того, представленным в материалы дела приказом директора ООО «Атаманское» Сытник В.И. от 13.08.2010 № 185 (л.д. 17 1-го тома) «О постановке на консервацию цеха по производству муки», подтверждается то обстоятельство, что цех по производству муки был законсервирован в связи со снижением потребности в муке собственного производства, о чем 01.09.2011 был составлен соответствующий акт (т. 1 л.д. 18).

Также в материалах дела имеется справка ООО «Атаманское» от 03.12.2012 № 103, согласно которой цех по производству муки по состоянию на указанную дату законсервирован и запустить его в производство нет возможности вследствие невыполнения «Плана мероприятий по доведению опасных производственных объектов до нормативных требований промышленной безопасности», указанного в техническом паспорте взрывоопасности опасного производственного объекта ООО «Атаманское» имеющем заключение экспертизы (л.д. 6 2-го тома).

Таким образом, существование перечисленных обстоятельств «На улицах станицы вдруг погас свет», «Прекратила работать мельница, на которой для населения мололи муку и дерть» подтверждается материалами дела и иного в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не доказано.

Что касается распространенных в спорной статье сведений следующего характера: «Резко подскочила плата за детсад», то в указанной части содержание статьи судом не исследуется в силу следующего.

Истец, обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд должен самостоятельно формулировать свои требования, их предмет и основания, а суд при рассмотрении спора не может выходить за пределы заявленных требований, так как в противном случае это явилось бы нарушением прав ответчиков (часть 3 ст. 8, ст. 9 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании 22.08.2013 года прямо и недвусмысленно сформулировал свою правовую позицию, в соответствии с которой истец настаивает на рассмотрение дела в ранее заявленных пределах и не имеет никаких ходатайств по изменению предмета исковых требований.

Таким образом, истец сам сформулировал исковые требования и суд рассматривает названные требования в заявленных пределах.

По результатам исследования экспертом ФБУ «Краснодарская ЛСЭ» сведений: «Новое руководство ликвидировало строительную бригаду, насчитывавшую около 20 человек. В общей сложности на предприятии уволены более 40 человек», эксперт пришел к выводу о том, что указанные сведения изложены в форме утверждений о реально произошедших событиях, однако не содержат сведений о нарушении ООО «Атаманское» действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неэтичной поведении в общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении предпринимательской производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которая была бы направлена на подрыв репутации юридического лица, а лишь свидетельствует о факте ликвидации строительной бригады и увольнении более 40 сотрудников, что вызвало недовольство у жителей станицы и представителей исполнительной и законодательной власти и стало причиной принятия решения о создании коллективного хозяйства в станице Атаманской.

- Высказывание «Заметно ухудшилось качество питания школьников» выражено в форме оценочного суждения.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что статья, которую истец посчитал не соответствующей действительности и порочащей его деловую репутацию таковой не является, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований как в части признания несоответствующими действительности сведений, так и в части их опровержения.

Кроме того, истец не лишен законного права на опубликование своего ответа или комментария в порядке, установленном статьей 46 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации".

В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

По платежному поручению от 11.03.2013 № 45 ООО «Редакция газеты «Единство» на депозитный счет арбитражного суда Краснодарского края была перечислена денежная сумма в счет оплаты проведенной в рамках настоящего дела экспертизы в размере 30 000 руб.

Согласно статье 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в настоящее время экспертиза по настоящему делу проведена, а ее результаты судом приняты и им дана правовая оценка при рассмотрении настоящего спора по существу, денежные средства в сумме 25 311 руб. 28 коп. надлежит перечислить с депозитного счета арбитражного суда Краснодарского края федеральному бюджетному учреждению Краснодарская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации, г. Краснодар.

При этом, суд считает необходимым возвратить ООО «Редакция газеты «Единство» с депозитного счета арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в сумме в сумме 4 688 руб. 72 коп., излишне перечисленные в счет оплаты проведенной по настоящему делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением истцом по платежному поручению от 29.03.2012 № 1218 была оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей..

С учетом того обстоятельства, что в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, судебные расходы по оплате госпошлины относятся на истца и возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственность «Атаманское», ст. Атаманская Павловского района Краснодарского края (ИНН 2346000304, ОГРН 1022304483321) к обществу с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Единство», ст. Павловская Краснодарского края (ИНН 2346017347 ОГРН 1122362000012) и к Иванову Геннадию Петровичу, п. Октябрьский Павловского района Краснодарского края, о признании сведений, распространенных 17 марта 2012 г. в статье «Атаманцы приняли важное решение» в газете Павловского района Краснодарского края Единство не соответствующими действительности и обязании ответчиков опровергнуть данные сведения - отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края ФБУ Краснодарской ЛСЭ Минюста России (ИНН 2308012771, Л/сч. - 20186Х66080, Р/сч - 40501810000002000002) денежные средства в сумме 25 311 руб. 28 коп., поступившие по платежному поручению № 45 от 11.03.2013 от ООО ««Редакция газеты «Единство» в счет оплаты проведенной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Единство», ст. Павловская Краснодарского края (ИНН 2346017347 ОГРН 1122362000012) с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в сумме 4 688 руб. 72 коп., перечисленные по платежному поручению № 45 от 11.03.2013 года.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья Д.П. Сумин