Гражданский кодекс часть 1

ООО «Новоросметалл», г. Новороссийск обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления ИФНС РФ по г. Славянску-на-Кубани №394 от 05.12.2006г.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. В обоснование заявленных требований сослалась на отсутствие вины юридического лица (ООО «Новоросметалл»), поскольку неприменение контрольно-кассовой машины допустил сортировщик-сборщик металла.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, просит в удовлетворении заявления отказать, пояснил, что оспариваемое Постановление принято законно и обоснованно.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии с действующим законодательством, суд считает, что в удовлетворении заявления следует отказать по следующим основаниям.

Дело рассматривается по правилам п. 7 ст. 210 АПК РФ, а именно: при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как установлено материалами дела, 27.11.2006г. налоговой инспекцией при проверке соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в пункте приёма лома и черных и цветных металлов, расположенного по адресу <...> и принадлежащего ООО «Новоросметалл» (ИНН <***>) выявлен факт осуществления денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой техники.

В пункте приёма черных и цветных металлов установлена контрольно-кассовая машина «Орион 100 К зав. № 0026935, на момент проверки исправна, опломбирована.

По результатам проверки были составлены: Акт проверки ККТ № 000438 от 27.11.2006г., акт проверки наличных денежных средств кассы, объяснением Агасян.Р.Н., объяснением Элоян .А.С. и протокол об административном правонарушении от 28.11.2006 г. №000588.

Постановлением руководителя ИФНС РФ по г. Славянску-на-Кубани ООО «Новоросметалл», г. Новороссийск было привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления налоговой инспекции, суд считает, что общество правомерно привлечено к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, подлежит обязательному применению на территории Российской Федерации всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Из пункта 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ следует, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты или расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 31 июля 2003 года N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной в статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях за неприменение контрольно-кассовых машин" отметил, что неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

Из акта проверки, протокола об административном правонарушении следует, что при оказании услуги по приему лома цветного металла сортировщик-сборщик ФИО3 не применил контрольно-кассовую машину, чек не пробил.

При таких обстоятельствах, в действиях ООО «Новоросметалл» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя об отсутствии вины общества в совершении правонарушения в связи с тем, что неприменение контрольно-кассовой машины или не выдачи бланка строгой отчетности допустил работник юридического лица не принимается судом во внимание по следующим основаниям.

Из смысла статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что работник юридического лица является его представителем. Юридические лица несут ответственность за действия своих представителей.

Кроме того, Определением Конституционного суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года №244-О разъяснено, что в случае неприменения контрольно-кассовой машины вина юридического лица или предпринимателя, чьим работником непосредственно совершено административное правонарушение, состоит в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени предприятия и допустивших неприменение контрольно-кассовой машины.

Ненадлежащее исполнение работником юридического лица, выполняющим обязанности продавца (оператора), своих трудовых обязанностей, в число которых входит применение контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением, свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля юридического лица за исполнением работниками, действовавшими в его интересах, своих трудовых обязанностей.

Все денежные расчеты, осуществляемые в месте осуществления деятельности юридического лица, производятся от его имени, следовательно, юридическое лицо несет ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники.

Вина конкретного работника в совершении административного правонарушения не освобождает юридическое лицо от административной ответственности за данное правонарушение (пункт 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Возложение ответственности на предприятие не может служить препятствием последнему в установленном законодательством порядке требовать возмещения ущерба, нанесенного ему по вине его работника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону.

Согласно п. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Ответчик представил суду доказательства, подтверждающие правомерность, законность и обоснованность оспариваемого постановления.

С учетом изложенного, суд считает требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности являются не правомерными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь вышеперечисленными правовыми актами и статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование Постановления ИФНС РФ по г. Славянску-наКубани №394 от 07.12.2006г. о привлечении ООО «Новоросметалл», г. Новороссийск к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб.- удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные ст. ст. 205-211, 275-277 АПК РФ.

Судья И.И. Фефелова