Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мирогрупп Ресурсы», г. Краснодар

к ИФНС России № 2 по г. Краснодару, г. Краснодар

о признании недействительным решения от 21.12.2015 № 10, решения от 21.12.2015 № 21024 в части

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 31.08.2016; ФИО2 – доверенность от 15.08.2015; после перерыва - ФИО1 – доверенность от 31.08.2016; ФИО2 – доверенность от 15.08.2015;

от заинтересованного лица: ФИО3 - доверенность от 29.03.2016; ФИО4 – доверенность от 09.03.2016; после перерыва - ФИО3 - доверенность от 29.03.2016; ФИО4 – доверенность от 09.03.2016;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Мирогрупп Ресурсы» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к ИФНС России № 2 по г. Краснодару о признании недействительным решения налоговой инспекции № 10 от 21.12.2015 об отмене решения от 28.04.2015 № 52 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке в части суммы 16 452 457 руб., не подлежащей возмещению по результатам камеральной налоговой проверки; решения № 21024 от 21.12.2015 в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в сумме 16 452 457 руб., а также процентов, начисленных в соответствии с п.17 ст. 176.1 НК РФ, в размере 1 695 730 руб., как не соответствующих Налоговому кодексу Российской Федерации.

В судебном заседании 06.09.2016 объявлен перерыв до 12.09.2016 до 17 часов 00 минут; после окончания перерыва заседание продолжено.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований; доводы изложил в заявлении, дополнениях к заявлению, обосновывая их приложенными документальными доказательствами. Указывает, что вынесенные решения налогового органа не соответствуют законодательству и подлежат отмене. Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) не ставит право на применение вычета в зависимость от неправомерных действий (бездействий) контрагентов. Общество не имеет права и возможности контролировать своих контрагентов на предмет соблюдения ими требований законодательства о налогах и сборах. Общество указывает, что при реализации им права на налоговый вычет по НДС все необходимые условия для его получения были соблюдены. Все счета-фактуры имеются и оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ; счета-фактуры отражены в книге покупок общества; указывает на реальность хозяйственных операций с ООО «Вектор», ООО «Агросервис», ООО «Альфасервис». При заключении договоров общество проявило должную степень добросовестности и осмотрительности при вступлении в хозяйственные отношения с указанными контрагаентами.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований; позицию изложил в отзыве на заявление; указывает на законность и обоснованность оспариваемых заявителем решений, на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований; просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать; указывает на документальную неподтвержденность реальности хозяйственных отношений между заявителем, как налогоплательщиком, так и его контрагентами.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему выводу.

Как явствует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1142310000139, ИНН <***>.

В силу положений главы 21 Налогового кодекса РФ общество является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со ст. 88 Налогового кодекса РФ ИФНС России № 2 по г. Краснодару проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015, представленной обществом 16.04.2015. Дата начала налоговой проверки – 16.04.2015, дата окончания налоговой проверки - 16.07.2015.

По результатам проведенной проверки ИФНС России № 2 по г. Краснодару составлен акт налоговой проверки от 30.07.2015 № 55947.

Извещением о вызове налогоплательщика от 30.07.2015 № 15-22/303 общество извещалось о необходимости явки в налоговый орган 16.09.2015 для рассмотрения материалов проверки.

ИФНС России № 2 по г. Краснодару, в присутствии представителей общества, рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки 16.09.2015 и доводы, изложенные в представленных ООО «Мирогрупп Ресурсы» возражениях от 03.09.2015, вх. № 46772, что подтверждается протоколом заседания комиссии от 16.09.2015 № 06-27/198 по рассмотрению Акта камеральной налоговой проверки от 30.07.2015 № 55947, в соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ, приняла решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 16.09.2015 № 239 в период с 16.09.2015 по 16.10.2015 и решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 16.09.2015 № 314.

Извещением о вызове налогоплательщика от 11.11.2015 № 452 общество извещалось о необходимости явки в налоговый орган 12.11.2015 для рассмотрения материалов, полученных в ходе камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.

ИФНС России № 2 по г. Краснодару в присутствии представителей общества, рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки 12.11.2015, что подтверждается протоколом заседания комиссии от 12.11.2015 № 06-27/217 по рассмотрению Акта камеральной налоговой проверки от 30.07.2015 № 55947, в соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ, приняла решение № 419 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 13.11.2015 (в связи с необходимостью ознакомления с материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля и правом предоставления письменных возражений по Акту КНП и результатам дополнительных мероприятий налогового контроля на основании п. 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Арбитражными судами части 1 НК РФ. Срок рассмотрения продлен до 30.11.2015 в связи с ходатайством налогоплательщика.

Согласно решению о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 30.11.2015 № 422 срок рассмотрения продлен до 16.12.2015 в связи с ходатайством налогоплательщика.

Извещением о вызове налогоплательщика от 16.12.2015 № 461 общество извещалось о необходимости явки в налоговый орган 21.12.2015 для рассмотрения материалов полученных в ходе камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.

ИФНС России № 2 по г. Краснодару в присутствии представителей общества, рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки 21.12.2015, что подтверждается протоколом заседания комиссии от 21.12.2015 № 06-27/235 по рассмотрению Акта камеральной налоговой проверки от 30.07.2015 № 55947 приняла решения от 21.12.2015 № 21024 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 21.12.2015 № 10 об отмене решения от 28.04.2015 № 52 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке, согласно которым Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 16 452 457 рублей.

В порядке, предусмотренном ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, названные решения обществом обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю 28.03.2016 № 22-12-238 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Заявитель, считая решения ИФНС России № 2 по г. Краснодару от 21.12.2015 № 21024, № 10 противоречащими нормам законодательства о налогах и сборах, нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, просит суд признать их недействительными.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Судом установлено, что инспекцией соблюдены условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренные пунктом 14 статьи 101 НК РФ, процедура принятия оспариваемых решений; процессуальных нарушений при принятии оспариваемых решений налоговым органом допущено не было. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Суд также исходит из того, что на наличие допущенных налоговым органом процессуальных нарушений при принятии оспариваемых решений общество не ссылается, подобных доводов не приводит; иных выводов материалы дела, налоговой проверки, существо и содержание доводов заявителя, сформированных при обращении с заявлением в суд и приводимых заявителем в ходе заседаний, сделать не позволяют.

Согласно позиции и доводам лиц, участвующих в деле, спор носит позиционный характер и определяется законностью (незаконностью) отказа в возмещении НДС в размере 16 452 457 руб.; спор о правильности исчисления суммы НДС – 16 452 457 руб., между сторонами отсутствует.

Рассматривая спор по существу отказа в возмещении НДС в размере 16 452 457 руб. суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: - наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Под фактом хозяйственной жизни понимается сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (пункт 8 статьи 3 Закона № 402-ФЗ).

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни (часть 8 статьи 9 Закона N 402-ФЗ.

Первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Закона.

В соответствии с пунктами 1, 4 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Данное обстоятельство, в свою очередь, может быть установлено при наличии одного из следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В определении от 16.11.2006 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № и от 04.06.2007 № 366-О-П).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из материалов дела явствует и судом установлено, что основаниями для отказа обществу в возмещении НДС в размере 16 452 457 руб. послужили, согласно позиции налогового органа, факты отсутствия реальных хозяйственных отношений между ООО «Мирогрупп Ресурсы» и его контрагентами – ООО «Вектор», ООО «Агросервис», ООО «Альфасервис», что согласно позиции налогового органа фактически исключало право общества на применение налоговых вычетов по НДС.

1. По контрагенту ООО «Агросервис», ИНН <***>, сумма налогового вычета по НДС составила – 5 060 068,59 руб., отказано за 1 квартал 2015 - 444 889,19 руб.

Согласно договору купли-продажи от 06.10.2014 № 0109-10-14/К и приложениям ООО «Агросервис» обязуется осуществить в адрес ООО «Мирогрупп Ресурсы» поставку сельхозпродукции по количеству/качеству и в сроки, установленные дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора купли-продажи.

Дополнительным соглашением от 23.12.2014 № 10-FCA 23.12.2014 предусмотрено, что ООО «Агросервис» поставляет 46,56 т. продукции. Пункт доставки - порт ФИО5 Краснодарского края.

Дополнительным соглашением от 24.12.2014 № 11-FCA предусмотрено, что ООО «Агросервис» поставляет 492,19 т. продукции. Пункт доставки - порт ФИО5 Краснодарского края.

Дополнительным соглашением от 29.12.2014 № 12-FCA 29.12.2014 предусмотрено, что ООО «Агросервис» поставляет 1501,67 т. продукции. Пункт доставки - портовый элеватор АО «КСК» Краснодарского края.

Поставка товара подтверждена товарными накладными от 02.01.2015 № 1, от 02.01.2015 № 2, от 03.01.2015 № 3, от 03.01.2015 № 4, от 04.01.2015 № 5.

Доставка товара подтверждена договором на перевозку грузов автомобильным транспортом от 25.11.2014 № 0135-11-14/Т с приложениями, актами выполненных работ, реестрами грузоперевозок и товарно-транспортными накладными, в том числе: № 333 от 02.01.2015г., № 334 от 02.01.2015г., № 335 от 02.01.2015г, № 336 от 02.01.2015г., №337 от 02.01.2015г., № 338 от 02.01.2015г., № 339 от 02.01.2015r., № 341 от 02.01.2015г., №342 от 02.01.2015г., № 343 от 02.01.2015г., № 490 от 03.01.2015 г., № 491 от 03.01.2015г., № 492 от 03.01.2015г., № 493 от 03.01.2015г., № 494 от 03.01.2015г. № 495 от 03.01.2015г., № 496 от 03.01.2015г., № 497 от 03.01.2015г., № 498 от 03.01.2015г. № 499 от 03.01.2015г., № 500 от 03.01.2015г., № 501 от 03.01.2015г., № 502 от03.01.2015г. № 503 от03.01.2015г., № 504 от 03.01.2015г., № 505 от 03.01.2015г., № 506 от 03.01.2015г. № 507 от 03.01.2015г., № 508 от 03.01.2015г., № 509 от 03.01.2015г., № 510 от 03.01.2015г. № 513 от 03.01.2015г., № 514 от 03.01.2015г., № 515 от 03.01.2015г., № 516 от 03.01.2015г. № 511 от 03.01.2015г., № 512 от 03.01.2015г., № 517 от 03.01.2015г., № 518 от 03.01.2015г. № 519 от 03.01.2015г., № 520 от 03.01.2015г., № 521 от 03.01.2015г., № 522 от 03.01.2015г. № 523 от 03.01.2015г., № 524 от 03.01.2015г., № 525 от 03.01.2015г., № 526 от 03.01.2015г., № 527 от 03.01.2015г., № 528 от 03.01.2015г., № 529 от 03.01.2015г., № 530 от 03.01.2015г. № 531 от 03.01.2015г., № 532 от 03.01.2015г., № 533 от 03.01.2015г., № 534 от 03.01.2015г. № 535 от 03.01.2015г., № 536 от 03.01.2015г., № 537 от 03.01.2015г., № 538 от 03.01.2015г. № 539 от 03.01.2015г., № 540 от 03.01.2015г. , № 541 от 03.01.2015г., № 542 от 03.01.2015г. № 543 от 03.01.2015г.

За поставленный товар и оказанные услуги перевозки ООО «Агросервис» выставило в адрес ООО «Мирогрупп Ресурсы» счета-фактуры № 1 от 02.01.2015, № 2 от 02.01.2015, № 3 от 03.01.2015, № 4 от 03.01.2015, № 5 от 04.01.2015, № 1/Т от 03.01.2015, № 2/Т от 06.01.2015.

ООО «Мирогрупп Ресурсы» оплатило товар и услуги, что подтверждается платежными поручениями № 8 от 12.01.2015, № 7 от 12.01.2015, № 13 от 12.01.2015, № 6 от 12.01.2015, № 65 от 15.01.2015, № 47 от 14.01.2015, № 46 от 14.01.2015; данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается и под сомнение не ставится.

Данные финансово-хозяйственные взаимоотношения отражены в бухгалтерском и налоговом учете ООО «Мирогрупп Ресурсы».

ООО «Мирогрупп Ресурсы» на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Агросервис» за поставку сельхозпродукции, произвело вычет по налогу на добавленную стоимость в 1 квартале 2015 в сумме 444 889,19 руб.

Налоговая инспекция в рамках камеральной проверки установила следующее:

- реорганизация в форме присоединения к другому юридическому лицу (ООО «Агросервис», ИНН <***>, – реорганизация в форме присоединения к ООО «Фламинго». Организация – правопреемник, в которую ООО «Агросервис» реорганизовано путём присоединения имеет признаки фирмы однодневки: частая миграция, массовый учредитель и руководитель, одновременно в общество влилось больше 15 организаций из разных субъектов РФ;

- отсутствие основных средств, транспортных средств у ООО «Агросервис», ИНН <***>;

- отсутствие работников, привлеченных по гражданско-правовым договорам (ООО «Агросервис», ИНН <***>;

- отсутствие управленческого и технического персонала, среднесписочная численность 1 человек (ООО «Агросервис», ИНН <***>);

- контрагентами являются организации, имеющие признаки фирмы «однодневка»;

- в отношении поставщика ООО «Агросервис», ИНН <***>, ООО «Стройторг-С» возбуждено уголовное дело ч. 2 ст. 199 УК РФ;

- ООО «Агросервис», ИНН <***>, от поставщиков ООО «Стройторг-С», ООО «МИЛ-АН», ООО «ОСМИ» закупает с/х продукцию без НДС, в дальнейшем перепродает её ООО «Мирогрупп Ресурсы», ИНН <***>;

- собственных и заемных средств не имеет (ООО «Агросервис» ИНН <***>);

- транзитный характер перечисления денежных средств (ООО «Агросервис», ИНН <***>)

- фиктивный документооборот (ООО «Агросервис», ИНН <***>);

- получение сельхозпродукции по доверенностям менеджерами, напрямую у сельхозпроизводителей, минуя контрагентов по цепочке;

- перечисление и «обналичивание» наличных денежных средств в крупных размерах (ООО «Агросервис», ИНН <***>, ООО «МИЛ-АН», ООО «ОСМИ», ООО «Стройторг-С»);

- согласованность действий между поставщиками продукции ООО «Агросервис», ООО «МИЛ-АН», ООО «ОСМИ», ООО «Стройторг-С»;

- перечисления денежных средств на банковские карты одним и тем же физическим лицам контрагентами.

- директор ООО «Агросервис» ФИО6 отказалась от участия в деятельности общества и подписания первичной документации. Данный факт в совокупности с иными установленными обстоятельствами, повлек подписание счетов-фактур от имени ООО «Агросервис» неустановленными лицами; отсутствие источника для возмещения НДС свидетельствует об отсутствии проявления должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента – ООО «Агросервис».

Указанные обстоятельства, согласно доводам и позиции налогового органа, исключают наличие у общества, как хозяйствующего субъекта, права на применение налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2015 в размере – 444 889 рублей применительно к отношениям с указанным контрагентом.

Оценивая законность и обоснованность решения налогового органа в указанной части, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.11.2010 № 14698/2010 для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, из которых должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.

Учредителем и руководителем ООО «Агросервис» в период с 13.03.2014 по 29.05.2015 г значилась ФИО6.

Согласно полученному протоколу допроса от 17.08.2015 ФИО6 по просьбе мужа Черного Егора зарегистрировала фирму «Агросервис», подписала документы при регистрации общества, открыла расчетный счет в ОАО «Сбербанк». Указала что, счета-фактуры, договора и другую первичную документация не подписывала, отчетность в налоговую инспекцию не представляла. К деятельности ООО «Агросервис» после регистрации отношения не имеет, не контролировала кассу и расчетные счета, не знала какую деятельность, осуществляет компания, какую отчетность и куда предоставляет.

При этом из материалов дела следует, что документы, представленные обществом (договор, счета-фактуры, накладные) подписаны ФИО6, лицом, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, который в силу положений пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и статьей 3, 13 и 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 1 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предполагает достоверность содержащейся в нем информации.

Суд критически относится к показаниям ФИО6 в виду следующего.

В материалы дела представлено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2014 по делу № А32-34599/2014 о взыскании с ООО «ЕкатеринодарИнвест-Строй» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Агросервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 74 500 000 руб. – основной долг, 8 500 000 руб. – неустойка. При этом, в судебных заседаниях представителем ООО «Агросервис» являлась руководитель - ФИО6

Материалами камеральной проверки установлено, что ООО «МИЛ-АН» перечислял денежные средства на банковскую карту физического лица ФИО6 (руководителю ООО «Агросервис») за организацию грузоперевозок в сумме 6 356 800 руб.

Таким образом, показания ФИО6 противоречат фактическим обстоятельствам.

При этом в ходе камеральной проверки налоговый орган не допросил Черного Е. (мужа ФИО6) по вопросам финансово-хозяйственной деятельности ООО «Агросервис».

Суд исходит из того, что само по себе отрицание ФИО6 от осуществления финансово-хозяйственной деятельности в ООО «Агросервис» не свидетельствует о недобросовестности ООО «Мирогрупп Ресурсы».

Из статьи 51 Конституции Российской Федерации следует, что никто не обязан свидетельствовать против себя в какой-либо форме. Сокрытие от налоговых органов осуществления ими реальной финансово-хозяйственной деятельности, не отражение в бухгалтерском и налоговом учете спорных операций свидетельствует само по себе только о недобросовестности контрагентов и его руководителей.

Односторонний отказ одним из субъектов предпринимательской деятельности не может однозначно свидетельствовать об отсутствии ведения такой деятельности.

Объяснения руководителя и учредителя, отрицающего подписание первичных бухгалтерских документов, не может быть принято в качестве доказательств недобросовестности ООО «Мирогрупп Ресурсы», поскольку ФИО6 может быть не заинтересована в предоставлении объективной и достоверной информации о деятельности возглавляемого ею юридического лица.

В рамках камеральной проверки, налоговая инспекция, в соответствии со ст. 95 НК РФ вынесено постановление № 15-22/369 от 13.10.2015 о назначении почерковедческой экспертизы директора ООО «Агросервис» ФИО6.

При этом, эксперт не смог установить, кем, выполнена подпись в графе «Руководитель организации» в счете-фактуре № 5 от 04.01.2015 от имени ФИО6 – ей самой или другим лицом, что следует из заключения о результатах исследования от 10.12.2015 № ЭБП-1-537/2015; достоверность не подписания ею указанных документов документально не подтверждена.

Таким образом, первичные бухгалтерские документы, подписанные ФИО6, не являвшиеся предметом почерковедческой экспертизы, а именно – договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты расцениваются судом в качестве документов, подписанных лицом, наделенным соответствующими полномочиями.

При рассмотрении заявленных требований судом принято во внимание, что налогоплательщик предпринимал действия, направленные на проверку правоспособности выбранного контрагента, деловой репутации, а также по установлению лица, имеющего право действовать от имени указанной организации.

Как пояснил представитель заявителя, работу с ООО «Агросервис» общество начало в 2014 после анализа зернового рынка на предмет поиска поставщиков (продавцов) сельхозпродукции. На момент заключения договора купли-продажи сельхозпродукции 06.10.2014 ООО «Агросервис» осуществляло поставки товара таким экспортным компаниям как ООО АК «Основа», ООО «Краснодарзернопродукт-экспо» и другим компаниям. Нареканий по количеству/качеству поставляемой/перевезенной сельхозпродукции в отношении ООО «Агросервис» не было.

Перед заключением договора купли-продажи сельхоз продукции службой безопасности была проведена проверка контрагента ООО «Агросервис».

Обществом в материалы дела представлены регистрационные документы контрагента ООО «Агросервис» и документы, подтверждающие полномочия директора организации: свидетельство о регистрации юридического лица от 13.03.2014, свидетельство о постановке на учет от 13.03.2014, решение № 1 единственного участника о создании ООО «Агросервис» от 04.03.2014, приказ № 1 о вступлении в должность директора общества от 13.03.2014, уведомление Росстата от 13.03.2014, карточка с образцами подписей и оттиска печатей от 24.03.2014, заверенная банком, копия паспорта учредителя и директора ФИО6, справка Сбербанка РФ, исх. № 24-155-14-12 от 01.04.2014, Устав ООО «Агросервис» с отметкой ИФНС России № 2 по г. Краснодару о регистрации 13.03.2014, выписки из ЕГРЮЛ от 13.03.2014, от 02.06.2014, от 13.03.2014, договор субаренды нежилого помещения от 13.03.2014.

Довод налогового органа о том, что ООО «Агросервис» прекратило деятельность 29.05.2015 при присоединении к ООО «Фламинго», ИНН <***>, и организация – правопреемник имеет признаки фирмы-«однодневки»: частая миграция, массовый учредитель и руководитель, одновременно в общество влилось больше 15 организаций из разных субъектов РФ, не может свидетельствовать об отсутствии реальной экономической деятельности и не может определять (не определять) право общества на применение налоговых вычетов по НДС.

Налоговым органом в материалы дела не представлены документы того, что ООО «Мирогрупп Ресурсы» осуществляло финансово-хозяйственную деятельность с ООО «Фламинго».

Так же налоговым органом не доказано, что заявитель мог знать о том, что спустя 4 месяца после окончания поставок, ООО «Агросервис» прекратит деятельность путем реорганизации.

Суд так же учитывает, что до прекращения деятельности ООО «Агросервис» состояло на налоговом учете в ИФНС России № 2 по г. Краснодару – заинтересованному лицу по настоящему делу, и налоговым органом не было предпринято ни каких действий по доначислению сумм НДС данной организации; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Довод налогового органа об отсутствии у общества права на возмещение НДС по операциям с ООО «Агросервис», которое приобретало поставленную в дальнейшем продукцию у сельхозпроизводителей, находящихся на специальных налоговых режимах и не являющихся плательщиками НДС, судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствует такое основание для отказа в вычете/возмещении НДС.

Данная позиция подтверждается Определением ВАС РФ от 19.11.2010 № ВАС- 14922/2010, согласно которому довод инспекции о нахождении контрагентов поставщика на специальных налоговых режимах налогообложения не может служить основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, поскольку каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо от контрагентов пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты.

В соответствии с Постановленном Президиума ВАС РФ от 15.11.2010 № 14698/2010 для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, из которых должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.

В Постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15668/09, от 08.06.2010 № 17684/10 указано, что при доказанности исполнения обязательств по сделке то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Судом учтено, что проведенные налоговым органом контрольные мероприятия фактически не опровергли, а подтвердили реальность и товарность хозяйственных операций с ООО «Агросервис».

Из материалов дела явствует, что ООО «Агросервис» приобрело товар у ООО «ОСМИ», ООО «Стройторг-С», ООО «МИЛ-АН», которые в свою очередь приобретали товар у сельхозпроизводителей - ООО «Искра-МКК», ОАО «БелАгро», ФГУП «Березанское», ООО «Полесье», Сельскохозяйственная артель (колхоз) «Радуга», ИП ФИО7, КФХ ФИО8, КФХ ФИО9, ФИО10, КФХ ФИО8, КФХ ФИО9, КФХ Колодко, КФХ ФИО11, КФХ ФИО12, ИП Стежка С.В. и др.

Таким образом, из материалов дела следует, что фактически сельскохозяйственная продукция была поставлена в адрес ООО «Мирагрупп-Ресурс» от ООО «Агросервис», что по сути подтверждает правоспособность юридического лица ООО «Агросервис» и возможность общества исполнить обязательства по договору.

Приобретаемый обществом у ООО «Агросервис» товар доставлялся на территорию Темрюкского порта и портового элеватора АО «КСК», что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными и договором на перевозку грузов автомобильным транспортом от 25.11.2014 №0135-11-14/Т.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалах дела не имеется и налоговым органом, в нарушение положений ст.ст. 65, 200 АПК РФ, суду представлено не было; фактически налоговый орган также не ставил под сомнение факт доставки указанного товара на элеватор.

В ходе камеральной проверки налоговой инспекцией водители, значившиеся в ТТН, не допрашивались, запросы в ГИБДД в отношении транспортных средств не направлялись.

Доказательств опровергающих реальность перевозки сельскохозяйственной продукции налоговым органом в материалы дела не представлено.

Как указывает налоговый орган, ООО «Агросервис» согласно представленной налоговой отчетности за 1 квартал 2015 представило «нулевые» декларации, не имеет имущества, транспортных средств, земельных участков.

Указанные обстоятельства сами по себе не подтверждают неосновательное декларирование ООО «Мирогрупп Ресурсы» спорной суммы налоговых вычетов, поскольку общество не несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение контрагентом обязанностей по исчислению и уплате налогов в бюджет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговая инспекция не учла, что ООО «Мирогрупп Ресурсы» не могло проверить правильность отражения и исчисления налогов в налоговой отчетности контрагента.

Общество так же не могло проконтролировать расходование денежных средств по расчетному счету ООО «Агросервис».

Из расчетных счетов контрагента следует, что ООО «Агросервис» осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность, приобретало и продавало товары, оплачивали услуги банка, государственные пошлины, НДС, налог на прибыль и др.

Из выписок банка не следует, что контрагентом осуществлялось обналичивание денежных средств.

При этом налоговый орган не представил доказательств того, что им опрашивались какие-либо физические лица, задействованные в снятии наличных денежных средств, налоговый орган не устанавливал, вносились ли в дальнейшем денежные средства в кассу предприятия, осуществлялись ли расчеты наличными денежными средствами с третьими лицами.

Суд также исходит и из того, что обществом представлены доказательства того, что приобретенная у ООО «Агросервис» сельскохозяйственная продукция в дальнейшем использована заявителем в финансово-хозяйственной деятельности.

Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства налоговым органом не опровергнуто.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 53 разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.

Суд не принимает ссылку налоговой инспекции на возбужденное уголовное дело № 15900516 по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, в отношении руководителей ООО «Стройторг-С».

Налоговым органом не представлено доказательств того, что ООО «Мирогрупп Ресурсы» имело финансово-хозяйственные взаимоотношения с данной организацией или её руководителями.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, обязателен вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

В отсутствие соответствующего приговора по уголовному делу, постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его производству в отношении руководителей ООО «Стройторг-С» само по себе не является надлежащим доказательством совершения преступления и неуплаты налогов путем создания «схемы», в которой участвовало ООО «Мирогрупп Ресурсы».

Суд исходит и из того, что сам факт отрицания руководителем контрагента фактов подписания счетов-фактур и иных документов, а также отсутствия у налогового органа сведений о транспортных средствах, недвижимом имуществе, численности работников организаций-поставщиков не свидетельствует о получении заявителем, как хозяйствующим субъектом, необоснованной налоговой выгоды при наличии доказательств реального совершения сделок, а также добросовестности и осмотрительности при выборе контрагента; в материалах дела обществом представлены доказательства оприходования указанного товара, полученного от ООО «Агросервис», отражения указанных операций в учете общества, факт его дальнейшего использования обществом.

На основании совокупности изложенного судом делается вывод о том, что налоговым органом не доказан факт получения ООО «Мирогрупп Ресурсы» необоснованной налоговой выгоды с использованием - ООО «Агросервис».

Налоговый орган, в свою очередь, не предоставил надлежащего документального опровержения данных обстоятельств.

2. По контрагенту ООО «Вектор» ИНН <***>, КПП 231101001, сумма налогового вычета по НДС за 1 квартал 2015 составила – 8 612 199,36 руб.

Между ООО «Мирогрупп Ресурсы» и ООО «Вектор» заключен договор от 15.01.2015 № 0006-01-15/Т на перевозку грузов автомобильным транспортом. По условиям данного договора Заказчик поручает, а Перевозчик принимает на себя перевозку сельскохозяйственных грузов собственными силами или путём привлечения третьих лиц.

Осуществление перевозок подтверждается соответствующими актами выполненных работ и реестрами грузоперевозок, представленными в материалы дела, согласно которым ООО «Вектор» осуществило перевозки товара в портовые элеваторы г. ФИО5, г. Новороссийск в общем объеме 7 984,82 т.

Оказав транспортные услуги ООО «Вектор» выставило в адрес заявителя счета-фактуры № 1 от 30.01.2015г., № 5 от 31.01.2015г., № 2 от 31.01.2015г., № 3 от 31.01.2015г., № 4 от 31.01.2015г., № 6 от 01.01.2015г., № 6-1/Т от 04.02.2015г., № 6-2/Т от 04.02.2015г., № 7/Т от 05.02.2015г., № 8/Т от 12.12.2014г., № 8-1/Т от 07.02.2015г., № 8-2/Т от 07.02.2015г., № 9/Т от 10.02.2015г., № 9-1/Т от 15.02.2015г., № 9-2/Т от 15.02.2015г., № 10/Т от 16.02.2015г., № 11/Т от 19.02.2015г., № 12/Т от 19.02.2015г., № 13/Т от 19.02.2015г., № 14/Т от 24.02.2015г., № 15/Т от 25.02.2015г., № 17/Т от 28.02.2015г., № 19/Т от 28.02.2015г., № 16/Т от 28.02.2015г., № 18/Т от 28.02.2015г., № 19-1/Т от 28.02.2015г., № 21/Т от 02.03.2015г., № 20/Т от 02.03.2015г., № 22/Т от 03.03.2015г., № 23/Т от 04.03.2015г., № 24/Т от 07.03.2015г., № 24-1/Т от 15.03.2015г., № 24-2/Т от 15.03.2015г., № 24-3/Т от 15.03.2015г., № 25/Т от 18.03.2015г., № 25-1/Т от 18.03.2015г., № 25-2/Т от 18.03.2015г., № 26/Т от 19.03.2015г., № 26-1/Т от 19.03.2015г., № 27-1/Т от 19.03.2015г., № 27/Т от 19.03.2015г., № 27-2/Т от 19.03.2015г., № 28/Т от 21.03.2015г., № 29-1/Т от 21.03.2015г..

ООО «Мирогрупп Ресурсы» оплатило транспортные услуги, что подтверждается платежными поручениями № 000710 от 17.03.2015г., № 000698 от 16.03.2015г., № 000681 от 13.03.2015г., № 000664 от 12.03.2015г., № 000647 от 11.03.2015г., № 000635 от 10.03.2015г., № 000615 от 05.01.2015г., № 000580 от 04.03.2015г., № 000548 от 01.03.2015г., № 000516 от 02.03.2015г., № 000216 от 28.01.2015г., № 000214 от 27.01.2015г., № 000180 от 26.01.2015г., № 000159 от 23.01.2015г., № 000148 от 22.01.2015г., № 000366 от 12.01.2015г., № 000346 от 10.02.2015г., № 000335 от 10.02.2015г., № 000326 от 09.02.2015г., № 000298 от 05.02.2015г., № 000291 от 04.02.2015г., № 000290 от 04.02.2015г., № 000263 от 02.02.2015г., № 000485 от 27.02.2015г., № 000463 от 24.02.2015г., № 604 от 05.03.2015г.

ООО «Мирогрупп Ресурсы» на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Вектор», заявило вычет по налогу на добавленную стоимость в 1 квартале 2015 в сумме 8 612 199,6 руб.

Налоговая инспекция в рамках камеральной проверки установила следующее:

1. Согласно анализу данных федеральных информационных ресурсов, а также результатов, полученных в ходе мероприятий налогового контроля установлены следующие признаки фирмы-однодневки у ООО «Вектор»:

- у ООО «Вектор» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия транспорта, технического персонала (численность – 1 человек.);

- ООО «Вектор» зарегистрировано незадолго до совершения хозяйственных операций;

- отсутствуют расходы на ведение хозяйственной деятельности, то есть отсутствуют платежи за коммунальные услуги (электро-, тепло-, газо-, водоснабжение, канализацию), аренду зданий, помещений, транспортных средств, складских площадей и других платежей, свидетельствующих о ведении реальной хозяйственной деятельности контрагентом;

- не осуществляется выплата заработной платы, что также свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности и заинтересованности в достойной оплате труда по ее результатам. Кроме того данный факт свидетельствует о том, что обогащение происходило из иных источников;

- ООО «Вектор» не имеет собственных денежных средств и только при поступлении их от контрагентов – осуществляет переводы;

- ООО «Вектор» представляет налоговую отчетность с высокой «долей» налоговых вычетов, что свидетельствует об отсутствии экономического смысла в деятельности данных организаций и отсутствии полной уплаты НДС, подлежащего возмещению, из бюджета Российской Федерации выгодоприобретателем;

- наличие факта обналичивания денежных средств свидетельствует об отсутствии уплаты НДС в бюджет, об отсутствии надлежащим образом сформированного источника для возмещения НДС ООО «Мирогрупп Ресурсы»;

- отказ от участия должностных лиц ООО «Вектор» в деятельности организации;

2. Подтвержденный факт обналичивания денежных средств, перечисленных от ООО «Мирогрупп Ресурсы» в адрес ООО «Вектор», а также осуществление оплаты за оказанные услуги с индивидуальными предпринимателями, не исчисляющими НДС, в совокупности с предоставлением ООО «Вектор» налоговый отчетности за проверяемый период (1 квартал 2015) с минимальными показателями к уплате, несоразмерными с заявленными ООО «Мирогрупп Ресурсы» налоговыми вычетами по результатам вышеуказанной сделки, позволяют сделать вывод об отсутствии надлежащим образом сформированного источника для возмещения НДС из бюджета.

3. Согласно анализа данным книги покупок за 1 квартал 2015 и банковской выписки ООО «Вектор» установлены основные поставщики ООО «Агросервис», ООО «Искра-МКК», ООО «МИЛ-АН». В ходе камеральной проверки установлено, что данные контрагенты налоговую отчетность по НДС не представляют либо представляют с «нулевыми» показателями, что свидетельствует о том, что источник для возмещения налога на добавленную стоимость надлежащем образом не сформирован.

Результатами контрольных мероприятий установлено, что ООО «Вектор» – фирма – «однодневка», созданная для формального документооборота в целях формирования благоприятных условий для возмещения НДС выгодоприобретателю – ООО «Мирогрупп Ресурсы».

4. Директор ООО «Вектор» ФИО13 отказался от участия в деятельности общества и подписания первичной документации. Данный факт в совокупности с иными установленными обстоятельствами, повлек подписание счетов-фактур от имени ООО «Вектор» неустановленными лицами; отсутствие источника для возмещения НДС свидетельствует об отсутствии проявления должной степени осмотрительности и осторожности в выборе контрагента – ООО «Вектор».

5. Заключением экспертного бюро ООО «Параллель» о результатах исследования от 10.12.2015 № ЭБП-1-537/2015 экспертом сделан вывод о том, что счета-фактуры, выставленные от имени ООО «Вектор» подписаны не руководителем ФИО13, а иным неустановленным лицом, что подтверждает показания руководителя ООО «Вектор», в которых он указывает, что фактически никакого отношения к данной организации он не имеет. Таким образом, ООО «Мирогрупп Ресурсы» не соблюдены положения статьи 169 НК РФ, согласно которым счета-фактуры должны быть подписаны непосредственно руководителем либо иным уполномоченным на данные действия приказом лицом.

Указанные обстоятельства, согласно доводам и позиции налогового органа, исключают наличие у общества, как хозяйствующего субъекта, права на применение налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2015 в размере – 8 612 199 рублей применительно к отношениям с ООО «Вектор».

Заявитель ссылается на то, что обстоятельства, установленные налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля относительно деятельности контрагента ООО «Вектор» не могут являться безусловным и самостоятельным основанием для отказа ООО «Мирогрупп Ресурсы» в возмещении из бюджета сумм НДС и указывает, что представило все необходимые документы, предусмотренные ст. 169, 171, 172, 176 НК РФ, подтвердило реальность осуществления перевозок, добросовестность и осмотрительность при выборе контрагента.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалах дела не имеется и налоговым органом, в нарушение положений ст. ст. 65, 200 АПК РФ, суду представлено не было.

Из протокола допроса от 28.10.2015 № 15-22/1276/5 руководителя ООО «Вектор» следует, что ФИО13 за денежное вознаграждение от неустановленного лица стал номинальным руководителем. В протоколе свидетель указал, что отказался от руководства ООО «Вектор», указал, что договора, товарные накладные, счета-фактуры и прочие документы от имени ООО «Вектор» им не подписывались, денежные средства со счетов ООО «Вектор» им лично не снимались, ООО «Мирогрупп Ресурсы» и руководитель ФИО14 свидетелю не знакомы, отчетность от имени ООО «Вектор» в налоговые органы не подавалась. Местонахождение исполнительного органа ООО «Вектор» свидетелю неизвестно.

Суд исходит из наличия фактических противоречий между показаниями свидетеля и фактическими обстоятельствами, установленными в ходе камеральной проверки.

В ходе налоговой проверки на основании ст. 93.1 НК РФ от ООО «Вектор» получен ответ от 29.06.2015 № 03551дсп, согласно которому контрагент представил документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Мирогрупп Ресурсы» и осуществление перевозок в адрес заявителя, в том числе: книгу покупок, книгу продаж, копию договора, копии товарно-транспортных накладных, копии счетов-фактур, копии актов выполненных работ.

Кроме того, налоговой инспекцией установлено, что с расчетного счета ООО «Вектор» денежные средства в размере в размере 8 829 600 руб. были переведены на личную карту ФИО13.

Доказательств возврата данных сумм, как ошибочно перечисленных, не имеется; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Таким образом, информация, отраженная в протоколе допроса свидетеля, не соответствует информации, отраженной в банковской выписке. Фактически ФИО13 получал безналичным переводом денежные средства от ООО «Вектор», в котором он являлся директором; при этом денежные средства не были возвращены им через банк в адрес ООО «Вектор», как ошибочно полученные.

Суд исходит из того, что само по себе отрицание ФИО13 от осуществления финансово-хозяйственной деятельности в ООО «Вектор» не свидетельствует о недобросовестности ООО «Мирогрупп Ресурсы».

Из статьи 51 Конституции Российской Федерации следует, что никто не обязан свидетельствовать против себя в какой-либо форме. Сокрытие от налоговых органов осуществления ими реальной финансово-хозяйственной деятельности, неотражение в бухгалтерском и налоговом учете спорных операций свидетельствует только о недобросовестности контрагентов и его руководителей.

Объяснения руководителя и учредителя, отрицающего подписание первичных бухгалтерских документов, не может быть приняты в качестве доказательств недобросовестности ООО «Мирогрупп Ресурсы», поскольку ФИО13 может быть не заинтересован в предоставлении объективной и достоверной информации о деятельности возглавляемого ею юридического лица.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Вектор» на момент совершения спорных хозяйственных операций было зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем полностью соответствовало признакам и понятию юридического лица и его правоспособности, как они определяются положениями ст.ст. 48, 49, 51 ГК РФ.

Статьей 8 пунктом 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлено, что государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Следовательно, для любых третьих лиц сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, являются достоверными, в том числе в части вопроса о местонахождении организации.

При рассмотрении спора судом принято во внимание, что налогоплательщик предпринимал действия, направленные на проверку правоспособности выбранного контрагента, деловой репутации, а также по установлению лица, имеющего право действовать от имени указанной организации.

Как пояснил представитель заявителя, обществом была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, что выражено в проведении мероприятий, направленных на получение правоустанавливающих (юридических) и финансовых документов ООО «Вектор» (получены документы, подтверждающие факт государственной регистрации в качестве юридического лица, постановки на налоговый учет, учредительных документов; документов, подтверждающих полномочия физических лиц на заключение сделок от имени организации-поставщика; бухгалтерской и налоговой отчетности за последний отчетный период (в случае ее наличия), документов, подтверждающих полномочия единоличного исполнительного органа и иные), проведен анализ рисков ООО «Вектор» через модуль «СПАРК» и доступный интернет-ресурс www.nalog.ru, рекомендованный ФНС РФ.

В материалы дела общество представило документы, подтверждающие легитимность ООО «Вектор», как хозяйствующего субъекта, документы, подтверждающие полномочия ФИО13, полученные от контрагента при заключении договора № 0006-01-15/Т от 15.01.2015, в том числе свидетельство о регистрации юридического лица от 24.11.2014, свидетельство о постановке на учет от 24.11.2014, решение № 01 единственного участника о создании ООО «Вектор» от 17.11.2014, приказ № 01 о вступлении в должность директора общества от 24.11.2014, лист записи ЕГРЮЛ от 24.11.2014, договор аренды нежилого помещения от 24.11.2014, свидетельство о государственной регистрации права от 15.12.2008, уведомление Росстат от 24.11.2014, устав ООО «Вектор» с отметкой ИФНС России.

Налоговая инспекция указывает, что в соответствии со ст. 82 НК РФ, а также на основании протокола № 4 от 31.03.2015 к соглашению № 2 от 30.11.2012 между Управлением Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, Главным Управлением внутренних дел по Краснодарскому краю и Следственным Управлением следственного комитета РФ по Краснодарскому краю, на поступивший запрос УЭБиПК ГУ МВД России от 17.09.2015 № 4/89-13668, ИФНС России № 2 по г. Краснодару направлено письмо от 12.10.2015 № 15-25/02264дсп об оказании содействия в рамках проведения камеральной налоговой проверки в отношении ООО «Мирогрупп Ресурсы».

Получен ответ от 16.12.2015 с приложенной почерковедческой экспертизой счетов-фактур, предоставленных проверяемым налогоплательщиком в качестве подтверждения налогового вычета по контрагенту ООО «Вектор». Заключением экспертного бюро ООО «Параллель» о результатах исследования от 10.12.2015 № ЭБП-1-537/2015 экспертом сделан вывод о том, что счета-фактуры, выставленные от имени ООО «Вектор», подписаны не руководителем ФИО13, а иным неустановленным лицом.

Оценив представленное налоговой инспекцией заключение эксперта, суд считает, что его нельзя признать бесспорным, безусловным доказательством недостоверности данных, содержащихся в документах ООО «Мирогрупп Ресурсы».

При проведении экспертизы должно быть обеспечено надлежащее качество и достаточное количество сравнительных материалов - образцов.

Для проведения почерковедческой экспертизы представляются три вида образцов почерка и подписи: свободные, экспериментальные и условно-свободные, не вызывающие сомнений в принадлежности подписи определенному лицу: материалы личного дела, доверенности и документы, удостоверенные нотариусом, платежные ведомости, электрографические копии паспортов, банковские карточки, а также, другие документы, в отношении которых достоверно подтверждена их принадлежность определенному лицу. Данный факт может быть удостоверен самим лицом, выполнившим рукопись (подпись), а также подтвержден лицом, отбирающим образцы почерка и подписи. Образцы, вызывающие сомнения в их подлинности или принадлежности, которые невозможно устранить, не могут быть подвергнуты экспертизе.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что эксперту ФИО15 не представлялись три вида образцов подписей ФИО13; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Судом при совокупности указанных обстоятельств признается необоснованной ссылка налогового органа на факт подписания представленных договора, счетов-фактур и товарно-транспортных накладных неустановленными лицами, поскольку данные обстоятельства не являются безусловными основаниями для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов; в данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие реальность поставки товара, его перевозки и дальнейшего оприходования обществом, как налогоплательщиком, использования его в дальнейшей деятельности.

Названные выводы суда соответствуют правовой позиции, сформированной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 и от 09.03.2010 № 15574/09.

При этом заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, в силу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу.

Правовой статус заключения экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Судом учтено, что объектом исследования на предмет сравнения спорных подписей на первичных документах с подписью ФИО13, проставленной в копии протокола допроса свидетеля № 15-22/1276/5 от 28.10.2015, копии доверенности № 23АА3970310 от 17.11.14, копии решения участника № 01 ООО «Вектор» от 17.11.14, копии регистрационного заявления по форме Р11001 ООО «Вектор» от 17.11.14, явилось ограниченное количество документов - светокопии счета-фактуры № 141/1 от 06.05.2015, № 25-1/Т, № 13 от 10.02.2015, что не позволяет делать вывод о фиктивности или недостоверности всех иных первичных бухгалтерских документов, подписанных ФИО13

Таким образом, иные первичные бухгалтерские документы, подписанные ФИО13 и не являвшиеся предметом почерковедческой экспертизы, а именно – договоры, счета-фактуры (другие), товарные накладные, акты расцениваются судом при названных фактических обстоятельствах, установленных судом, как документы, подписанные лицом, наделенным соответствующими полномочиями.

Так же суд отмечает, что заключение о результатах исследования от 10.12.2015 № ЭБП-1-537/2015 не содержит предупреждения эксперта ФИО15 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Ввиду этого, данное заключение не соответствует требованиям, установленным ст. 95 НК РФ и не может быть признано надлежащим доказательством.

Кроме того, исходя из объема своих полномочий и обстоятельств заключения сделок, общество не обладало возможностями установить подлинность и принадлежность подписей на представленных контрагентом документах, а также не было в состоянии проводить почерковедческую экспертизу в ходе осуществления предпринимательской деятельности.

Налогоплательщик представил в материалы дела аналитическую информацию с указанием номеров автомашин, Ф.И.О. водителей, массы товара, приложил копии счетов-фактур, актов и товарно-транспортных накладных.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалах дела не имеется и налоговым органом, в нарушение положений ст.ст. 65, 200 АПК РФ, суду представлено не было.

Доказательств опровергающих реальность перевозки сельскохозяйственной продукции не представлено.

При этом, из анализа банковской выписки за период с 01.01.2015 по 01.04.2015 по счету № 40702810230000022175, открытому ООО «Вектор» в ОАО «Сбербанк» следует, что ООО «Вектор» оплачивало транспортные перевозки физическим лицам, что указывает на реальность спорных хозяйственных операций.

Суд отклоняет довод налоговой инспекции о том, что отсутствуют расходы на ведение хозяйственной деятельности, то есть отсутствуют платежи за коммунальные услуги (электро-,тепло-,газо-,водоснабжение, канализацию), аренду зданий, помещений, транспортных средств, складских площадей и других платежей, свидетельствующих о ведении реальной хозяйственной деятельности контрагентом.

В материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения от 24.11.2014, согласно которому ООО «Вектор» приняло во временное пользование за плату нежилое помещение по адресу <...> общей площадью 21,6 кв.м.

Отсутствие платежей за коммунальные услуги (электро-,тепло-,газо-, водоснабжение, канализацию), аренду зданий, помещений, складских площадей не указывает на невозможность оказания услуг по перевозке.

ООО «Вектор» с расчетного счета оплачивало транспортные перевозки физическим лицам; таким образом, отсутствие в собственности транспортных средств не является основанием для вывода о нереальности произведенных транспортных услуг.

Суд не принимает довод налоговой инспекции о наличии факта обналичивания денежных средств, который свидетельствует об отсутствии уплаты НДС в бюджет и надлежащим образом сформированного источника для возмещения НДС ООО «Мирогрупп Ресурсы».

Суд исходит из того, что общество не могло проконтролировать расходование денежных средств по расчетному счету ООО «Вектор».

Налоговая инспекция доказательств обратного в материалы дела не представила.

Из расчетного счета контрагента следует, что ООО «Вектор» осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность, приобретало и продавало товары, транспортные услуги, оплачивало услуги банка, государственные пошлины, НДС, налог на прибыль и др.

Из выписки банка не следует, что контрагентом осуществлялось обналичивание денежных средств.

При этом налоговый орган не представил доказательств, что им опрашивались какие-либо физические лица, задействованные в снятии наличных денежных средств, налоговый орган не устанавливал, вносились ли в дальнейшем денежные средства в кассу предприятия, осуществлялись ли расчеты наличными денежными средствами с третьими лицами.

Так же, суд отклоняет довод налогового органа о том, что ООО «Вектор» представляет налоговую отчетность с высокой «долей» налоговых вычетов, что свидетельствует об отсутствии экономического смысла в деятельности данной организаций и отсутствии полной уплаты НДС, подлежащего возмещению, из бюджета Российской Федерации выгодоприобретателем.

Указанные обстоятельства не подтверждают неосновательное декларирование ООО «Мирогрупп Ресурсы» спорной суммы налоговых вычетов, поскольку общество не несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение контрагентом обязанностей по исчислению и уплате налогов в бюджет.

При этом, суд отмечает, что ООО «Вектор» является самостоятельным действующим юридическим лицом, состоит на налоговом учете в ИФНС России № 4 по г. Краснодару.

В материалы судебного дела налоговым органом не представлено доказательств того, что налоговая инспекция по месту учета осуществила налоговую проверку ООО «Вектор» и установила неправильное исчисление налогов и их неполную уплату.

Довод налогового органа об отсутствии у общества права на возмещение НДС по операциям с ООО «Вектор», которое приобретало транспортные услуги у физических лиц, не являющихся плательщиками НДС, судом отклоняется, так как данное обстоятельство не может свидетельствовать о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку в Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствует такое основание для отказа в вычете/возмещении НДС.

В материалах дела не имеется и суду представлено не было доказательств, определенно и безусловно исключающих реальность операций по перевозке сельхозпродукции; представленные в материалы дела доказательства сами по себе не свидетельствуют об отсутствии у ООО «Вектор» возможности осуществить перевозку товара; данные операции отражены в бухгалтерском и налоговом учете, как заявителя, так и ООО «Вектор»; оплата произведена в безналичном порядке путём перечисления денежных средств за услуги на счет контрагента, осуществляющего хозяйственную деятельность.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности и логической взаимосвязи, суд приходит к выводу о незаконности доводов налогового органа, указанных в оспариваемых решениях и послуживших основаниями для отказа обществу в вычете НДС, применительно к отношениям с указанным лицом - ООО «Вектор».

3. По контрагенту ООО «Альфасервис», ИНН <***>, КПП 231001001, сумма налогового вычета по НДС за 1 квартал 2015 составила – 7 395 369,24 руб.

Согласно договору купли-продажи от 13.01.2015 № 0003-01-15/К, заключенному ООО «Мирогрупп Ресурсы» и ООО «Альфасервис», ООО «Альфасервис» обязуется осуществлять поставку сельхозпродукции по количеству/качеству и в сроки, установленные дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора купли-продажи.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1-FCA от 13.01.2015 в портовый элеватор АО «КСК» Краснодарского края ООО «Альфасервис» было завезено 2657,14 т. продукции.

Согласно дополнительному соглашению № 1-FCA от 13.01.2015 к договору № 0003-01-15/К от 13.01.2015 осуществлена поставка кукурузы урожая 2014 в количестве 2500 тонн +/- 10 % по цене 9 000 руб. за тонн, включая НДС 10 %. Общая стоимость поставки составила 22 500 000 руб. Базис поставки FCA «франко-перевозчик» Краснодарский край, ст. Новорождественская. Срок поставки по 06.02.2015.

Согласно дополнительному соглашению № 2-FCA от 14.01.2015 к договору № 0003-01-15/К от 13.01.2015 осуществлена поставка кукурузы урожая 2014 в количестве 500 тонн +/- 10 % по цене 9 000 руб. за тонн, включая НДС 10 %. Общая стоимость поставки составила 4 500 000 руб. Базис поставки FCA «франко-перевозчик» Краснодарский край, ст. Новорождественская. Срок поставки по 06.02.2015.

Согласно дополнительному соглашению № 3-FCA от 05.02.2015 к договору № 0003-01-15/К от 13.01.2015 осуществлена поставка кукурузы урожая 2014 в количестве 1500 тонн +/- 10 % по цене 9000 руб. за тонн, включая НДС 10 %. Общая стоимость поставки составила 13 500 000 руб. Базис поставки FCA «франко-перевозчик» Краснодарский край, ст. Новорождественская. Срок поставки по 14.02.2015.

Согласно дополнительному соглашению № 4-FCA от 11.02.2015 к договору № 0003-01-15/К от 13.01.2015 осуществлена поставка кукурузы урожая 2014 в количестве 500 тонн +/- 10 % по цене 9 000 руб. за тонн, включая НДС 10 %. Общая стоимость поставки составила 4 575 000 руб. Базис поставки FCA «франко-перевозчик» Краснодарский край, ст. Новорождественская. Срок поставки по 17.02.2015.

Согласно дополнительному соглашению № 5-FCA от 11.02.2015 к договору № 0003-01-15/К от 13.01.2015 осуществлена поставка кукурузы урожая 2014 в количестве 1500 тонн +/- 10 % по цене 9 000 руб. за тонн, включая НДС 10 %. Общая стоимость поставки составила 13 425 000 руб. Базис поставки FCA «франко-перевозчик» Краснодарский край, ст. Новорождественская. Срок поставки по 23.02.2015.

Согласно дополнительному соглашению № 6-FCA от 18.02.2015 к договору № 0003-01-15/К от 13.01.2015 осуществлена поставка кукурузы урожая 2014 в количестве 300 тонн +/- 10 % по цене 9 000 руб. за тонн, включая НДС 10 %. Общая стоимость поставки составила 2 655 000 руб. Базис поставки FCA «франко-перевозчик» Краснодарский край, ст. Новорождественская. Срок поставки по 23.02.2015.

Согласно дополнительному соглашению № 7-FCA от 19.02.2015 года к договору № 0003-01-15/К от 13.01.2015 осуществлена поставка кукурузы урожая 2014 в количестве 500 тонн +/- 10 % по цене 9 000 руб. за тонн, включая НДС 10 %. Общая стоимость поставки составила 4 425 000 руб. Базис поставки FCA «франко-перевозчик» Краснодарский край, ст. Новорождественская. Срок поставки по 28.02.2015.

Согласно дополнительному соглашению № 8-FCA от 19.02.2015 к договору № 0003-01-15/К от 13.01.2015 осуществлена поставка кукурузы урожая 2014 в количестве 700 тонн +/- 10 % по цене 9000 руб. за тонн, включая НДС 10 %. Общая стоимость поставки составила 6 160 000 руб. Базис поставки FCA «франко-перевозчик» Краснодарский край, ст. Новорождественская. Срок поставки по 27.02.2015.

Согласно дополнительному соглашению № 9-FCA от 11.03.2015 к договору № 0003-01-15/К от 13.01.2015 года осуществлена поставка кукурузы урожая 2014 в количестве 700 тонн +/- 10 % по цене 9000 руб. за тонн, включая НДС 10 %. Общая стоимость поставки составила 6 020 000 руб. Базис поставки FCA «франко-перевозчик» Краснодарский край, ст. Новорождественская. Срок поставки по 15.03.2015.

Согласно дополнительному соглашению № 11-FCA от 17.03.2015 к договору № 0003-01-15/К от 13.01.2015 осуществлена поставка кукурузы урожая 2014 года в количестве 130 тонн +/- 10 % по цене 9000 руб. за тонн, включая НДС 10 %. Общая стоимость поставки составила 1 092 000 руб. Базис поставки FCA «франко-перевозчик» Краснодарский край, ст. Новорождественская. Срок поставки по 20.03.2015.

Поставка товара подтверждена товарными накладными № 30 от 29.01.2015г., № 7 от 04.02.2015г., № 8 от 05.02.2015г., № 10 от 06.02.2015г., № 9 от 06.01.2015г., № 11 от 11.02.2015г., № 13 от 12.02.2015г., № 14 от 13.02.2015г., № 16 от 14.02.2015г., № 15 от 14.02.2015г., № 18 от 17.02.2015г., № 20 от 19.02.2015г., № 21 от 20.02.2015г., № 23 от 21.02.2015г., № 24 от 21.02.2015г., № 25 от 22.02.2015г., № 22 от 22.02.2015г., № 26 от 23.02.2015г., № 27 от 23.02.2015г., № 28 от 24.02.2015г., № 34 от 15.03.2015г., № 35 от 16.03.2015г., № 36 от 17.03.2015г., № 38 от 18.03.2015г.

Перевозка товара подтверждена товарно-транспортными накладными, в том числе: № 200 от 29.01.2015г., № 202 от 29.01.2015г., № 203 от 29.01.2015г., № 204 от 29.01.2015г., № 205 от 29.01.2015г ., № 206 от 29.01.2015г., № 207 от 29.01.2015г., № 208 от 29.01.2015г., № 209 от 29.01.2015г., № 210 от 29.01.2015г., № 201 от 29.01.2015г., № 211 от 04.02.2015г., № 212 от 04.02.2015г., № 213 от 04.02.2015г., № 214 от 04.02.2015г., № 215 от 04.02.2015г., № 216 от 04.02.2015г., № 217 от 04.02.2015г., № 218 от 04.02.2015г., № 221 от 04.02.2015г., № 222 от 04.02.2015г., № 223 от 04.02.2015г., № 224 от 04.02.2015г., № 225 от 04.02.2015г., № 226 от 04.02.2015г., № 227 от 04.02.2015г., № 228 от 04.02.2015г., № 229 от 04.02.2015г., № 230 от 04.02.2015г., № 231 от 04.02.2015г., № 232 от 04.02.2015г., № 233 от 04.02.2015г., № 234 от 04.02.2015г., № 235 от 04.02.2015г., № 236 от 04.02.2015г., № 237 от 04.02.2015г., № 238 от 04.02.2015г., № 239 от 04.02.2015г., № 239 от 04.02.2015г., № 241 от 04.02.2015г., № 242 от 04.02.2015г., № 243 от 04.02.2015г., № 244 от 04.02.2015г., № 245 от 04.02.2015г., № 246 от 04.02.2015г., № 247 от 04.02.2015г., № 248 от 04.02.2015г., № 249 от 04.02.2015г., № 250 от 04.02.2015г., № 251 от 04.02.2015г., № 252 от 04.02.2015г., № 253 от 04.02.2015г., № 254 от 04.02.2015г., № 255 от 05.02.2015г„ № 256 от 05.02.2015г., № 257 от 05.02.2015г., № 258 от 05.02.2015г., № 259 от 05.02.2015г., № 260 от 05.02.2015г., № 261 от 05.02.2015г., № 262 от 05.02.2015г., № 263 от 05.02.2015г., № 264 от 05.02.2015г., № 265 от 05.02.2015г., № 266 от 05.02.2015г., № 267 от 05.02.2015г., № 268 от 05.02.2015г., № 269 от 05.02.2015г., № 270 от 06.02.2015г., № 271 от 06.02.2015г., № 272 от 06.02.2015г., № 273 от 06.02.2015г., № 274 от 06.02.2015г., № 275 от 06.02.2015г., № 276 от 06.02.2015г., № 277 от 06.02.2015г., № 278 от 06.02.2015г., № 279 от 06.02.2015г., № 281 от 06.02.2015г., № 280 от 06.02.2015г., № 282 от 06.02.2015г., № 282 от 06.02.2015г., № 284 от 06.02.2015г., № 285 от 06.02.2015г., № 286 от 06.02.2015г., № 287 от 06.02.2015г., № 288 от 06.02.2015г., № 289 от 06.02.2015г., № 290 от 06.02.2015г., № 291 от 06.02.2015г., № 292 от 06.02.2015г., № 293 от 06.02.2015г., № 294 от 06.02.2015г., № 295 от 06.02.2015г., № 296 от 06.02.2015г., № 297 от 06.02.2015г., № 298 от 06.02.2015г., № 299 от 06.02.2015г., № 300 от 06.02.2015г., № 301 от 06.02.2015г., № 302 от 06.02.2015г., № 303 от 06.02.2015г., № 304 от 06.02.2015г., № 305 от 06.02.2015г., № 306 от 06.02.2015г., № 307 от 06.02.2015г., № 308 от 06.02.2015г., № 309 от 06.02.2015г., № 310 от 06.02.2015г., № 311 от 06.02.2015г., № 200 от 06.02.2015г., № 201 от 06.02.2015г., № 202 от 06.02.2015г., № 203 от 06.02.2015г., № 204 от 06.02.2015г., № 205 от 06.02.2015г. № 228 от 11.02.2015г., № 229 от 11.02.2015г., № 230 от 11.02.2015г., № 231 от 11.02.2015г., № 232 от 11.02.2015г., № 233 от 11.02.2015г., № 234 от 11.02.2015г., № 235 от 11.02.2015г., № 236 от 11.02.2015г., № 237 от 11.02.2015г., № 238 от 11.02.2015г., № 239 от 11.02.2015г., № 240 от 11.02.2015г., № 242от 11.02.2015г., № 243 от 11.02.2015г., № 244 от 11.02.2015г., № 247 от 11.02.2015г., № 245 от 11.02.2015г., № 246 от 11.02.2015г., № 225 от 12.02.2015г., № 226 от 12.02.2015г., № 227 от 12.02.2015г., № 208 от 13.02.2015г., № 206 от 13.02.2015г., № 250 от 13.02.2015г., № 251 от 13.02.2015г., № 252 от 13.02.2015г., № 253 от 13.02.2015г., № 210 от 14.02.2015г., № 211 от 14.02.2015г., № 212 от 14.02.2015г., № 213 от 14.02.2015г., № 215 от 14.02.2015г., № 216 от 14.02.2015г., № 217 от 14.02.2015г., № 254 от 14.02.2015г., № 255 от 14.02.2015г., № 256 от 14.02.2015г., № 257 от 14.02.2015г., № 258 от 14.02.2015г., № 259 от 14.02.2015г., № 260 от 14.02.2015г., № 218 от 17.02.2015г., № 219 от 17.02.2015, № 400 от 18.03.2015г., № 401 от 18.03.2015г., № 402 от 18.03.2015г., № 404 от 18.03.2015г., № 403 от 18.03.2015г., № 400 от 21.02.2015г., № 401 от 21.02.2015г., № 402 от 21.02.2015г., № 403 от 21.02.2015г., № 404от 21.02.2015г., № 405 от 21.02.2015г., № 406 от 21.02.2015г., № 407 от 21.02.2015г., № 408 от 21.02.2015г., № 409 от 21.02.2015г, № 410 от 21.02.2015г., № 411 от 21.02.2015г., № 412 от 21.02.2015г., № 413 от21.02.2015г., № 414 от 21.02.2015г., № 415 от 22.02.2015г., № 416 от 22.02.2015г., № 417 от 22.02.2015г., № 418 от 22.02.2015г., № 419 от 22.02.2015г., № 420 от 22.02.2015г., № 421 от23.02.2015г., № 422 от 23.02.2015г., № 423 от 23.02.2015г., № 424 от23.02.2015г., № 425 от 23.02.2015г., № 426 от 23.02.2015г., № 427 от 23.02.2015г., № 427 от 23.02.2015г., № 428 от 23.02.2015г., № 429 от 23.02.2015г., № 430 от 23.02.2015г., № 431 от 23.02.2015г., № 432 от 23.02.2015г., № 433 от 23.02.2015г., № 434 от 23.02.2015г., № 435 от 23.02.2015г., № 436 от 23.02.2015г., № 437 от 23.02.2015г., № 438 от 23.02.2015г., № 439 от 23.02.2015г., № 440 от23.02.2015г., № 441 от 23.02.2015г, № 442 от 23.02.2015г., № 443 от 24.02.2015г., № 444 от 24.02.2015г., № 445 от 24.02.2015г., № 446 от 24.02.2015г., № 447 от 24.02.2015г., № 448 от 24.02.2015г., № 449 от 24.02.2015г., № 450 от 24.02.2015г, № 451 от 24.02.2015г., № 452 от 24.02.2015г., № 200 от 15.03.2015г., № 204 от 15.03.2015г., № 205 от 15.03.2015г., № 206 от 15.03.2015г., № 207 от 15.03.2015г., № 208 от 15.03.2015г.,№ 209 от 15.03.2015г., № 210 от 15.03.2015г., № 211 от 15.03.2015г., № 212 от 15.03.2015г., № 213 от 15.03.2015г., № 214 от 15.03.2015г., № 215 от 15.03.2015г., № 216 от 15.03.2015г., № 217 от 15.03.2015г., № 218 от 15.03.2015г., № 219 от 15.03.2015г., № 220 от 15.03.2015г., № 221 от 15.03.2015г., № 222 от 15.03.2015г., № 223 от 15.03.2015г., № 224 от 15.03.2015г., № 225 от 15.03.2015г„ № 226 от 15.03.2015г., № 227 от 15.03.2015г., № 228 от 15.03.2015г., № 229 от 16.03.2015г., № 230 от 16.03.2015г., № 231 от 16.03.2015г., № 232 от 16.03.2015г., № 233 от 16.03.2015г., № 234 от 17.03.2015г., № 235 от 17.03.2015г., № 301 от 19.02.2015г., № 302 от 19.02.2015г., № 303 от 19.02.2015г., № 300 от 19.02.2015г., № 308 от 19.02.2015г., № 309 от 19.02.2015г., № 310 от 19.02.2015г., № 311 от 19.02.2015г., № 312 от 19.02.2015г., № 313 от 19.02.2015г., № 314от 19.02.2015г., № 315 от 19.02.2015г., № 316 от 19.02.2015г., № 317 от 19.02.2015г., № 318 от 19.02.2015г., № 319 от 19.02.2015г., № 320 от 19.02.2015г., № 321 от 19.02.2015г., № 322 от 20.02.2015г., № 323 от 20.02.2015г., № 324 от 20.02.2015г., № 325 от 20.02.2015г., № 326 от 20.02.2015г., № 327 от 20.02.2015г., № 328 от 20.02.2015г., № 329 от 20.02.2015г., № 330 от 20.02.2015г., № 331 от 20.02.2015г., № 332 от 20.02.2015г., № 333 от 20.02.2015г., № 334 от 20.02.2015г., № 335 от 20.02.2015г.

ООО «Альфасервис» выставило в адрес ООО «Мирогрупп Ресурсы» следующие счета-фактуры: № 3 от 29.01.2015г., № 7 от 04.02.2015г., № 8 от 05.02.2015г., № 10 от 06.02.2015г., № 9 от 06.02.2015г., № 11 от 11.02.2015г., № 13 от 12.02.2015г., № 14 от 13.02.2015г., № 16 от 14.02.2015г., № 15 от 14.02.2015г., № 18 от 17.02.2015г., № 20 от 20.02.2015г., № 21 от 20.02.2015г., № 23 от 21.02.2015г., № 24 от 21.02.2015г., № 25 от 22.02.2015г., № 22 от 22.02.2015г., № 26 от 23.02.2015г., № 27 от 23.02.2015г., № 28 от 24.02.2015г., № 34 от 15.03.2015г., № 35 от 16.03.2015г., № 36 от 17.03.2015г., № 38 от 18.03.2015г.

Сельскохозяйственная продукция оплачена ООО «Мирогрупп Ресурсы» на расчетный счет ООО «Альфасервис», что подтверждается платежными поручениями № 399 от 18.02.2015г., № 397 от 18.02.2015г., № 398 от 18.02.2015г., № 000369 от 13.02.2015г., № 000364 от 12.02.2015г., № 000352 от 11.02.2015г., № 000339 от 10.02.2015г., № 000315 от 05.02.2015г., № 000265 от 03.02.2015г., № 000453 от 24.02.2015г., № 000452 от 24.02.2015г., № 000454 от 24.02.2015г., № 000468 от 24.02.2015г., № 000473 от 26.02.2015г., № 000035 от 14.01.2015г., № 000038 от 14.01.2015г., № 000720 от 18.03.2015г., № 000694 от 16.03.2015г., № 000673 от 12.03.2015г., № 000503 от 02.03.2015г.

ООО «Мирогрупп Ресурсы» на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Альфасервис», заявило вычет по налогу на добавленную стоимость в 1 квартале 2015 в сумме 7 395 369,24 руб.

Налоговая инспекция в рамках камеральной проверки установила следующее:

1. Согласно анализа данных федеральных информационных ресурсов, а также результатов, полученных в ходе мероприятий налогового контроля установлены следующие признаки фирмы-однодневки у ООО «Альфасервис»:

- у ООО «Альфасервис» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия транспорта, технического персонала (численность – 1 человек.);

- ООО «Альфасервис» зарегистрировано незадолго до совершения хозяйственных операций;

- не осуществляется выплата заработной платы, что также свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности и заинтересованности в достойной оплате труда по ее результатам. Данный факт свидетельствует о том, что обогащение происходило из иных источников;

- ООО «Альфасервис» не имеет собственных денежных средств и только по поступлении их от контрагентов – осуществляет переводы;

- ООО «Альфасервис» представляет налоговую отчетность с высокой «долей» налоговых вычетов, что свидетельствует об отсутствии экономического смысла в деятельности данных организаций и отсутствии полной уплаты НДС, подлежащего возмещению, из бюджета Российской Федерации выгодоприобретателем;

2. Подтвержденный факт обналичивания денежных средств, перечисленных от ООО «Мирогрупп Ресурсы» в адрес ООО «Альфасервис», а также осуществление оплаты за оказанные услуги с индивидуальными предпринимателями, не исчисляющими НДС, в совокупности с представлением ООО «Альфасервис» налоговый отчетности за проверяемый период (1 квартал 2015) с минимальными показателями к уплате, несоразмерными с заявленными ООО «Мирогрупп Ресурсы» налоговыми вычетами по результатам вышеуказанной сделки, позволяют сделать вывод об отсутствии надлежащим образом сформированного источника для возмещения НДС из бюджета.

3. Согласно анализа данных книги покупок за 1 квартал 2015 и банковской выписки ООО «Альфасерис» установлен основной поставщик - ООО «Искра-МКК» применяет упрощенную систему налогообложения. В ходе камеральной проверки установлено, что данный контрагент налоговую отчетность по НДС не представляет, что свидетельствует о том, что источник для возмещения налога на добавленную стоимость надлежащем образом не сформирован.

4. Заключением экспертного бюро ООО «Параллель» о результатах исследования от 10.12.2015 № ЭБП-1-537/2015 экспертом сделан вывод о том, что счета-фактуры, выставленные от имени ООО «Альфасервис» подписаны не руководителем ФИО16, а иным неустановленным лицом. Таким образом, ООО «Мирогрупп Ресурсы» не соблюдены положения статьи 169 НК РФ, согласно которым счета-фактуры должны быть подписаны непосредственно руководителем, либо иным уполномоченным на данные действия приказом лицом.

Результатами контрольных мероприятий установлено, что ООО «Альфасервис» – фирма-«однодневка», созданная для формального документооборота в целях формирования благоприятных условий для возмещения НДС выгодоприобретателю – ООО «Мирогрупп Ресурсы».

Указанные обстоятельства, согласно доводам и позиции налогового органа, исключают наличие у общества, как хозяйствующего субъекта, права на применение налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2015 в размере – 7 395 369,24 рублей применительно к отношениям с ООО «Альфасервис».

При рассмотрении заявленных требований по существу судом учитывается, что согласно протоколу допроса директора ООО «Альфасервис» ФИО16 от 25.11.2015 указанное лицо подтвердило, что является учредителем и руководителем ООО «Альфасервис», подтвердил поставку сельхозпродукции в адрес ООО «Мирогрупп Ресурсы».

Так же в ходе камеральной проверки ООО «Альфастрой» на требование № 50957 от 30.04.2015 представило (ответ вх. № 28606 от 01.06.2015) книгу покупок, книгу продаж, договор, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Мирогрупп Ресурсы».

При этом при наличии подтверждения со стороны контрагента реальности хозяйственной операции тот факт, что ФИО16 затруднился назвать конкретные пункты погрузки и пункты разгрузки товаров, не является самостоятельным и достаточным доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела следует, что приемка товаров от ООО «Альфастрой» производилась обществом на основании товарных накладных, составленных по форме ТОРГ-12, которые содержат все необходимые реквизиты и соответствуют требованиям п. 2 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», что не оспаривается налоговым органом.

Доказательства, свидетельствующие о том, что спорные хозяйственные операции не отражены в учете контрагента, в материалах дела отсутствуют и суду налоговым органом, в нарушение положений ст.ст. 65, 200 АПК РФ, представлено не было.

Судом не принимается ссылка налоговой инспекции на результаты почерковедческого исследования, в виду следующего.

В соответствии со ст. 82 НК РФ, а также на основании протокола № 4 от 31.03.2015 к соглашению № 2 от 30.11.2012 между Управлением Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, Главным Управлением внутренних дел по Краснодарскому краю и Следственным Управлением следственного комитета РФ по Краснодарскому краю, на поступивший запрос УЭБиПК ГУ МВД России от 17.09.2015 № 4/89-13668, ИФНС России № 2 по г. Краснодару направлено письмо от 12.10.2015 № 15-25/02264дсп об оказании содействия в рамках проведения камеральной налоговой проверки в отношении ООО «Мирогрупп Ресурсы».

Получен ответ от 16.12.2015 с приложенной почерковедческой экспертизы счетов-фактур, предоставленных проверяемым налогоплательщиком в качестве подтверждения налогового вычета по контрагенту ООО «Альфасервис».

Заключением экспертного бюро ООО «Параллель» о результатах исследования от 10.12.2015 № ЭБП-1-537/2015 экспертом сделан вывод о том, что счета-фактуры, выставленные от имени ООО «Альфасервис» подписаны не руководителем ФИО16, а иным неустановленным лицом.

Из материалов дела следует, что эксперту ФИО15 не представлялись три вида образцов подписей ФИО16.; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Судом при совокупности указанных обстоятельств признается необоснованной ссылка налогового органа на факт подписания представленных договоров купли-продажи, счетов-фактур и товарно-транспортных накладных неустановленными лицами, поскольку данные обстоятельства не являются безусловными основаниями для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов; в данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие реальность поставки товара, его дальнейшего оприходования обществом, как налогоплательщиком, использования его в дальнейшем процессе переработки и производстве продукции.

Судом учтено, что объектом исследования в ходе экспертизы на предмет сравнения спорных подписей на первичных документах с подписью ФИО16, проставленной в копии протокола допроса свидетеля от 25.11.2015, копии доверенности № 23АА3970306 от 17.11.14, копии решения участника № 01 ООО «Альфасервис» от 17.11.14, копии заявления о государственной регистрации по форме Р11001 ООО «Альфасервис» от 17.11.14, явилось ограниченное количество документов - светокопии счета-фактуры № 21 от 20.02.2015, что не позволяет делать вывод о фиктивности или недостоверности всех иных первичных бухгалтерских документов, подписанных ФИО16

Таким образом, иные первичные бухгалтерские документы, подписанные ФИО16 и не являвшиеся предметом почерковедческой экспертизы, а именно – договор, счета-фактуры (другие), товарные накладные, расцениваются судом как документы, подписанные лицом, наделенным соответствующими полномочиями.

Так же суд отмечает, что заключение о результатах исследования от 10.12.2015 № ЭБП-1-537/2015 года не содержит предупреждения эксперта ФИО15 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Ввиду этого, данное заключение не соответствует требованиям, установленным ст. 95 НК РФ и не является надлежащим доказательством.

Таким образом, названные обстоятельства в совокупности с показаниями ФИО16, подтвердившего подписание документов от ООО «Альфасервис», указывают на противоречивость выводов изложенных в заключении экспертного бюро ООО «Параллель» о результатах исследования от 10.12.2015 № ЭБП-1-537/2015, что не позволяет его признать в качестве надлежащего доказательства свидетельствующего об отсутствии хозяйственных отношений между ООО «Альфасервис» и ООО «Мирогрупп Ресурсы».

Суд так же учитывает, что общество предпринимало действия, направленные на проверку правоспособности ООО «Альфасервис», деловой репутации, а также по установлению лица, имеющего право действовать от имени указанной организации.

Как пояснил представитель заявителя, обществом была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, что выражено в проведении мероприятий, направленных на получение правоустанавливающих (юридических) и финансовых документов ООО «Альфасервис», (получены документы, подтверждающие факт государственной регистрации в качестве юридического лица, постановки на налоговый учет, учредительных документов; документов, подтверждающих полномочия физических лиц на заключение сделок от имени организации-поставщика; бухгалтерской и налоговой отчетности за последний отчетный период (в случае ее наличия), документов, подтверждающих полномочия единоличного исполнительного органа и иные), проведен анализ рисков ООО «Альфасервис» через модуль «СПАРК» и доступный интернет-ресурс www.nalog.ru, рекомендованный ФНС РФ.

В материалы дела общество представило документы, подтверждающие легитимность ООО «Альфасервис», а так же документы, подтверждающие полномочия ФИО16, полученные от контрагента при заключении договора, в том, числе свидетельство о регистрации юридического лица от 24.11.2014, свидетельство о постановке на учет от 24.11.2014, решение № 1 единственного участника о создании ООО «Альфасервис» от 17.11.2014, приказ № 1 о вступлении в должность директора общества от 24.11.2014, уведомление Росстат от 24.11.2014, копию паспорта учредителя и директора ФИО16, устав ООО «Альфасервис» с отметкой ИФНС России № 3 по г. Краснодару о регистрации 24.11.2014, выписку из ЕГРЮЛ от 24.11.2014, договор аренды от 24.11.2014, свидетельство о государственной регистрации права от 27.05.2008.

Ссылка налоговой инспекции на информацию о том, что ООО «Альфасервис» имеет признаки фирм-однодневок относится к периоду деятельности контрагента в момент проведения проверки и по временным критериям не мог быть проверен обществом в период заключения договора.

Доказательств того, что в момент заключения договора имелись сведения о том, что ООО «Альфасервис» обладает признаками «фирмы-однодневки», налоговая инспекция в материалы дела не представила.

Так же отсутствуют доказательства того, что ООО «Мирогрупп Ресурсы» могло узнать о нарушениях ООО «Альфасервис» законодательства о налогах и сборах в дальнейшем.

В Определении Высшего Арбитражного суда от 07.10.2009 № ВАС-12820/09 разъяснено, что отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС ввиду не только отсутствия таких ограничений в НК РФ, но и в силу того, что действующее гражданское законодательство РФ позволяет осуществлять финансово-хозяйственную деятельность на основании договоров аутсорсинга, аренды недвижимого (складских помещений) и движимого имущества (транспортных средств), агентирования и т.д.

Кроме того, факт надлежащего оформления или не оформления работников поставщиков, наличие/отсутствие имущества не должен и не может быть проверен покупателем при заключении договора поставки.

При этом суд учитывает, представленный в материалы дела договор аренды нежилого помещения от 24.11.2014, согласно которому ООО «Альфасервис» приняло во временное пользование за плату нежилое помещение цокольного этажа № 2 площадью 16 кв.м., кадастровый номер 23-23-01/385/2007-044, находящегося в здании, расположенном <...>. Отсутствие платежей за коммунальные услуги (электро-, тепло-, газо-, водоснабжение, канализацию), аренду зданий, помещений, складских площадей не указывает, на невозможность поставки сельскохозяйственной продукции. Кроме того, может объясняться наличным расчетом, что следует из существа и содержания протокола допроса ФИО16 от 25.11.2015.

Суд так же учитывает, что общество не могло проконтролировать расходование денежных средств с расчетного счета ООО «Альфасервис».

При этом из расчетного счета контрагента следует, что организация осуществляла реальную финансово-хозяйственную деятельность, приобретала и продавала товары, оплачивала услуги банка, государственные пошлины, НДС, налог на прибыль и др.

При этом из протокола допроса ФИО16 от 25.11.2015 следует, что полученные денежные средства на бизнес карту в сумме 6 379 тыс. руб. были потрачены на уплату транспортных услуг индивидуальным предпринимателям.

Налоговая инспекция предоставленными в дело доказательствами предполагает недобросовестность ООО «Альфасервис», но при этом не предоставляет ни одного доказательства того, что ООО «Мирогрупп Ресурсы» знало, должно было знать или имело возможность получить сведения, свидетельствующие о недобросовестности указанной организации.

В ходе налоговой проверки ООО «Альфасервис» полностью подтвердило реализацию товара в адрес заявителя и реальность перевозки, предоставив соответствующие документы.

Судом учтено, что проведенные налоговым органом контрольные мероприятия фактически не опровергли реальность и товарность хозяйственных операций с ООО «Альфасервис».

Из материалов дела явствует, что ООО «Альфасервис» приобрело товар у ООО «Искра-МКК», которое в свою очередь приобрело товар у сельхозпроизводителей ГКФХ ФИО17, ГКФХ ФИО18 , ГКФХ ФИО19, ООО «Колос» и др.

Фактическое наличие сельскохозяйственной продукции, её доставку в пункт назначения налоговый орган не оспаривает.

Таким образом, из материалов дела следует, что фактически сельскохозяйственная продукция была поставлена от ООО «Альфасервис», что подтверждает правоспособность юридического лица ООО «Альфасервис» и возможность общества исполнить обязательства по договору.

Приобретаемый обществом у ООО «Альфасервис» товар доставлялся на территорию Темрюкского порта, портового элеватора АО «КСК» и ст. Новорождественская, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными.

Доказательств, опровергающих реальность перевозки сельскохозяйственной продукции, не представлено.

Исчисление ООО «Альфасервис» налогов в минимальных размерах не является основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку названные обстоятельства не являются основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговое законодательство не связывает право добросовестного налогоплательщика на возмещение НДС с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиком товаров, который является самостоятельным налогоплательщиком, и не обязывает налогоплательщика подтверждать данные обстоятельства при предъявлении НДС к вычету.

В ходе проверки налоговая инспекция не получила доказательств, однозначно и безусловно свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций между обществом и ООО «Альфасервис», фактической бестоварности указанных отношений.

Таким образом, отклоняя доводы налоговой инспекции о нереальности хозяйственных операций между обществом и ООО «Альфасервис», суд учитывает в совокупности свидетельские показания ФИО16, подтвердившего совершение с обществом сделок по поставке сельскохозяйственной продукции, а также выставленные от его имени счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, а также отражение предъявленных счетов-фактур в книге покупок общества, доказательства оприходования обществом полученного товара, его использования обществом в дальнейшем, что в своей совокупности и логической взаимосвязи определяет наличие у общества, как налогоплательщика, права на применение налоговых вычетов по НДС применительно к отношениям с ООО «Альфасервис».

Названное в своей совокупности и логической взаимосвязи исключает законность и обоснованность выводов налогового органа, сформированных в оспариваемых решениях и послуживших основаниями для отказа заявителю, как хозяйствующем субъекту, в вычете НДС в размере 7 395 369.24 руб.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых и документальных оснований, свидетельствующих о получении заявителем, как хозяйствующим субъектом, необоснованной налоговой выгоды применительно к его отношениям по приобретению ООО «Мирогрупп Ресурсы» товара и услуг у ООО «Агросервис», ООО «Вектор», ООО «Альфасервис».

Недобросовестность налогоплательщика должна быть установлена безусловными и однозначно истолкованными доказательствами.

Вместе с тем, в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция таких доказательств не представила.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что налоговой инспекцией не доказано, что поставка товара указанными контрагентами не осуществлялась, бестоварность указанных операций налоговым органом не доказана.

Доводы налоговой инспекции не могут быть признаны в качестве безусловных оснований для отказа в применении налогоплательщиком налоговых вычетов.

В применении вычетов может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09).

Подобные доказательства в материалах дела налоговой инспекцией не представлены.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.

В нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ налоговая инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о том, что общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а также о согласованности их действий для получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Фактов наличия взаимозависимости между ООО «Мирогрупп Ресурсы» и ООО «Агросервис», ООО «Вектор», ООО «Альфасервис» в материалы дела не представлено.

Налоговая инспекция не подтвердила доказательствами обстоятельства, которые могли бы бесспорно свидетельствовать о необоснованности получения налоговой выгоды.

Также отсутствуют доказательства наличия в действиях общества и его контрагентов в лице ООО «Агросервис», ООО «Вектор», ООО «Альфасервис» согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 320-О, указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В силу отсутствия взаимозависимости и аффилированности общества и вышеуказанных контрагентов общество не имело возможности получить никакую иную информацию об их деятельности, в том числе о намерениях по изменению адресов местонахождения, распоряжению имуществом (денежными средствами), исполнению налоговых обязанностей, поскольку данная информация не является общедоступной.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Таким образом, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценка наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика должна осуществляться с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, и не должна являться главной целью, преследуемой налогоплательщиком - получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Исходя из изложенного отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков возможен, если налоговый орган докажет, что деятельность налогоплательщика, направлена на совершение операций, исключительно в целях получения налоговой выгоды с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Вышеуказанная презумпция добросовестности налогоплательщика реализуется по принципу: налогоплательщик считается добросовестным до тех пор, пока иное не установлено вступившим в законную силу решением суда, а бремя доказывания недобросовестности налогоплательщика возлагается на налоговый орган.

Следовательно, при отсутствии доказательств недобросовестности налогоплательщика, заявленных налоговым органом, отказ в праве на вычет является незаконным.

Суд, исследовав представленные в материалы дела документы, приходит к выводу о выполнении установленных статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации условий для принятия НДС к вычету.

Налоговый орган не представил доказательств, а также не установил обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентом условий для получения необоснованной налоговой выгоды. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца.

В нарушение ст. 65 АПК РФ формальность документооборота между обществом и его контрагентами, отсутствие товарности операций налоговой инспекцией не доказаны.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 12 октября 2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлены.

При этом суд установил, что документы, представленные обществом (договоры, счета-фактуры, накладные, товарно-транспортные накладные) подписаны лицами, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц, который в силу положений пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и статьей 3. 13 и 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предполагает достоверность содержащейся в нем информации.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 при доказанности исполнения обязательств по сделке то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в признании недействительным решений налоговой инспекции по приобретению ООО «Мирогрупп Ресурсы» товара и услуг у указанных контрагентов.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что налоговой инспекцией не доказано, что поставка товара и его перевозка указанными контрагентами не осуществлялась.

Суд также исходит из того, что общество доказало свою осмотрительность при выборе контрагентов, представленными в материалы дела документами; контрагенты общества были зарегистрированы в качестве юридических лиц, состояли на учете в налоговом органе.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания не добросовестности возложена на налоговые органы.

Кроме того, учитывая правовую позицию Конституционного Суд РФ, изложенной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, налогоплательщик самостоятельно определяет экономическую целесообразность своих действий, даже если эти действия не имеют на данный момент положительного финансового результата.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности общества инспекцией, в нарушение требований ст.ст. 65, 200 АПК РФ, в материалы дела представлено не было.

Факты надлежащего оприходования указанного товара и услуг на счетах бухгалтерского учета общества подтверждены, возможные нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей являются основанием для применения к ним налоговыми органами мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не могут служить основанием для отказа в возмещении из бюджета НДС налогоплательщику при выполнении им требований законодательства о налогах и сборах для получения налогового вычета по НДС. Покупатель-налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством (Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 № 329-О).

Налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрена ответственность заявителя за неправомерные действия его контрагентов.

В пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 5 указанного Постановления в качестве обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности получения налоговой выгоды, названы в том числе невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, а также отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Между тем, согласно п. 10 названного Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговый орган, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, связанные с деятельностью общества, не доказал, что общество действовало согласованно со своими контрагентами с целью необоснованного получения налоговой выгоды, не могло реально совершить операции, отраженные в его учетных документах, либо не могло достигнуть соответствующих экономических результатов.

Учитывая изложенное в совокупности и логической взаимосвязи, судом установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о незаконности оспариваемых заявителем решений налогового органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закон у или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акт у, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах, суд, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и логической взаимосвязи, с учётом положений ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что оспариваемые решения налогового органа № 10 от 21.12.2015 и № 21024 от 21.12.2015 не соответствуют закону и нарушают права налогоплательщика.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

В силу п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указанная глава кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Согласно п. 47 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую НК РФ и в отдельные законодательные акты РФ в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производится из бюджета.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ» с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.

В силу ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат взысканию с инспекции.

В силу ст. 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается организациями в размере 3 000 рублей; при обращении с заявлением в суд обществом произведена оплата государственной пошлины в размере 6 000 руб. на основании платежного поручения от 12.04.2016 № 2303.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ИФНС России № 2 по г. Краснодару в пользу общества 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 27, 29, 167-170, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение ИФНС России № 2 по г. Краснодару № 21024 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.12.2015.

Признать недействительным решение ИФНС России № 2 по г. Краснодару № 10 об отмене решения от 28.04.2015 № 52 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке, от 21.12.2015.

Взыскать с ИФНС России № 2 по г. Краснодару, г. Краснодар, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мирогрупп Ресурсы», <...> 000 (шесть тысяч) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Л.О. Федькин