Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником Панкратовой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «Краснодаргоргаз» (ОГРН 1022301172156, ИНН 2309029802), г. Краснодар

к ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы» (ОГРН 10723100000025, ИНН 2310120527), г. Краснодар

о признании недействительным заключения специалиста ООО «МЦНЭ» № 230 от 28.04.2012 г.

при участии в заседании:

от истца – Гришина В.С.

от ответчика – Турчанова Е.А.

УСТАНОВИЛ: Иск заявлен о признании недействительным заключения специалиста ООО «МЦНЭ» № 230 от 28.04.2012 г.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, заявил ходатайство о приобщении документов в материалы дела. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, предоставил отзыв.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, сверив подлинники документов с их надлежащим образом заверенными копиями, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15.10.2013 г., оставленного в силе апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 19.12.2010 г. по делу № 33-28446/13 удовлетворено исковое заявление Несмеяновой С.Е. к ОАО «Краснодаргоргаз» о взыскании 847 163 руб. материального ущерба и 300 000 руб. компенсации морального вреда, обязании установить газовое, отопительное и печное оборудование за счет ответчика. Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15.10.2013 г. мотивировано тем, что согласно результатов независимой экспертизы (заключение специалиста № 230 от 28.04.2012 г. ООО «МЦНЭ» Воеводина С. В.) пожар в квартире истицы произошел из-за дефекта газового оборудования и доказательств, опровергающих данный вывод эксперта в материалы дела представлено не было.

Истец полагает, что указанное заключение нарушает его права и законные интересы по нескольким основаниям: у эксперта Воеводина С.В. отсутствуют полномочия делать выводы о техническом состоянии газового оборудования, т.к. эксперт, проводивший экспертизу не обладает специальными познаниями в области газового оборудования; экспертом были перечислены объекты, которые он исследовал в ходе проведения экспертизы и носители информации, газовое оборудование не было объектом исследования экспертизы, экспертом не проводилась техническая экспертиза газового оборудования, не исследовался очаг пожара и не определено место возникновения первоначального горения, при этом сделан вывод о дефекте газового оборудования за пределами поставленного вопроса, следовательно, вывод, содержащийся в заключении, является не достоверным, эксперт, проводивший экспертизу не руководствовался нормами закона и не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «Краснодаргоргаз» (ОГРН 1022301172156, ИНН 2309029802), г. Краснодар с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Исходя из положений ст. 188 ГПК РФ, заключение специалиста можно определить как представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом стороной по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Оспариваемое заключение получено истцом Несмеяновой С.Е. по гражданскому делу № 33-28446/13 в досудебном порядке и представлено в материалы гражданского дела в качестве письменного доказательства.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Октябрьский районный суд г. Краснодара, рассматривая гражданское дело по иску Несмеяновой С.Е. произвел оценку заключения специалиста № 230 от 28.02.2012 г., указав в Решении от 15.10.2013 г., что заключение выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений, построено на основании данных осмотра и поврежденного газового оборудования.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (подпункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Оспариваемое заключение специалиста не относится к ненормативным актам, не адресовано истцу, не устанавливает для него обязательных для исполнения обязанностей, не создает препятствий для осуществления экономической деятельности, не нарушает прав и законных интересов истца.

Оспариваемое заключение является одним из доказательств в гражданском деле, изложенные в заключении выводы не имеют в силу закона или иного нормативного акта для суда заранее установленной силы. Следовательно, законность этого заключения не может быть предметом самостоятельного иска.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права, обратившись с требованием о признании недействительным (незаконным) заключения специалиста. Кроме того, данное требование, по сути, направлено на переоценку обстоятельств, которым была дана оценка в решении Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15.10.2013 г., вступившем в законную силу.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает заявленные исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 64-66, 101, 102, 104, 110, 167-171, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ОАО «Краснодаргоргаз», ОГРН 1022301172156, ИНН 2309029802, г. Краснодар о приобщении документов удовлетворить.

Ходатайство ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы», ОГРН 1072310000025, ИНН 2310120527, г. Краснодар о приобщении документов удовлетворить.

ОАО «Краснодаргоргаз», ОГРН 1022301172156, ИНН 2309029802, г. Краснодар в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

Судья А.А. Огилец