Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление OrumuslarOrmanUrunleriN.STIC.VESAN.A.S.

к ответчику: ООО "Бизнес-Тур" (ИНН <***>)

о взыскании задолженности по контракту № 02-792,

третьи лица:

1)ИП ФИО1;

2)МИФНС России № 2 по Краснодарскому краю;

3)Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от МИФНС №2: ФИО2, доверенность от 05.11.2020 г.

от ИП ФИО1: Рева Г.В., доверенность от 10.06.2020 г.

при ведении протокола секретарем Украинской А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Orumuslar Orman Urunleri N.S TIC. VE SAN. A.S. (АО "Окумушлар Орман Урюнлери Иншаат Тиджарет Ве Санайн Аноним Ширкети"; далее - компания) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Тур" (далее - общество) о взыскании 584 462,42 доллара США задолженности по контракту от 04.12.2017 N 02-792 (далее - контракт), а также 100 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Между OrumuslarOrmanUrunleriN.STIC.VESAN.A.S.(далее – Истец) и ООО "Бизнес-Тур" (далее – Ответчик) заключен контракт №02-792 от 04.12.2017 г., по которому ответчик обязался поставить истцу пиломатериалы, а истец обязался оплачивать их.

Как утверждает истец, он произвел оплату за товар в полном объеме. Товар был поставлен ответчиком, однако он оказался ненадлежащего качества. Стороны достигли соглашения об уменьшении покупной цены товара, в связи с чем ответчик обязался возвратить истцу часть полученных денежных средства в размере 688 462,42 руб. Часть денежных средств сумме 104 000 долларов США ответчик возвратил добровольно. На момент подачи иска задолженность ответчик составляет 584 462,42 долларов США. В подтверждение размера задолженности истцом предоставлен акт сверки расчетов по контракту №02-792 от 04.12.2017 г. за 2019 год.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020, с общества в пользу компании взыскано 584 462,42 доллара США стоимости некачественно поставленной продукции, 52 165 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Наличие подписанного директором общества без замечаний акта сверки взаимных расчетов, указание в нем на осуществленный обществом возврат компании 104 тыс. долларов США и наличие задолженности в сумме 584 462,42 доллара США свидетельствуют о достигнутой сторонами договоренности о возврате денежных средств, ранее уплаченных за поставленный товар ненадлежащего качества. О фальсификации акта сверки расчетов не заявлено, подпись руководителя общества не оспорена. Поведение общества в предшествующий судебному разбирательству период, выразившееся в добровольном принятии на себя обязанности по возврату компании денежных средств, противоречит доводам его кассационной жалобы. До подачи в предварительном судебном заседании первого заявления общество не возразило против рассмотрения иска арбитражным судом. Общество не опровергло частичную поставку некачественной древесины и подписание акта сверки расчетов. Частичный возврат денежных средств свидетельствует о согласии общества с расторжением договора и необходимостью частичного возврата денежных средств в пределах стоимости поставленной по контракту некачественной древесины. Нарушение порядка фиксации недостатков поставленного товара правового значения для разрешения спора не имеет.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2021 N Ф08-762/2021 судебные акты суда первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При этом кассационный суд указал, что ни общество, ни компания не привели разумных доводов, объясняющих обоюдное игнорирование ими предусмотренного контрактом порядка оформления поставки товара ненадлежащего качества. Контрактом предусмотрено оформление согласования уменьшения цены некачественного товара в виде подписанных сторонами приложений с указанием подлежащей возврату суммы. Такие приложения стороны не оформляли, в акте сверки расчетов они не отражены. Стороны также не раскрыли характер дефектов поставленных обществом пиломатериалов, а суды на этом не настояли. С учетом выраженных обществом категорических возражений относительно поставки им товара ненадлежащего качества представленный акт сверки расчетов сам по себе об этом факте не свидетельствует. В нем отсутствует информация об основаниях возникновения задолженности в пользу компании.

С учетом выявленного непоследовательного поведения участников процесса, отрицания обществом отраженной в ранее подписанном акте сверки взаимных расчетов задолженности, отсутствия предусмотренных контрактом приложений о ненадлежащем качестве части поставленной продукции, значительности взыскиваемой суммы, предбанкротного состояния общества и участия в деле иностранного лица суд кассационной инстанции не может однозначно исключить рассматриваемый спор из числа случаев, перечисленных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям. В этой связи представляется необходимым обеспечить участие в настоящем деле Росфинмониторинга и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю в статусе третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Повторно исследовав материалы дела, заслушав представителей третьих лиц, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями Гражданского кодекса на продавца возложена обязанность по передаче покупателю товара, качество которого соответствует договору, а на покупателя - по совершению всех необходимых действий, обеспечивающих принятие товаров, поставленных в соответствии с договором (статья 469). Поставщику вменена в обязанность передача в обусловленный срок производимых или закупаемых товаров покупателю для использования в предпринимательской деятельности (статья 506), а покупателю - оплата поставляемых товаров с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516). Продавец обязан передать покупателю товар (пункт 1 статьи 456), а покупатель - оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом (пункт 1 статьи 486). Покупатель обязан своевременно осмотреть товар, проверить его количество и качество, незамедлительно письменно уведомить поставщика о выявленных несоответствиях или недостатках (статья 513). Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, с недостатками, которые не были оговорены поставщиком, вправе потребовать от последнего соразмерного уменьшения покупной цены, если он без промедления не заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 475, пункт 1 статьи 518). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475). Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476).

Заключенным между сторонами контрактом предусмотрено оформление согласования уменьшения цены некачественного товара в виде подписанных сторонами приложений с указанием подлежащей возврату суммы. Кроме того, разделом 7 контракта регламентирован порядок оформления недостачи и иных недостатков товара.

В силу ст. 65 АПК РФ каждый должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований и возражений. Согласно ст.9 АПК РФ участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Истец не представил в дело доказательств, свидетельствующих о некачественности поставленного ответчиком товара, а так же не пояснил, по каким причинам стороны проигнорировали установленный контрактом порядок уменьшения цены товара и оформления недостатков товара.

Как разъяснил суд кассационной инстанции, применительно к настоящему делу акт сверки расчетов не свидетельствует о факте поставки товара ненадлежащего качества.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 167-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска.

Отменить обеспечительные меры, принятые по настоящему делу определением от 16.06.2020 г.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Судья М.В. Черножуков