Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Маркиной Т.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар
(ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к отделу противодействия незаконной миграции Управления Федеральной миграционной службы России по Краснодарскому краю, г. Краснодар

к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю,
г. Краснодар,

на постановление № 183/653074,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 10.06.2015 № 10-4610, ФИО3, доверенность от 17.09.2012 № 13-6288, после перерыва: ФИО3, доверенность
от 17.09.2012 № 13-6288,

от заинтересованного лица (отдела) – не явился, извещен, после перерыва:
ФИО4, доверенность от 09.02.2015 № 1/3-1646 а,

от заинтересованного лица (управления) – ФИО5, доверенность от 15.04.2015
№ 1/3-5668, после перерыва:ФИО6, доверенность от 08.07.2015 № 1/3-10714,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1
(далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с жалобой к отделу противодействия незаконной миграции Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (далее – отдел, административный орган) и к Управлению Федеральной миграционной службе по Краснодарскому краю (далее – управление, административный орган), в которой просит признать постановление № 183/653074 незаконным и отменить его.

Представитель предпринимателя поддержал заявленные требования, заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела, ходатайство о привлечении специалиста из трудовой миграции, которые суд удовлетворил в предварительном судебном заседании 02.07.2015.

Представитель предпринимателя заявил также ходатайства о привлечении в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8 и об обязании сотрудника ФИО4 найти ФИО7 и привести в судебное заседание для дачи свидетельских показаний, в удовлетворении которых суд отказал в связи с отсутствием правовых оснований на основании статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель в судебном заседании от 08.07.2015 представил дополнительное обоснование заявленных требований, которое суд приобщил к материалам дела.

Представители отдела и управления возражали против удовлетворения заявленных требований, поддержали доводы, изложенные в отзыве. Заинтересованные лица возражали против удовлетворения ходатайств заявителя о привлечении в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8 и об обязании сотрудника
ФИО4 найти ФИО7 и привести в судебное заседание для дачи свидетельских показаний, ссылаясь на имеющиеся в материалах дела объяснения ФИО8 Представители административного органа полагают, что оспариваемое заявителем постановление является законным и обоснованным, порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден. Административный орган полагает нецелесообразным применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

В судебном заседании 02.07.2015 был объявлен перерыв до 08.07.2015 в 16 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

С учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, в предварительном заседании суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал дело подготовленным к судебному разбирательству в связи с чем завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение
от 08.07.2015.

Из материалов дела видно и судом установлено, что ФИО1зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 04.04.2005 Инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару за основным государственным регистрационным номером индивидуального предпринимателя <***>,
ИНН <***>, адрес места регистрации (согласно выписке из реестра индивидуальных предпринимателей и копии паспорта): 350000, Краснодарский край,
<...>. ФИО1 3 июня 2015 года прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем внесена соответствующая запись в реестр.

9 февраля 2015 года в отдел из управления поступило информационное письмо о том, что в ходе осуществления государственной услуги по постановке на миграционный учет и снятия с миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства выявлен факт нарушения принимающей стороной ФИО8 требований, предусмотренных частью 2 статьи 9 Федерального закона от 18.07.2006
№ 109-ФЗ и пунктом 42 постановления Правительства Российской Федерации
от 15.01.2007 № 9, а именно: неуведомление территориального органа Федеральной миграционной службы России об изменении заявленного срока пребывания гражданки ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящей на миграционном учете по адресу: <...>, в связи с получением ею разрешения на работу.

Как следует из обжалуемого постановления, в ходе проведения мониторинга административным органом установлено, что ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действительно является принимающей стороной, физическим лицом и поставила на миграционный учет гражданку Украины ФИО7 по
адресу: <...>, которая 17.07.2014 получила разрешение на работу в общество с ограниченной ответственностью «Астра Девелопмент», действительное по 27.05.2015. 2 сентября 2014 года ФИО7 получила новое разрешение на работу в общество с ограниченной ответственностью «Пирсипай», действительное по 27.05.2015, в связи со сменой работодателя.

На основании распоряжения от 02.03.2015 № 23 проведена плановая выездная проверка с 04.03.2015 по 11.03.2015 места пребывания иностранных граждан по
адресу: <...>. 27, о чем составлен акт проверки от 11.03.2015 № 23 и постановление по результатам проведенной проверки № 23. Административным органом установлено, что постановку на миграционный учет иностранных граждан по указанному адресу осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждает копия отрывной части бланка уведомления о прибытии гражданки Украины ФИО7 в место пребывания, на котором проставлена печать предпринимателя. Домовладение по данному адресу принадлежит на праве собственностипредпринимателю.

Опрошенная ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пояснила, что на момент постановки на миграционный учет гражданки Украины ФИО7. И. она работала у предпринимателя не официально, печатала банки уведомлений о прибытии иностранных граждан вместо пребывания на основании копий либо оригиналов документов иностранных граждан, которые предоставляла ей заявитель, а затем относила в управление для постановки на миграционный учет. Печать предпринимателя на отрывной части бланка уведомления ставила, в основном,
ФИО1 Гражданку ФИО7 ФИО8 не помнит, по фотографии не узнала. Для набора и распечатки уведомлений ФИО1 предоставила ФИО8 оргтехнику. Как пояснила ФИО8, после того как она переехала в дом по адресу: <...>, указанной деятельностью заниматься перестала примерно с июля 2014 года.

Административным органом также получено объяснение от предпринимателя, которая пояснила, что действительно ей на праве собственности принадлежит здание по адресу: <...>. С 28.03.2005 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, предоставляет иностранным гражданам жилье по адресу: <...>, а также ставит их на миграционный учет по данному адресу. Иностранных граждан она ставила на учет по адресу: <...>
, как индивидуальный предприниматель, так как извлекала из этого выгоду, а именно: 1500 рублей с человека. В указанной деятельности ей помогала знакомая ФИО8. Предприниматель ФИО1 ей выписала доверенность, она печатала бланки уведомлений о прибытии иностранных граждан и относила их в отделение управления в Западном округе г. Краснодара для постановки на миграционный учет. Гражданку Украины ФИО7 заявитель не запомнила, печать на отрывной части бланка уведомления о прибытии ФИО7 ставила как предприниматель. ФИО10 не знала о том, что нужно было, как принимающей стороне, продлить гражданке Украины ФИО7 срок времени пребывания на основании полученного ей разрешения на работу.

11 марта 2015 года определением № 183 было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении предпринимателя.

По результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 10.04.2015 № 653074/183.

Рассмотрев материалы проверки, административный орган вынес постановление по делу об административном правонарушении от 23.04.2015 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса в виде штрафа в размере 400 тыс. руб.

Заявитель не согласился с указанным постановлением, что послужило основанием для обращения с жалобой в арбитражный суд.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим

Порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.

В силу части 2 статьей 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из анализа указанных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени его составления и если от него не поступило ходатайство об отложении данного процессуального действия либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 указано, что положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Названным пунктом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывалось, что суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, заявитель ознакомлен с распоряжением от 02.03.2015 № 23 о проведении внеплановой выездной проверки по адресу: Краснодар, ул. Северная, 27, а также с актом от 11.03.2015 по результатам проведения указанной проверки.

С определением от 11.03.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении заявитель ознакомлен 11.03.2015, о чем свидетельствует ее подпись.

В адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 направлены извещения о составлении протокола на 10.04.2015 почтовым отправлением с уведомлением и телеграммы (06.04.2015) по адресу: <...>, то есть по адресу регистрации в качестве предпринимателя, указанному в выписке из реестра, и по адресу: <...>, который ФИО1 указала как фактический в своем объяснении. Согласно сведениям общества с ограниченной ответственностью «Телеграф-Сервис» от 08.04.2015 отправления не доставлены в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по заявлению за телеграммой не является. Также осуществлено извещение по CMC на номер телефона, указанный в объяснении ФИО1

Протокол об административном правонарушении № 653074/183 в отношении предпринимателя составлен 10.04.2015 в ее отсутствие и направлен заявителю 10.04.2015.

В адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 направлены извещения о рассмотрении 23.04.2015 дела об административном правонарушении почтовым отправлением с уведомлением и телеграммы (13.04.2015) по адресу: <...>, то есть по адресу регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, указанному в выписке из реестра, и по адресу:
<...>, который ФИО1 указала как фактический в своем объяснении. Согласно сведениям общества с ограниченной ответственностью
«Телеграф-Сервис» от 16.04.2015 отправления не доставлены в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя вынесено 23.04.2015 в отсутствие и направлено заявителю 23.04.2015.

Таким образом, суд установил, что административным органом соблюден установленный законом порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности и заявителем он не оспорен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18.9 Кодекса неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических
лиц – от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Организация миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства по осуществлению миграционного учета регламентирована Федеральным законом
от 15.08.1996 № 115-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 115-ФЗ), Федеральным законом от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Закон № 109-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Объектом административных правонарушений, предусмотренных статьей 18.9 Кодекса, выступают общественные отношения, связанные с соблюдением условий пребывания в стране иностранных граждан или лиц без гражданства, а также порядка их регистрации, оформления соответствующих документов, их передвижения в пределах Российской Федерации, изменения места их жительства.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса, состоит в неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Субъективная сторона правонарушения выражается в форме умысла или неосторожности.

Согласно части 2 статьи 9 Закона № 109-ФЗ в случае изменения сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учета, соответствующие данные должны сообщаться в органы миграционного учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 23 Закона № 109-ФЗ снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется в случае убытия иностранного гражданина из места пребывания.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Закона № 109-ФЗ место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации – это жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном данным Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона № 109-ФЗ основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства.

Учет иностранного гражданина по месту пребывания – это фиксация в установленном порядке, уполномоченными в силу указанного Законом органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания (пункт 6 части 1 статьи 2 Закона № 109-ФЗ).

Из части 2 названной статьи следует, что снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета после получения в установленном порядке от принимающей стороны отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания с указанием в этой части бланка даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания. Отрывная часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания должна быть направлена принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учета не позднее чем через два дня со дня убытия данного иностранного гражданина из места пребывания.

Согласно пункту 42 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9 (далее – Правила) при изменении сведений об иностранном гражданине, предусмотренных пунктами 1 – 9 и 12 части 1 статьи 9 Закона № 109-ФЗ, принимающая сторона или иностранный гражданин в случаях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 22 Закона № 109-ФЗ, обязаны в течение 3 рабочих дней сообщить об этом непосредственно в территориальный орган Федеральной миграционной службы, представив письменное заявление произвольной формы с приложением заполненного бланка уведомления о прибытии и копий необходимых документов. Отрывная часть бланка уведомления о прибытии возвращается принимающей стороне либо иностранному гражданину с отметкой о приеме уведомления о прибытии. Территориальный орган Федеральной миграционной службы не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия заявления, фиксирует изменение сведений об иностранном гражданине в своих учетных документах и вносит необходимую информацию в государственную информационную систему миграционного учета.

Как следует из акта проверки от 11.03.2015 № 23, административный орган установил, что предприниматель является принимающей стороной для гражданки Украины ФИО7 и не уведомила отделение управления в Западном округе
г. Краснодара об изменении заявленных сроков пребывания в Российской Федерации в установленный законом срок.

В качестве субъектов административной ответственности часть 4 статьи 18.9 Кодекса определяет граждан, должностных лиц и юридических лиц.

При этом согласно примечанию к статье 18.1 Кодекса за административные правонарушения, предусмотренные статьями главы 18 Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях указанной главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В данном случае административный орган привлек предпринимателя к административной ответственности в качестве индивидуального предпринимателя, применив к нему ответственность, предусмотренную для юридических лиц, что предполагает установленным факт совершения административного правонарушения этим лицом в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Однако административным органом не установлен надлежащий субъект и не исследована субъективная сторона правонарушения.

Как следует из материалов дела, в электронной карточке дела ФИО7 (адрес пребывания: <...>), приглашающим лицом является ФИО8, адрес принимающей стороны: <...>.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что гражданка ФИО7 действительно пребывает по указанному адресу: <...>
, а не у работодателя.

Наличие трудовых отношений гражданки ФИО7 с обществом с ограниченной ответственности «АСТРА Девелопмент», обществом с ограниченной ответственностью «Пирсипай» административный орган не установил, не представлен трудовой договор, доказательства выполнения гражданкой ФИО7 для указанных организаций работ, а также не запросил у организаций информацию о гражданке ФИО7 (о ее месте пребывания). Запросы в данные организации и также осмотры их помещений в материалах дела отсутствуют.

Административный орган не доказал, что место пребывания ФИО7 является установленным.

Из объяснений предпринимателя следует, что гражданку ФИО7 она не запомнила, о продлении гражданке срока временного пребывания на основании полученного ей разрешения на работу она не знала.

Согласно акту проверки от 11.03.2015 и объяснениям ФИО4 в судебном заседании здание по адресу: <...>, находится на реконструкции, гражданка Украины ФИО7 на момент проверки по данному адресу не пребывала. Доказательств того, что гражданка ФИО7 пребывает по данному адресу, а также на территории Российской Федерации не представлено.

Довод административного органа о наличии печати предпринимателя на отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывание, что свидетельствует о том, что принимающей стороной является ФИО1, судом не принимается, поскольку в данном бланке конкретно прописано, что принимающей стороной является ФИО8, и имеется ее подпись. Следовательно, указанное не может с достоверностью свидетельствовать о нарушении предпринимателем норм миграционного законодательства.

Ссылка миграционной службы на неоднократный прием иностранных граждан с целью работы не принята судом, поскольку касается иных лиц и иных отношений, возникающих по их приему и регистрации.

При установлении субъекта административной ответственности подлежал выяснению действительный характер пребывания и фактические отношения, сложившиеся между рассматриваемыми лицами. В рассматриваемом случае административный орган ограничился формальным исследованием сведений, заявленных о себе лицом, привлеченным к административной ответственности.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что административным органом не определен субъект административного правонарушения.

В силу пункта 3 статьи 26.1 Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения.

Согласно положениям статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодекса, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Исходя из содержания примечания к статье 2.4 Кодекса индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 22.05.2007 № 16234/06, согласно которой особенность учета вины индивидуальных предпринимателей характеризуется иными критериями, чем вина юридических лиц; вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса.

Суд также принял во внимание, что на разграничение понятия вины юридического лица и вины физического лица указывается и в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Между тем, установление такой же административной ответственности предпринимателям за нарушением норм миграционного законодательства, как и юридическим лицам не означает, что вина предпринимателей, являющихся физическими лицами, должна устанавливаться как у юридических лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд установил, что административным органом виновность предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения не устанавливалась. В оспариваемом постановлении отражены сведения, касающиеся только объективной стороны правонарушения. Наличие (отсутствие) субъективной стороны (вины) заявителя в нарушении требований миграционного законодательства административным органом не выявлялось, соответствующие обстоятельства применительно к положениям статьи 2.2 Кодекса не устанавливались.

В силу требований статьи 1.5, статьи 29.10 Кодекса, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия вины лица, привлекаемого к административной ответственности, возложена на административный орган. Данное обстоятельство должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении, обстоятельства и доказательства, подтверждающие данный факт административный орган обязан отразить в постановлении о назначении наказания.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности административным органом вины предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения.

Данная правовая позиция согласуется с постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2010 по делу № А49-334/2010, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 03.12.2012 по делу № А81-5174/2011.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд считает, что постановление административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности является незаконным и подлежит отмене.

В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 41, 88, 137, 163, 167 – 170, 176, 208 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайств заявителя о привлечении в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8 и об обязании сотрудника ФИО4 найти ФИО7 и привести в судебное заседание для дачи свидетельских показаний отказать.

Признать незаконным и отменить постановление от 23.04.2015 № 183/653074 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 400 тыс. рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Т.Г. Маркина