Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Лесных А.В., при ведении и протокола судебного заседания помощником судьи Мигуновым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «АгроМастер Трейд», г. Краснодар к заинтересованному лицу - Инспекции ФНС России № 1 по г. Краснодару, г. Краснодар,

об оспаривании решения ИФНС России № 1 по г. Краснодару

от 30.03.2013 № Тум/175 в части

При участии:

от заявителя: ФИО1- представитель по доверенности;

от заинтересованного лица: ФИО2 - представитель по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

ООО «АгроМастер Трейд» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекции, ИФНС) от 30.03.2012 № Тум/17.

Решением суда от 25.11.2013 г. требования общества удовлетворены. С налоговой инспекции в пользу общества взыскано 2 тыс. рублей государственной пошлины.

Суд сделал вывод о том, что поскольку деятельность иностранного перевозчика на территории РФ не приводит к образованию постоянного представительства, доходы от источника в РФ не подлежат налогообложению на территории РФ, а соответственно, начисление 54 665, 25 руб. налога на прибыль иностранной организации неправомерно.

Суд указал на необоснованное непринятие налоговой инспекцией налоговых вычетов по НДС по услугам транспортировки грузов по операциям с ООО «Далк», реальность которых не опровергнута документально. Внереализационные доходы в виде непогашенной задолженности общества перед ликвидированным кредитором - ООО «АгроМастер» по договорам купли-продажи общество не получило, поскольку данная задолженность уступлена ФИО3 и впоследствии новирована в заемное обязательство перед ФИО3; ООО «АгроМастер» начислило и уплатило учредителю ФИО3 дивиденды, из которых удержан и перечислен в доход бюджета НДФЛ.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.05.2014 г. решение суда от 25.11.2013 отменено в части признания недействительным решения налоговой инспекции в части начисления 68 264 руб. налога на доходы иностранных организаций, 9 506 руб. 51копеек пени, 13 652, 89 руб. штрафа. В отмененной части в удовлетворении требований отказано. В остальной части решение суда от 25.11.2013 оставлено без изменения.

Судебный акт мотивирован тем, что общество, не имея соответствующих документов на дату выплаты дохода, на момент проведения налоговой проверки и принятия решения налоговой инспекцией, не удержало и не перечислило в доход бюджета сумму налога, причитающуюся с дохода, выплаченного иностранным организациям.

Налоговая инспекция обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным решения налоговой инспекции и в этой части в удовлетворении требований обществу отказать.

По мнению ИФНС, выводы судов по эпизоду взаимоотношений общества с ООО «Далк» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку обществом создан искусственный документооборот без осуществления хозяйственных операций с конкретным контрагентом: в штате контрагента общества отсутствуют водители, ООО «Далк» не имеет транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных; представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные имеют пороки в оформлении. Кроме того, объяснения водителей, представленные обществом, не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

По эпизоду неотражения в составе внереализационных доходов непогашенной задолженности общества перед ликвидированным кредитором - ООО «АгроМастер» документы, представленные в качестве подтверждения хозяйственных операций по зачету, уступке, новации и займу, не могут быть использованы в качестве надлежащих доказательств, поскольку содержат недостоверную и противоречивую информацию. При ликвидации кредитора (ООО «АгроМастер») суммы, относящиеся к задолженности перед ним, подлежат списанию с баланса и признанию их в составе прочих расходов в периоде, соответствующем дате внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации кредитора.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2014 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу № А32-16223/2012 отменено в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару от 30.03.2012 № Тум/17 по эпизоду не отражения обществом с ограниченной ответственностью «АгроМастерТрейд» в составе внереализационных доходов 36 946 тыс. рублей и в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу № А32-16223/2012 оставлено без изменения.

Направляя дело на новое рассмотрение в части признания недействительным решения ИФНС № 1 по г. Краснодару от 30.03.2012 № Тум/17 по эпизоду не отражения обществом с ограниченной ответственностью «АгроМастерТрейд» в составе внереализационных доходов 36 946 тыс. рублей Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (далее по тексту - ФАС СКО) указал, что в соответствии с п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

Статей 419 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства по выплате долга ликвидированного юридического лица прекращаются ликвидацией юридического лица за исключением случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидируемого юридического лица возлагается на другое лицо.

В этой связи суммы задолженности организации перед ликвидированным кредитором не могут рассматриваться в качестве кредиторской задолженности. Такая задолженность должна быть списана с баланса должника и подлежит включению в состав внереализационных доходов на основании пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса РФ.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что суды установили, что в результате сделок купли-продажи товарно-материальных ценностей у общества (где ФИО3 выступает учредителем и до 19.01.2009 г. являлась директором, а с 19.01.2009 г. - финансовым директором) образовалось 47 403 330, 89 руб. кредиторской задолженности перед продавцом данных ТМЦ - ООО «АгроМастер» (где ФИО3 является учредителем).

Письмом от 23.04.2009 г. № 17, подписанным ФИО4 (директор ООО «АгроМастер» с 19.01.2009), ООО «АгроМастер» предложило ФИО3 зачесть 36 946 тыс. рублей кредиторской задолженности общества перед ООО «АгроМастер» в счет задолженности ООО «АгроМастер» (составляющей 44 млн рублей) перед учредителем - ФИО3

Между ФИО3 и ООО «АгроМастер» заключен договор от 24.04.2009 г. № 1/2009 возмездной уступки прав (цессии) по договорам купли-продажи ТМЦ, согласно которому ФИО3 приобрела у ООО «АгроМастер» право требования у общества 36 946 тыс. рублей. В качестве оплаты за уступаемые права требования ФИО3 обязалась уплатить ООО «АгроМастер» денежные средства в размере 36 946 тыс. рублей. Данная сумма погашена зачетом встречных денежных требований ввиду задолженности ООО «АгроМастер» перед ФИО3 по выплате дивидендов (44 млн рублей).

Таким образом, в силу договора от 24.04.2009 № 1/2009 кредитором по обязательствам общества стала ФИО3 Впоследствии стороны новировали обязательство.

Общество и ФИО3 подписали соглашение № 2/2009 о прекращении новацией обязательств по договорам купли-продажи от 24.04.2009 г. и договор беспроцентного займа от 24.04.2009 г., согласно которому заем на сумму 36 946 тыс. рублей должен быть предоставлен в срок до 30.04.2009, однако согласно выписке Центрального филиала ОАО АКБ «УРАЛСИБ-ЮГ БАНК» указанная сумма не поступила на расчетный счет общества.

На основании письма от 23.04.2009 г. № 17 в бухгалтерском учете общества закрыта кредиторская задолженность на сумму 36 946 тыс. рублей. Обязательства общества из договоров купли-продажи ТМЦ прекратились, но в отношении ФИО3 возникло обязательство из договора займа.

ФАС СКО указал, что суды на основании данных документов в соответствии со ст. 414 Гражданского кодекса РФ пришли к выводу о том, что обязательства общества, вытекающие из договоров купли-продажи, прекратились, но в отношении ФИО3 возникло обязательство, вытекающее из договора займа, при этом, суды сделали вывод о том, что требование от ликвидированного впоследствии кредитора (ООО «АгроМастер») уступлено ФИО3 до ликвидации кредитора, поэтому в связи с заменой кредитора в обязательстве основания для списания кредиторской задолженности в связи с ликвидацией не наступили.

ФАС СКО указало, что суды неполно установили обстоятельства, имеющие существенное значение при решении вопроса о правомерности признания ФИО3 в качестве кредитора по задолженности общества перед ООО «АгроМастер» и прекращения новацией обязательств по договорам купли-продажи между обществом и ФИО3

Так, суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции, который признал примененную налоговой инспекцией методику расчета стоимости чистых активов не соответствующей Порядку оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденному приказом Минфина России и ФКЦБ России от 29.01.2003 № 10н/03-06ПЗ, и признал правильной методику расчета, примененную ООО «АгроМастер», согласившись с доводом общества о том, что по состоянию на 01.04.2009 на балансе ООО «АгроМастер» учтена нераспределенная прибыль в размере 97 622 тыс. рублей и по решению ФИО3 (единственного участника ООО «АгроМастер») от 24.04.2009 № 4 законно и обоснованно начисление 40 600 тыс. рублей дивидендов, с которых уплачено 3 654 тыс. рублей НДФЛ, но при этом не проверил реальность дивидендов.

Поскольку в зачете встречных денежных требований участвует реальная задолженность общества по приобретенным ТМЦ и дивиденды (исчисленные по методике, с которой не согласна налоговая инспекция), факт выплаты которых не подтвержден платежными документами (а состоялся в виде зачета встречных требований), при новом рассмотрении дела суду необходимо установить все обстоятельства по этому эпизоду с учетом положений Постановления ВАС РФ № 53 и исследования вопроса о взаимозависимости участников сделок, подлежащих оценке в рамках настоящего дела: общества, ООО «АгроМастер» и ФИО3, которая является учредителем названных юридических лиц, директором общества до 19.01.2009 и финансовым директором общества после 19.01.2009 г.

ФАС СКО указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции; устранить допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства по эпизоду не отражения обществом в составе внереализационных доходов 36 946 тыс. рублей; в целях полного и всестороннего исследования всех обстоятельств по указанному эпизоду суду необходимо оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со ст. 71 АПК РФ и принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование, настаивал не его удовлетворении.

Представитель ИФНС заявленное требование не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и выполняя указывания суда кассационной инстанции, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества, по результатам которой составила акт от 27.01.2012 г. № 2 и приняла решение от 30.03.2012 г. № Тум/17 о начислении 8 114 362, 53 руб. налога на прибыль, 653 187, 16 руб. НДС, 68 264, 45 руб. налога на доходы иностранных организаций, 1 519 140, 49 руб. пеней, 1 767 162, 83 рублей штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 31.05.2012 г. № 20-12-535 решение налоговой инспекции утверждено.

Не согласившись с указанными решениями, заявитель обратился в суд.

Принимая решение, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 18 ст. 250 Налогового кодекса РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 п. 1 ст. 251 Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

В этой связи, суммы задолженности организации перед ликвидированным кредитором не могут рассматриваться в качестве кредиторской задолженности. Такая задолженность должна быть списана с баланса должника и подлежит включению в состав внереализационных доходов на основании п. 18 ст. 250 Налогового кодекса РФ.

В результате сделок купли-продажи товарно-материальных ценностей у общества (где ФИО3 выступает учредителем и до 19.01.2009 г. являлась директором, а с 19.01.2009 г. - финансовым директором) образовалось 47 403 330, 89 руб. кредиторской задолженности перед продавцом данных ТМЦ - ООО «АгроМастер» (где ФИО3 является учредителем).

Письмом от 23.04.2009 г. № 17, подписанным ФИО4 (директор ООО «АгроМастер» с 19.01.2009), ООО «АгроМастер» предложило ФИО3 зачесть 36 946 000 руб. кредиторской задолженности общества перед ООО «АгроМастер» в счет задолженности ООО «АгроМастер» (составляющей 44 600 000 руб.) перед учредителем - ФИО3

В качестве оплаты за уступаемые права требования ФИО3 обязалась уплатить ООО «АгроМастер» денежные средства в размере 36 946 000 руб. Данная сумма погашена зачетом встречных денежных требований ввиду задолженности ООО «АгроМастер» перед ФИО3 по выплате дивидендов (44 600 000 руб.).

Общество и ФИО3 подписали соглашение № 2/2009 о прекращении новацией обязательств по договорам купли-продажи от 24.04.2009 г. и договор беспроцентного займа от 24.04.2009 г., согласно которому заем на сумму 36 946 000 руб. должен быть предоставлен в срок до 30.04.2009 г., однако согласно выписке Центрального филиала ОАО АКБ «УРАЛСИБ-ЮГ БАНК» указанная сумма не поступила на расчетный счет общества.

На основании письма от 23.04.2009 г. № 17 в бухгалтерском учете общества закрыта кредиторская задолженность на сумму 36 946 000 руб. Обязательства общества из договоров купли-продажи ТМЦ прекратились, но в отношении ФИО3 возникло обязательство из договора займа.

ООО «АгроМастер Трейд» (в лице генерального директора ФИО3) в 1-м квартале 2009 г. приобретены товарно-материальные ценности у ООО «АгроМастер» (в лице генерального директора ФИО3 (до19.01.2009 г.) и ФИО4 (с 19.01.2009 г.)).

В материалах дела имеется письмо от 23.04.2009 г., в котором ФИО4 (генеральный директор ООО «АгроМастер») обращается к ФИО3 (директору ООО «АгроМастер Трейд») с просьбой о зачете кредиторской задолженности ООО «АгроМастер Трейд» перед ООО «АгроМастер» в сумме 36 946 000 руб. в счет задолженности ООО «АгроМастер» перед учредителем - физическим лицом ФИО3 в сумме 44 000 000 руб. с расчетного счета ООО «АгроМастер Трейд».

Между Заявителем и ООО «АгроМастер» заключены договоры поставки и договоры купли-продажи, согласно которым в адрес Заявителя поставлено товаров на общую сумму 47 367 330, 84 руб. По состоянию на 24.04.2009 г. должник (заявитель) указанное выше обязательство погасил.

Однако, исходя из договора возмездной уступки прав (цессии) по договам купли-продажи от 24.04.2009г. № 1/2009, ФИО3 приобрела у ООО «АгроМастер» право требовать с ООО «АгроМастер Трейд» денежные средства в размере 36 946 000 руб.

24.04.2009 г. налогоплательщиком составлено соглашение № 2/2009 о прекращении новацией обязательств по договорам купли-продажи. Согласно пунктам 1.2 и 1.3 указанного соглашения обязательства ООО «АгроМастер Трейд», вытекающее из договоров купли-продажи в соответствии со ст. 414 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), прекращаются, но в отношении ФИО3 возникает обязательство беспроцентного займа от 24.04.2009 г. на условиях возврата суммы 36 946 000 руб. не позднее 31.12.2009 г.

На основании данных документов в соответствии со ст. 414 ГК РФ обязательства общества, вытекающие из договоров купли-продажи, но в отношении ФИО3 возникло обязательство, вытекающее из договора займа.

Таким образом, требование от ликвидированного впоследствии кредитора (ООО «АгроМастер») уступлено ФИО3 до ликвидации кредитора, поэтому в связи с заменой кредитора в обязательстве основания для списания кредиторской задолженности в связи с ликвидацией не наступили.

Так, отменяя решение арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2013 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 г. по эпизоду не отражения налогоплательщиком в составе внереализационных доходов 36 946 000 руб. и признания ИФНС данной суммы кредиторской задолженностью суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении необходимо проверить реальность дивидендов указанных в решении ФИО3 (единственного участника ООО «АгроМастер») № 4 от 24.04.2009 г. в размере 40 600 000 руб., с которых уплачено 3 654 тыс. руб. НДФЛ.

Выполняя указание суд кассационной инстанции, суд установил, что в соответствии с п. 1 ст.43 Налогового Кодекса РФ дивидендом признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения (в том числе в виде процентов по привилегированным акциям), по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) пропорционально долям акционеров (участников) в уставном (складочном) капитале этой организации.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества.

Следовательно, финансовое состояние общества при выплате дивидендов определяется соответственно этому принципу - по состоянию на первое число периода, следующего за периодом, в котором заявлено о выплате. При этом, в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении условия и порядка распределения и выплаты части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные статьями 28 и 29 Закона и уставом общества.

Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми его участниками единогласно, устанавливается порядок распределения прибыли. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания, принятому всеми участниками общества единогласно.

Поэтому для реализации права участника на получение части прибыли от деятельности общества необходимы наличие такой прибыли и решение общего собрания участников о ее распределении.

Принимая решение о распределении прибыли обществом должны приниматься во внимание обстоятельства, ограничивающие возможность принятия такого решения (п. 1 статьи 29 Закона), либо обстоятельства при которых после его принятия могут возникнуть обстоятельства, исключающие возможность выплаты части прибыли (п. 2 ст. 29 Закона).

Таким образом, если обществом не принималось решение о распределении части прибыли, то не может быть принято решение о выплате дивидендов.

Так, согласно п.13.1 Устава ООО «АгроМастер» вправе один раз в год принимать решение о распределении прибыли.

Вместе с тем, согласно бухгалтерским балансам ООО «АгроМастер», представленных в ИФНС и суду следует, что обществом не принимались решения о распределении прибыли, поскольку в течении трех лет нераспределенная прибыль на конец отчетного периода указанная в балансе переходит в нераспределенную прибыль на начало следующего отчетного периода, а задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов составляет 0.

Так, согласно балансам общества за 2006 г. нераспределенная прибыль общества составляет: на начало отчетного года 22 170.000, на конец отчетного года 51 321.000, задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов 0.

за 2007 г. нераспределенная прибыль общества составляет: на начало отчетного года 51 321.000, на конец отчетного года 119 210.000, задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов 0.

за 2008 г. нераспределенная прибыль общества составляет: на начало отчетного года 119 210.000, на конец отчетного года 120 458.000, задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов 0.

за 1-й квартал 2009 г.: на начало отчетного года 120 458.000, на конец отчетного года 97 522.000. задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов 0.

Таким образом, из анализа вышеуказанных балансов ООО «АгроМастер» п, что обществом не принимались решения о распределении прибыли, поскольку в течении трех лет нераспределенная прибыль на конец отчетного периода указанная в балансе переходит в нераспределенную прибыль на начало следующего отчетного периода, а задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов составляет 0.

Исходя из этого, решение № 4 от 24.04.2009 г. принятое единственным участником ООО «АгроМастер» ФИО3 о выплате ФИО3 промежуточных дивидендов за 4-й квартал 2008 г. дивидендов в размере 40 600 000 руб. принято без учета распределения прибыли и финансового состояния общества, что опровергает доводы заявителя о реальности существования вышеуказанных дивидендов.

Коме того, заключая договор от 24.04.2009 г. № 1/2009 возмездной уступки прав (цессии) по договорам купли-продажи ТМЦ, согласно которому ФИО3 приобрела у ООО «АгроМастер» право требования у общества 36 946 тыс. рублей, в качестве оплаты за которые ФИО3 обязалась уплатить ООО «АгроМастер» денежные средства в размере 36 946 000 руб., впоследствии погашенные зачетом встречных денежных требований ввиду задолженности ООО «АгроМастер» перед ФИО3 по выплате дивидендов (44 600 000 руб.) ООО «АгроМастер» должно иметь задолженность перед ФИО3 по дивидендам, тогда как согласна бухгалтерских балансов за 2006-1-й кв. 2009 г.г. задолженности перед участниками (учредителям) по выплате доходов общество не имело.

Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствии, в частности, уменьшения налоговой базы.

Действия по зачету встречных денежных требований, где участвует реальная задолженность общества по приобретенным ТМЦ и дивиденды, факт существования которых заявителем не подтверждён платежными документами, а состоялся в виде зачета встречных требований, с учетом взаимозависимости участников зачета, суд считает направленными на уменьшение налогооблагаемой прибыли в результате неотражения ООО «АгроМастер Трейд» в составе внереализационных доходов 36 946 000 руб. по задолженности ликвидированной организации ООО «АгроМастер».

При таких обстоятельствах судом установлено, что решение инспекции в оспариваемой части соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В силу п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Заявитель не представил суду доказательства несоответствия оспариваемого решения ИФНС в части действующему законодательству и нарушение этим решением его прав и имущественных интересов.

Заинтересованное лицо, в свою очередь, доказало суду обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения.

Учитывая вышеперечисленное, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

В соответствии со ст.ст.110 АПК РФ при удовлетворении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 167-17- АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья А.В. Лесных.