Гражданский кодекс часть 1

ООО «Гейзер-Юг» обратилось в суд с заявлением к УФНС России по Краснодарскому краю о признании недействительным решение налоговой инспекции от 13.06.2006 № 16-13/330 дсп в части:

- пункта 1:

подпункт а) - по причине того, что занижения налоговой базы не имело места

- подпункты в) и в) (в резолютивной части Решения допущена опечатка и проставлены две буквы «в») - по причине того, что в Акте от 16.05.06 и в Решении от 13.06.06 указанные налоговые правонарушения не были предметом проверки. К налоговой ответственности за правонарушения в указанный период ООО«Гейзер Юг» привлекалось на основании решения ИМНС России по Апшеронскому району от 30.04.04года. Штраф в размере 200 рублей за непредставление в установленный срок документа для осуществления налогового контроля был уплачен организацией 06.05.04 года, что подтверждено платежным поручением № 360. Штраф за несвоевременную подачу декларации по ЕСН за 2003 год организацией уплачено в соответствии с платежными поручениями № 364, 365, 366 от 07.05.04 года по тому же Решению ИМНС России по Апшеронскому району.

- пункта 2.1:

- подпункт а) об уплате налоговых санкций, перечисленных в п. 1 Решения, за исключением уплаты штрафа за неуплату налога на прибыль за 2003 год в сумме 20 053 рубля, по тем основаниям, которые указаны в возражениях по п. 1 Решения;

- подпункт б) об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 24 693 807, 59;

- подпункт в) в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 128 617 рублей

3. Признать частично недействительными требования:

№ 316 от 15.06.06, в части возложения обязанности по уплате штрафа в размере 200 рублей;

№ 317 от 15.06.06, в части возложения обязанности по уплате штрафа в размере 4 958 893 рубля;

№ 1927 от 15.06.06. - пункт 13 о возложении обязанности уплатить налог на добавленную стоимость в размере 24 693 807, 59 рублей; пункт 14 о возложении обязанности уплатить пеню в размере 128 617 рублей (с учетом уточнения).

Заявитель в порядке ст.ст.49, 159 АПК РФ уточнил заявленные требования и просит суд признать решение УФНС России по Краснодарскому краю от 13.06.2006 № 16-13/330 дсп признать недействительным в части:

подп. «а» п.1 привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 950 389 руб. 02 коп.

подп. «б» п.2.1 – доначисления НДС в сумме 19 751 946 руб. 17 коп.

В остальной заявитель отказывается от заявленных требований.

Отказ от заявленных требований не нарушает установленных законом прав заявителя и судом принимается.

Уточненные требования не противоречат закону и судом принимаются. В остальной части в порядке п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

Заявитель настаивает на удовлетворении уточненных заявленных требований в полном объеме по изложенным в заявлении и дополнениях к нему основаниям.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает, изложив доводы в отзыве и дополнениях к нему. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, выслушав представителей заявителя и ответчика на собеседовании, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

ООО «Гейзер-Юг» зарегистрирован в качестве юридического лица и внесено в ЕГРЮЛ 18.05.2005, что подтверждается Свидетельством регистрационный номер 23 №005784613.

ООО «Гейзер-Юг» является плательщиком налога на добавленную стоимость согласно статье 143 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 января 2001 года Федеральным законом от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах".

УФНС России по Краснодарскому краю проведена повторная проверка ООО «Гейзер - Юг» в порядке контроля за деятельностью ИФНС России по Апшеронскому району проводившей выездную налоговую проверку по этому же налогоплательщику по вопросам правильности исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2003 год и 1-е полугодие 2004 г., налога на имущества за 2003 год, единого социального налога и страховых взносов на обязательное Пенсионное страхование за 2003 год и 1 полугодие 2004 года.

Проверка проведена совместно с работниками ОРО (Белореченский, Апшеронский районы, г. Горячий Ключ) ОРЧ при ГУВД Краснодарского края на основании постановления и.о. руководителя Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 24 августа 2005 года № 74.

Мотивацией к вынесению названного постановления послужило решение Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 07.04.2005 № 08-09-115-214 по жалобе ООО «Гейзер - Юг» на акт выездной налоговой проверки ИФНС России по Апшеронскому району от 19.01.2005 № 2.5-12.1.

По результатам проверки составлен акт от 16.05.2006 № 16-13/278 дсп и принято решение от 13.06.2006 № 16-13/330 дсп о привлечении ООО «Гейзер - Юг» к налоговой ответственности, в том числе: в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 3 950 389 руб. 02 коп. Названным решением налогоплательщику предложено уплатить, в том числе, 19 751 946 руб. 17 коп. налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с указанным решением в данной части, общество обратилось в суд.

В части признания недействительным решение налоговой инспекции о доначислении НДС от реализации в сумме 1 625 651 руб. 78 коп. по товарохозяйственной операции с ООО «Галактика» суд полагает требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Заявитель полагает, что доначисление налога является необоснованным, поскольку денежные средства, полученные от ООО «Галактика» являются краткосрочными займами, которые согласно п.п. 15 п.3 ст.149 НК РФ от налогообложения освобождены; в платежных поручениях, полученных от ООО «Галактика» неверно указано назначение платежа, что подтверждается письмами ООО «Галактика»; в связи с тем, что воду общество стало выпуск в январе 2004г., никаких счетов – фактур в 2003г. не выписывали.

Налоговая инспекция указывает на обоснованное доначисление налога в сумме1 625 651,78 руб. данная сумма не является заявленной к возмещению и при проведении проверки ИФНС России по Апшеронскому району не исследовалась. Сумма 1 625 651,17 руб. исчислена повторной проверкой с суммы сокрытого дохода, т.е. относится к категории «НДС от реализации» и является составляющей спорной суммы 19 751 946 руб. 17 коп.

На основании материалов дела судом установлено, что налоговая инспекция обоснованно указывает, что данная сумма исчислена из суммы сокрытого дохода и является НДС от реализации. С учетом изложенного, противоречит материалам дела довод заявителя, что общество экономически обоснованно возмещает налог на добавленную стоимость в сумме 19 751 946 руб. 17 коп. С учетом изложенного, применение в отношении данной сумы положений Определения Конституционного Суда от 08.04.2004 № 169, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.12.2004 № 4149/04 не обоснованны, т.к. в названных документах речь идет о налоговых вычетах.

Проверкой установлено неотражение заявителем в налоговом учете и отчетности выручки (дохода) от реализации продукции в сумме (без НДС) 8 128 476,83 руб. По стр. 010 декларации по налогу на прибыль доходы от реализации у организации отсутствуют (Приложение № 31 к акту).

По результатам встречной проверки, проведенной ОРО (Белореченский, Апшеронский район, г.Горячий ключ) ОРЧ (по линии БНП) при ГУВД Краснодарского края по вопросу движения денежных средств по расчётному счёту № 40702810300000000463, открытому ООО «Гейзер-Юг» в ИКБ «РИА-БАНК» ( г.Москва) и расчётному счёту № 40702810300001200522, открытому в ООО КБ «ВЕК-БАНК» (г.Москва) установлено, что от ООО «Галактика» поступила оплата за минеральную воду «Александр» в сумме 9 754 128 руб., в т.ч. НДС 1 625 651,17 руб., что подтверждено платежными поручениями:

Плательщик

Назначение платежа

Дата и № документа

Сумма выручки всего (руб.)

В том числе:

без НДС

НДС

ООО «Галактика»

оплата за минеральную воду «Александр» по договору от 01.08.2003 № 01/08-03

п/поручение от 03.10.2003

№ 321

1 350 907

1 125 791,83

225 115,17

ООО «Галактика»

оплата за минеральную воду «Александр» по договору от 01.08.2003 № 01/08-03

п/поручение от 09.10.2003

№ 344

1 333 345

1 111 121

222 224

ООО «Галактика»

оплата за минеральную воду «Александр» по договору от 02.10.2003 № 02/10-03

п/поручение от 14.10.2003

№ 367

1 316 012

1 096 677

219 335

ООО «Галактика»

оплата за минеральную воду «Александр» по договору от 02.10.2003 № 02/10-03

п/поручение от 20.10.2003

№ 400

1 298 904

1 082 420

216 484

ООО «Галактика»

оплата за минеральную воду «Александр» по договору от 02.10.2003 № 02/10-03

п/поручение от 22.10.2003

№ 408

4 454 960

3 712 467

742 493

Итого доходы за октябрь

9 754 128

8128476,83

1625651,17

Поступление вышеуказанных денежных средств заявителем отражено на счете 66.3 «Расчёты по краткосрочным кредитам и займам», что подтверждено карточкой счета 66.3 за период с 07.03.2003 по 30.06.2004.

Однако, на основании материалов дела установлено, что всего по данным бухгалтерского учета за 2003 год от ООО «Галактика» поступило 32 044 011 руб., в том числе согласно платежным документам:

9 754 128 руб. – оплата за минеральную воду «Александр» (п/п: от 03.10.2003 № 321, от 09.10.2003 № 344, от 14.10.2003 № 367, от 20.10.2003 № 400, от 22.10.2003 № 408)

22 289 883 руб. – авансы за минеральную воду «Александр» (п/п: от 28.10.2003 № 416, от 04.11.2003 № 426, от 11.11.2003 № 446, от 20.11.2003 № 476).

В части довода заявителя о том, что указанные денежные средства являются денежными средствами, перечисленными ООО «Галактика» по договору займа от 02.10.2003, судом не принимается по следующим основаниям.

В платежных поручениях на перечисление денежных средств отсутствует слово займы, а назначением платежа является оплата за воду и авансы за воду.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 66.3, отражающей движение денежных средств по договорам с ООО «Галактика» за период с 01.07.2004 по 31.10.2005 из полученных денежных средств, ООО «Гейзер-Юг» возвратило ООО «Галактика» авансы в феврале 2004 года в сумме 21 162 606 руб., а 10 881 405 руб. числятся на момент проведения проверки (это 2006г.) на субсчёте 66.3, как кредиторская задолженность.

ООО «Гейзер-Юг» представило к проверке договор займа с ООО «Галактика» от 02.10.2003 № 02/10-03 на сумму 32044011 руб. Договор заключен в лице генерального директора ООО «Гейзер-Юг» - Герасименко В.В. и в лице генерального директора ООО «Галактика» - Колесникова А.С.

Кроме того, ООО «Гейзер – Юг» представило письма (от 21.08.2003 № 288 и от 21.11.2003 № 305), подписанные генеральным директором ООО «Галактика» Колесниковым А.С. о том, что в вышеперечисленных платежных поручениях было неверно указано назначение платежа: «… просим считать правильным в вышеперечисленных платежных поручениях назначение платежа – оплата по договору займа от 02.10.2003» (Приложения № 37/1).

В подтверждение достоверности сделки в ходе проверки был направлен запрос в ИФНС России № 10 по г. Москве (по месту постановки на учёт ООО «Галактика) и в ГУВД г. Москвы (служба по экономическим и налоговым преступлениям).

Из ответа ИФНС России № 10 по г. Москве от 17.10.2005 № 77-10/30692/13, следует, что ООО «Галактика» по адресу, указанному в учредительных документах, и адресу фактического местонахождения (Дегтярный переулок, д.5 стр.2) не обнаружена. По контактным телефонам, указанным в базе данных инспекции, организация не отвечает. ИФНС России № 10 по г. Москве направлен запрос в УВД по ЦАО г. Москвы для определения местонахождения названной организации.

Из ответа, поступившего от ГУВД г. Москвы письмом от 07.02.2006 № 62/1767 следует, что согласно учредительным документам, учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «Галактика» значится гр. Колесников Алексей Сергеевич (паспорт 4500 № 608115, выдан 26.02.2001 ОВД Южнопортовый г. Москвы; зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. 6-я Кожуховская А.С., д.10, кв. 219). ГУВД г. Москвы гр. Колесников А.С. пояснил, что никакого отношения к ООО «Галактика» не имеет, не учреждал и не являлся руководителем данной организации. При этом, гр. Колесников А.С. пояснил, что в последние 5 лет только и занимается тем, что даёт объяснения сотрудникам из различных ведомств и регионов РФ. Фактов утраты паспорта гр. Колесниковым А.С. не было, каким образом на его имя и паспортные данные были зарегистрированы организации он пояснить не может.

Таким образом, ООО «Галактика» зарегистрировано по подложным документам, т.е. установлены элементы недобросовестности участников сделки.

Более того, согласно сведений из базы данных ЕГРЮЛ, представленной налоговой инспекцией, Колесников Алексей Сергеевич, значится физическим лицом, имеющим право действовать без доверенности в 14-ти организациях, т.е. учредитель, руководитель, главный бухгалтер.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.98 N 34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов. В указанный перечень, в частности, входят наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личные подписи с расшифровкой.

Данные документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, оплате должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Представленные письма (от 21.08.2003 № 288 и от 21.11.2003 № 305), подписанные генеральным директором ООО «Галактика» Колесниковым А.С. о том, что в вышеперечисленных платежных поручениях было неверно указано назначение платежа (следует читать займы) не являются достоверными, т.к. подписаны неизвестным лицом.

Факт реальности поступления денежных средств в сумме 9 754 128 руб. по платежным поручениям с выделенной суммой НДС заявитель не отрицает и подтверждено материалами дела. Таким образом, исходя из информации, полученной в результате проведенных мероприятий налогового контроля, рассматривать полученные денежные средства в сумме 9 754 128 руб. как займы, оснований не имеется.

Не принимается довод заявителя об ошибочном указании в платежных поручениях назначения платежа и фактическом их перечислении по договору займа.

Также косвенными признаками заведомо притворной сделки является то, что согласно пункту 2.5. представленного договора займа с ООО «Галактика» (от 02.10.2003 № 02/10-03 – приложение № 36 к акту) следовало начислять проценты из расчёта 14% годовых за фактический срок использования денежных средств. Согласно представленным к проверке данным бухгалтерского учёта, проценты ООО «Галактика» не начислялись и не перечислялись. Доказательств обратного заявитель в ходе рассмотрения дела не представил.

Согласно статьям 153, 154, 166 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (статья 153 Кодекса). В зависимости от особенностей реализации товаров (работ, услуг) налоговая база определяется в соответствии со статьями 155 - 162 главы 21 Кодекса (статья 154 Кодекса). Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 статьи 166 Кодекса.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 162 НК РФ налоговая база, определяемая в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, исчисляется с учетом сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Законодатель не увязывает обязанность оплаты НДС в бюджет с сумы выручки, полученной налогоплательщиком от контрагента, сведения о котором являются недостоверными. С учетом указанного, довод заявителя о том, что в январе 2004г. никаких счетов – фактур в 2003г. общество не выписывало противоречит материалам дела и указание о том, что вода заявителем в октябре 2003г. не выпускалась и линия розлива воды сдана в эксплуатацию 31.12.2003 не влияет на обоснованность доначисления спорной суммы налога.

Таким образом, числящиеся в бухгалтерском учете заявителя по субсчету 66.3 денежные средства, как кредиторская задолженность перед ООО «Галактика» в сумме 9 754 128 руб., в т.ч. НДС 1 625 651 руб. 17 коп., фактически являются для ООО «Гейзер-Юг» доходом от реализации, не включенным в облагаемый оборот по НДС.

В связи с указанным является правомерным и основанным на законе включение по результатам повторной проверкой в облагаемый оборот за 4 квартал 2003 года полученный доход в сумме 9 754 128 руб. и исчисление НДС в сумме 1 625 651 руб. 17 коп.

В части отказа в принятии вычета по НДС в сумме 18 126 295 руб. заявитель полагает не соответствующим закону, мотивируя тем, что им не нарушены требования статей 171 и 172 НК РФ.

Налоговая инспекция просит в удовлетворении требований отказать, поскольку в ходе проверки установлено создание обществом схемы незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Суд полагает требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Вопросы начисления и уплаты налога на добавленную стоимость регулируются главой 21 «Налог на добавленную стоимость» Налогового кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.01.2001.

Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) устанавливает, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что момент предъявления сумм налога к вычету связан с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг), их фактической оплатой (включая сумму налога), а также с целью их приобретения.

За 1 квартал 2004 года по стр. 400 декларации ООО «Гейзер-Юг» исчислило НДС к возмещению из бюджета в сумме 24 858 399 руб., которая в рамках камеральной проверки начислена к уменьшению 23.06.2004, т.е. возмещена из бюджета путем уменьшения начислений НДС в карточке лицевого счета (Приложение № 81 к акту).

15.08.2003 ООО «Гейзер-Юг» заключен договор № 15/04-03 на приобретение оборудования для производства линии по розливу минеральной воды у ООО «Бесттрэйдинг» (г. Москва). Перечень оборудования и цен указаны в приложении №1 к контракту.

ООО «Бесттрэйдинг» выставило счета – фактуры на сумму 120 374 655 руб., в том числе НДС 19 841 937 руб. 59 коп.

В заявлении ООО «Гейзер - Юг» не согласно с отказом в возмещении НДС в сумме 18 126 295 руб., по следующим счетам – фактурам:

от 20.10.2003 № 498 на 38 668 967 руб., в т.ч. НДС 6 444 827 руб. 83 коп.

от 05.11.2003 № 516 на 22 808 323 руб., в т.ч. НДС 3 801 387 руб.17 коп.

от 11.12.2003 № 3 на 29 355 980 руб., в т.ч. НДС 4 892 663 руб.33 (в 1 квартале отнесено в Дт сч.68 - 4 672 158 руб.42 коп., в мае - 220 504 руб.91 коп.)

от 19.12.2003 № 622 на 17 924 500 руб., в т.ч. НДС 2 987 416 руб. 67 коп.

Итого, стоимость оборудования - 108 757 770 руб., в т.ч. НДС 18 126 295 руб.

При исследовании вопроса оплаты приобретенного у ООО «Бесттрэйдинг» оборудования проверкой установлено следующее.

В доказательство оплаты указанных счет-фактур заявителем представлены платежные поручения.

Из 108 757 770 руб., перечисленных за оборудование денежных средств - 49 381 320 руб., в том числе НДС - 7 815 587 руб.52 коп., ООО «Гейзер – Юг» перечислило на расчетный счет ООО «Интеграл» (г. Москва). На р/с ООО «Бесттрэйдинг» перечислено 59 376 450 руб. Указанное подтверждено таблицей расчетов ООО «Гейзер-Юг» с ООО «Бесттрэйдинг» по приобретенному оборудованию, составленного в ходе проведения спорной проверки, подписанного представителями налоговой инспекции и ООО «Гейзер-Юг», а также платежными поручениями (Приложения №№ 62, 63 к акту проверки).

В целях подтверждения правомерности предъявленных налоговых вычетов и достоверности сделки, в ходе проверки направлены запросы в ИФНС России № 5 по г. Москве (по месту постановки на учет ООО «Интеграл»), в ИФНС России № 18 по г. Москве (по месту постановки на учёт ООО «Бесстрэйдинг») и в ГУВД г.Москвы.

Из ответа, поступившего от ИФНС России № 5 по г. Москве письмом от 23.11.2005 № 16/25766 следует, что провести встречную проверку в ООО «Интеграл» не представляется возможным в связи с тем, что с момента постановки на налоговый учет (дата постановки на учет - 22.11.2002) названная организация отчётность не представляет и Инспекция не располагает информацией о ее местонахождении.

По информации, поступившей от ГУВД г. Москвы (письмо от 07.02.2006 № 62/1767), руководителем и учредителем ООО «Интеграл» значится Гагуа М.М., который зарегистрирован в коммунальной квартире по адресу: г. Москва, ул. Бирюлевская, д.32, кв. 95. Бывшая жена Гагуа М.М. проживающая на данной площади пояснила, что Гагуа М.М в 2004 г. осужден и отбывает наказание в ИТК. По ее словам, Гагуа М.М. руководителем какой – либо организации не являлся. Согласно сведений из базы данных Единого Государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), Гагуа Малхаз Мамулиевич значится физическим лицом, имеющим право действовать без доверенности в 7-ми организациях, т.е. учредитель, руководитель, главный бухгалтер.

Из ответа, изложенного в письме от 15.11.2005 № 12-12/1162 дсп, поступившего от ИФНС России № 18 по г. Москве в отношении ООО «Бесттрэйдинг» следует, что провести встречную проверку в названной организации не представляется возможным, т.к. по телефонам указанным в базе данных организация не отвечает, по юридическому и фактическому адресу отсутствует. Последняя бухгалтерская отчетность представлена ООО «Бесттрэйдинг» за 9 месяцев 2003 года, декларация по НДС за декабрь 2003 г. В ОПНП УВД ВАО г. Москвы направлен запрос о розыске данной организации.

ГУВД г. Москвы письмом от 07.02.2006 № 62/1767 подтвержден факт отсутствия ООО «Бесттрэйдинг» по адресу, указанному в учредительных документах (г. Москва, ул. Иркутская, д. 11/17, корп. 1,3).

Из вышеизложенного следует, что проведенными мероприятиями налогового контроля установить оплату в бюджет ООО «Бесстрэйдинг» сумм НДС от реализации оборудования не представляется возможным, поскольку ООО «Интеграл» и ООО «Бесстрэйдинг» относятся к числу организаций уклоняющихся от исполнения обязанностей, установленных ст. 23 НК РФ, т.е. являются недобросовестными налогоплательщиками.

Заключаемые налогоплательщиком НДС сделки не должны носить фиктивный характер, у них должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Наличие у сделки определенной хозяйственной цели, в отсутствие которой она может считаться недействительной, признается в судебной практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановления Президиума ВАС от 29 апреля 1997 г. N 131/96 и от 9 февраля 1999 г. N 6747/98). Одним из требований, выдвигаемых ВАС Российской Федерации в адрес арбитражных судов, является необходимость выявления направленности заключенных сделок с точки зрения такой их цели, как нарушение налогового законодательства. В свою очередь, Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений сформулировал правовую позицию, согласно которой конституционные требования к осуществлению правосудия должны исключать так называемое формальное правосудие, когда устанавливается только какой-либо один, хотя и достаточно важный, юридический факт и игнорируются другие, не менее важные обстоятельства.

Судом исследован факт реальности сделки и установлено следующее.

В договоре поставки при высокой цене контрактов не указано точное место передачи товара, способ доставки, хранения товара.

Заявителем представлены акты приема-передачи приема-передачи объекта основных средств, некоторые из которых не содержат сведений об организации-сдатчике либо организации получателе. Более того, несмотря на территориальную отдаленность поставщика товара ООО «Бесттрэйдинг» (г.Москва), заявитель не представил суду товарно-транспортные накладные, путевые листы, свидетельствующие о перевозке груза из ООО «Бесттрэйдинг», в связи с чем факт совершения хозяйственной операции между обществами не подтвержден.

Оценив представленные инспекцией доказательства согласованности действий общества и его поставщиков, суд пришел к выводу о "формальности приобретения" оборудования у ООО «Бесттрэйдинг».

Более того, в соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Согласно статье 1 Федерального закона "О бухгалтерском учете" отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете предприятием должно производиться на основании формирования полной и достоверной информации о его деятельности, которая является базой для правильного применения налогового законодательства.

Счета-фактуры, содержащие недостоверные сведения о поставщиках, не удовлетворяют требованиям, предъявляемым к ним ст.169 НК РФ, и не могут служить основанием для произведения налоговых вычетов в порядке статей 171, 172 Кодекса.

Общество заявляет о добросовестности своих действий при заключении сделок с поставщиком товаров без учета положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, из смысла которого следует презумпция разумности, добросовестности, осмотрительности субъектов гражданско-правовых отношений, которые осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе.

Следовательно, заключая договор с поставщиком товара, не проверив его действительность существования и добросовестность как налогоплательщика, общество приняло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговые вычеты по НДС, уплаченному лицам, не обладающими фактической правоспособностью.

С учетом указанного, не принимается также довод заявителя о том, что ему неправомерно отказано в заявленном налоговом вычете в связи с тем, что денежные средства были перечислены по просьбе ООО «Бесстрейдинг» на расчетный счет ООО «Интеграл» и хозяйственных связей с ООО «Интеграл» не имело и отвечать за его недобросовестность не должен. В данном случае заявитель несет риск неблагоприятных последствий в связи с тем, заявитель не принял достаточных мер осмотрительности при выборе контрагента.

Кроме того, судом установлено, что оборудование, приобретенное у ООО «Бесстрэйдинг» на сумму 108 757 770 руб., в т.ч. НДС 18 126 295 руб. оплачено за счет займов, полученных ООО «Гейзер-Юг» от ООО «Техстроймастер» (г. Москва).

Согласно представленным к проверке договорам займа за 2003 - 2004 г.г., ООО «Гейзер – Юг» получил от ООО «Техстроймастер» денежных средств на сумму 172 780 000 руб.

Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в Определении от 04.11.2004 N 324-О, из Определения от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).

Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено неполностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О основывается на необходимости дифференциации различных ситуаций, в выявлении случаев, когда имеет место недобросовестное осуществление налогоплательщиком своих прав и обязанностей.

Поэтому для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на уплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно, являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

Расчетные счета, через которые производились расчеты, открыты у ООО «Гейзер – Юг» в г. Москве. Анализ движения денежных средств по расчетному счету показал (выписки банка), что договора займа заключались на конкретную сумму платежа, необходимую для уплаты ООО «Гейзер – Юг» на тот момент. В большинстве случаев, расчеты производились в один день. На расчетный счет ООО «Гейзер – Юг» поступали деньги по займу и в этот же день в этой же сумме перечислялся платеж за оборудование.

За 2003 - 2004 г.г. заключено всего 62 договора, в том числе: в 2003 г. - 42 договора на сумму 79 980 000 руб. и в 1 полугодии 2004 г. - 20 договоров на сумму 92 800 000 руб.

Кроме того, по представленным к проверке документам ООО «Гейзер – Юг» заключил 44 договора займа с ООО «Техпанорама» (г. Москва) на сумму 100 745 910,31 руб.

В целях подтверждения достоверности заключения договоров займа с ООО «Техстроймастер» и ООО «Техпанорама» были проведены мероприятия налогового контроля в отношении указанных организаций.

Согласно данным отдела регистрации и учета налогоплательщиков УФНС России по Краснодарскому краю, изложенной в служебной записки от 17.1.2005 № 15-10/4580 в федеральной автоматизированной базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков отсутствуют сведения об организациях ООО «Техстроймастер» (ИНН 7714283290) и ООО «Техпанорама» (7714230179).

Из информации, поступившей от ГУВД г. Москвы (письмо от 07.02.2006 № 62/1767) следует, что ООО «Техстроймастер» (ИНН 7714283290) и ООО «Техпанорама» (7714230179) в информационных базах, имеющихся в распоряжении ОУ ГУВД г. Москвы не значатся.

Согласно письму от 09.12.2005 № 12/36072, поступившего от ИФНС России № 14 по г. Москве следует, что ООО «Техстроймастер» состоит на учете с 31.10.2002 и последняя отчетность представлена обществом за 2004 г. Письмом ИФНС России № 14 по г. Москве от 01.12.2005 № 13/35023 указано, что ООО «Техпанорама состоит на учете с 12.10.2001 и последняя отчетность представлена обществом почтой за 2003 год.

На момент проведения повторной проверки заемные средства, полученные ООО «Гейзер – Юг» от ООО «Техстроймастер» в сумме 172 780 000 руб. и от ООО «Техпанорама» на сумму 100 745 910,31 руб. не возвращены займодавцам, при том, что в договорах записано, что вернуть по желанию заемщика в течение 6 – ти месяцев, но позднее 1 года с даты заключения договора.

Далее, согласно представленным ООО «Гейзер – Юг» к проверке ИФНС России по г. Апшеронску документам установлено следующее:

- по договору цессии от 01.07.2004 № 1-Ц ООО «Техпанорама» передает долг ООО Гейзер - Юг» в сумме 100 745 910,31 руб. ООО «Техпрогресс» (г. Москва, ИНН 7713520647);

- по договору цессии от 01.07.2004 № 2-Ц ООО «Техстроймастер» передаёт долг ООО Гейзер – Юг» в сумме 172 780 000 руб. ООО «Техпрогресс» (г. Москва, ИНН 7713520647);

- по договорам от 01.07.2005 №№ 1,2,3,4 – Ц ООО «Техпрогресс» передает долг ООО «Промышленные технологии» (г. Москва, ИНН 7709598337).

ООО «Техпанорама», ООО «Техстроймастер» связаны между собой общими сделками, т.к. передают задолженность, числящуюся у них за ООО «Гейзер-Юг» одному и тому же лицу - ООО «Техпрогресс».

Более того, такой факт, как невостребование ООО «Техстроймастер» и ООО «Техпанорама» в установленный срок (6 месяцев и максимально год) у ООО «Гейзер - Юг» заемных средств в значительной сумме (273 525 910 руб.) не может не свидетельствовать о том, что заявитель знал о недобросовестности этих организаций по отношению к законодательству о налогах.

Таким образом, заявитель не представил доказательств в подтверждение реальности затрат по договорам займа и соответственно приобретению оборудования у ООО «Бесстрэйдинг». Результаты проведенных мероприятий налогового контроля показали, что ООО «Гейзер – Юг» не понесло реальных затрат по приобретению оборудования у ООО «Бесстрэйдинг».

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности равен трем годам.

На основании п. п. 8, 10.4 Положения по бухгалтерскому учёту 9/99 «Доходы организации» (ПБУ 9/99 - утверждено приказом Минфина от 06.05.1999 № 32н зарегистрировано в Министерстве юстиции РФ 31 мая 1999 г., за № 1791) сумма кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, является внереализационным доходом и включается в доход организации в сумме, в которой эта задолженность была отражена в учете.

По отдельным договорам займа, срок исковой давности истек и в целях невключения невозвращенных займов в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль лица, которым принадлежит право распоряжения указанными денежными средствами, передают эту задолженность по дальнейшей цепочке. Первые лица, кто согласно представленным документам занял деньги - ООО «Техстроймастер» и ООО «Техпанорама» из цепочки вышли посредством передачи задолженности другой организации и их названия в учете уже не фигурируют.

Таким образом, результаты проведенных мероприятий налогового контроля свидетельствует о том, что имеет место завуалированная схема обналичивания денежных средств.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О следует, что в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе принять к вычету только те суммы налога, которые им фактически уплачены поставщикам.

Если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм НДС не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам.

Аналогична позиция Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированная в Постановлении от 20.01.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О и от 08.04.2004 № 168-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам ТМЦ. Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, т.е. злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как и добросовестный налогоплательщик.

Комментируя определение от 08.04.2004 № 169-О, Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что при обнаружении признаков сделок, направленных на уход от уплаты налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестности.

ООО «Техпанорама», ООО «Техстроймастер» и ООО «Гейзер – Юг» между собой имеют согласованность, поскольку задолженность ООО «Гейзер-Юг» названным организациям в сумме 273,5 млн.руб. передается одному и тому же лицу - ООО «Техпрогресс».

Суд пришел к выводу о том, что система расчетов между участниками данных отношений, в том числе между ООО «Гейзер-Юг» и обществом ООО «Бесстрэйдинг», а также передача долга по цепочке контрагентов не имеют экономического смысла и предприняты с единственной целью создания видимости хозяйственных операций для обоснования возмещения ООО «Гейзер-Юг» суммы налога на добавленную стоимость.

Проведенные мероприятия налогового контроля в отношении участников сделки по приобретению и оплате оборудования выявили то, что недобросовестность проявилась у всех участников сделки, а не только у ООО «Интеграл». При такой сплошной недобросовестности можно предположить, что ООО «Гейзер - Юг» мог догадываться о недобросовестности своих партнеров.

Такой факт, как невостребование ООО «Техстроймастер» и ООО «Техпанорама» в установленный срок (6 месяцев и максимально год) у ООО «Гейзер - Юг» заемных средств в значительной сумме (273 525 910 руб.) не может не свидетельствовать о том, что заявитель знал о недобросовестности этих организаций по отношению к законодательству о налогах.

Факт представления обществом документов, предусмотренных налоговым законодательством в обоснование правомерности налогового вычета в соответствии со ст. 171 НК РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О во взаимосвязи с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Требования, содержащиеся в с. 172 НК РФ, о предоставлении соответствующих первичных документов относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. В силу п. 2 ст. 173 Кодекса возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения указанной статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171, 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Суд, оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение налога на добавленную стоимость, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение налога на добавленную стоимость из бюджета другими. В соответствии с действующим законодательством отказ в удовлетворении заявленных требований налогоплательщиков при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, о возмещении уплаченного налога на добавленную стоимость, предъявляемых с соблюдением порядка, определенного ст. 165 НК РФ, возможен в случае установления в ходе судебного разбирательства факта недобросовестности конкретного лица. При этом по правилам судопроизводства доказывать недобросовестность налогоплательщика обязан налоговый орган.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Суд исследовал в совокупности все обстоятельства дела, и установил, что документальные доказательства объективно указывают на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение налога на добавленную стоимость, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение налога на добавленную стоимость из бюджета другими.

С учетом указанного, ООО «Гейзер-Юг» обоснованно было отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в оспариваемой сумме 18 126 295 руб. (1 квартал 2004 г. – 17 905 790,09 руб., май 2004 г. - 220 504,91руб.) по сделке, связанной с приобретением оборудования у ООО «Бесстрейдинг».

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт госоргана, не соответствующий закону и иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с п. 6 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Управление ФНС России по Краснодарскому краю представило суду доказательств, при которых с ООО «Гейзер - Юг» могут быть взысканы НДС и штраф за его неуплату в оспариваемой части.

С учетом изложенного, в удовлетворении уточненных требований ООО «Гейзер-Юг» следует отказать.

Руководствуясь под.4 п.1 ст. 150 АПК РФ, ст.ст. 49, 159, 167-170, 176, 200, 201, 64, 66 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя об уточнении требований – удовлетворить.

В удовлетворении требования о признании недействительным решение УФНС России по Краснодарскому краю от 13.06.2006 № 16-13/330 дсп в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 950 389 руб. 02 коп., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 19 751 946 руб. 17 коп.– отказать.

В остальной части принять отказ заявителя от иска.

Производство по делу в данной части – прекратить.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию арбитражного суда Краснодарского края с момента его принятия.

Судья О.А.Журавский