Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санчук С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СБС Мегамолл» (заявитель 1), г. Краснодар,

общества с ограниченной ответственностью «Фарфоро-фаянсовый завод «Чайка» (заявитель 2), г. Краснодар,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

об оспаривании ненормативного акта государственного органа,

при участии в заседании:

от заявителя 1: не явился, уведомлен;

от заявителя 2: не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СБС Мегамолл» и ООО «Фарфоро-фаянсовый завод «Чайка» обратились в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее по тексту – управление, Росреестр), в котором просят:

– признать незаконными отказы, выраженные в письмах от 21.02.2020 № 07-488/6835 и 07-488/6834, в возврате излишне уплаченной государственной пошлины;

– возложить на заинтересованное лицо обязанность возвратить обществу 13 200 рублей излишне уплаченной государственной пошлины;

– возложить на управление обязанность возвратить заводу 6900 рублей излишне уплаченной государственной пошлины;

– взыскать с заинтересованного лица 54 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя (уточненные требования).

Аудиозапись судебного заседания не велась, в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

От заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву на заявление. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается по правилам статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СБС Мегамолл» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 350059, <...>, дата присвоения ОГРН 01.10.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Фарфоро-фаянсовый завод «Чайка» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 350059, <...>, дата присвоения ОГРН 01.10.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «СБС Мегамолл», Общество с ограниченной ответственностью «Фарфоро-фаянсовый завод «Чайка» являются правопреемниками ООО «АМАС» (ИHH 2312000666).

Как следует из материалов дела, 11.10.2016 между ООО «АМАС» (залогодатель) и компанией Глобал Бридж (ГБХ) Лимитед (залогодержатель) заключен договор ипотеки от 11.10.2016 № 2016-06-GB-HYP (далее по тексту - Договор ипотеки), в соответствии с которым залогодатель передает в залог (ипотеку) залогодержателю принадлежащие залогодателю на праве собственности земельные участки, указанные в Приложении № 1 к Договору в обеспечение исполнения обязательств, предусмотренных разделом 2 Договора.

Договор ипотеки заключен в отношении 16 земельных участков:

- земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403002:52, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Уральская, 79;

- земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403003:643, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, в районе здания 79/1;

- земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403003:644, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, в районе здания 79/1;

- земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403003:645, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, в районе здания 79/1;

- земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403003:47, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, 79/2;

- земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403003:51, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, 79/3;

- земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403003:169, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, 79/4;

- земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403002:68, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, 79/5;

- земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403003:613, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, 79/6;

- земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403003:612, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, 79/7;

- земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403002:69, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Новороссийская, 230;

- земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403003:608, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Новороссийская, 234;

- земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403003:48, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Новороссийская, 234/1;

- земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403003:610, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Новороссийская, 234/2;

- земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403003:609, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Новороссийская, 234/3;

- земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403002:40, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Новороссийская, 228/1.

При регистрации договора ипотеки на основании п.1 ст.64 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» также была зарегистрирована ипотека в отношении 38 зданий и сооружений, расположенных в границах указанных земельных участков.

25.09.2018 между ООО «АМАС» и компанией Глобал Бридж (ГБХ) Лимитед (Залогодержатель) было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору ипотеки от 11.10.2016 № 2016-06-GB-HYP.

12.10.2018 залогодатель и залогодержатель обратились в регистрирующий орган с заявлением о регистрации изменений, предусмотренных дополнительным соглашением № 2 к договору ипотеки, в отношении спорных земельных участков.

17.10.2018 управлением зарегистрированы указанные изменения. Однако, соответствующие изменения в отношении зданий и сооружений, расположенных в границах спорных земельных участков, в ЕГРН не внесены, о чем управление сообщило в письме исх. № 14-442/18812 от 14.05.2019, указав на необходимость дополнительного обращения залогодателя с заявлениями о регистрации изменений, предусмотренных дополнительным соглашением № 2 к договору ипотеки, в отношении зданий и сооружений.

05.06.2019 ООО «АМАС» повторно обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации изменений, предусмотренных дополнительным соглашением, в соответствующие разделы ЕГРН в отношении зданий и сооружений.

За подачу заявления ООО «АМАС» платежными поручениями от 29.05.2019 №№ 1717, 1718, 1719, 1720, 1721, 1722, 1723, 1724, 1725, 1726, 1727, 1728, 1729, 1730, 1731, 1732, 1733, 1734, 1735, 1736, 1737, 1738, 1739, 1740, 1741, 1742, 1743, 1744, 1745, 1746, 1747, 1748, 1749, 1750, 1751, 1752, 1753, 1754 уплачена государственная пошлина в размере 22 800 рублей (из расчета: 600 руб. в отношении одного объекта*38 объектов).

20.06.2019 соответствующие изменения в договор ипотеки от 11.10.2016 № 2016-06-GB-HYP на основании дополнительного соглашения № 2 от 25.09.2018, в отношении зданий и сооружений, зарегистрированы и внесены в ЕГРН.

ООО «АМАС» (ИHH 2312000666) 01.10.2019 прекратило деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме разделения.

Посчитав, что уплата государственной пошлины в размере 22 800 рублей за государственную регистрацию изменений в договор ипотеки от 11.10.2016 № 2016-06-GB-HYP на основании дополнительного соглашения № 2 от 25.09.2018 в отношении зданий и сооружений не требовалась, уплачена ООО «АМАС» ошибочно и подлежит возврату в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, правопреемники ООО «АМАС» - ООО «СБС Мегамолл», ООО «Фарфоро-фаянсовый завод «Чайка» на основании передаточного акта, утвержденного решением единственного участника залогодателя от 19.09.2019 № 122, обратились в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлениями исх. №26-сбс от 28.01.2020 (вх. от 31.01.2020 № 4768), исх. №1-ффз от 28.01.2020 (вх. от 31.01.2020 № 4771) о возврате из бюджета ошибочно (излишне) уплаченной суммы государственной пошлины.

Управлением приняты решения об отказе в возврате государственной пошлины, о чем в адрес заявителей направлены уведомления об отказе в возврате госпошлины исх. от 21.02.2020 № 07-488/6834, исх. от 21.02.2020 № 07-488/6835.

Посчитав, что указанные решения не соответствуют действующему законодательству, заявители обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением по настоящему делу о признании незаконными отказов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, выраженных в письмах от 21.02.2020 № 07-488/6835, от 21.02.2020 № 07-488/6834, в возврате излишне уплаченной государственной пошлины; об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возвратить ООО "СБС МЕГАМОЛЛ" сумму переплаты государственной пошлины в размере 13 200 рублей; об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возвратить ООО "Фарфоро-фаянсовый завод "Чайка" сумму переплаты государственной пошлины в размере 9 600 рублей, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу ООО «СБС Мегамолл» в размере 54 000 рублей на основании Договора на оказание юридических услуг от 16.03.2020 и платежного поручения № 1209 от 26.05.2020 (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу № А32-16235/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал суду первой инстанции на необходимость учесть обстоятельства дела N А32-11904/2017, исследовать имеющиеся в материалах дела (дополнительно представленные лицами, участвующими в деле) доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, дать оценку их доводам (возражениям).

Принимая решение при новом рассмотрении дела, суд исходит из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации законом о регистрации прав на недвижимое имущество.

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) установлено, что единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с названным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с указанным законом сведений.

Согласно части 6 статьи 1 Федерального закона N 218-ФЗ государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона N 218-ФЗ орган регистрации прав вносит в Единый государственный реестр недвижимости сведения на основании документов, поступивших в порядке, установленном настоящим федеральным законом.

В силу статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке, а также на основании предусмотренных федеральным законом, а также других документов, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). При этом в случае возникновения залога на основании закона залогодержатель и залогодатель вправе заключить соглашение, регулирующее их отношения (пункт 3 названной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация ипотеки проводится на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо нотариуса, удостоверившего договор об ипотеке или договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, после государственной регистрации вещных прав залогодателя на соответствующее недвижимое имущество или права, являющегося предметом ипотеки. Пунктом 5 названной нормы предусмотрено, что особенности государственной регистрации ипотеки также могут устанавливаться Законом N 102-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона N 102-ФЗ государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

В силу пункта 2 статьи 20 Закона N 102-ФЗ ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, без уплаты государственной пошлины. При государственной регистрации ипотеки в силу закона внесение в ЕГРП сведений о залогодержателе осуществляется на основании договора, из которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство. При этом истребование у заявителя иных касающихся залогодержателя документов и сведений не допускается.

Исходя из приведенных норм права, а также содержания договора ипотеки от 11.10.2016 N 2016-06-GB-HYP, ипотека в отношении объектов недвижимости (зданий, сооружений), расположенных на земельных участках, находящихся в залоге, возникла в силу закона.

На основании статьи 24 Закона N 102-ФЗ за государственную регистрацию договора об ипотеке и ипотеки как ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, включая внесение соответствующих записей в ЕГРН и выдачу документов о государственной регистрации, государственная пошлина уплачивается один раз за все указанные действия в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 11 Закона N 122-ФЗ предусмотрено, что за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 28.1 статьи 333.33 Налогового кодекса за внесение изменений и дополнений в регистрационную запись об ипотеке для организаций предусмотрена уплата государственной пошлины в размере 600 рублей.

Судом установлено, что согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2017 по делу № А32-11904/2017, оставленному без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции, по заявлению ООО "АМАС" зарегистрирована ипотека в отношении 51 объектов недвижимости расположенных на земельных участках.

При рассмотрении требований заявителя (ООО "АМАС") о возврате излишне уплаченной государственной пошлины судом установлено, что заинтересованное лицо в лице государственного регистратора применяло порядок регистрации ипотеки на 51 объект недвижимости, установленный для регистрации ипотеки в силу закона (пункт 2 статьи 20 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон 102-ФЗ)), как следствие заключения Договора ипотеки в силу прямого указания закона (пункта 1 статьи 64 Закона 102-ФЗ).

25.09.2018 между ООО "АМАС" и компанией Глобал Бридж (ГБХ) Лимитед (Залогодержатель) было заключено дополнительное соглашение № 2 к Договору ипотеки.

В дополнительном соглашении № 2 к Договору ипотеки содержатся изменения в положения Договора ипотеки о сроке возврата займа, графике и порядке погашения суммы займа, размере процентной ставки по займу и порядке их уплаты, об ограничениях залогодателя в совершении сделок в отношении предмета ипотеки. Дополнительное соглашение № 2 к Договору ипотеки не содержит изменений в предмете ипотеки (перечне объектов ипотеки).

12.10.2018 залогодатель и залогодержатель обратились в регистрирующий орган с заявлением о регистрации изменений, предусмотренных дополнительным соглашением № 2 к Договору ипотеки в отношении Земельных участков.

17.10.2018 Управлением зарегистрированы указанные изменения. Однако, соответствующие изменения в отношении зданий и сооружений, расположенных в границах Земельных участков, в Единый государственный реестр недвижимости (по тексту - ЕГРН) не внесены, о чем Управление сообщило в письме исх. № 14-442/18812 от 14.05.2019, указав на необходимость дополнительного обращения залогодателя с заявлениями о регистрации изменений предусмотренных дополнительным соглашением № 2 в записи об ипотеке зданий и сооружений.

05.06.2019 ООО "АМАС" обратилось в Управление с заявлениями о государственной регистрации изменений предусмотренных дополнительным соглашением №2 в записи об ипотеке зданий и сооружений расположенных на Земельных участках.

За подачу заявления ООО "АМАС" платежными поручениями от 29.05.2019 №№ 1717, 1718, 1719, 1720, 1721, 1722, 1723, 1724, 1725, 1726, 1727, 1728, 1729, 1730, 1731, 1732, 1733, 1734, 1735, 1736, 1737, 1738, 1739, 1740, 1741, 1742, 1743, 1744, 1745, 1746, 1747, 1748, 1749, 1750, 1751, 1752, 1753, 1754 уплачена государственная пошлина в размере 22 800 руб. (из расчета: 600 руб. в отношении одного объекта*38 объектов).

20.06.2019 соответствующие изменения в записи об ипотеке зданий и сооружений зарегистрированы и внесены в ЕГРН.

01.10.2019 ООО "АМАС" (ИHH 2312000666) прекратило деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме разделения.

Исходя из подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 64 Закона № 102-ФЗ, при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Таким образом, внесенные изменения в регистрационную запись об ипотеке земельного участка распространяются на находящиеся на земельном участке здания и сооружения залогодателя в силу закона.

Такое законодательное регулирование (когда у залогодержателя право залога возникает на основании закона на находящиеся на участке здания, сооружения) обусловлено необходимостью поступательной реализации в российском правопорядке закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2016 № 305-ЭС15-15840).

В связи с этим, довод управления о том, что в рассматриваемом случае имеет место осуществление государственной регистрации ипотеки в силу договора, является несостоятельным.

Согласно подпункту 6 пункта 3 статьи 333.35 Налогового кодекса государственная пошлина не уплачивается за государственную регистрацию ипотеки, возникающей на основании закона.

Суд приходит к выводу о том, что осуществление государственной регистрации изменений в записи об ипотеке в отношении зданий и сооружений, расположенных на земельных участках, составляющих предмет договора ипотеки, обусловлено требованиями закона, то есть имеет место ипотека в силу закона.

Порядок оплаты и возврата государственной пошлины регулируется нормами налогового законодательства.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решение о возврате плательщику излишне оплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Возврат государственной пошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена оплата.

В случае отказа от ее возврата, истец вправе обратиться в суд в порядке, установленном главой 12 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что с учетом вышеизложенных норм действующего законодательства, заявителями обоснованно поданы заявления о возврате уплаченной государственной пошлины:

- заявление ООО "СБС Мегамолл" (исх. от 28.01.2020 № 26-сбс, вх. от 31.01.2020 № 4768) о возврате излишне уплаченной суммы госпошлины, уплаченной платежными поручениями от 29.05.2019 №№ 1717, 1718, 1719, 1720, 1721, 1722, 1723, 1724, 1725, 1726, 1727, 1728, 1729, 1730, 1731, 1732, 1733, 1734, 1735, 1736, 1737, 1738 на общую сумму 13 200 рублей;

- заявление ООО "Фарфоро-фаянсовый завод "Чайка" (исх. от 28.01.2020 № 1-ффз, вх. от 31.01.2020 № 4771) о возврате излишне уплаченной суммы госпошлины, уплаченной платежными поручениями от 29.05.2019 №№ 1739, 1740, 1741, 1742, 1743, 1744, 1745, 1746, 1747, 1748, 1749, 1750, 1751, 1752, 1753, 1754 на общую сумму 9 600 рублей.

Оснований для отказа в удовлетворении заявлений о возврате излишне уплаченной государственной пошлины у управления как уполномоченного органа не имелось.

В связи с чем, требования заявителей по настоящему делу являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ следует, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При рассмотрении требования заявителя (1) о взыскании с управления в пользу ООО "СБС Мегамолл" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 54 000 рублей суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 16.03.2020, заключенный между ООО "СБС Мегамолл" (заказчик) и ООО "Пардигма" (исполнитель), платежное поручение № 1209 от 26.05.2020 об оплате оказанных юридических услуг в сумме 54 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом, разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Расходы, понесенные обществом, в связи с фактически выполненным представителем объемом работ, изучены судом по совокупности доказательств.

Согласно мониторингу гонорарной практики в Адвокатской палате Краснодарского края, средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края, в первом полугодии 2019 года составила: 1.3) Составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – 10 000 рублей; 2.2) Участи в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Так, в силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив объем и характер фактически проделанной представителем работы, с учетом существующих тарифов на юридические услуги, суд считает, что оплата в размере 54 000 рублей за подготовку заявления о признании незаконным решения государственного органа, возражения на отзыв управления, ознакомление с материалами дела, подготовку и участие в четырех судебных заседаниях (25.08.2020, 06.10.2020, 26.10.2020, 20.10.2021) является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что заявление о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заинтересованного лица о приобщении документов к материалам дела – удовлетворить.

Признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в возврате излишне уплаченной государственной пошлины, выраженный в письме от 21.02.2020 № 07-488/6835.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществить возврат обществу с ограниченной ответственностью «СБС Мегамолл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 13 200 рублей.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществить возврат обществу с ограниченной ответственностью «Фарфоро-фаянсовый завод «Чайка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 9 600 рублей.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СБС Мегамолл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 54 000 рублей.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фарфоро-фаянсовый завод «Чайка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Хахалева