Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Пристяжнюка Александра Гавриловича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овакимян О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения начального профессионального образования профессионального училища № 66 Краснодарского края, г. Ейск к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Краснодарском крае, г.Краснодар о признании решения незаконным, при участии в заседании: от заявителя - ФИО1 (директор, паспорт), ФИО2 (по доверенности от 05.05.2015г., паспорт); от заинтересованного лица - ФИО3 (по доверенности от 11.12.2014г., удостоверение), от третьих лиц: ДИО КК - ФИО4 (по доверенности от 02.12.2014г., паспорт), Министерства образования и науки КК - не явились, уведомлены, ОАО "Ейскгоргаз" - не явились, уведомлены, ОАО "Газпром газораспределение Краснодар" - не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением начального профессионального образования профессионального училища № 66 Краснодарского края, г. Ейск (далее по тексту - ГБОУ НПО ПУ № 66 КК) подано заявление к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Краснодарском крае, г.Краснодар (далее по тексту - ТУ Росимущества в КК), в котором заявитель просил суд признать отказ Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Краснодарском крае во внесении изменений в акт приема-передачи от 23.05.2005г. незаконным и обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Краснодарском крае внести изменения в акт приема-передачи имущества от 23.05.2005г. в части исключения из перечня строки "Магистральная линия газопровода"(субсчет № 012 "передаточные устройства").

Основания, по которым заявлены требования, изложены в заявлении и документальных доказательствах к нему.

Представитель заинтересованного лица против требований заявителя возражал по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Определением суда от 08.05.2015г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент имущественных отношений Краснодарского края, Министерство образования и науки Краснодарского края, ОАО "Ейскгоргаз", ОАО "Газпром газораспределение Краснодар".

Представитель третьего лица - Департамента имущественных отношений Краснодарского края изложил свою позицию относительно заявленных требований в представленном отзыве.

Представитель третьего лица - Министерства образования и науки Краснодарского края в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по делу, отзыв на иск не представили.

Представитель третьего лица - ОАО "Ейскгоргаз" изложил свою позицию относительно заявленных требований в представленном отзыве, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица - ОАО "Газпром газораспределение Краснодар" в судебное заседание не явился, надлежащим образом осведомлены о времени и месте судебного разбирательства по делу, отзыв на иск не представил.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в совокупности все представленные сторонами доказательства, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела, во исполнение Распоряжения главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2014г. № 22-р, Приказа Министерства образования и науки Краснодарского края от 26.02.2014г. "О реорганизации Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования " Ейский педагогический колледж" Краснодарского края в форме присоединения к нему Государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования профессионального училища № 20 Краснодарского края и Государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования профессионального училища № 66 Краснодарского края" в настоящий период проводятся мероприятия по реорганизации ГБОУ НПО ПУ № 66 КК.

В процессе инвентаризации имущественного комплекса заявителя, подлежащего передаче, была выявлена необходимость установления принадлежности расположенного на его территории (<...>) газопровода O 57 мм, длиной 65м.

В ответ на запрос заявителем был получен ответ, что упомянутый газопровод находится на балансовом учете третьего лица - ОАО "Ейскгоргаз".

15 января 2015г. заявитель обратился в ТУ ФАУГИ в КК с заявлением о внесении в акт приема-передачи имущества от 23.05.2005г. изменений и исключении из перечня строки "Магистральная линия газопровода" (субсчет № 012 "Передаточные устройства").

28 января 2015г. заявителем был получен отказ ТУ Росимущества КК внесения изменений в акт приема-передачи имущества от 23.05.2005г. ввиду отсутствия оснований для этого.

Заявитель считает данный отказ незаконным, поскольку в соответствии с Решением Исполкома городского Совета народных депутатов КК № 298/1 от 15.11.1989г. на ПЭУ "Ейскгоргаз" была возложена обязанность принять на свой баланс существующие газовые сети и установленное на них газовое оборудование, в том числе бесхозный уличный газопровод к котельной в соответствии с границами балансовой принадлежности, расположенный по ул. Одесской 261 - воздушный газопровод O 57 мм, длиной 65м.

Организацией - собственником газораспределительной системы г.Ейска является ОАО "Ейскгоргаз", созданное Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом КК № 05/102 от 02.02.1994г.

Согласно письма ОАО "Ейскгоргаз" от 09.12.2014г. спорный объект был передан МП "Тепловые сети" 29.03.1991г. на баланс ОАО "Ейскгоргаз" и поставлен на учет за инв.№ 90451, а в марте 1994г. газопровод перешел в собственность предприятия.

ОАО "Ейскгоргаз" является балансодержателем спорного имущества, осуществляет за свой счет его капитальный и текущий ремонты.

Однако, из Акта приема-передачи имущества заявителя от 23.05.2005г. ТУ Росимущества КК передало, а ДИО КК и Министерство образования и науки Краснодарского края приняли безвозмездно в государственную собственность Краснодарского края имущество, закрепленное на праве оперативного управления за ГОУ НПО ПУ № 66 КК, в том числе спорный объект: линию надземного газопровода O 57 мм, длиной 65м., расположенного по ул.Одесской 261, г.Ейска.

По мнению заявителя, спорный объект был ошибочно передан в оперативное управление ГОУ НПО ПУ № 66 КК.

Изложенное, явилось основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о признании частично недействительным Акта приема-передачи имущества от 23.05.2005г. ГОУ НПО ПУ № 66 КК, в части передачи в оперативное управление ГОУ НПО ПУ № 66 КК спорного объекта - и снять указанную линию газопровода с баланса ГОУ НПО ПУ № 66 КК.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2015г. по делу А32-4153/2015 в иске было отказано.

Вместе с тем, заявитель считает что сохранение спорного объекта на балансе заявителя влечет за собой его обязанности по содержанию и текущему ремонту, однако заявитель не является специализированной организацией в области газораспределения, в связи с чем по мнению заявителя обжалуемый отказ является незаконным и нарушающим права ГОУ НПО ПУ № 66 КК возлагая на него обязанности, противоречащие закону.

Изложенные обстоятельства послужили основанием заявителю для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

При принятии Решения суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из приведенных норм права следует, что обязательным условием для признания решения органа государственной власти незаконным является установление судом совокупности двух обстоятельств: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение решением органа государственной власти прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что письмом от 28.01.2015.г. исх.№ 08/887 заинтересованное лицо - ТУ Росимущества в КК отказало заявителю внести изменения в Распоряжение и акт приема-передачи от 23.05.2005г. в части исключения из акта спорного имущества, поскольку указанный акт приема-передачи подписан передающей стороной - Департаментом имущественных отношений Краснодарского края и Департаментом образования и науки Краснодарского края. Спорное имущество было передано в собственность Краснодарского края во исполнение Распоряжения ТУ № 182-р от 19.04.2005г. "О безвозмездной передаче федерального имущества" и Распоряжения Правительства РФ № 1565-р от 03.12.2004г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при передаче имущества и подписании акта приема-передачи 23.05.2005г. нарушений законодательства допущено не было.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-4153/2015 от 29.04.2015г. заявителю было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным акта приема-передачи имущества государственного образовательного учреждения начального профессионального образования профессиональное училище № 66 Краснодарского края от 23.05.2005 г. в части передачи в оперативное управление государственного образовательного учреждения начального профессионального образования профессионального училища № 66 Краснодарского края магистральной линии газопровода по адресу: <...>, и снятии магистральной линию газопровода по адресу: <...>, с баланса государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования профессионального училища № 66 Краснодарского края.

Документ, закрепляющий спорный газопровод за заявителем на праве оперативного управления (которое произошло до подписания акта 2005 года), на момент рассмотрения настоящего спора является действительным, в установленном законом порядке не оспорен и не отменен, в связи с чем у заинтересованного лица отсутствовали законные основания для внесения в акт приема-передачи имущества изменений в виде исключения спорного объекта из его состава.

Доводы заявителя, что решением Исполнительного комитета Ейского городского Совета депутатов Краснодарского края от 15.11.1989г. № 298/1 на третье лицо - производственно-эксплуатационное управление «Ейскгоргаз» была возложена обязанность - принять на баланс бесхозные уличные газопроводы к котельным в соответствии с балансовой принадлежности по ул. Одесская, 261, воздушный газопровод диаметром 57 мм, длиной 65 п. м., балансовой стоимостью 650 рублей, а так же принятие надземного газопровода на баланс «Ейскгоргаз" с марта 1994 года на основании Плана приватизации под инвентарным номером 90451., что подтверждается отзывом ОАО «Ейскгоргаз», не являются основанием для признания незаконным обжалуемого отказа ТУ Росимущества по КК от 28.01.2015г., при наличии действительного акта приема-передачи от 23 мая 2005 года, подписанного представителями ТУ Росимущества Краснодарского края, Департамента имущественных отношений Краснодарского края и Департамента образования и науки Краснодарского края.

Более того, заявитель не представил суду обоснования того, каким образом факт передачи имущества из федеральной собственности в краевую собственность, подтвержденный актом приема-передачи, влияет на права и законные интересы заявителя в экономической сфере деятельности, учитывая, что спорное имущество было закреплено собственником за ним иным распорядительным документом, а также какому закону противоречит обжалуемый отказ и упомянутый акт приема- передачи.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений требований законодательства заинтересованным лицом, при отказе внести изменения в акт приема-передачи от 23.05.2005г. (письмо исх № 08/887 от 18.01.2015г.).

Более того, заявитель не обосновал то, каким образом нарушены его права обжалуемым отказом и актом приема-передачи имущества.

Доводы заинтересованного лица о том, что заявителем был пропущен срок исковой давности судом отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что обжалуемый отказ был получен заявителем в феврале 2015г., а иск подан 07 мая 2015г., соответственно в пределах срока установленного ст.198 АПК РФ.

Приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности заявленных требований.

При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства судом были исследованы представленные сторонами подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.

В соответствии со стать?й 110 АПК РФ, судебные расходы подлежат отнесению на заявителя, в связи с переплатой государственной пошлины, заявителю необходимо выдать справку на возврат из бюджета излишне уплаченной суммы госпошлины в размере 3 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 27, 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований заявителю отказать.

Заявителю выдать справку на возврат из бюджета излишне уплаченной суммы госпошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.Г. Пристяжнюк