Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Лесных А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магулаевой М.Р., рассмотрев в судебном заседании заявление ОАО «Нэск-электросети» к УФАС по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления от 22.04.2015 № 7488/6 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 67А/2015

При участии в заседании:

от заявителя: Демьяненко К.В.-доверенность;

от заинтересованного лица: Сухова К.С.-доверенность.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «НЭСК-электросети» (далее-общество, заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к УФАС по Краснодарскому краю (далее-Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.04.2015 № 7488/6 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 67А/2015.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивает на удовлетворении требований, представитель заинтересованное лицо в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей, установил следующее.

Управлением в Решении от 31.03.2014 по делу № 535/2013 установлен факт нарушения заявителем ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в ущемлении интересов Плугарь И.Н., путем неисполнения Сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению в рамках взятых на себя обязательств согласно договору на технологическое присоединение к электрической сети от 29.03.2013 № 1-38-13-656, в срок, предусмотренный абзацем 2 пп. «б» п. 16 Правил технологического присоединения № 861 и п. 5 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Управлением выдано предписание № 21-535/2013, согласно которому в срок до 19.05.2014 необходимо выполнить технические условия от 29.03.2013 № 1-38-13-656 в части обязательств, возложенных на ОАО «НЭСК-электросети», включая осуществление фактического присоединения объекта Плугарь И.Н.

В Управление поступило ходатайство заявителя от 12.05.2014 за № 9.НС-10/334/2 о предоставлении отсрочки исполнения предписания № 21-535/2013 от 31.03.2014 на более поздний срок.

Срок исполнения предписания № 21-535/2013 от 31.03.2014 был продлен до 21.07.2014.

04.07.2014 в Управление поступило ходатайство заявителя за № 9.НС-10/524 о предоставлении отсрочки исполнения предписания № 21-535/2013 от 31.03.2014 на более поздний срок.

Срок исполнения предписания № 21-535/2013 от 31.03.2014 был продлен до 18.08.2014.

18.08.2014 в Управление поступило ходатайство заявителя за № 9.НС-10/685 о предоставлении отсрочки исполнения предписания № 21-535/2013 от 31.03.2014 на более поздний срок.

Срок исполнения предписания № 21-535/2013 от 31.03.2014 был продлен до 06.10.2014.

По состоянию на 10.10.2014 заявитель не представило сведения об исполнении предписания комиссии Краснодарского УФАС России от 31.03.2014 № 21.535/2013.

В связи с чем Управлением вынесено постановление по делу № 416А/2014 о привлечении ОАО «НЭСК-электросети» к административной ответственности по ч. 2.2 ст. 19. 5 КоАП.

На основании части 7 статьи 51 Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите прав конкуренции) Управлением вынесено определение от 01.12.2014 определение об установлении новых сроков исполнения предписания № 21-535/2013 в связи с привлечением заявителя к административной ответственности за неисполнение в срок предписания № 21-535/2013.

Согласно определению управления от 01.12.2014 новый срок исполнения предписания № 21-535/2013 от 31.03.2014 установлен до 23.02.2015.

26.02.2014 в Управление поступило ходатайство заявителя за № 9.НС-10/167 о предоставлении отсрочки исполнения предписания № 21-535/2013 от 31.03.2014 на более поздний срок.

По результатам рассмотрения ходатайства заявителя на основании ч.5 и ч.6 статьи 51 Закона о защите конкуренции Управлением вынесено определение от 26.02.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о продлении срока исполнения предписания от № 21-535/2013 от 31.03.2014.

По состоянию на 27.02.2015 заявитель не представил Управлению сведений об исполнении предписания № 21-535/2013 от 31.03.2014.

По результатам рассмотрения материалов дела, должностным лицом Управления в действиях заявителя установлены признаки нарушения части 1 статьи 51 Закона о защите прав конкуренции. За нарушение части 1 ст.51 Закона о защите прав конкуренции предусмотрена административная ответственность по ч.2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Управлением возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ОАО «НЭСК-электросети» № 67А/2015 по части 2.2 статьи 19.5 РФ.

22.04.2015 заместитель руководителя Управления по результатам рассмотрения материалов дела № 67А/2015 вынесено постановление о наложении штрафа, в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 22.04.2015 № 7488/6 общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п. 2 ст. 211 АПК РФ основаниями для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа о привлечении к административной ответственности незаконным являются несоответствие акта или порядка его принятия закону, либо отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности, либо оспариваемый акт принят органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Следовательно, для признания ненормативного акта государственного органа незаконным, требуется наличие хотя бы одного из трех оснований:

1) отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности;

2) несоответствие акта или порядка его принятия закону;

3) принятие оспариваемого акта органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Основанием для вынесения постановления Краснодарского УФАС России № № 7488/6 послужили следующие обстоятельства: Между Плугарь И.Н. и ОАО «НЭСК-электросети» заключен договор на технологическое присоединение к электрической сети от 29.03.2013 № 1-38-13-656. Предметом Договора является обязанность Сетевой организации осуществить технологическое присоединение объекта Плугарь И.Н.

Комиссией Управления в Решении от 31.03.2014 по делу № 535/2013 установлен факт нарушения заявителя ч. 1 ст.10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в ущемлении интересов Плугарь И.Н., путем неисполнения Сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению в рамках взятых на себя обязательств согласно договору на технологическое присоединение к электрической сети от 29.03.2013 № 1-38-13-656, в срок, предусмотренный абзацем 2 пп. «б» п. 16 Правил технологического присоединения № 861 и п. 5 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Комиссией Управления по рассмотрению дела № 535/2013 о нарушении антимонопольного законодательства, руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частью 4 статьи 41, статьей 48, частью 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции на основании решения от 31.03.2014 по делу № 535/2013 по факту нарушения заявителя ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции выдано предписание № 21-535/2013 (копия Решения от 31.03.2014 по делу № 535/2013 и предписания № 21-535/2013 от 31.03.2014 имеется в материалах дела № 67А/2015).

Согласно предписанию от 31.03.2014 № 21-535/2013 заявителю необходимо в срок до 19.05.2014 выполнить технические условия от 29.03.2013 № 1-38-13-656 в части обязательств, возложенных на ОАО «НЭСК-электросети», включая осуществление фактического присоединения объекта Плугарь И.Н.

От заявителя неоднократно поступали ходатайства о продлении срока исполнения. По результатам данных ходатайств были вынесены определения о продлении срока исполнения предписаний.

О выполнении предписаний необходимо было сообщить в Управление.

По состоянию на 10.10.2014 ОАО «НЭСК-электросети» не представило сведения об исполнении предписания комиссии Краснодарского УФАС России от 31.03.2014 № 21.535/2013.

В связи, с чем Управлением вынесено постановление по делу № 416А/2014 о привлечении ОАО «НЭСК-электросети» к административной ответственности по ч. 2.2 ст. 19. 5 КоАП.

В соответствии с частью 7 статьи 51 Закона о защите конкуренции в случае привлечения заявителя по делу к административной ответственности за невыполнение в срок предписания Управлением вынесено определение об установлении новых сроков исполнения ранее выданного предписания.

О выполнении предписаний необходимо было сообщить в Управление.

По состоянию на 27.02.2015 ОАО «НЭСК-электросети» не представило Комиссии Краснодарского УФАС России сведений об исполнении предписания № 21-535/2013 от 31.03.

По результатам рассмотрения материалов дела, должностным лицом Управления в действиях заявителя установлены признаки нарушения части 1 статьи 51 Закона о защите конкуренции.

За нарушение части 1 ст.51 Закона о защите конкуренции предусмотрена административная ответственность по ч.2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Часть 2.2. ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения состоит в неисполнении в установленный срок законного предписания о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке.

В соответствии со статьей 36 Закона о защите конкуренции коммерческие организации обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Согласно части 1 статьи 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность (часть 2 статьи 51 Закона о защите конкуренции).

Предписание Управления не исполнено. Доказательств обратного суду представлено не было.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 67А/2015 и проведении административного расследования, получено заявителем 30.03.2015, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

13.04.2015 в присутствии представителя ОАО «НЭСК-электросети»- Амельченко И.Л. доверенности от 01.01.2015 № 9.НС-27/15-5, должностным лицом Краснодарского УФАС России составлен протокол по делу № 67А/2015 об административном правонарушении и вынесено определение от 13.04.2015 о назначении дела № 67А/2015 к рассмотрению на 22.04.2015. Протокол и определение от 13.04.2015 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении получены представителем ОАО «НЭСК-электросети»- Амельченко И.Л. по доверенности от 01.01.2015 № 9.НС-27/15-5 нарочно.

При составлении протокола должностным лицом Краснодарского УФАС России соблюдены требования статьи 28.2 КоАП РФ.

Рассмотрение дела № 67А/2015 об административном правонарушении назначено на 22.04.2015 в 15:00 часов.

Согласно ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч.2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

При рассмотрении дела должностным лицом обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность не установлено.

22.04.2015 заместитель руководителя Краснодарского УФАС России по результатам рассмотрения материалов дела № 67А/2015 в присутствии надлежаще уведомленного представителя ОАО «НЭСК-электросети» Сорокиной Е.А. по доверенности от 01.01.2015 № 9.НС-27/15-6 вынесено постановление о наложении штрафа, в размере 500 000 рублей.

Срок давности привлечения ОАО «НЭСК-электросети» к административной ответственности по пункту 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения постановления не истек.

Дело об административном правонарушении № 67А/2015, возбужденное в отношении ОАО «НЭСК-электросети», рассмотрено уполномоченным лицом в установленные КоАП РФ сроки и в присутствии представителя ОАО «НЭСК-электросети»- Сорокиной Е.А. по доверенности от 01.01.2015 № 9.НС-27/15-6.

В соответствии со статьей 23.48 КоАП рассматривать дела об административных правонарушениях от имени антимонопольного органа вправе:

- руководитель федерального антимонопольного органа, его заместители;

- руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.

На основании пункта 62 части 2, части 4 статьи 28.3 КоАП РФ и пункта 1 приказа Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), правомочных составлять протокол об административных правонарушении», правом составлять и подписывать протокол об административном правонарушении на бланке территориального органа ФАС России обладают:

- руководители территориальных органов ФАС России;

- заместители руководителей территориальных органов ФАС России;

- начальники отделов территориальных органов ФАС России;

- заместители начальников отделов территориальных органов ФАС России;

- иные должностные лица территориальных органов ФАС России.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.8 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Протокол об административном правонарушении по делу № 67А/2015 от 13.04.2015 подписан заместителем руководителя Управления И.В. Иващенко.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении № 67А/2015 заместителем руководителя Управления – И.В. Иващенко 22.04.2015 вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 67А/2015.

Таким образом, судом не установлено процессуальных нарушений по делу об административном правонарушении № 67А/2015 отсутствуют.

Таким образом, Управлением не допущено процессуальных нарушений привлечения ОАО «НЭСК-электросети» к административной ответственности.

Также судом отклоняется довод заявителя о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статус субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином рынке, придает действиям указанного субъекта характер особой значимости, поскольку затрагивает не только частный интерес конкретного лица, с которым взаимодействует, но и публичную сферу.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества, как доминирующего субъекта на соответствующем товарном рынке, к исполнению публично-правовых обязанностей и к требованиям законодательства.

Оценивая наличие возможности для предотвращения совершения правонарушения, судом установлено, что отсутствуют доказательства того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры.

В свою очередь применение малозначительности к совершенному правонарушению невозможно, ввиду того что до настоящего времени заявителем не осуществлены действия по исполнению предписания Управления № 21-535/2013 от 31.03.2014, соответственно общество до настоящего времени не устранило нарушение антимонопольного законодательства, доказательств исполнения предписания суду не представлено.

Также судом отклоняется довод заявителя о применении Постановления Конституционного Суда РФ № 1-П. Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенным в Постановлении № 1-П, а также положения главы 4 КоАП РФ, размер наказания может быть снижен ниже низшего предела, равного ста тысячам рублей и более, только в исключительных случаях, с учетом степени вины правонарушителя, характера административного правонарушения, наступивших последствий, реального имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельств, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

При анализе степени вины правонарушителя суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Содержательно вина юридического лица в совершении административного правонарушения может выражаться различным образом, в том числе в полном игнорировании требований законодательства, в уклонении от исполнения отдельных правовых предписаний, в неиспользовании всех доступных средств для соблюдения установленных правил и т.п.

Фактически виновные действия общества состояли одновременно в игнорировании требований действующего законодательства, а также неиспользовании всех доступных средств для соблюдения установленных правил, что, в конечном счете, повлекло за собой нарушение и ограничение прав и законных интересов Плугарь И.Н., заинтересованного в надлежащем выполнении обществом своих обязанностей, и в дальнейшем привело и приводит к неисполнению законного предписания.

Доказательства того, что реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф в размере 500 000 рублей, в деле отсутствуют, как и доказательства того, что взыскание штрафа в таком размере повлечет за собой для общества необратимые последствия и приведет фактически к банкротству и невозможности дальнейшего нормального осуществления своей деятельности.

Кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах (500 000 рублей) не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя и его доминирующее положение на рынке оказания спорных услуг, назначенное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, поскольку в сфере спорных правоотношений на стороне лиц, занимающих доминирующее положение, выступают, как правило, устойчивые и крупные с экономической точки зрения субъекты, от законности действий которых на рынке оказания спорных услуг во многом зависит возможность нормального осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности другими субъектами.

Также, в заявлении общество ссылается на допущенные административным органом процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении общества о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении, допуске представителя ОАО «НЭСК-электросети» с общей доверенностью на рассмотрение дела № 67А/2015.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении или его представителя.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражаются объяснения лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицо имеет возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан лицом, привлекаемым к ответственности, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении их о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Из приведенных норм следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении. Протокол может быть составлен в отсутствие этого лица при условии надлежащего извещения о совершении данных процессуальных действий.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Именно на административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо располагает соответствующей информацией и не уклоняется от ее получения, а также выяснить причины его неявки.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении 13.04.2015 присутствовал представитель общества по доверенности Амельченко И.Л.

Кроме того, о необходимости явки для составления протокола по делу об административном правонарушении по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ на 11-00 часов 13.04.2015, общество извещалось заблаговременно (определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 67А/2015 и проведении административного расследования от .26.03.2015 № 5375/6 направлено заказным письмом и получено обществом 30.03.2015).

В свою очередь, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 67А/2015 от 13.04.2015 № 6671/6 на 15.00 часов 22.04.2014 вручено 13.04.2015 представителю общества Амельченко И.Л. лично.

Данные обстоятельства свидетельствуют о принятии антимонопольным органом надлежащих мер для извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела в целях обеспечения предоставленных законом гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Довод общества о том, что у Амельченко И.Л. отсутствовали полномочия на подписание протокола об административном правонарушении, ввиду того, что в выданной ей общей доверенности от 01.01.2015 № 9.НС-27/15-5 не предусмотрены полномочия на участие в конкретном административном деле, подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждается, что общество было надлежащим образом извещено о месте, времени составления протокола об административном правонарушении, и должно было проявить должную заботу и осмотрительность при направлении в административный орган представителя по доверенности.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

В свою очередь, КоАП РФ не устанавливает требования о включении номера дела об административном правонарушении в выдаваемую представителю доверенность, равно как и не указывает отсутствие в ней номера дела в качестве основания для запрета или ограничения участия представителя, действующего на основании такой доверенности, в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, в рамках рассматриваемого административного правоотношения управлением соблюдены права общества, факты воспрепятствования в их реализации не установлены.

Оценив доказательства согласно ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу, что какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ, обществом не представлены и материалы дела не содержат.

Таким образом, Управлением соблюдены права общества, факты воспрепятствования в их реализации не установлены, процессуальных нарушений, послуживших основанием для отмены постановления судом не установлены.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доказательств, подтверждающих факт нарушения прав и законных интересов заявителя, а также несоответствия оспариваемого решения и предписания требованиям действующего законодательства, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

Судья А.В. Лесных.