Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапожонковой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ТИМЭТ», Краснодарский край г. Сочи к ФИО1, Московская обл., г.Электросталь

о взыскании 19 584 016 руб. 65 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2

от ответчика: ФИО3

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТИМЭТ» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1, (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 19 584 016 руб. 65 коп.

В судебном заседании, проходившем 08.11.2017 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с чем просил взыскать сумму убытков в размере 19 437 667 руб. 40 коп. за период с 01.09.2013 по 28.02.2015.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено.

Представитель истца в судебном заседание, проходившем 28.11.2017 поддержал исковые требования, просил взыскать сумму убытков в размере 19 437 667 руб. 40 коп. за период с 01.09.2013 по 28.02.2015, заявил ходатайство об отложении судебного заседания и о приобщении документов.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев заявленное представителем истца ходатайство, суд не усматривает препятствия для рассмотрения иска по существу, изложенные представителем истца причины не служат основаниями для отложения судебного разбирательства по делу, учитывая то, что ответчик изначально придерживался одной позиции защиты, изложенной в первоначальном отзыве и последующем дополнении к нему, новых доводов и доказательств ответчиком не представлено, более того сторонами представлены и раскрыты все доказательства по делу, изложены доводы и аргументы, представлены все необходимые доказательства.Кроме того, из содержания ст. 158 АПК РФ следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство. Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью.

Представитель ответчика исковые требования не признал, изложил свою позицию относительно заявленного иска в представленном отзыве на иск, а так же представленном дополнении к нему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ТИМЭТ» создано 20.10.2003 и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по г. Сочи.

В спорный период участниками Общества являлись: ФИО4 - 40% Уставного капитала, что составляет 10 000 руб., ФИО5 - 40 % Уставного капитала, что составляет 10 000 руб., ФИО6 - 20 % Уставного капитала, что составляет 5 000 руб.

Ответчик - ФИО1 приступила к исполнению обязанностей генерального директора ООО «ТИМЭТ» 01.08.2013 на основании приказа № 1/2013 от 01.08.2013, во исполнение протокола № 1/2013 от 22.07.2013г. об избрании ее исполнительным органом.

По мнению истца, решение об избрании ФИО1 генеральным директором, оформленное протоколом № 1/2013 от 22.07.2013 является ничтожным, поскольку принято в отсутствие кворума, а протокол сфальсифицирован, так как участник Общества ФИО4 не мог принимать участия в заседании общего собрания участников и подписывать протокол, в период с 08.07.2013г. по 29.05.2014г. он находился в местах лишения свободы (справка ФКУ СИЗО-5 от 29.05.2014г.), на основании Постановления Президиума Краснодарского краевого суда от 28.05.2014г. уголовное преследование было прекращено.

Участник общества ФИО6 до февраля 2015 постоянно проживала по адресу в г.Омске, занимаясь воспитанием двух малолетних детей, в 2013-2014г. в г.Москва не выезжала, участия в собрании не принимала, в связи с чем, по мнению, истца подпись в протоколе № 1/2013 ФИО6 отсутствует.

Таким образом, ФИО1 на должность генерального директора не избиралась, в силу ничтожности принятого решения и протокола № 1/2013 от 22.07.2013.

Решением общего собрания участников ООО "ТИМЭТ" от 17.09.2015г. оформленное протоколом № 1/2015 полномочия исполнительного органа в лице ФИО1 были досрочно прекращены. 15 октября 2015 года. ФИО1 передала вновь избранному исполнительному органу частично документы Общества. После ознакомления, вновь избранным исполнительным органом, с полученными документами, было установлено отсутствие документов, подтверждающих созыв и проведение 22.07.2013 собрания участников, приказы по личному составу, личные карточки работников, трудовые договора, приказы о премировании работников за 2014-2015г.г., которые так и не были переданы ФИО1

Трудовой договор с ФИО1 должен быть подписан председателем собрания - ФИО4, согласно Уставу Общества, однако им трудовой договор не подписывался, боле того он отсутствует в переданных документах, как и утвержденное штатное расписание Общества.

Учитывая изложенное, истец считает незаконным исполнение ФИО1 своих функций единоличного исполнительного органа в период с 01.08.2017г. по 17.09.2015г. В течение указанного периода, по мнению истца, ФИО1 действовала экономически необоснованно, а именно: принимала решения о своем вознаграждении, премировала себя и административно-управленческий персонал, а так же работников общества в отсутствие штатного расписания и положения о премировании работников Общества, при наличии финансовых убытков и привлечения заемных денежных средств, которые расходовались на выплату вознаграждения.

Таким образом, по мнению истца, в период с августа - декабрь 2013г. ответчиком незаконно была начислена и получена заработная плата себе самой в размере 1 074 191 руб. 32 коп., за 2014г. - 3 529 145 руб. 57 коп., за 2015г. (январь-август) - 767 226 руб. 47 коп.; заработная плата руководящему составу за 2013г. (сентябрь-декабрь) - 2 829 218 руб. 92 коп., за 2014г. - 10 233 861 руб. 13 коп., за 2015г. - 1 003 023 руб. 91 коп.

Для определения размера убытков, причиненных ответчиком, истец обратился к специалисту (аудитору) для исследования имеющихся документов общества на предмет их соответствия действующему законодательству. По результатам проведенного специалистом исследования, отраженного в отчете от 10.05.2016, установлено незаконное начисление и выплата заработной платы руководителем общества себе и работникам общества, а так же начисление премий, при наличии у предприятия финансовых убытков.

Так, из отчета специалиста следует, что доля заработной платы генерального директора в общем объеме фонда оплаты труда общества в 2013г. составила - 20,2%, в 2014г. - 17%, в 2015г. - 34%; доля высокооплачиваемых сотрудников в составе общества в общем фонде оплаты труда за 2013г. составила - 83%, в 2014г. - 72%, за 2015г. - 72%).

Исходя из данных среднемесячной номинальной заработной платы работников по видам экономической деятельности, размещенных на сайте Федеральной службы государственной статистики, следует: соотношение средней заработной платы руководителей организаций и их структурных подразделений - 1,8; среднемесячная заработная плата в Краснодарском крае в 2013г. составила - 24 063 руб., в 2014г. - 25 777 руб.; среднемесячная заработная плата работников транспортной отрасли составила в 2013г. - 34 575 руб. 70 коп., в 2014г. - 37 010 руб. 50 коп.

По результатам расчета превышения фонда оплаты труда работников АУП (руководящего состава) фактического над расчетным, причинение убытков ООО "ТИМЭТ" составило: 18 566 413 руб. 76 коп., в том числе: за 2013г. - 4 007 179 руб., за 2014г. - 13 380 353 руб. 42 коп., за 2015г. - 1 178 881 руб. 34 коп.

В общую сумму убытка включены начисленные и выплаченные суммы премий в 2014г. и январь 2015г. на общую сумму - 2 161 845 руб. 34 коп.

Кроме того, с августа 2014г. по январь 2015г. премированы работники общества на сумму 303 994 руб. 46 коп.

По итогам 2013 года на основании приказа подписанного ответчиком 24.01.2014 необоснованно, по мнению истца премированы работники общества на общую сумму 552 178 руб. 60 коп..

При отсутствии у Общества приказов о премировании в период с августа по декабрь 2014 года и за январь 2015 года, по мнению истца, не правомерно были выплачены премии работникам на общую сумму 2 465 839 руб. 80 коп.

Приказом от 03.02.2015г. ФИО1 уволила себя с должности генерального директора, начислив и выплатив себе выходное пособие в размере 454 344 руб. 06 коп.

В виду незаконного, по мнению истца, начисления и выплате ответчиком себе и работникам общества заработной платы и премий обществу причинены убытки в размере 19437667 руб. 40 коп.

Изложенные обстоятельства, послужили основанием истцу для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, рассматриваемым по настоящему делу.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно, разумно и обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявив требования о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из названных норм права для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать виновные действия, наличие и размер ущерба и причинную связь между виновными действиями и причиненным ущербом.

При рассмотрении дела судом установлено, что ООО «ТИМЭТ» создано 30.10.2003г. В период 2013-2015г.г. участниками Общества являлись: ФИО4 - 40% Уставного капитала, что составляет 10 000 руб., ФИО5 - 40 % Уставного капитала, что составляет 10 000 руб., ФИО6 - 20 % Уставного капитала, что составляет 5 000 руб.

Согласно протоколу № 1/2013 заседания общего собрания участников ООО «ТИМЭТ» от 22.07.2013г. ФИО1 была назначена на должность генерального директора Общества.

Во исполнение решения участников общества ФИО1 приступила к исполнению обязанностей генерального директора ООО «ТИМЭТ» с 01.08.2013, в соответствии с приказом и трудовым договором № 1 от 01.08.2013.

Решением общего собрания участников ООО «ТИМЭТ» от 17.09.2015 (протокол №1/2015) полномочия исполнительного органа в лице ФИО1 были досрочно прекращены.

По мнению истца, решение об избрании ФИО1 генеральным директором, оформленное протоколом № 1/2013 от 22.07.2013, как принятое в отсутствие кворума, является недействительным. Кроме того, по мнению истца, трудовой договор № 1 так же не порождает никаких правовых последствий, поскольку был подписан не председателем собрания, а участником общества.

Изложенные истцом доводы о недействительности протокола № 1/2013 и трудового договора № 1 от 01.08.2013, судом не признаны необоснованными, по следующим основаниям. В производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело А32-3483/2017 о признании недействительными (ничтожными) протокола общего собрания
№ 1/2013 от 22.07.2013г. ООО «ТИМЭТ» о назначении ФИО1 генеральным директором и решения общего собрания участников № 3/2013 от 31.10.2013 о премировании ФИО1, в рамках которого суд разрешает спор о недействительности протокола №1/2013, решение по делу. До настоящего времени решения судом не принято, в связи с чем отсутствуют доказательства недействительности протокола общего собрания № 1/2013 от 22.07.2013 ООО «ТИМЭТ». Иных доказательств ничтожности протокола № 1/2013 и трудового договора истец не представил.

Кроме того, сам факт назначения ответчицы на должность генерального директора, подписание с ней трудового договора и заявленные в рамках настоящего спора требования истца о взыскании убытков, вытекающие из неправомерности действий ответчицы как исполнительного органа в спорный период, не имеют правовой связи, поскольку фактическое допущение ФИО1 к работе в должности генерального директора и исполнение ею руководящих функций в 2013-2015г.г., что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (приказы, распоряжения, судебные акты), в силу статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации равносильны подписанию трудового договора.

Согласно п. 5.2. трудового договора № 1 от 01.08.2013 должностной оклад генерального директора был определен в сумме 80 460 руб., который в последующем был изменен в соответствии с дополнительными соглашениями к трудовому договору, что соответствует требованиям ст. 72 ТК РФ.

Согласно трудовому договору и ТК РФ общество приняло на себя обязательства оплачивать генеральному директору заработную плату за руководство деятельностью Общества.

Представленные истцом в материалы дела справки 2НДФЛ за 2013-2015г.г. с отраженной в них заработной платой и премий ФИО1 согласуются с условиями трудового договора и распоряжениями о ее премировании, оформленные решениями участников общества.

Таким образом, суд не усматривает недобросовестности и противоправности в действиях ответчика при получении ею заработной платы и выплат поощрительного характера (премий) в спорный период. Доказательств назначения заработной платы и премий ФИО1 самостоятельно, с нарушения ТК РФ, суду не представлено.

Доводы истца о том, что в силу ст. 67 и ст. 68 АПК РФ представленные ответчиком доказательства (трудовой договор, соглашения к трудовому договору, приказы, представления о премировании и прочие) являются не допустимыми и не относимыми к настоящему спору, отклоняются судом как незаконные. Поскольку в силу ст. 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые оно ссылается и раскрыть свои доказательства, соответственно возражая против заявленного иска, ответчик вправе представить возражения, обосновав их и подкрепив соответствующими доказательствами. Доводы истца об удержании ответчицей представленных в настоящее дело документов, отказ от их представления ранее, не являются основанием ничтожности представленных доказательств. Более того, из имеющихся судебных актов по делу А40-200971/2015 и А40-68005/2015 не усматривается рассмотрение вопроса об истребовании у ответчицы трудового договора № 1 от 01.08.2013г., дополнительных соглашений к нему и иных представленных доказательств. В связи с изложенным, суд при принятии решения по делу оценил представленные ответчиком доказательства по правилам ст.71 АПК РФ.

Кроме того, судом учтено, что решением Симоновского районного суда г.Москвы от 31.05.2016 были удовлетворены требования ФИО1 об изменении формулировки увольнения по основаниям ч. 2 ст. 178 ТК РФ (в связи с принятием собранием участников решения о досрочном прекращении полномочий). Увольнение с формулировкой: За незаконные действия при заключении сделок в пользу другого юридического лица, повлекшие прекращение уставной деятельности Общества, причинение существенных убытков обществу - Симоновского районного суда г.Москвы признал незаконной.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (п. 4 постановления Пленума от 30.07.2013 N 62).

Исходя из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума от 30.07.2013 N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (ст. 132 названного Кодекса).

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 12.6 Устава общества (в редакции от 22.04.2010г.) к компетенции генерального директора общества относятся все вопросы руководства деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания участников общества. В силу пункта 12.7 Устава общества, издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет нормы поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

Согласно пункту 4 статьи 32 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 40 Закона единоличный исполнительный орган общества издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

Таким образом, права и обязанности работодателя в обществе осуществляет его исполнительный орган управления.

В силу статьи 144 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. В статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

При указанных обстоятельствах следует прийти к выводу, что вопросы премирования работников общества, состоящих с обществом в трудовых отношениях, регулируются трудовым законодательством и в силу статей 5, 8 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливаются локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. Принятие таких локальных нормативных правовых актов в соответствии с действующим законодательством и уставом общества отнесено к компетенции генерального директора общества.

Размеры и условия премиальных выплат определены в Положении об оплате труда и премировании работников Общества, утвержденное генеральным директором общества в соответствии с его компетенцией, установленной пунктами 12.6., 12.7. устава общества. В связи с чем выплата премий сотрудникам общества, с учетом правил указанного Положения о премировании, не может рассматриваться как убытки, причиненные обществу.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что премирование работников общества осуществлялось на основании представлений руководителя обособленного подразделения, что оформлялось соответствующим приказом о премировании. Все произведенные ФИО1 начисления, фактически выплачены работникам, согласно расчетным ведомостям. Доказательств нарушения ответчицей трудового законодательства при начислении и выплате заработной платы и премий работникам общества суду не представлено.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая положения Трудового кодекса Российской Федерации о праве работника по получение оплаты труда (ст. 2, 129, 132 названного Кодекса), приняв во внимание, что начисление ФИО1 как руководителем организации в отношении себя заработной платы, премий осуществлялось в соответствии с положениями законодательства и локальных актов, действующих в обществе, в аналогичном порядке производились начисления заработной платы другим работникам общества, суд пришел к выводу о том, что сам по себе факт получения ФИО1 вознаграждения за осуществление полномочий единоличного исполнительного органа в период исполнения ею соответствующих обязанностей 2013-2015, а так же начисление и осуществление выплат заработной платы и премий работникам общества не свидетельствует о причинении обществу убытков.

Кроме того, принимая решение по настоящему делу, судом принято во внимание дело № А40-200971/2015, рассмотренное Арбитражным судом города Москвы по иску ФИО4, ФИО6 к ФИО1 о взыскании убытков в размере 5 236 800 рублей. Решением арбитражного суда в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку не доказан состав убытков, якобы причиненных ответчиком своими действиями, что исключает удовлетворение заявленного истцами требования о взыскании убытков.

Судебный акт по делу № А40-200971/2015 свидетельствует об отсутствие факта причинения убытков обществу ФИО1 при осуществлении ею полномочий генерального директор общества в спорный период.

Ссылки истца на заключении специалиста, изложенные в отчете от 10.05.2016г., в качестве обоснования размера заявленных требований не может являться достаточным и допустимым доказательством по делу, подтверждающего размер убытков и факт их причинения ответчицей, поскольку данное заключение подготовлено по инициативе истца и исполнено до обращения в суд с настоящим иском. Также заключение специалиста не является судебным экспертным заключением, так как не было проведено в порядке предусмотренном ст. 82, ст. 83, ст. 87 АПК РФ. Ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы истцом заявлено не было.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал заявленные исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 64-66, 101, 102, 104, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ООО «ТИМЭТ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Сочи о приобщении к материалам дела дополнительных письменных пояснений удовлетворить.

Ходатайство ООО «ТИМЭТ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Сочи об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

ООО «ТИМЭТ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Сочи в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ТИМЭТ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Сочи в доход федерального бюджета 120 188 руб. 34 коп. государственной пошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного решения.

Судья А.А. Огилец