Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Лесных А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магулаевой М.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО "Санаторий "Россиянка"

к Южному главному управлению Центрального банка РФ

3-е лицо: арбитражный управляющий ОАО "Санаторий "Россиянка" ФИО1

о признании незаконным постановления от 26.04.2016

№ 60-00-10-61-ЮЛ-16-1144/3110-1

При участии в заседании

от заявителя: ФИО2 доверенность;

от заинтересованного лица: ФИО3-доверенность;

от арбитражного управляющего ФИО1 не явка, уведомлен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Санаторий "Россиянка" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Южному главному управлению Центрального банка РФ о признании незаконным постановления от 26.04.2016 № 60-00-10-61-ЮЛ-16-1144/3110-1.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований. Заинтересованное лицо, уведомлённое о времени и месте проведения предварительного судебного заседания явку представителей в суд не обеспечил, направил суду отзыв.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым привлечь в качестве третьего лица по делу арбитражного управляющего ОАО "Санаторий "Россиянка" ФИО1

Представитель арбитражного управляющего ОАО "Санаторий "Россиянка" ФИО1 в судебном заседании настаивает на требованиях.

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей, установил следующее.

Заместителем начальника Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО4, по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 06.04.2016 года и материалов дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ОАО «Санаторий «Россиянка» (далее Общество), было вынесено постановление № 60-00-10-61-ЮЛ-16-1144/3110-1 от 26.04.2016 года, которым ОАО «Санаторий «Россиянка» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.23.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Общество обратилось в суд с требованием о признании незаконным постановления ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 5 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в том числе, за нарушение сроков проведения общего собрания акционеров.

Частью 1 статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах"предусмотрено, что общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров.

Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров. Проводимые помимо годового общие собрания акционеров являются внеочередными.

Материалами дела подтверждается и по существу лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что обществом проведено годовое общее собрание своих акционеров позднее срока, предусмотренного законом, что образует в его действиях состав вмененного ему правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не установлено.

При наложении административного взыскания применен минимальный размер штрафа в соответствии с требованием ч. 5 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Судом отклоняется довод общества о том, что совершенное им правонарушение является малозначительным, поскольку общество пренебрежительно отнеслось к исполнению своих публично-правовых обязанностей, нарушение норм законодательства о рынке ценных бумаг и акционерных обществ указывает на наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, правонарушение, выражающееся в непроведении общего годового собрания акционеров, затрагивает интересы акционеров, лишая их возможности в реализации своих прав, а также негативным образом отражается на деятельности общества.

Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном отношении со стороны общества, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей. Из положений Закона N 208-ФЗ следует, что проведение годовых собраний акционеров является одной из гарантий защиты прав инвесторов и акционеров на рынке ценных бумаг и как следствие, экономической стабильности страны, а значит, несоблюдение норм действующего законодательства в данной области является социально опасным правонарушением.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 N 15АП-4282/2010 по делу N А32-4673/2010, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2014 по делу N А56-21226/2014.

Оценив доказательства согласно ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу, что какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, суд считает, что назначенное административным органом наказание в виде минимального штрафа в размере 500 000 рублей по постановлению № 60-00-10-61-ЮЛ-16-1144/3110-1 от 26.04.2016 соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

Судья А.В. Лесных