Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очкась О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз", ОГРН 1052304983785, г. Краснодар

к открытому акционерному обществу "Краснодарнефтегеофизика", г. Краснодар

о взыскании 690 065 517 руб.

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора,

- общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» (ОГРН 5077746876257, г. Москва, ул. Калужская М., дом 15).

- ПАО "НК "Роснефть" (ИНН: 7706107510, г. Москва, Софийская набережная, 26/1)

- Северо-Кавказское управление Ростехнадзора (350033, г. Краснодар, ул. Ставропольская, 4).

при участии в заседании представителей:

истца – Полянская О. И. по доверенности от 01.01.2018, Землянская Я.Б. по доверенности от 01.01.2018, Анисимович О.С. по доверенности от 23.01.2018, Чернов Р.В. по доверенности от 23.01.2018,

ответчика - Радченко С.Д. по доверенности от 11.01.2018, Калужский В. С. по доверенности от 30.01.2018, Вегеря С. В. по доверенности от 09.01.2018.

третьих лиц :

1.Кравченко А. А. по доверенности от 12.01.2018, Овсянников Д.В. по доверенности от 12.01.2018,

2. Рогов Д.И по доверенности от 21.12.2016,

3.Куриленко С.Ф по доверенности от 09.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз" (далее – компания, истец) обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Краснодарнефтегеофизика" (далее – общество, ответчик) о взыскании 690 065 517 руб. убытков.

Определением суда от 16.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КНГ-Ремонт". Определением от 02.02.2017 произведена замена третьего лица ООО «КНГ-Ремонт» на правопреемника ООО «РН-Сервис» (далее – фирма).

Определением суда от 07.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ПАО "НК "РОСНЕФТЬ" (далее – НК Роснефть) и Северо-Кавказское управление Ростехнадзора (далее – Ростехнадзор). Третьи лица представили отзывы на иск.

Производство по делу приостанавливалось в связи с проведением судебной экспертизы, возобновлено определением от 03.08.2017 после получения экспертного заключения.

В настоящем заседании от истца поступили дополнительные документы, которые исследованы судом и приобщены к материалам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14-00 час 15.03.2018. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено. Лица, участвующие в деле, явились.

На предложение суда о привлечении к участию в деле в качестве ответчика общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» истец отказался; на предложение суда об уменьшении суммы убытков на сумму полученного страхового возмещения истец отказался, о чем представитель расписался в протоколе судебного заседания. Протокольным определением удовлетворено ходатайство истца об исключении из числа доказательств платежного поручения в пользу ООО «ДК». Документ возвращен представителю в заседании.

Истцом подготовлено письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой он просит поручить экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Кубанский государственный технологический университет». В обоснование указывает те обстоятельства, что эксперты Алейников И.В и Хадеев А В отказались от участия в проведении экспертизы, заявив по сути самоотвод; экспертное заключение подписано не всеми экспертами, указанными в определении суда о назначении экспертизы; комплексная экспертиза фактически не проведена, поскольку два эксперта не участвовали в экспертном исследовании; не соблюдена процессуальная форма заключения ввиду отсутствия реквизитов (сведения об экспертах, о времени и месте проведения экспертизы, установленные каждым экспертом факты и выводы, экспертное заключение не заверено печатью ЕСОЭН; при проведении судебной экспертизы использованы научно-технический отчет «Дополнение к проекту разработки Анастасиевско-Троицкого месторождения» и запись видеорегистратора с 21-00 часов, которые в материалах дела отсутствуют; выводы экспертов носят предположительный характер; выводы в экспертном заключении не основаны на исследовательской части; экспертами допущены противоречия; выводы экспертов противоречат материалам дела; заключение экспертов полностью противоречит Акту расследования причин аварии; неявка экспертов Алейникова И.В, Кристя В.И, Хадеева А.В для дачи ответов на вопросы; предоставление в обоснование причины неявки эксперта Кристя В.И документа на иностранном языке.

Разрешая ходатайство компании о назначении по делу повторной экспертизы, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Доводы о сомнительности выводов экспертов о надлежащем качестве выполненных обществом работ подлежат отклонению в силу следующего. Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств. Поскольку из содержащихся в ходатайстве компании о назначении по делу повторной экспертизы доводов не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости экспертного заключения от 27.07.2017, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 АПК РФ правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Поскольку у суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения судебной экспертного заключения от 27.07.2017, а компанией не обосновано наличие противоречий в содержащихся в нем выводах, постольку обстоятельства, определенные частью 2 статьи 87 АПК РФ в качестве оснований назначения повторной экспертизы отсутствуют.

Доводы компании о наличии процессуальных нарушений рассмотрены и отклоняются судом по следующим основаниям.

На первом листе экспертного заключения указано, что назначенный судом эксперт Алейников И.В. отказался от участия в экспертизе в связи с переходом в АО «Росгео», которое является аффилированной организацией. Назначенный судом эксперт Хадеев А.В. отказался от проведения экспертизы в связи с занятостью на производстве.

Данные обстоятельства признаны судом уважительными причинами для отказа от дачи заключения.

Самоотвод от экспертов Алейникова И.В и Хадеева А В не поступал, в связи с чем доводы в этой части несостоятельны.

С учетом приведенных обстоятельств экспертное заключение действительно подписано не всеми экспертами, указанными в определении суда о назначении экспертизы, поскольку эксперты Алейников И.В и Хадеев А В отказались от участия в экспертном исследовании по причинам, признанным судом уважительными. Комплексная форма экспертизы при этом обеспечена участием четырех экспертов.

Специальные требования к процессуальной форме заключения судом не устанавливались и положениями арбитражного процессуального законодательства не предусмотрены. Экспертное заключение содержит дату его составления (в отсутствие даты составления такой датой могла быть признана дата поступления заключения в суд), подписку экспертов в предупреждении об уголовной ответственности, подписи в заключительной части, наличие печати экспертной организации не является обязательным реквизитом. Подробные сведения об экспертах приводились судом в определении о назначении экспертизы, доказательства утраты ими квалификации, научных степеней и званий в деле отсутствуют.

В ходе исследования доказательств довод компании о применении экспертами документов и видеоматериалов, которые в материалах дела отсутствуют, не подтвердился.

Мнение компании о том, что выводы экспертов носят предположительный характер; выводы в экспертном заключении не основаны на исследовательской части; экспертами допущены противоречия материалам дела; противоречие Акту расследования причин аварии; были предметом исследования в ходе исследования экспертного заключения в совокупности с остальными материалами дела и отклонены судом.

Поскольку эксперты Алейников И.В, Хадеев А.В при проведении экспертного исследования не участвовали, их явка в судебное заседание для дачи ответов на вопросы обязательной не являлась. От руководителя экспертной организации в обоснование причины невозможности явки эксперта Кристя В.И на допрос представлен контракт с иностранной фирмой, на основании которого Кристя В.И. выехал для работы за рубеж. Данная причина признана судом уважительной. При этом условия контракта на иностранном языке не имеют значения ни для существа спора, ни для оценки экспертного заключения. Отсутствие В.И.Кристя на допросе не имеет существенного значения, поскольку письменные ответы на вопросы, поставленные по заключению, им подписаны.

В силу сказанного в удовлетворении ходатайства компании о назначении по делу повторной экспертизы надлежит отказать.

От ответчика поступил отзыв в уточненной редакции и возражения против проведения повторной судебной экспертизы. От ходатайства о приобщении документов, представленных в Ростехнадзор в период проведения расследования причин аварии, отказался. Документы возвращены представителю в заседании.

Как видно из материалов дела, на основании договора на оказание операторских услуг по добыче нефти, газового конденсата, природного и попутного (нефтяного) газа № 0000112/FRZ4fl от 30.12.2012, заключенного с НК Роснефть, компания осуществляет разработку и эксплуатацию месторождений, добычу углеводородного сырья, передачу его транспортным организациям и конечным потребителям (т. 1 л.д. 167 - 203).

Скважина №249, расположенная на территории Анастасиевско-Троицкого месторождения, закончена строительством и эксплуатировалась с 1958 года фонтанным способом.

Компания (заказчик) заключила с ООО «КНГ-Ремонт» (подрядчик, правопредшественник ООО «РН-Сервис», далее – фирма) договор № 2160309/0133Д от 01.02.2009 и дополнительное соглашение к нему от 29.12.2012г. № 2160309/0133Д, по условиям которого фирма обязалась произвести капитальный ремонт на скважине № 249 Анастасиевской площади «Анастасиевско-Троицкого» месторождения ООО «РН-Краснодарнефтегаз».

В соответствии с п. 2.2. договора (в редакции доп. соглашения от 29.12.2012 №2160309/0133Д), работы должны были быть выполнены в соответствии с требованиями законодательства РФ и условиями договора. Согласно п. 8.5 договора, подрядчик обязан соблюдать нормы, закрепленные в локальных нормативных документах НК Роснефть, ООО «РН-Краснодарнефтегаз», распорядительных документах Министерства топлива и энергетики РФ, в том числе «Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах ООО «РН-Краснодарнефтегаз», «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности» ПБ 08-624-03, правила ведения ремонтных работ в скважинах РД 153-39-023-97.

Фирма подготовила план работы на проведение капитального ремонта скважины №249 Анастасиевкая пл. ЦДНГ-2 Категория -1. Инв. № НЗр-03230. и ремонта: НТК. ГИС (тех. состояние э/к). Перенос фильтра, Крепление ПЗП. Спуск 2-го ряда НКТ» (приложения к делу т. 1 , стр. 200-208).

Согласно плану, текущий забой составил 1 488,3 метра, интервал перфорации
1482.8 - 1482 метра. Эксплуатационная колонна 146 мм. внутренний диаметр 132 мм. В плане работ ТКРС отмечена опасность возникновения газонефтеводопроявления (далее ГНВП), поэтому работы должны были проводиться с соблюдением «Правил безопасности при работах на скважинах с избыточным давлением на устье». Указывается на наличие межколонного давления 1.8 атм. План предполагал выполнить следующие вилы работ: очистку скважины, шаблонировку ствола скважины шаблоном 122 мм, геофизические исследования скважины (далее ГИС), установку цементного моста (ЦМ) на глубине 1488-1472 метра. Опрессовки должны были проводиться дважды: после установки цементного моста и после его разбурки до глубины, определённой по результатам ГИС. Опрессовки предполагались давлением 150 атм. Следующим этапом работ предусматривалась перфорация в интервале, определённом по результатам ГИС. Планом определены тип зарядов (3ПKT-89Н-БО).

Отдельно в документе «План работы ТКРС» отмечена необходимость ежевахтно проводить проверку превентора и еженедельно (а также после каждой опрессовки) производить докрепление шпилек фланцевых соединений крепления ПВО с отметкой в вахтовом журнале.

Работы по ремонту скважины выполнялись бригадой сотрудников фирмы. Так, 13 мая 2013 года был установлен цементный мост и опрессован давлением 150 атм, о чем составлен акт испытания герметичности, подписанный представителем заказчика и подрядчика (приложения к делу т.2, л.6). После разбуривания цементного моста проводились работы по опрессовке скважины давлением 150 атм, что подтверждается актом испытания герметичности цементного моста после разбуривания, подписанным сотрудниками фирмы. Опрессовки проводились промывочной жидкостью.

В целях проведения геофизических исследований перед началом строительно-монтажных работ по капитальному ремонту компания (заказчик) заключила с обществом (исполнитель) договор №2161312/3211Д от 31.12.2012 на производство геофизических работ на скважине № 249 Анастасиевской площади «Анастасиевско-Троицкого» месторождения, по условиям которого (п. 1.1) исполнитель обязуется выполнить собственными силами и средствами геофизические исследования скважин, прострелочно-взрывные работы, интерпретацию геофизического материала при капитальном ремонте скважин и контроле за разработкой на месторождениях заказчика.

В соответствии с п. 3.1.1. договора исполнитель обязан обеспечить своевременное и качественное выполнение ГИС в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства к данному виду работ.

Согласно п. 2.4, 3.1.2. при выполнении работ исполнитель руководствуется Правилами безопасности в нефтяной и газовой промышленности (ПБ 08-624-03), Правилами геофизических исследований и работ в нефтяных и газовых скважинах (ППВР), Технической инструкцией по проведению геофизических исследований и работ на кабеле в нефтяных и газовых скважинах (РД 153-39.0-072-01), Технической инструкцией по испытанию пластов инструментами на трубах (РД 153-39.0-062-00), положениями локального нормативного документа (далее по тексту - ЛНД) «Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах ООО «РН-Краснодарнефтегаз». В соответствии с п. 3.1.10 ЛНД, являющегося приложением к договору и его неотъемлемой частью, требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах ООО «РН-Краснодарнефтегаз», исполнитель на время выполнения работ на производственных объектах обязан обеспечить производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности и охраны труда, норм и правил природоохранного законодательства в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Пунктом 7.1. договора установлено, что стороны несут ответственность за невыполнение и/или ненадлежащее выполнение обязательств по договору и обязаны возместить другой стороне убытки, вызванные таким неисполнение или ненадлежащим исполнением.

15 мая 2013 обществу направлена заявка на проведение прострелочно-взрывных работ (далее ПВР) в скважине №249. На основании заявки подготовлен Технический проект на производство прострелочно-взрывных работ, который согласован и подписан техническим руководителем заказчика.

Исполнитель приступил к выполнению работ; перед началом проведения ПВР скважина заполнена жидкостью глушения плотностью 1,02г/см³.

В тот же день выполнялись работы по подъёму НКТ, опрессовке глухих плашек превентора, к 17-00 скважина передана геофизической партии для проведения ГИС и ПВР.

В 19:00 геофизическая партия приступила к взрывным работам. ПВР проводились в два спуско-подъёма: 19:00-19:37 первый снаряд 3 метра, 19:37-20:10 второй снаряд 1 метр.

С 19:10 до 19:45 происходила перевахтовка бригады ООО «КНГ - Ремонт». При этом ночная смена прибыла не в полном составе - помощник бурильщика и машинист. Смена происходила в вагончике буровой бригады, и в 19:45 машинист уже был на своём рабочем месте, управляя работой агрегата по поливу и проверке уровня жидкости в скважине, а помощник бурильщика приступил к составлению документации и проверке объёмов имеющейся жидкости глушения.

При подъёме после записи магнитного локатора муфт начался выброс газоводяной смеси (ГНВП). Общее время фонтанирования скважины составило 3 минуты. После чего бригаде КРС удалось закрыть превентор с глухими плашками и загерметизировать устье скважины.

По запросу суда из Ростехнадзора получены материалы дела по расследованию причин аварии, включая видеозаписи камеры видеонаблюдения. По данным записи камеры видеонаблюдения после закрытия шишечного превентора с глухими плашками, скважина «молчала» ориентировочно 1 минуту 40 секунд, после чего, в результате разгерметизации элементов устьевого оборудования фонтан возобновился и был ликвидирован только 30.07.2013 бурением скважины-дублёра.

В целях установления причин аварии Ростехнадзором под руководством заместителя руководителя создана комиссия в составе: сотрудников СКУ Ростехнадзора , ООО «РН-Краснодарнефтегаз», администрации Славянского района, председателя объединённой профсоюзной организации ООО «РН-Краснодарнефтегаз», руководителя регионального отдела федерального экологического надзора г. Славянск-на-Кубани управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, сотрудников краснодарского филиала ОАО «Согаз», ОАО «Краснодарнефтегеофизика» , ООО «Краснодарнефтегаз-Ремонт».

По итогам расследования комиссией, созданной для расследования причин аварии на основании приказа руководителя Северо-Кавказского управления Ростехнадзора, составлен акт технического расследования причин аварии от 25.11.2013 (т.1 л.д.205), в котором содержится вывод о том, что причинами аварии явились:

- нарушения п.п. 1.7.3, 5.1.3, 5.2.2, 5.1.4, 5.1.5, 5.6.3, 5.6.9, 5.8.3 «Правил Безопасности в нефтяной и газовой промышленности» (№ 08-624-03), утв. Постановлением Госгортехнадзора России от 05.06.2003г. № 56, п.п. 23.1, 23.2, 23.4 «Правил геофизических исследований и работ в нефтяных и газовых скважинах», утв. Министерством топлива и энергетики России и Министерства природных ресурсов России от 28.12.1999г. № 445/323, ч.1 ст.9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (страницы 16-22 Акта тех.расследования), допущенные ОАО «Краснодарнефтегеофизика»

-ООО «КНГ-Ремонт» были допущены следующие нарушения: п.п. 4.2.1., 4.6.14, 2.7.3.2., 2.7.3.3., 2.7.3.6, 4.3.2, 4.6.10, 5.6.9 «Правил Безопасности в нефтяной и газовой промышленности» (№08-624-03), утв. Постановлением Госгортехнадзора России от 05.06.2003г. № 56, п.п. 1.6., 6.15, 8.2.2, 3.1-3.3, 3.6 «Инструкции по предупреждению газоводонефтепроявлений и открытых фонтанов при капитальном и текущем ремонте, зарезке вторых стволов и освоении скважин на объектах ООО «РН-Краснодарнефтегаз», ч,1 ст. 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (страницы 22-30 акта).

В ходе работ по ликвидации аварии 30.07.2013 открытое фонтанирование было устранено, после чего компания приступила к выполнению мероприятий по ликвидации последствий аварии.

В адрес компании поступила претензия НК Роснефть о возмещении реального ущерба в размере стоимости утраченного газа с приложением расчёта стоимости утраченного газа (т. 1 л.д. 264- 265, 268). На основании Месячного эксплуатационного рапорта за период после проведения предыдущего ГТМ (апрель 2012г.) согласно расчету НК Роснефть количество утраченного в результате аварии газа составило 171 800 000 м3.

В соответствии с условиями договора на оказание операторских услуг по добыче нефти, газового конденсата, природного и попутного (нефтяного) газа № 0000112/FRZ4fl от 30.12.2012, заключенного с НК Роснефть, платёжным поручением от 25.04.2017 № 98052 компания перечислила последнему 514 979 390 руб в возмещение убытков от неполучения газа.

Со ссылкой на выводы комиссии компания направила обществу претензию от 12.04.2016 исх.№20-4573 с требованием о возмещении убытков. Согласно уточненному расчету истца (т.11 л.д.111-117) общий размер убытков, причиненных в результате аварии на скважине № 249, составил 690 065 517 рублей.

В письменном ответе от 19.04.2016 общество претензию не признало, заявило, что не считает себя виновным в возникновении у компании убытков (т.1 л.д.258). Требование о возмещении убытков добровольно не исполнило.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая на иск, в отзыве и дополнениях к нему общество пояснило, что заявленная в иске «стоимость газа» в размере 514 979 390 руб. не что иное, как результат расчёта «недополученной выгоды», но без вычета налога на прибыль. В приложенном к претензии Роснефти (т. 1 л.д. 264-2656 расчёту убытков последние рассчитаны не как реальный ущерб, а как упущенная («недополученная», как сказано в расчёте) выгода. Истец необоснованно стоимость утраченного газа называет «реальным ущербом».

В качестве основания иска истец ссылается на тот факт, что в результате аварии произошла утечка газа из скважины в объёме 171 800 000 куб.м. В качестве доказательства этого истец ссылается на два документа: «Расчёт дебита газа при открытом фонтанировании» (т. 1 л.д. 268) и «Расчёт объёма газа, выделившегося в результате аварии на скв. 249 Анастасиевско-Троицкого месторождения» (т. 1 л.д. 269). По мнению ответчика, эти документы не могут быть признаны достоверными доказательствами, так как не содержат сведений об источнике использованных в расчёте исходных данных.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 1.2 ФЗ «О недрах» недра в границах территории Российской Федерации являются государственной собственностью. Добытые из недр полезные ископаемые и иные ресурсы по условиям лицензии могут находиться в федеральной государственной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной, частной и в иных формах собственности. Из содержания ч. 4 ст. 7 и ч. 3 ст. 11 того же Закона следует, что лицензия на добычу недр даёт лишь право осуществлять пользование недрами в течение определённого срока. Как следствие, выдача лицензии не означает, что газ в недрах автоматически переходят из государственной собственности в собственность лицензиата.

Газ, находящийся в недрах, является государственной собственностью. Однако, Российская Федерация, как собственник утраченного газа, иска об убытках, связанных с его утратой, к ответчику не предъявляла.

Истец необоснованно ссылается на факт уничтожения ответчиком добытого истцом газа, в деле нет доказательств этих фактов. Ссылка истца на выводы судов по делам № А72-14716/2016, № А25-1465/2015, № 15АП-14209/2013 , № 17АП-11323/2014-ГК, № Ф09-3540/13 несостоятельна, поскольку в этих делах взыскивался ущерб, вызванный утратой газа в результате повреждения газопроводов. Газ, помещённый в газопровод является добытым газом, поэтому его утрата является реальным ущербом владельца лицензии. Газ, свободно фонтанирующий из скважины, не является добытым газом, находится в государственной собственности и является реальным ущербом только государства. Убытки НК Роснефть в отношениях с истцом - это предпринимательские риски обоих, которые в силу абз. 3 ч. 1 ст. 2 ГК РФ относятся только на них. Обязательство между этими лицами, в силу ч. 3 ст. 308 ГК РФ, не создаёт обязанностей для ответчика. Право на иск о взыскании убытков в размере стоимости утраченного газа принадлежит НК Роснефть. Истец данное требование заявлять не вправе. Выплата истцом возмещения убытков сделана на свой риск и, в отсутствие договора с НК Роснефть, ни к чему ответчика не обязывает. Платёж истца в адрес «Роснефти» мог быть исполнением обязательства ответчика третьим лицом (истцом) (ст. 313 ГК РФ), но ответчик исполнение на истца не возлагал.

Возражая в отношении суммы убытков, общество со ссылкой на выводы в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2015 № А32-21991/2014 и других судебных актах указывает, что в силу ст. 2, 22, 136 ТК РФ выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем. Как следствие, выплата истцом заработной платы и соответствующие отчисления в фонд оплаты труда являются законодательно установленными расходами работодателя (условно-постоянные расходы). Рабочие истца числились как его постоянные работники и получали заработную плату независимо от неправомерных действий ответчика. Кроме того, убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законом.В расчёт суммы убытков нельзя включать оплату ГСМ и охраны, то есть те платежи, которые истец должен как субъект своей экономической деятельности осуществлять как в силу закона, так и в силу наличия у истца обязательств по договорам, касающимся арендных и охранных обязательств (условно-постоянные расходы).

Представленные истцом в обоснование расходов на эксплуатацию машин и механизмов, путевые листы и другие документы не могут подтверждать расходы для эксплуатации названного транспорта в связи с авариями, так как не позволяют с достоверностью установить, какой именно автомобиль использовался обществом, с какой целью и по какому конкретно маршруту осуществлялись соответствующие поездки. Истец не доказал необходимость работ по изготовлению и ремонту нефтепромыслового оборудования, аварийно-технические работы по ликвидации газового фонтана на скважине и оперативное дежурство в аварийной зоне, услуг по мойке и химчистке салонов транспортных средств, по диагностике, техобслуживанию и ремонту транспортных средств , на оказание транспортных услуг по перевозке грузов и пассажиров, по организации общественного питания и т.п - для ликвидации последствий аварии. По этой причине данные расходы должны быть исключены из расчёта убытков.

В случае, если суд придет к выводу об обоснованности расходов истца, общество просит распределить их между сторонами по правилам ст. 404 ГК РФ в зависимости от степени вины каждого участника рассматриваемых обстоятельств аварии.

В отзыве на иск фирма пояснила, что при проведении работ по капитальному ремонту скважины ею соблюдались условия договора КРС, требования действующего законодательства к данному виду работ, локальные нормативные документы Роснефти и заказчика, работы выполнялись в строгом соответствии с утвержденным заказчиком планом работ от 20.04.2013 г., актами испытания герметичности задвижек от 07.05.2016г., 14.05.2013, 15.05.2016, фактической схемой противовыбросовой установки, актом проверки готовности скважины к промыслово-геофизическим работам от 15.05.2013 г., не допуская нарушений и отклонений от технологического процесса.

В соответствии с п.5.1.5 Правил Безопасности (ПБ) в НГП (08-624-03), во время проведения геофизических работ контроль за устьем скважины и необходимость герметизации скважины при возникновении газонефтеводопроявлений возлагалась на руководителя геофизических работ – начальника геофизической партии ОАО «Краснодарнефтегеофизика». Поскольку на основании п. 5.6.14 Правил Безопасности (ПБ) в НГП (08-624-03), при проведении прострелочно - взрывных работ устанавливается опасная зона - 50 м от устья скважины, соответственно долив в скважину жидкости глушения работниками ООО «КНГ-Ремонт», находящимися в безопасной зоне осуществлялся дистанционно, без визуального контроля за уровнем жидкости в скважине, по команде руководителя работ начальника геофизической партии ОАО «Краснодарнефтегеофизика».

Правильность монтажа и проведение гидравлических испытаний противовыбросового оборудования и запорной арматуры (далее - оборудование) на скважине подтверждена Актом № 1 от 07.05.2013, подписанным представителями заказчика, ОАО Краснодарнефтегеофизика», ООО «КНГ-Ремонт» и противофонтанной службы. Оборудование признано герметичным и исправным для выполнения работ, о чем в акте имеется запись: «Отступлений от утвержденной Схемы монтажа противовыбросового оборудования и технологии ремонта скважин в соответствии с ГТН-нет. Разрешается ремонт вышеуказанной скважины». Готовность скважины к проведению работ подтверждается актом проверки готовности скважины к промыслово-геофизическим работам» от 15.05.2013, подписанным руководителем работ -начальником геофизической партии ОАО «Краснодарнефтегазгеофизика». В акте указано, что устье оборудовано превенторной установкой, опрессованной на давление 15 МПа. Заключение комиссии: «Скважина готова к ПВР.» Замечаний, претензий, требований о замене или несоответствии оборудования со стороны представителя ОАО «Краснодарнефтегеофизика» не представлено.

По мнению фирмы, доводы общества о несоответствии параметров промывочной жидкости требованиям Правил Безопасности (ПБ) в НГП (08-624-03) являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам в момент ГНВП на скважине. В плане работ, утвержденном в порядке, предусмотренном нормативными документами, установлена плотность раствора 1.02 г/см исходя из расчета и пластового давления. Если бы гидростатический столб промывочной жидкости не удерживал пластовое давление, то перелив жидкости глушения произошел бы сразу же после срабатывания перфораторов, а фактически произошло поглощение раствора в продуктивный пласт. Факт поглощения раствора зафиксировал начальник геофизической партии, но проигнорировал его как косвенный признак ГНВП и продолжил работы в нарушение требований ЛНД. При выполнении геофизических работ, включая прострелочно-взрывные работы общество должно руководствоваться Правилами безопасности в нефтяной в газовой промышленности (ПБ 08-624-03); Правилами геофизических исследований и работ в нефтяных и газовых скважинах (ППВР), Технической инструкцией по проведению геофизических исследований и работ на кабеле в нефтяных и газовых скважинах (РД 153-39.0-072-01), Технической инструкцией по испытанию пластов инструментами на трубах (РД 153-39.0-062-00). Несоблюдение указанных норм ведет к нарушению технологического процесса, являясь серьёзным нарушением и существенным условием заключенного договора с Истцом. Для успешного выполнения работ, ответчик обязан был соблюдать вышеуказанные нормы и правила природоохранного законодательства. Неисполнение работниками общества требований указанных выше нормативных документов, таких как: отсутствие разработанного и утвержденного ОАО «Краснодарнефтегеофизика» плана работ на ПВР с разбивкой и закреплением зон ответственности между участниками процесса;отсутствие инструктажа участникам технологического процесса на рабочем месте руководителем работ (начальником геофизической партии);позднее обнаружение косвенных признаков ГНВП и несвоевременные принятие мер руководителем работ (начальником геофизической партии) по герметизации устья скважины;несвоевременно поданная команда «Выброс» при наличии прямых признаков ГНВП и интенсивного истечения флюида из скважины, привело к открытому фонтанированию скважины и существующим последствиям.

В отзыве на иск представитель Ростехнадзора пояснил, что акт технического расследования причин аварии от 25.10.2013 составлялся в соответствии с требованиями ст.12 Федерального закона №116-ФЗ «О промышленной безопасности производственых объектов», п. 25.6 Правил геофизических исследований и работ в нефтяных и газовых скважинах», Приказами руководителя Северокавказского управления Федеральной службы по энергетическому, технологическому и атомному надзору №472-П от 16.03.2013, № 610-П от 26.06.2013г.,701-П от 17.07.2013, 769-П от 12.08.2013.

Северо-Кавказское управление Ростехнадзора ознакомилось с Экспертным заключением по делу А32-16311/2016 «О причинах аварии на скважине № 249 Анастасиевско-Троицкого месторождения ООО «РН-Краснодарнефтегаз», произошедшей 15.05.2013г. Право устанавливать технические причины аварий, произошедших на опасных производственных объектах, законодательно закреплено за специальной комиссией, возглавляемой представителем федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориального органа. На территории Краснодарского края, такое право предоставлено Северо-Кавказскому управлению Ростехнадзора. Причины аварии на скважине № 249 Анастасиевско-Троицкого месторождения установлены в Акте технического расследования причин аварии, происшедшей «15» мая 2013 года. При вынесении решения по делу А32-16311/2016 просит учесть позицию Северо-Кавказского управления Ростехнадзора, в части установления причин аварии, установленных Актом технического расследования.

Третье лицо – НК Роснефть в отзыве на иск поддержало требования истца, считая их обоснованными и правомерными.

Поскольку у сторон возникли разногласия о причинах возникновения аварии, определением суда от 02.02.2017 по ходатайству сторон по делу назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Евразийского союза экспертов по недропользованию (ЕСОЭН) Абрагину Александру Михайловичу, Алейникову Игорю Вячеславовичу, Кристя Владимиру Игоревичу, Кирсанову Алексею Михайловичу, Хадееву Александру Владимировичу, Иутиной Марине Михайловне.

Перед экспертами поставлены вопросы:

1. Определить причины возникновения аварии (открытого газового фонтана), произошедшей 15.05.2013 на скважине № 249 Анастасиевской площади «Анастасиевско-Троицкого» месторождения ООО «РН-Краснодарнефтегаз», в том числе: а) причины, зависящие от подрядчика ОАО «Краснодарнефтегеофизика»; б) причины, зависящие от заказчика ООО «РН-Краснодарнефтегаз»; в) причины, зависящие от ООО "КНГ-Ремонт", природных и иных факторов; а также степень влияния каждой из причин на состояние скважины в момент аварии.

2. В случае, если причиной возникновения аварии являются действия (бездействие) подрядчика ОАО «Краснодарнефтегеофизика», то указать, какие именно нарушения условий договора №2161312/3211Д от 31.12.2012г., технического проекта на производство работ, требований технических норм и правил (действия сотрудников, использование технического оборудования или материалов ненадлежащего качества и т.д.) допущены подрядчиком при выполнении работ на скважине № 249.

3. Имелась ли техническая необходимость и возможность у ответчика обрубить кабель при появлении первых признаков газонефтеводопроявления (ослабление кабеля и остановки поднимаемого прибора) в соответствии с условиями договора №2161312/3211Д от 31.12.2012, технического проекта на производство работ, требованиями технических норм и правил?

4. Определить стоимость работ, которые необходимо было выполнить заказчику для устранения недостатков, допущенных подрядчиком ОАО «Краснодарнефтегеофизика» при выполнении работ по договору №2161312/3211Д от 31.12.2012 на скважине № 249. Помимо стоимости работ по устранению недостатков определить наличие иных убытков заказчика, возникших в результате аварии (открытого газового фонтана), произошедшей 15.05.2013 на скважине № 249 Анастасиевской площади «Анастасиевско-Троицкого» месторождения ООО «РН-Краснодарнефтегаз» и их размер.

5. С учетом степени влияния каждой из причин, повлекших возникновение аварии 15.05.2013, и общего размера расходов заказчика на устранение последствий аварии на скважине №249 Анастасиевской площади «Анастасиевско - Троицкого» месторождения, определить долю, приходящуюся на ОАО «Краснодарнефтегеофизика» (в процентном и в денежном выражении).

Получено экспертное заключение от 27.07.2017, подписанное экспертами Абрагиным А.М, Кристя В.И., Кирсановым А.М., Иутиной М.М.

Однако, в результате отказа двух экспертов от исполнения поручения суда комплексный характер экспертизы не утрачен. Причины отказа экспертов от участия в исследованиях признаны уважительными.

Согласно заключению экспертов от 27.07.2017, произошедшие события следует разделить на два инцидента: ГНВП (осложнение) и открытый фонтан (авария).

Причин возникновения ГНВП (осложнение), произошедшего 15.05.2013 на скважине №249 Анастасиевской площади «Анастасиевско-Троицкого» месторождения ООО «РН-Краснодарнефтегаз», было несколько, в том числе: возникновение гидродинамической связи скважина - пласт при проведении перфорации интервала 1468-1472 метра; отсутствие лубрикатора, герметезирующего устье скважины в процессе геофизических работ, снижение уровня промывочной жидкости в скважине, приведшее к газопроявлению.

Определяя степень влияния каждого из участников на возникновение аварии, эксперты указали, что на возникновение причины «Отсутствие лубрикатора, герметезирующего устье скважины в процессе геофизических работ» оказали влияние ОАО «КНГФ» - 50%, ООО «РН-Краснодарнефтегаз» - 50%; на возникновение причины «Создание гидродинамической связи скважина-пласт в ходе перфорации» оказали влияние ОАО «КНГФ» - 10%, ООО «РН-Краснодарнефтегаз» - 90%, ООО «КНГ-Ремонт» - 0%. На возникновение причины «Снижение уровня промывочной жидкости в скважине, приведшее к газопроявлению» оказали влияние ОАО «КНГФ» - 0%, ООО «РН-Краснодарнефтегаз» - 10%, ООО «КНГ-Ремонт» - 90%.

Допущенное ГНВП (осложнение) было переведено в управляемую фазу закрытием плашечного превентора в 20час. 59мин. 12сек.

Открытый фонтан зафиксирован (по данным камеры видеонаблюдения) в 21 час 00 мин. 44сек. Его причинами послужили разгерметизация и последующее разрушение устьевого оборудования скважины.

Причины возникновения открытого фонтана (аварии) и степень влияния каждого из участников событий:

На возникновение причины «Непротянутые шпильки устьевого оборудования» оказали влияние ОАО «КНГФ» - 0%, ООО «РН-Краснодарнефтегаз»- 10%, ООО «КНГ-Ремонт» - 90%.

На возникновение причины «Разгерметизация и разрушение устьевого оборудования» оказали влияние ОАО «КНГФ» - 0%, ООО «РН-Краснодарнефтегаз» - 10%, ООО «КНГ-Ремонт» - 90%.

На возникновение причины «Попытка герметизации устья» оказали влияние ОАО «КНГФ» - 0%, ООО «РН-Краснодарнефтегаз» - 10%, ООО «КНГ-Ремонт» - 90%.

Влияние ГНВП (осложнения) и его последствие на состояние скважины значительно ниже последствий в результате открытого фонтана (аварии) и экспертно оцениваются как 20% против 80%.

Отвечая на второй вопрос, эксперты сделали вывод о том, что ОАО «Краснодарнефтегеофизика» допущены следующие нарушения, имеющие косвенное отношение к возникновению газонефтеводопроявления (осложнения):

- Проведение работ по контрольному замеру МЛМ в условиях поглощения промывочной жидкости скважиной противоречит П2-05 05 И-001/08, версия 1,00 «Инструкция по предупреждению газонефтеводопроявлений и открытых фонтанов при капитальном и текущем ремонте, зарезке вторых стволов и освоения скважин на объектах ООО «РН-Краснодарнефтегаз» пунктам 8.1.3.1 и 8.1.3.2.

- Работа в перфорированной скважине с избыточным давлением на устье без лубрикатора и верхнего герметизирующего устройства противоречит пункту 3.5.2.60 ПБ 08-624-03 «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности ».

При ответе на третий вопрос эксперты сделали вывод о том, что общий размер убытков заказчика, необходимых для устранения последствий газонефтеводопроявления, произошедшего 15.05.2013, от утраченного в результате аварии объема газа (171,8 млн мЗ) составил 514 979 390 руб. Приведенные убытки в размере 174 803 789,00 руб. без НДС детально оценить не представляется возможным, так как для этого необходим анализ возможных коммерческих предложений на оказание услуг и тендерных предложений на момент 15.05.2013.

На основе данных научно-технического отчета по договору №1750110/0106Д/2161410 «Дополнение к проекту разработки Анастасиевско-Троицкого месторождения» оценены средние значения объемов потерь газа газовых шапок и конденсата, произошедших вследствие аварии на новой скважине №249.

В отчете изложены обоснования выделения эксплуатационных объектов, вариантов разработки, уровней технологических показателей добычи углеводородов, методы повышения извлечения и интенсификации добычи углеводородов, экономический анализ вариантов разработки.

Согласно таблице 5.22 «Обоснование прогноза добычи растворенного газа и газа газовых шапок, объема буровых работ. Месторождение Анастасиевско-Троицкое. Вариант 2», в 2013 году проектный среднесуточный дебит одной переходящей скважины равен 111 тыс.н.м /сут, среднее число дней работы - 363. Таким образом, возможная добыча газа газовых шапок на переходящей скважине составляют 0,1 млн.н.м /сут.

Ввиду длившейся аварийной остановки скважины №249, согласно акту технического расследования аварийная работы скважины осуществлялась с 15.05.2013 по 30.07.2013 г, т.е. 75 суток. Таким образом, потери в добыче газа газовых шапок вследствие аварии на скважине №249 составили около 7500 тыс.м.куб. Стоимость попутного газа, указанная при составлении «Дополнения к проекту разработки Анастасиевско-Троицкого месторождения» составляет 2500 руб/тыс.м.куб. Цена реализации свободного газа в документе не указана. По данным, указанным в исковом заявлении, расчетная цена природного газа составляет 2997 руб/тыс.м.куб. Таким образом, стоимость газа, выброшенного в атмосферу в период с 15.05.2013 по 30.07.2013 г может быть оценена в 22 477 500 руб.

Таким образом, сумма общего ущерба составила около 197, 28 млн руб.

На вопрос суда о степени влияния каждой из причин, повлекших возникновение газонефтеводопроявления 15.05.2013, и определении доли каждого участника , эксперты ответили, что доля, приходящаяся на ОАО «Краснодарнефтегеофизика» в процентном выражение составляет в процентном отношении - 1,2% и в денежном выражении - 2 367 360 рублей.

Стороны с заключением экспертов ознакомлены. От истца и третьего лица поступили возражения на заключение эксперта, которые исследованы судом, переданы экспертам для дачи пояснений.

От экспертов получены письменные ответы и пояснения, подписанные всеми экспертами, принимавшими участие в исследовании, из которых следует, что перед перфорацией ПВО опрессовано на 150 ат. Акт представлен. Акт об испытании на стенде на рабочее давление не представлен, как того требуют ПБ 08-624-03 п. 2.7.6.13. На фактической схеме отсутствует разъемная воронка, не указано, куда направлены отводы (прямой сброс на амбар или в емкость, подключение ЦА), на задвижках не указано их положение «открыто-закрыто». На возникновение ГНВП (осложнение) они не повлияли, но при открытом фонтанировании было затрачено дополнительное время на манипуляции с 4-мя задвижками. По результатам проведенной экспертизы материалов дела № А32-16311/2016 произошедшее следует разделить на два инцидента: ГНВП (осложнение) и открытый фонтан (авария). Допущенное ГНВП (осложнение) было переведено в управляемую фазу закрытием плашечного превентора в 20час. 59мин. 12сек. Открытый фонтан зафиксирован (по данным камеры видеонаблюдения) в 21час 00 мин. 44сек. Его причинами послужили разгерметизация и последующее разрушение устьевого оборудования скважины. Влияние ГНВП (осложнения) и его последствие на состояние скважины значительно ниже последствий в результате открытого фонтана (аварии) и экспертно оцениваются как 20% против 80%.

На вопрос истца о том, началось ли ГНВП до закрытия противовыбросового оборудования, получен утвердительный ответ, при подъеме прибора МЛМ.

На вопрос о том, мог ли перелив жидкости глушения, происходивший в процессе ГНВП, вытолкнуть из скважины геофизическое оборудование, получен утвердительный ответ; прибор и каротажный кабель были выброшены из скважины. Примененный истцом термин «открытое фонтанирование» требует уточнения. ГНВП, перешедшее в фонтанирование (осложнение) было ликвидировано герметизацией скважины закрытием превентора. Открытый фонтан (авария) начался после разрушения устьевого оборудования. ГНВП (осложнение), как неконтролируемый выброс продолжалось 3 минуты и было переведено в управляемую фазу после закрытия плашечного превентора. Открытый фонтан (авария) продолжалось до момента его ликвидации бурением скважины дублера.Скважина была загерметизирована в 20час. 59мин. Обязанность по установке лубрикатора при исследовании скважин и проведении прострелочно-взрывных работ для организаций, проводящих геофизические работ закреплена ПБ 08-624-03 «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности» п. 3.5.2.60, п. 5.6.10 регламентируют установку лубрикатора при работе в скважинах с избыточным давлением на устье. Техническим проектом на ПВР, включая Заявку, лубрикатор не предусматривался. Лубрикаторное оборудование является собственностью геофизической организации. На вопрос истца о том, имелось ли избыточное давление на устье скважины на момент передачи скважины для проведения геофизических работ, получен отрицательный ответ. Прострелочно -взрывные работы производились на основании Заявки и Проекта на производство ПВР («Приложение по делу №А32-16311/2016» 2 том, стр.8). На вопрос о том, на каком основании отсутствие лубрикатора, герметизирующего устье скважины в процессе геофизических работ, указано причиной ГНВП при условии что техническим проектом на производство прострелочно-взрывных работ, утвержденным в установленном порядке, установка лубрикатора не предусмотрена, экспертами отмечается, что отсутствие лубрикатора является нарушением ОАО «Краснодарнефтегеофизика», косвенно имевшее отношение к возникновению газонефтепроявлений (осложнения), хотя ПБНГП допускается работа без лубрикатора, но при смонтированном ПВО. На вопрос о том, по какой причине в отсутствие лубрикатора, герметизирующего скважину, который является оборудованием ОАО «Краснодарнефтегеофизика», виноваты в равной степени ОАО «Краснодарнефтегеофизика» и ООО «РН-Краснодарнефтегаз», эксперты пояснили, что применение лубрикатора определяется требованием Заказчика (в составе Заявки и Проекте на проведение ПВР), что повышает стоимость работ и существенно увеличивает время на монтаж и демонтаж оборудования. Соответственно и риски его отсутствия ложатся в том числе и на Заказчика, который обязан знать характеристики эксплуатируемого объекта, а также принять меры по безопасному ведению работ и охране окружающей среды. Все это должно было быть отражено в Заявке и Проекте на проведение ПВР. В свою очередь ОАО «КНГФ» не настояло и согласилось на проведение работ без использования данного оборудования. На вопрос истца, на основании каких документов, расчетов сделан вывод о разрушении в результате перфорации цементного камня за эксплуатационной колонной и появлении гидродинамической связи с нижележащими интервалами, эксперты пояснили, что разрушение цементного камня за эксплуатационной колонной и появление гидродинамической связи с интервалами с другим пластовым давлением - одно из наиболее часто встречающихся осложнений после проведения ПВР. Гипотеза о данной причине ГНВП не противоречит ни фактическим материалам, ни физике процесса, и предлагается как наиболее вероятная. К сожалению, ни подтвердить, ни опровергнуть данную гипотезу (как и любую другую) без проведения дополнительных исследований в аварийной скважине невозможно. На вопрос истца, на основании какого расчета сделан вывод об отсутствии эффекта поршневания при подъеме геофизического прибора, эксперты ответили, что на основании опыта, и прочности кабеля. Поршневание выполняется для снижения столба жидкости и соответственно гидростатического давления, что обеспечивает приток пластового флюида в скважину. Для получения эффекта поршневания применяются специальные поршни (свабы), перекрывающие все сечение насосно-компрессорной трубы. При сработке поршня за счет трения эффект поршневания снижается и может прекратиться. В насосно-компрессорных трубах с помощью поршня (сваба) возможно создание эффекта поршневания в 10-20 атмосфер (или 100-200м. высота столба жидкости), при условии применения кабеля с большими прочностными показателями. Обычно прочностью на разрыв в 8-12 Тонн. Применяемый кабель имел прочность на разрыв около 1 или 1.5 тонны (не известна степень износа). В рассматриваемом случае разница в диаметрах прибора МЛМ и обсадной колонны составляла 26мм. Кроме того, жидкость глушения при плотности 1,02 г/смЗ по своим реологическим свойствам близка к воде, что исключает эффект поршневания. На вопрос, возможна ли эксплуатация нефтяной скважины без создания гидродинамической связи скважина-пласт, получен отрицательный ответ. На вопрос: В обязанности, какой организации входили работы по перфорации, эксперты ответили: ОАО «Краснодарнефтегеофизика». Причины возникновения ГНВП могут быть различные и определяются геологическими и технологическими факторами. Основные причины газонефтепроявлений и способы их раннего обнаружения приведены в РД 08-254-98 «Инструкция по предупреждению газонефтепроявлений и открытых фонтанов при строительстве и ремонте скважин в нефтяной и газовой промышленности». В обсаженной и опрессованной скважине ГНВП, как осложнение, может произойти только при возникновении гидродинамической связи скважина-пласт по результатам проведения перфорации. При отсутствии гидродинамической связи скважина-пласт невозможно ни поглощение, ни проявление. Один и тот же пласт (в данном случае проперфорированный интервал) не может одновременно поглощать и проявлять. Т.е. в результате перфорации вскрыт поглощающий интервал (с пониженным пластовым давлением), что привело к падению уровня промывочной жидкости в скважине. И одновременно появилась связь с проявляющим интервалом (с повышенным пластовым давлением), что привело к ГНВП. На вопрос о том, на каком основании сделан вывод о наличии гидродинамической связи с нижележащими интервалами при условии, что после проведения первого рейса перфорации отсутствовало поглощение и ГНВП, эксперты пояснили, что вопрос содержит не корректную информацию. По результатам 1ой перфорации был произведен долив 1.5 мЗ жидкости глушения по распоряжению геолога КРС (что подтверждается показаниями дневной вахты КРС). Соответственно по результатам 1ой перфорации скважина поглотила 1.5 мЗ жидкости. Необходимо подчеркнуть, что «наличие гидродинамической связи с нижележащими интервалами» - предположение экспертов и не является выводом.

На вопрос истца о том, какие действия ООО «РН-Краснодарнефтегаз» оказали влияние на создание гидродинамической связи скважина-пласт в ходе перфорации, получен ответ: При подготовке и согласовании проектной документации на ПВР ООО «РН-Краснодарнефтегаз» не учтены фактические горно-геологические условия, в частности возможность поглощения. Не учтена необходимость применения лубрикатора. Отсутствие контроля за работой подрядчика.

На вопрос, проводилась ли проверка готовности скважины к проведению перфорации с составлением соответствующего акта, получен утвердительный ответ; Акт проверки готовности скважины к промыслово-геофизическим работам подписывается буровым мастером, представителем Заказчика, электриком и представителем геофизической партии после прибытия на буровую и проверки готовности скважины к промыслово-геофизическим работам. Акт готовности скважины ООО «КНГ-Ремонт» прилагается (Приложение 1). Необходимо отметить, что начальник геофизической партии лично может убедиться только в пунктах 1, 2, 9, 10, 11, 13, 21. Выполнение остальных пунктов подтверждаются документально.

На вопрос о том, где находился уровень промывочной жидкости при проверке готовности скважины к промыслово-геофизическим работам, эксперты ответили, что согласно Акту проверки готовности скважины к промыслово-геофизическим работам - на устье.

На вопрос, в процессе выполнения каких работ произошло снижение уровня промывочной жидкости в скважине, получен ответ: Снижение уровня промывочной жидкости в скважине началось в процессе прострелочно-взрывных работ и продолжилось в процессе проведения каротажных исследований. Уровень раствора на устье скважины поддерживался постоянным доливом.

Ответственным руководителем при производстве геофизических работ является начальник геофизической партии (ОАО «Краснодарнефтегеофизика»). (п. 5.1.5. «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности»).При проведении прострелочно-взрывных работ обязанность по безаварийному проведению работ лежит на начальнике геофизической партии. За противофонтанную безопасность ответственность лежит на руководителе бригады КРС. Зафиксировано в должностных инструкциях и «Инструкции по предупреждению газонефтеводопроявлений и открытых фонтанов при капитальном и текущем ремонте, зарезке вторых стволов и освоения скважин на объектах ООО «РН-Краснодарнефтегаз»» П2-05 05 И-001/08, версия 1,00. Контроль за состоянием скважины осуществляет бригада КРС.

На вопрос о том, сотрудники какой организации фактически осуществляли контроль за уровнем жидкости во время ПВР и спуске локатора муфт, эксперты ответили, что планом работ не предусмотрены приборы и оборудование, которые позволяли бы измерять уровень жидкости в скважине, в т.ч. и при поглощении. Соответственно, возможно было вести контроль только над уровнем жидкости на устье - снижение уровня ниже устья или перелив. Согласно объяснительным и протоколам опроса, контроль за уровнем жидкости и доливом осуществляли сотрудники ООО «КНГ-Ремонт» и ОАО «Краснодарнефтегеофизика».

Проведение геофизических работ при условии поглощения жидкости глушения допускается при поддержании уровня жидкости на устье скважины , что предусмотрено п 7.4.2 Инструкции по предупреждению газонефтеводопроявлений и открытых фонтанов при капитальном и текущем ремонте, зарезке вторых стволов и освоении скважин на объектах ООО «РН-Краснодарнефтегаз», 2008г.

На вопросы, в обязанности какой организации входило принятие решения о прекращении геофизических работ при поглощении промывочной жидкости и герметизации скважины; каким нормативным документом закреплена данная обязанность, получен ответ экспертов: ООО «РН-Краснодарнефтегаз» в лице уполномоченного представителя и ОАО «Краснодарнефтегеофизика». Но уровень жидкости на устье скважины обеспечивался постоянным доливом раствора, как того требует «Инструкция по предупреждению газонефтеводопроявлений и открытых фонтанов при капитальном и текущем ремонте, зарезке вторых стволов и освоении скважин на объектах ООО «РН-Краснодарнефтегаз», 2008г.», п 7.4.2 «При падении уровня производится долив скважины. Если уровень не восстанавливается, перфорация прекращается и устье герметизируется».

На вопрос, в обязанности какой организации в соответствии с условиями Договора № 216/312/3211Д на производство геофизических работ от 31.12.2012 входило обеспечение координации работ, направленных на предупреждение аварии и обеспечение готовности к локализации аварий и их последствий, получен ответ: В соответствии с условиями договора «Подрядчик обязан обеспечить координацию работ, направленных на предупреждение аварии и обеспечение готовности к локализации аварий и ликвидации их последствий» (п.3.1.П.), что было исполнено начальником ПГП в части контроля уровня и долива скважины. В свою очередь Заказчик должен «Обеспечить присутствие уполномоченного представителя на время проведения ГИС на объектах Заказчика» (п.3.3.5), а также «Провести вводный инструктаж работникам Подрядчика по программе, разработанной службой промышленной безопасности и охраны труда Заказчика» (п.3.3.8). Оба пункта договора не были исполнены представителями Заказчика.

На вопросы о том, проводился ли инструктаж по безопасному ведению работ бригадой капитального ремонта; в обязанности какой организации входил инструктаж по безопасному ведению работ бригадой капитального ремонта, эксперты пояснили, что инструктаж по безопасному ведению работ был проведен дневной вахте бригады капитального ремонта. Для ночной вахты инструктаж проведён не был по причине того, что на стыке вахт, в период 19:00-20:10 проводилась перфорация и начальник партии был занят на проведении взрывных работ. В соответствии с «Правилами безопасности в нефтяной и газовой промышленности» (п.5.1.5) начальник ПГП обязан проводить инструктаж по безопасному ведению работ.

На вопрос о том, вправе ли был начальник геофизической партии приступать к выполнению геофизических работ при неполном составе вахты капитального ремонта скважин, получен ответ: На момент начала работ состав вахты был полным. Смена вахты ООО «КНГ -Ремонт» (смена прибыла не в полном составе) производилась во время проведения ПВР. Информации о том, что начальник геофизической партии своевременно получил сведения об изменении численности вахты КРС, отсутствует. В любом случае, начальник геофизической партии не имел права прерывать уже идущие ПВР. Правилами безопасности не регламентируется проведение ГИС и ПВР при не полном составе вахты КРС. На момент проведения работ на скважине отсутствовали буровой мастер и бурильщик. В соответствии с Актом готовности скважины в распоряжение начальника ПГП передается два человека, которые присутствовали после смены вахты.

На вопрос компании о том, какие действия ООО «РН-Краснодарнефтегаз» привели к снижению уровня промывочной жидкости в скважине, приведшие к газопроявлению, к разгерметизации и разрушению устьевого оборудования, получен ответ: Отсутствие контроля за работой подрядчика. В заявке и проектной документации на проведение ПВР не указана вероятность возникновения поглощения. На вопрос: Какие действия ООО «КНГ-Ремонт» привели к снижению уровня промывочной жидкости в скважине, приведшие к газопроявлению, получен ответ: Отсутствие контроля, как того требуют ПБНГП (п. 2.7.7.6., 2.9.3.) и Инструкция по предупреждению газонефтеводопроявлений и открытых фонтанов при капитальном и текущем ремонте, зарезке вторых стволов и освоении скважин на объектах ООО «РН-Краснодарнефтегаз», 2008г. (п. 7.4.1.). Кроме того, при производстве работ (КРС) имелись

нарушения в фактической схеме оборудования устья скважины, наличие жидкости глушения не соответствовало 2-х кратному объему, требуемому ПБНГП (п. 4.6.10.).

На вопрос: На каком основании причинами возникновения открытого фонтана указаны непротянутые шпильки устьевого оборудования, разгерметизация разрушения устьевого оборудования, попытка герметизации устья, если в экспертном заключении и акте расследования указана, что скважина перешла в открытое фонтанирование до момента герметизации устья, эксперт вновь обратил внимание, что термин «открытое» требует уточнения. В Акте расследования открытым фонтаном называется ГНВП, ликвидированное герметизацией скважины закрытием превентора. По результатам проведенной экспертизы материалов Дела № А-32- 1631 1/2016 произошедшее было разделено на два инцидента (ГНВП (осложнение) и открытый фонтан (авария)) имевшие разную природу, а также разную степень влияния на состояние скважины в момент аварии. В Плане работ, утвержденном 26.04.2013г. гл. инженером ООО «КНГ-Ремонт» Мишуркиным А.А. (предпоследний пункт) указано, что «после каждой опрессовки скважины производить протяжку шпилек фланцевых соединений крепления ПВО с записью в вахтовом журнале». Информация по выполнению этого пункта Плана работ не представлена. Как указано в «Акте технического расследования причин аварии», стр. 12. «Авария произошла в результате разгерметизации линии глушения между устьевой задвижкой № 7 и крестовиной фонтанной арматуры с дальнейшим разрушением их корпусов при закрытии концевой задвижки № 8, установленной на блоке глушения».

На вопрос о том, каким документом установлена обязанность ООО «РН - Красноадрнефтегаз» по протягиванию шпилек устьевого оборудования подрядчика ТКРС, эксперты ответили: Никаким. Обязанность по протягиванию шпилек возлагается Планом работ на ООО «КНГ-Ремонт». План работ утвержден 26.04.2013г. гл. инженером ООО «КНГ-Ремонт» Мишуркиным А.А. и согласован руководством ЦДНГ 2 ООО «РН-КНГ».

На вопрос: В случае герметизации скважины в процессе перелива (до перехода в открытое фонтанирование) возможно ли возникновение гидроудара, получен ответ: В данном случае нет, т.к. перелив шел газо-водяной смесью, способной к сжатию, а значит не способной на гидроудар. На вопросы, возможно ли возникновение гидроудара при закрытии скважины в процессе фонтанирования, Мог ли гидроудар повлиять на разрушение узла ПВО, получен отрицательный ответ.

На вопросы: почему попытка герметизации устья определена одной из причин открытого фонтана; Какие действия вахты ООО «КНГ-Ремонт» при герметизации устья были выполнены с нарушениями; нарушения каких именно нормативных документов имели место, получен ответ: Скважина была загерметизирована в 20-59 закрытием плашечного превентора и молчала 1 минуту 40 сек. После чего произошла разгерметизация элементов устьевого оборудования. Как указано в «Акте технического расследования причин аварии», стр. 12. «Авария произошла в результате разгерметизации линии глушения между устьевой задвижкой № 7 и крестовиной фонтанной арматуры с дальнейшим разрушением их корпусов при закрытии концевой задвижки № 8, установленной на блоке глушения». Нарушений в действиях вахты ООО «КНГ-Ремонт» не было. Однако были нарушены: План работ (где указано о необходимости протяжки шпилек после опрессовки), не представлены документы по опрессовке превенторов на стенде на рабочее давление (ПБ НГП п. 2.7.6.13.), нарушение утвержденной схемы оборудования устья скважины.

На вопрос об основаниях принятия дебита скважины при нормальной работе для расчета потерь газа, при том, что при нормальной работе скважина ограничена диаметром НКТ, устьевым штуцером, противодавлением в системе сбора и др., а при аварийной работе происходит фонтанирование по обсадной колонне в атмосферу, получен ответ: В связи с тем, что данные о ежесуточных измерениях объема газа в газонефтяной смеси не предоставлялись, получить расчетно достоверно измеренную величину объема газа в газонефтяной смеси не представляется возможным, было принято решение в расчетах принять дебит среднедействующих скважин, представленный недропользователем в проектном документе.

На вопрос о возможности возникновения открытого фонтана без возникновения и развития газонефтеводопроявлений, получен отрицательный ответ; в данном случае ГНВП (осложнение) было ликвидировано герметизацией устья закрытием плашечного превентора.

Эксперты сочли некорректным вопрос о том, какими нормами действующего законодательства руководствовались эксперты при отражении в заключении экспертизы выводов носящих вероятностный характер. В экспертном заключении даны ответы на поставленные судом вопросы; указаны причины возникновения ГНВП. При этом, определить какие точно имели место осложнения, сопутствующие возникновению связи скважина-пласт не представляется возможным ввиду отсутствия специальных исследований (скважина ликвидирована). Процессы, которые могли происходить в скважине во время перфорации, равновероятны и одинаково распределяют степень влияния на возникновение ГНВП. Соответственно, уточнение осложнений, сопутствующих возникновению связи скважина-пласт на корректность ответа экспертов на вопросы суда не влияет. Вопрос о характере и причинах разрушения устьевого оборудования судом поставлен не был. Все устьевое оборудование уничтожено истцом и их обследование для установления истинной причины не представляется возможным. ООО «КНГ-Ремонт» являлось собственником устьевого оборудования и отвечало за его техническую исправность и пригодность к эксплуатации. Соответственно, уточнение причин разрушения устьевого оборудования не влияет на корректность ответа на вопросы суда. В ответах определена конкретная сумма ущерба исходя из принятой цены реализации и расчетного объема газа.

Экспертами подготовлены также ответы на вопросы третьего лица, из которых следует, что бригадой ТКРС не выполнены еженедельные (а также после каждой опрессовки) докрепления шпилек фланцевых соединений крепления ПВО с отметкой в вахтовом журнале, как того требовал «План работы ТКРС». Подтверждение соответствующей записи в вахтовом журнале не представлено. Отсутствует акт, подтверждающий опрессовку рабочим давлением (210 атм.) на стенде. На вопрос о том, при каких обстоятельствах начальником геофизической партии подписывается акт проверки готовности скважины к проведению ГИС; Какие производственные показатели состояния скважины и ПВО в нем указываются, получен ответ: Акт проверки готовности скважины к промыслово-геофизическим работам подписывается буровым мастером, представителем Заказчика, электриком и представителем геофизической партии после прибытия на буровую и проверки готовности скважины к промыслово-геофизическим работам. Акт готовности скважины ООО «КНГ-Ремонт» прилагается. Необходимо отметить, что начальник геофизической партии лично может убедиться только в пунктах 1, 2, 9, 10, 11, 13, 21. Выполнение остальных пунктов подтверждаются документально. В Акте указаны следующие показатели состояния скважины: объем промывочной жидкости, ее удельный вес, уровень промывочной жидкости в скважине, наличие или отсутствие уступов, обвалов, пробок, когда и чем проводилась проработка и промывка ствола скважины. Не указаны вязкость, водоотдача промывочной жидкости и удельный вес промывочной жидкости применявшийся при вскрытии бурением интервала перфорации. По состоянию ПВО указывается тип и давление опрессовки устьевого оборудования. На вопрос, какие обязательные процедуры должен был выполнить начальник геофизической партии при привлечении к работам сторонних организаций, эксперты ответили, что начальник партии обязан проводить инструктаж по процедуре выполняемой работе и следить за выполнением правил безопасного выполнения работ и соблюдении техники безопасности (п. 1070, «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности »).При проведении перфорации , при проведении прострелочно-взрывных работ обязанность по безаварийному проведению работ лежит на начальнике геофизической партии. За противофонтанную безопасность ответственность лежит на руководителе бригады КРС. Зафиксировано в должностных инструкциях и «Инструкции по предупреждению газонефтеводопроявлений и открытых фонтанов при капитальном и текущем ремонте, зарезке вторых стволов и освоения скважин на объектах ООО «РН-Краснодарнефтегаз»» П2-05 05 И-001/08, версия 1,00. НА вопрос, является ли обильное и неконтролируемое поглощение жидкости в скважине при проведении перфорации осложняющим фактором? Какие действия должен был предпринять начальник геофизической партии при обнаружении данного фактора, получен ответ: «Обильное» поглощение, как термин в нефтегазовой практике не применяется. Поглощение является осложняющим фактором, как любое осложнение геологического характера. Планом работ не предусмотрены приборы и оборудование, которые позволяли бы измерять уровень жидкости в скважине, в т.ч. и при поглощении. После первого рейса перфорации уровень жидкости в скважине понизился, был произведен долив 1,5мЗ, что соответствует снижению уровня на 90-100м. При этом должно соблюдаться равновесное состояние скважина-пласт. После долива уровень стабилизировался на устье. После отстрела второго интервала скважина начала поглощать. Таким образом поглощение зафиксировано после проведения ПВР. Пластовое давление в 134,9 атм., как указано в плане работ, примерно соответствуют давлению, создаваемому столбом жидкости 1374 м. (при плотности жидкости 1,02 г/смЗ). По факту, для интервала испытания 1472-1468 м, превышение давления столба жидкости над пластовым составляло около 11 атм. (или 100 м. столба жидкости), как того требуют Правила безопасности в НГП. И при таких условиях скважина может находится в равновесном состоянии. Интенсивность поглощения зависит от качества перфорации и проницаемости интервала. Соответственно, вторая перфорация улучшила гидродинамическую связь скважина - пласт и уровень жидкости начал снижаться. Уровень жидкости на устье скважины обеспечивался постоянным доливом раствора, как того требует «Инструкция по предупреждению газонефтеводопроявлений и открытых фонтанов при капитальном и текущем ремонте, зарезке вторых стволов и освоении скважин на объектах ООО «РН-Краснодарнефтегаз», 2008г.», п 7.4.2 «При падении уровня производится долив скважины. Если уровень не восстанавливается, перфорация прекращается и устье герметизируется». В Плане работ на проведение капитального ремонта скважины неоднократно отмечалось возможность появления активного поглощения в интервале испытываемого объекта, однако указанное возможное осложнение не нашло отражения в проекте на ПВР. По плану работ перфорация проводилась в интервале 1468-1472м., при этом по геофизическим данным, ГНК (ГВК?) располагается на глубине 1468-1466м. С учетом сказанного можно констатировать, что начальник ПГП действовал в строгом соответствии с действующими нормативными документами.

На вопрос, имело ли место при проведении перфорации на скважине №249 Анастасиевско- Троицкого месторождения нарушение начальником партии, либо другими участниками работ, требований нормативных документов по факту продолжения работ при обильном поглощении жидкости глушения и имеет ли это причинно-следственную связь с причинами ГНВП, указанными в этих же нормативных документах (РД 08-254- 98, Инструкции ГНВП ООО «РН-Краснодарнефтегаз» П2-05 И-001/08 версия 1.00), эксперты ответили: В ответе на вопрос 6 даны пояснения о том, что нарушений начальником партии, либо другими участниками работ, требований нормативных документов по факту продолжения работ при обильном поглощении жидкости глушения и связью с ГНВП, нет. На вопрос: Пункт 58 Плана работ предусматривает возложение ответственности за безопасное ведение работ при проведении ПВР на начальника геофизической партии. Все ли действия были предприняты начальником геофизической партии для выполнения данного пункта; получен ответ: Начальником ПГП Валуйским А.Ф. не проведен инструктаж второй (ночной) вахты по технике безопасности. Время смены вахты совпало с проведением ПВР (второй рейс). На вопрос: В заключении экспертизы (ответ на вопрос №2 стр.13) указано, что работы по контрольному замеру МЛМ в условиях поглощения промывочной жидкости и работа в перфорированной скважине с избыточным давлением на устье без лубрикатора имеют косвенное отношение к возникновению ГНВП. Укажите, какой нормативный документ даёт такую классификацию причин с разбивкой на прямые и косвенные; получен ответ: Причины и признаки ГНВП описаны в инструкциях по предотвращению аварий или ГНВП. Но все они квалифицируют начало ГНВП как начало перелива раствора из устья скважины или увеличение объема промывочной жидкости в той или иной форме, т.е. началом ГНВП является момент начала перелива промывочной жидкости. Для предотвращения нежелательных последствий применяется противовыбросовое оборудование, в частности лубрикатор. Применение ПВО, в т.ч. лубрикатора, как не провоцирует ГНВП, так и не предотвращает его возникновение. Классификация на прямые и косвенные относится только к признакам ГНВП. Причины ГНВП с разбивкой на прямые и косвенные производится экспертно, с учетом особенностей каждого отдельного прецедента.

По ходатайству ответчика, судом допрошены эксперты Абрагин Александр Михайлович (специалист по вопросам бурения), Кирсанов Алексей Михайлович (специалист в области геодезических исследований), Иутина Марина Михайловна (специалист в области нефтегазовой экономики),, предупрежденные судом об уголовной ответственности, ответили на вопросы истца и третьего лица, подготовили письменные пояснения, копии которых вручили представителям лиц, участвующих в деле.

Как установлено, Кристя В.И с 16.11.по 10.12.текущего года находится в долгосрочной командировке на основании контракта с иностранной фирмой, контракт открыт с 25.10.2017 и должен был закончиться 15.11.2017, но был продлен по 10.12.2017, в связи с чем явиться в заседание не представилось возможным. Причина неявки эксперта признан судом уважительной; информация принята к сведению.

По мнению истца, эксперты должны были сделать расчет для вывода об отсутствии эффекта поршневания и указать такой вывод в разделе «Выводы» экспертного заключения.

Эксперт ответил, что для представления общей картины выполнил для себя расчет натяжения кабеля, но такой расчет в заключении не приводил ввиду отсутствия необходимости, т.к. он не связан с выводами по заключению. Вывод об отсутствии эффекта поршневания не оказал влияния на общий вывод экспертов, поэтому в выводах не стали отражать частный вывод об отсутствии эффекта поршневания. При подъеме прибора сотрудниками ООО «КНГ-Ремонт» не был виден эффект поршневания, иначе это было бы отражено в отчетах.

Иутина М.М пояснила, что не вся первичная документация отнесена ею к обстоятельствам ликвидации аварии. В отношении той части первичных документов, которые относятся к газу, несет ответственность за выводы. Иные издержки истца, которые эксперт не оспаривает, но к учету не принимает, могут быть учтены на усмотрение суда. Ответ в разделе «Выводы» дан только в отношении убытков, образовавшихся в результате ГНВП и выброса газа. Поскольку дебит скважины менялся в течение пяти дней, расчет выполнен на моделях других скважин и на материалах фонда работ за прошлые периоды, в течение года, после чего определены оптимальные потери, которые могла понести скважина за период простоя.

На вопрос суда о том, достаточно ли было представленных в деле документов, чтобы сделать вывод в том виде, в котором он изложен в разделе «Выводы» экспертного заключения, эксперт Абрагин А.М. ответил утвердительно. На вопрос суда о том, является ли общий вывод по экспертизе категоричным и окончательным, эксперты Абрагин А.М, Кирсанов А.М, Иутина М.М. ответили утвердительно.

Истец заявил, что в заключении экспертов имеется ссылка на дополнение к Проекту разработки Анастасиевско-Троицкого месторождения, на запись видео регистратора после 20:59, однако, такие документы в деле отсутствуют. Запись, предоставленная по запросу из Северо-Кавказского управления Ростехнадзор, заканчивается в 20:59:56 час.

В ответ на данное заявление эксперты обоснованно пояснили, что все без исключения материалы получили из суда , в том числе компакт –диски. Всего 13 видеороликов, последний – это инцидент про перфоратор. Копии дополнения к Проекту разработки Анастасиевско-Троицкого месторождения и видеозаписи имеются у экспертов и были получены от суда, в ходе экспертного исследования никаких документов от сторон они не получали.

В ходе проверки довода истца судом установлено, что компакт-диски с видеозаписью были предоставлены в материалы дела обществом, переданы для исследования в экспертную организацию для исследования вместе со всеми материалами дела. Возврат материалов дела осуществлен из экспертной организации двумя партиями, поэтому истец, ознакомившись с первой , полагал, что дополнение к Проекту разработки Анастасиевско-Троицкого месторождения, и запись видео регистратора после 20:59, в деле отсутствуют. Судом установлено наличие в деле сопроводительных писем общества с оттиском штампа канцелярии суда о приеме документов согласно приложению.

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы от 27.07.2017, суд пришел к выводу, что в выводах экспертов не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование проведено квалифицированными специалистами, обладающими специальными знаниями, экспертами дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств иного не представлено, достоверность выводов надлежащим образом не опровергнута, доказательства какой-либо заинтересованности эксперта не выявлено.

Поскольку заключение комиссии экспертов от 27.07.2017 составлено в результате объективного и полноценного исследования представленных в материалы дела доказательств, содержание заключения оглашено в судебном заседании и исследовано судом наряду с другими доказательствами по делу, оно оценено по основаниям ст.71 АПК РФ и признано допустимым доказательством. Возражения компании и третьего лица сводятся к несогласию с выводами экспертов по существу, что не может быть принято судом в обоснование вывода о недопустимости полученного в ходе судебной экспертизы доказательства.

Судом признается несостоятельным довод общества о том, что выводы носят вероятностный характер. В заключении достаточно подробно и четко, со ссылкой на нормативные акты изложены рассуждения эксперта по данному вопросу, что с учетом письменных пояснений экспертов свидетельствует о полноте проведенного исследования.

Оценив представленные в дело доказательства по основаниям ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно положениям пунктов 1,2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По правилам части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего обоснование истцом наличия вреда, противоправности поведения причинителя вреда и его вины (с учетом положений пункта 3 ст. 401 ГК РФ применительно к обязательствам в сфере предпринимательской деятельности), подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании убытков (ущерба).

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Оценив представленные в дело доказательства в обоснование наличия вины в возникновении аварии, суд учитывает, что экспертами установлено наличие вины как самой компании, общества, так и фирмы.

С учетом п 7.4.2 Инструкции по предупреждению газонефтеводопроявлений и открытых фонтанов при капитальном и текущем ремонте, зарезке вторых стволов и освоении скважин на объектах ООО «РН-Краснодарнефтегаз», 2008года, проведение геофизических работ при условии поглощения жидкости глушения допускается при поддержании уровня жидкости на устье скважины. Контроль за уровнем жидкости и доливом осуществляли сотрудники фирмы и общества.

Заказчик, который является профессиональным оператором услуг по добыче нефти, газового конденсата, природного и попутного (нефтяного) газа, разработчиком месторождения, обязан знать характеристики эксплуатируемого объекта, а также принять меры по безопасному ведению работ и охране окружающей среды. Как указали эксперты, применение лубрикатора определяется требованием Заказчика (в составе Заявки и Проекта на проведение ПВР), что повышает стоимость работ и существенно увеличивает время на монтаж и демонтаж оборудования. Соответственно и риски его отсутствия ложатся в том числе и на компанию.

В отзыве НК Роснефть утверждается, что у истца возникли убытки в размере выплат в пользу ПАО «НК «Роснефть» в связи с ненадлежащим исполнением истцом договора (стр. 7 отзыва).

Данный довод подтверждает наличие вины истца в аварии. Выплатив платежным поручением от 25.04.2017 денежные средства в возмещение убытков, истец наличие вины в нарушении правил производства работ, возникновении аварии и утрате газа из месторождения признал.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

Оценивая доводы компании о размере убытков, суд учитывает наличие в деле следующих доказательств.

В обоснование расходов на возмещение НК Роснефть стоимости газа, утраченного в результате аварии, представлен научно-технический отчет по договору №1750110/0106Д/2161410 «Дополнение к проекту разработки Анастасиевско-Троицкого месторождения», который признан допустимым доказательством.

Поскольку возможная добыча газа газовых шапок на переходящей скважине составляют 0,1 млн.н.м /сут, длительность аварийной остановки скважины №249 согласно акту технического расследования составила 75 суток с 15.05.2013 по 30.07.2013; потери в добыче газа газовых шапок вследствие аварии на скважине составили около 7500 тыс.м.куб. Стоимость попутного природного газа, указанная в исковом заявлении, составляет 2997 руб/тыс.м.куб. Соответственно, с учетом выводов экспертов стоимость газа, выброшенного в атмосферу в период с 15.05.2013 по 30.07.2013, подлежащая включению в состав затрат, составляет 22 477 500 руб. В остальной части требование о возмещении стоимости утраченного газа предъявлено необоснованно.

Довод об отсутствии у компании права требования о возмещении стоимости утраченного газа основана на неправильном толковании норм права.

Компания включила в расчёт затрат, связанных с ликвидацией аварии на скважине, сумму платы за негативное воздействие на окружающую среду. Плата за сверхлимитные выбросы от стационарного объекта (т. 6 л.д. 138), указанная в Расчётах платы за негативное воздействие на окружающую среду за второй (т. 6 л.д. 134 - т. 7 л.д. 1-34) и третий кварталы 2013 г. (т. 7 л.д. 34-185) перечислена платежными поручениями от 11.12.2013 на общую сумму 18 603 773,78 руб.

Довод общества о том, что оба расчёта не содержат сведений о том, что сверхлимитные выбросы произошли исключительно по причине аварии на скважине отклоняется судом.

Поскольку факт аварии и связанные с нею выборы вредных веществ в окружающую среду имели место, суд усматривает наличие причинно-следственной связи между аварией и доначислением платы за негативное воздействие на окружающую среду. Сумма платы правомерно включена в расчет.

С момента начала аварии и до момента ликвидации ее последствий компания осуществила затраты на привлечение специализированных организаций, дополнительной техники, приобретение оборудования, материалов. Согласно расчету компании затраты в этой части в общей сложности составляют 174 803 789 руб. При этом из представленных документов усматривается, что с привлеченными организациями возникали вначале фактические правоотношения, а затем сторонами оформлялись письменные договоры, поэтому в тексте большинства договоров содержится условие о распространении их действия на предшествующие периоды, что не противоречит действующему законодательству (п.2 ст.425 ГК РФ).

Так, между компанией (заказчик) и аварийно-спасательным формированием ООО «Нефтегазобезопасность» (исполнитель) заключен договор № 2160413/1204Д от 29.10.2013, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство провести аварийно-технические работы по ликвидации газового фонтана на скважине и оперативное дежурство в аварийной зоне с 15.05.2013 по 30.07.2013 (т. 2 л.д. 80-85). Выполнение аварийно-технических работ и услуг по оперативному дежурству подтверждено актом №216 от 30.09.2013, подписанным обеими сторонами. Оплата услуг исполнителя произведена в полном соответствии стоимости работ платежными поручениями № 28883, 28881 от 20.11.2013 на сумму 6 093 495,92 руб.

-Между компанией (заказчиком) и ОАО «КНГ-Машзаводсервис» (подрядчик) заключён договор № 23/2160613/1673Д от 30.12.2013, по условиям которого подрядчик выполняет работы по изготовлению и ремонту нефтепромыслового оборудования при ликвидации аварии и её последствий на скважине № 249 (т. 2 л.д. 1-33).

Факт выполнения работ силами ОАО «КНГ-Машзаводсервис» подтвержден подписанными обеими сторонами актами № 772 от 15.08.2013; № 770 от 15.08.2013; № 771 от 15.08.2013; № 773 от 15.08.2013; №758 от 19.08.2013; №787 от 23.08.2013; № 775 от 15.08.13, № 679 от 24.07.13, № 750 от 29.07.2013, №873 от 10.09.2013; 697 от 24.07.13, 690 от 24.07.13, 646 от 24.07.13, № 729 от 31.07.13, № 727; № 728 от 31.07.201. Оплата услуг исполнителя произведена в полном объеме платежными поручениями №36548 от 28.04.2014 на сумму 1592574,67 руб., №37876 от 28.05.2014 на сумму 516838,56 руб.

- Между компанией (заказчик) и ООО «КНГ-Кубанское управление технологического транспорта» (исполнитель) 01.01.2013 г. заключён договор № 2160812/3247Д на оказание транспортных услуг по перевозке грузов и пассажиров и доп соглашение к нему (т. 3 л.д. 38 - 55). В обоснование расходов истец представил дополнительное соглашение к указанному договору от 20.11.2013 сроком действия с 15.05.2013 по 13.10.2013 (т. е. распространяющее свое действие на ранний период), по условиям которого в связи с ликвидацией аварии стоимость работ увеличена (т. 3 л.д. 73). Истец включил в расчёт убытков оплату этих услуг на основании актов сдачи приёмки работ (услуг) от 30.09.013 № Ж000000276 (т. 3 л.д. 76), от 13.10.2013 № С00000083 (т. 3 л.д. 81-116), акт№Ж000000237, №С000000049 от 30.06.13, №С000000055 от 31.07.13, №Н000000049 от 31.07.13, №ХА20000021 от 31.07.13, №Ж000000209 от 31.07.13, №С000000056 от 31.07.13, №С000000076, акт №Н000000040 от 30.06.2013, №Ж000000141 от 31.05.2013, №Н000000028 от 31.05.2013, №С0000414 от 31.05.2013, №С0000717, №С0000708от 31.08.2013, №С0000690 от 31.08.2013, С0000422 от 31.05.2013, С0000461 от 10.06.2013, С0000478 от 20.06.2013, № С0000518 от 30.06.13, С0000627 от 31.07.13, № С0000616 от 31.07.13, №С000000072, сч/ф №1573 от 30.09.2013, №№С0000799 от 30.09.2013, №С0000624 от 31.07.2013, в каждом из которых основанием выполнения указано «ликвидация аварии на скважине № 249». В качестве первичных документов к актам приложены реестры с наименованием использованной спецтехники (т. 3 л.д. 119, 128, 136). Оплата услуг спецтехники произведена платежными поручениями от 27.11.2013 на сумму 2372781,64 руб., от 27.11.2013 на сумму 10374886,20 руб., от 05.12.2013 на сумму 2220617,08 руб., от 06.12.2013 на сумму 11382829,74 руб., от 04.12.2013 на сумму 6095541,15 руб.

- Помимо того, между истцом (заказчик) и ООО «Перевозчик» (исполнитель) 01.01.2013 заключён и исполнялся договор на оказание транспортных услуг по перевозке пассажиров (т. 4 л.д. 30-45). В обоснование расходов истец представил заключённое 5.12.2013 г. дополнительное соглашение к указанному договору сроком действия с 01.07.2013 по 31.07.2013 (т. е. распространяющее действие на более ранний период), по условиям которого в связи инженерным сопровождением легковым автотранспортом начальника УДНГ (сотрудник истца) при ликвидации аварии на скважине стоимость услуг увеличена (т. 4 л.д. 48). В обоснование наличия расходов представлен акт 27 от 31.07.13 и реестр по счету№27 . Оплата услуг по инженерному сопровождению легковым автотранспортом начальника УДНГ при ликвидации аварии на скважине произведена платежным поручением №29328 от 10.12.13 на сумму 160999,20 руб.

-Между компанией (заказчик) и ООО «Авангард-Авто» (исполнитель) заключён договор № 2160813/0048Д от 01.01.2013 на оказание услуг по диагностике, техобслуживанию и ремонту транспортных средств (т. 2 л.д. 105 - 114).; акт №406, дефектная ведомость № 406, сч/ф №00000410 от 16.07.2013; акт №366, дефектная ведомость № 366, сч/ф №00000371 от 03.07.2013; сч/ф №00000421 от 20.07.2013; дефектная ведомость № 383, сч/ф №00000382 от 08.07.2013; акт №434, дефектная ведомость № 434, сч/ф №00000439 от 30.07.2013. Оплата услуг произведена платежным поручением №23929 от 28.08.2013 на сумму 551145,05 руб.

Как пояснил истец, услуги оказаны в отношении арендованных автомобилей: на ремонт Тойота Ленд Крузер составлена дефектная ведомость № 417 и акт о выполнении работ №417, на ремонт второго автомобиля марки Тойота Ленд Крузер составлена дефектная ведомость № 383 и акт о выполнении работ №383.

-Кроме того, между компанией (заказчик) и ООО «Сервис автомобилей Германии» (исполнитель) заключён договор № 2160813/0047Д от 01.01.2013 на оказание услуг по диагностике, техобслуживанию и ремонту транспортных средств (т. 3 л.д. 1-10). Факт выполнения исполнителем обязательств по договору подтверждается актом №С000017417 от 05.07.2013. Оплата произведена платежным поручением от 19.08.2013 на сумму 231674 руб.

Как пояснил истец, техническое обслуживание осуществлялось в отношении арендованных автомобилей, осуществлявших перевозку инженерно-технического персонала, участвовавшего в работах по ликвидации аварии. Начальнику УДНГ необходимо было решать вопросы, связанные с аварией; он мог и дистанционно управлять, но в данный критический момент понадобилось в его участие в мероприятиях по ликвидации аварии.

- Между истцом (заказчик) и ООО ЧОП «РН-Охрана-Краснодар» (исполнитель) 14.11.2013 г. заключён договор №2162913/1239Д об охране в период с 16.05.2013 по 3.10.2013 (т. е. действие договора распространено на предшествующий период) имущества и объектов при ликвидации аварии на скважине № 249 (т. 4 л.д. 92-100). Факт оказания услуг охраны силами ОООЧОП РН-Охрана-Краснодар представлены подписанные заказчиком акты №00000636/2 от 03.10.13, № 633/2 от З0.09.2013 г., № 00000571/2 от 31.08.13, №00000388 от 30.06.13, № 00000496/2 от 31.07.13, № 00000345/2 от 31.05.13, № 00000345/1 от 31.05.13, № 00000387 от 30.06.13, №00000496/1 от 31.07.13, № 00000571/1 от 31.08.13, №00000633/1 от 30.09.13, № 00000636/1 от 03.10.13. Оплата услуг исполнителя произведена компанией в полном объеме.

-Между истцом (заказчик) и ООО «Краснодарское агентство оценки земли» (подрядчик) 27.11.2013 г. заключён договор, по которому подрядчик разрабатывает проект рекультивации земель, нарушенных в зоне аварии на скважине № 249. Истец включил в расчёт убытков оплату этих работ (т. 4 л.д. 125-130). - Краснодарское агентство оценки земли ООО № 1168Д от 29.10.13; акт б/нот 31.10.13. оплачено плаж от 22.11.2013 на сумму акта 340 000 руб.

В письме компании в адрес заместителя руководителя СКУ Ростехнадзора от 9.08.2013 № 05-5371 сообщено, что результаты количественного химического анализа проб почвы, отобранные в окрестностях скважины 249 Анастасиевско-Троицкого месторождения и на территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от аварии на скв. 249 (фон), указывают на отсутствии признаков химического загрязнения на территории, подверженной негативному воздействию, вследствие аварии.

Несмотря на данные возражения, компанией запланированы работы по разработке проекта рекультивации земель, что в соответствии с требованиями действующего законодательства являлось обязательным.

- Между компанией (заказчик) и ООО «РН-Бурение» (подрядчик) 6.12.2013 г. заключён договор, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству скважины специального назначения № 249 бис-2 (т. 4 л.д. 138-158).

- РН-Бурение ООО, договор №2161713/0985Д от 06.12.13; акт № 1 от 10.10.13, акт объема выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ № 1, сч/ф 05/00390 от 10.10.13; акт № 3 от 31.12.13, справка о расходе и стоимости материалов, справка о стоимости выполненных работ № 3, сч/ф 05/00408; акт № 4 от 31.12.13, справка о расходе и стоимости материалов, справка о стоимости выполненных работ №4, сч/ф 05/00409;акт № 2, акт объема выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ №2, сч/ф №05/00395 от 10.10.13.

- Между компанией (заказчик) и ООО «РН-Пожарная безопасность» (исполнитель) заключён договор по осуществлению непрерывной подачи воды для орошения устья и охлаждения запорного оборудования, смонтированного на устье скважины № 249 и оперативное дежурство в период имущества и объектов от 15.11.2013 с дополнительным соглашением от 30.12.2013, в соответствии с условиями которых исполнитель оказал заказчику услуги по охране объектов при ликвидации аварии на скважине № 249 с 15.05.2013 по 30.09.2013 ( т. 5 л.д. 1-4, 6, 7).

Факт выполнения работ подтвержден подписанным обеими сторонами актом б/н от 30.09.13, сч/ф 1092/5. Оплата произведена п/п № 29069 от 6.11.2013 в полном объеме. Компания данные расходы включила в расчет на сумму 2743394,62 руб. без учета НДС.

- Между компанией (заказчик) и ООО НПФ «ГеЛа» (исполнитель) заключён договор № 2161713/1047Д от 05.11.13на оказание услуг по обеспечению стыковки стволов скважин № 249 и 249 бис-2, а именно Геомагнитное наведение с использованием спецприборов, в период с 25.08.2013 по 30.09.2013 (т. 5 л.д. 13-20). Факт выполнения работ подтвержден подписанным заказчиком и исполнителем актом № 1 от 06.11.13, сч/ф № 1, справкой о стоимости выполненных работ № 1. Работы исполнителя оплачены заказчиком в полном объеме.

- Между истцом (заказчик) и ООО «Стелла» (подрядчик) заключён договор № 2162813/1383Д от 02.12.13 на выполнение работ «ликвидация аварии на скважине № 249 и её последствий. Устройство фундаментов и обвязка насосов № 1, 2, 3» в период с 25.07.2013 по 28.07.2013 ( т. 5 л.д. 30). Согласно предмету договора подрядчик обеспечивал работу насосов, которые нагнетали воду для глушения фонтана в 249бис.

Факт выполнения работ подтверждается подписанными сторонами справкой КС-3 №1Р, актом КС-2 №1 от 25.11.13. На основании сч/ф 00000161 оплата заказчиком произведена платежным поручениям №30243.

- Между компанией (заказчик) и ООО «Югспец-монтаж» (подрядчик) заключён договор № 2162813/1456Д от 03.12.13 на выполнение работ на объекте: «Ликвидация аварии на скважине № 249 и её последствий. Земляные работы и устройство металлических каркасов» в период с 24.07.2013 по 27.07.2013 (т. 5 л.д. 55-68). Как установлено судом, работы проводились на скважине №249бис, факт выполнения подтверждается актом № 1 от 25.11.13, сч/ф 1494, справкой КС-3 №1 от 25.11.2013 г., оплата произведена п/п№ 30244;

- между компанией (заказчик) и ОАО «Оргэнергогаз» (исполнитель) заключён договор № 2160513/1391Д от 26.11.13 на выполнение работ «проведение производственного контроля за состоянием атмосферного воздуха и уровнями шума в населённых пунктах ... на период ликвидации аварии на скважине 249...» в период с 17.05.2013 по 31.12.2013 (т. 5 л.д. 78-84). Факт выполнения работ исполнителем подтвержден подписанным между сторонами актом б/н от 27.11.13, работы оплачены в полном объеме.

- Между компанией (заказчик) и ООО «Фирма ДК» (подрядчик) 21.02.2014 заключён договор №2160514/0037Д на выполнение работ по рекультивации земель площадью 3,88 га, нарушенных в зоне аварийной скважины № 249 (т. 5 л.д. 98-105). Факт выполнения работ подтвержден подписанным заказчиком и подрядчиком актами №13 от 24.0.2014, № 20 от 25.04.2014. Оплата работ подрядчика произведена компанией. Кроме того, с данным подрядчиком ООО «Фирма ДК» у компании имелся ранее заключенный договор на выполнение работ «сбор, транспортировка, вывоз, обеспечение обезвреживания (переработки) и легитимного конечного размещения бурового шлама, образованного в процессе деятельности заказчика, от 21.02.2013 (т. 11 л.д. 152-157).

- Между компанией (заказчик) и ОАО «Пурнефтеотдача» (исполнитель) 09.12.2013 заключён договор № 2161413/1411Д на услугу по предоставлению флота ГРП (гидроразрыв пласта) для ликвидации аварии на скважине № 249...» (т. 5 л.д. 113-118).ОАО Пурнефтеотдача исполнило обязательства, что подтверждается актом №390 от 09.12.13, справкой о стоимости выполненных работ № 390 от 09.12.13 на сумму. Оплата произведена компанией в полном объеме. Как пояснил истец, ОАО «Пурнефтеотдача» были предоставлены насосные агрегаты передвижные высокого давления, особенность которых состоит в том, чтобы обеспечить высокую интенсивность подачи жидкости глушения.

- Между компанией (заказчик) и ООО «БурТехноСервис» (подрядчик) 14.06.2013 заключён договор № 2161713/0746Д на выполнение работ по строительству скважины специального назначения 249 бис. (т. 5 л.д. 123-144). Факт выполнения работ подтверждается актом ф.КС-2 № 1от 30.06.13, справка К-3№1 от 30.06.13, акт КС-2 № 2 от 31.08.13; справкой КС-3 № 2 от 31.08.13, исправления №1 от 18.12.2003 к сч/ф №00000012 от 31.08.2013; актом ф.КС-2 № 3 от 30.09.13, справкой КС-3 № 3, акт № 4 от 31.10.2013 г, справка КС-3 №4 от 31.10.2013 г, акт№ 5 от 30.11.2013 г., справка КС-3 №5 от 30.11.2013

- Между компанией (заказчик) и ООО «ГК «Технотэк» (подрядчик) 31.12.2011 заключён договор № 2160911/1773Д на выполнение работ по изготовлению жидкости для глушению скважин, Расходы понесены истцом на основании дополнительного соглашения к указанному договору от 18.11.2013 (т. 5 л.д. 195-206 Факт выполнения работ подтвержден подписанным сторонами актом № 159 к от 31.05.2013, Оплата произведена п/п № 28780.

- Между компанией (заказчик) и ООО «Рембурсервис» (подрядчик) 25.11.2013 и 26.11.2013 заключён договор на оказание услуг по гидравлической опрессовке обсадной трубы на поверхности перед спуском в скважину для двух свкажин специального назначения (т. 5 л.д. 227-233). Факт выполнения работ подрядчиком подтвержден подписанными заказчиком актами № 5 от 07.11.13, №12 от 21.11.13, №19 от 0.11.2013. Оплата услуг произведена компанией в полном объеме.

- Между истцом (заказчик) и ООО «ГрандЭкспертИнженеринг» (исполнитель) 4.12.2013 заключён договор № 2161713/1338Д, по условиям которого исполнитель обязуется разработать заключение экспертизы промышленной безопасности на проект ликвидации аварийной скважины № 249 и скважин специального назначения № 249 бис, 249 бис2 Анастасиевско-Троицкого месторождения (т. 6 л.д. 51-56). Факт выполнения работ и приемки результата заказчиком подтверждается актом б/н от 30.11.13.

Довод ответчика об отсутствии у данной организации лицензии, рассмотрен в ходе исследования доказательств и отклоняется судом, поскольку представитель Ростехнадзора подтвердил, что подготовленный ООО «ГрандЭкспертИнженеринг» проект прошедший экспертизу, зарегистрирован в Ростехнадзоре.

- Между истцом (заказчик) и ОАО «Нефтегазтехнология - Энергия» (исполнитель) 24.12.2013 заключён договор на выполнение работ по монтажу и демонтажу временных линий электропередачи для ликвидации аварии на скважине № 249 (т. 6 л.д. 1-8).

Как пояснил представитель компании на вопрос суда, временная линия электропередачи была построена для стационарных насосов, с помощью которых строились каркасы и фундаменты скважины-дублера.

Поскольку из представленных в дело документов усматривается временный характер данных сооружений, их прямая причинно-следственная связь с возникшей аварией, расходы в указанной части, как и предыдущие, правомерно включены истцом в состав затрат, связанных с ликвидацией аварии.

- между компанией и ОАО «Краснодарнефтегеофизика» заключены договоры № 2161713/1445Д от 29.07.2013 г., № 2161713/0849Д от 14.06.2013 г., № 2161313/1483 Д от 20.12.2013 г.; на геолого-технологические исследования в процессе бурения скважины № 249 бис-2 Анастасиевско-Троицкого месторождения. Факт оказания услуг исполнителем подтверждается актами № б/нот 31.08.2013 г., сч/ф №210/1 от 31.08.13; актом № б/нот 30.11.2013 г., сч/ф №320/1 от 30.11.13; акт №б/н от 30.06.2013 г., сч/ф №146/1 от 30.06.13г., акт №б/н 26.07.13, сч/ф №194/1 от 26.07.13; актом б/н от 20.12.2013 г. (т. 9 л.д. 50 - 87).

- между компанией и ООО "Инко-сервис" заключен Договор технико-технологического сопровождения при строительстве скважины 249 бис № 2161713/1079Д от 09.12.2013 г., факт выполнения работ подтвержден актом № 666 от 10.12.13,

- Между НГТ-Энергия ОАО заключено доп. согл. 1009/12/2160612/0024Д001 от 28.12.12 к договору №0024Д; Факт выполнения работ подтвержден актом № 92 от 30.06.13, сч/ф 771. Кроме того, заключен договор №2160713/1681Д от 24.12.13; исполнение обязательств по нему подтверждено актом № 121 от 31.12.13, подписанным обеими сторонами.

-Между истцом (заказчик) и ООО «Нефтегазтехнология-Энергия» 28.12.2012 (за полгода до аварии) подписано дополнительное соглашение к не представленному истцом в дело договору от 10.12.2011 г. на строительство и демонтаж временных линий электропередачи для электроснабжения бригад ПКРС с 1.01.2013 по 31.12.2013 г. (т. 6 л.д. 63). Завершение части работ за июнь 2013 года по этому дополнительному соглашению оформлено актом от 30.06.2017 (т. 6 л.д. 73), сумма которого включена истцом в расчёт убытков.

В расчет затрат, связанных с ликвидацией аварии компанией включены также расходы на оплату товара, приобретенного в следующих организациях:

- ООО «БурТехноСервис», которое на основании договора АСГ-1 №2162013/1101Д от 03.10.2013г., спецификация ММ № 1012153145 обязалось изготовить и поставить биополимерный реагент порошковый, который используется для изготовления бурового раствора. Товар был получен истцом по товарной накладной №1 от 30.09.2013, и оплачен в полном объеме платежным поручением №27565.

- ООО «Баулюкс», которое на основании заключенного с ним договора № 2162013/1374Д от 28.11.2013г., спецификации № 102100007, поставило биополимерный реагент, используемый для изготовления бурового раствора. Товар был получен истцом по товарной накладной № 5968 от 11.10.2013, № 5969 от 11.10.2013, оплачен п/п №29625

- ООО «НПФ «Нитпо», которое на основании договора АСГ-1 № 2162013/1042Д от 04.10.2013 г., спецификации ММ № 1012152598, сч/ф № 256-3 от 25.07.2013 г., поставил реагенты, используемые для составления бурового раствора. Поставка товара подтверждается товарной накладной № 256-3 от 25.07.2013 г, оплаат произведена п/п № 27562 от 23.10.2013.

- ООО «НД-Техник», которое на основании договора № 20162013/1041Д от 23.10.2013 г., спецификации ММ №1012152480, сч/ф №333 от 25.07.2013, товарной накладной №301 от 25.07.2013, сч/ф № 327 от 24.07.13, товарной накладной № 295 от 24.07.2013. поставило крахмал кукурузный модифицированный техно-гель «Б» который используется для изготовления бурового раствора.

- ООО «НД-Техник», которое на основании договора № 06/24-07/2162013/1043Д от 24.07.2013 г., спецификации ММ №1012152564, сч/ф № 327 от 24.07.2013 г.,сч/ф № 333 от 25.07.2013 г., товарной накладной № 301 от 25.07.2013 г., товарной накладной №295 от 24.07.2013. поставило крахмал кукурузный модифицированный техно-гель «Б» который используется для изготовления бурового раствора. Оплата произведена п/п № 29068 от 27.11.2013 г, п/п № 28856 от 19.11.2013 г.

- ООО «Запсибцемент», которое на основании договора № 2162013/1045Д от 28.10.2013 г., спецификации № 1012152472, товарной накладной ТЖ0010699 от 14.10.2013 г., сч/ф ТЖ 0010699 от 14.10.2013 г., поставило в пользу компании портланд цемент тампонажный, необходимый для устройства фундаментов и монтажа обсадных труб. Оплата произведена п/п№28866.

- ООО «ХЭКСЭЛ», которое на основании договора № 2162013/1050Д от 07.10.2013 г., спецификации ММ №1012152497, сч/ф № 63 от 29.07.2013 г., товарной накладной № 63 от 29.07.2013 осуществило поставку биополимера ксантановая медь загуститель для бурового раствора. Оплата произведена п/п №27561

- ЗАО ПГ «Проминдустрия», которое на основании договора № 2162013/1040Д от 24.09.2013, спецификации ММ № 1012153141, по товарной накладной №26071305 от 26.07.13, сч/ф №26071305 от 26.07.2013 г., акту № 26071305 от 26.07.2013 осуществило поставку биополимера ксантановая смола, необходимого для изготовления бурового раствора. Оплата произведена п/п №27563.

- По договору № ТД-2611/2162013/0520Д от 30.04.2013 г. заключенному компанией с ЗАО «Торговый дом «ТМК», спецификации к нему № 2/ммЮ12157296/2162013/0520Д003, по товарным накладным №1804014719/0 от 14.08.2013г., №1806018191/0 от 10.08.2013, № 1806018181/0 от 10.08.2013, №1806018187/0 от 10.08.2013, приобретен материал «Труба обсадная». Оплата произведена п/п №27971, п/п №28864,п/п№ 28865.

Оценив представленные доказательства в этой части, суд признал правомерным включение данных расходов в состав убытков, возникших в результате аварии, все представленные компанией доказательства в этой части подтверждают необходимость и обоснованность расходов.

В остальной части расходов, учтенных в расчете цены иска, суд не находит причинно-следственной связи с произошедшей аварией на основании следующего.

-Между компанией (заказчик) и ИП Макарян А. Г. (исполнитель) заключён договор услуг по мойке и химчистке салонов транспортных средств №2160813/0051Д от 01.01.2013 (т. 2 л.д. 91-98). Факт оказания услуг подтвержден акт №07 от 31.07.2013; Оплата произведена платежными поручением №24379 от 19.08.2013 на сумму 125000 руб.

-Компания организовала бесплатное питание для рабочих на аварийном участке, в связи с чем заключила с ООО «КНГ-Питание Сервис» (исполнитель) договор на организацию услуг по организации общественного питания № 2163313/0239Д от 01.03.13. (т. 4 л.д. 53-59). В обоснование расходов истец представил заключённое 20.12.2013 г. дополнительное соглашение к указанному договору сроком действия с мая по сентябрь 2013 г., по условиям которого «исполнитель предоставляет заказчику услуги общественного питания для участников ликвидации газоводопроявления на скважине № 249 на период аварийной ситуации...» (т. 4 л.д. 73). Факт предоставления силами ООО «КНГ-Питание Сервис» услуг по организации питания подтвержден актами №78 от 31.05.2013 ; №126, от 31.08.2013; № 95 от 30.06.13; № 96 от 31.07.13; №143 от 30.09.2013; подписанными заказчиком без возражений и замечаний. Оплата услуг произведена компанией в полном объеме.

Общество возражало против включения в расчет расходов на оплату услуг по мойке и химчистке салонов транспортных средств и питание рабочих (т. 2 л.д. 91-98, т. 4 л.д. 73). Поскольку договоры были заключены 01.01.2013 г., т. е. до аварии, то расходы на мойку, на питание рабочих являются для истца условно-постоянными; они были бы сделаны истцом независимо от того, была бы авария или нет. Доводы общества суд признает обоснованными, поскольку сведений об относимости этих расходов к ликвидации последствий аварии в деле нет. Истец не доказал необходимость данных расходов специально для цели ликвидации аварии.

В судебном заседании 06.03.2018 истец подтвердил, что предоставлял питание не своим работникам, а сотрудникам субподрядных организаций, привлеченных им, что в отсутствие включения в предмет договоров с субподрядчиками является доброй волей истца. Как следствие, эти расходы должны быть исключены из расчёта убытков.

- Между истцом (заказчик) и ООО «РН-Информ» (исполнитель) 12.12.2011 заключён договор № 2160711/1860д на выполнение работ по сервисному обслуживанию и аварийным ремонта объектов заказчика с учетом дополнительного соглашения к договору от 23.12.2013 (т. 5 л.д. 242-253). В подтверждение проведения работ по устройству сетей связи подтвержден актом № КРД-001617 от 31.12.13, сч/ф 2500034954/3

Кроме того, между теми же сторонами заключён договор № 2161113/0041Д от 01.01.13 с дополнительным соглашением, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по информационно-техническому обслуживанию (т. 6 л.д. 75-82). В подтверждение выполнения работ представлены акт №КРД-000912/3105 от 31.07.13, сч/ф 2500020815/3105, сервисный лист к акту № КРД-000912/3105. В сервисном листе от 31.07.2013 на услугу «затраты на доставку оборудования из Москвы в Краснодар» для организации видео и аудио моста штаба по ликвидации аварии на скважине 249» , факт выполнения работ подтвержден актом оказания услуг от 31.07.2013 г. (т. 6 л.д. 128), счёте-фактуре от 31.07.2013 (т. 6 л.д. 128-129) (т. 6 л.д. 130).

К возмещению предъявлена только сумма 30 000 руб.

Общество, возражая в отношении расходов в данной части, обращает внимание суда на то, что договор был заключён 01.01.2013 до аварии, расходы на информационно-техническое обслуживание являются для истца условно-постоянными. Они были бы сделаны истцом независимо от того, была бы авария или нет. Таким образом, эти расходы должны быть исключены из расчёта убытков. Указания в сервисном листе от 31.07.2013 на услугу «затраты на доставку оборудования из Москвы в Краснодар» для организации видео и аудио моста по ликвидации аварии на скважине 249» (т. 6 л.д. 130) недостаточно для включения этих расходов в расчёт убытков, так как истец не доказал необходимость организации видео и аудио моста, не доказал невозможность использовать другие, существующие и менее затратные, средства связи. Стоит отметить, что ни в акте оказания услуг от 31.07.2013 г. (т. 6 л.д. 128), ни в счёте-фактуре от 31.07.2013 (т. 6 л.д. 129) нет указания на то, что услуги оказаны с целью ликвидации аварии.

Оценив представленные сторонами доказательства в части расходов на оплату услуг ООО «РН-Информ» по строительству сетей связи, их технического обслуживания, суд усматривает, что вновь созданные для компании технические средства связи не были демонтированы и могут использоваться по прямому назначению в настоящее время. Таким образом, расходы компанией понесены для собственных нужд и хозяйственных целей безотносительно к обстоятельствам аварии, соответственно, не подлежат включению в состав убытков.

- В обоснование расходов на оплату командировок сотрудников компанией представлены: авансовый отчет № 339 от 07.06.2013 г., приказ № 0000000355 от 31.05.2013 г., командировочное удостоверение № 0000000355 от 31.05.2013 г., служебное задание № 0000000355 от 31.05.2013 г.; авансовый отчет № 483 от 29.07.2013г., приказ № 0000000456 от 19.07.2013 г., приказ об изменении срока командировки № 0000000460 от 23.07.2013 29.2 Авансовый отчет № 484 от 30.07.2013 г., приказ №24 от 19.07.2013г., командировочное удостоверение №24 от 19.07.2013г., служебное задание №24 от 19.07.2013г.; авансовый отчет № 485 от 31.07.2013 г., приказ №25 от 25.07.2013г., командировочное удостоверение №25 от 25.07.2013г., служебное задание №25 от 25.07.2013г. авансовый отчет № 492 от 02.08.2013 г., приказ №0000000468 от 29.07.2013 г. , командировочное удостоверение №0000000468 от 29.07.2013 г., служебное задание №0000000468 от 29.07.2013 г.; авансовый отчет № 630 от 04.10.2013 г., приказ №0000000638 от 27.09.2013 г., командировочное удостоверение№0000000638 от 27.09.2013 г, служебное задание №0000000638 от 27.09.2013 г.; авансовый отчет № 634 от 07.10.2013 г., приказ №0000000641 от 27.09.2013 г., приказ об изменении срока командировки № 0000000737 от 04.10.2013 г., командировочное удостоверение №0000000641 от 27.09.2013 г., служебное задание №0000000641 от 27.09.2013 г.; авансовый отчет № 636 от 07.10.2013 г., приказ № 0000000639 от 27.09.2013 г., приказ об изменении сроков командировки № 0000000674 от 03.10.2013 г., командировочное удостоверение № 0000000639 от 27.09.2013 г., служебное задание № 0000000639 от 27.09.2013 г.; авансовый отчет № 707 от 23.10.2013 г., приказ № 0000000729 от 17.10.2013 г., командировочное удостоверение № 0000000729 от 17.10.2013 г., служебное задание № 0000000729 от 17.10.2013 г.

Из указанных документов усматривается, что указанная в авансовом отчёте Дьяченко Ю. В. от 29.07.2013 стоимость проживания в Анапе за 23.07.2013 составила 24 000 руб. (т. 9 л.д. 7) и за 02.08.2013 - 21 948 руб. (т. 9 л.д. 24), что существенно отличается от суммы оплаты за проживание в другие дни в размере 6 200 руб. в день. Разумное обоснование компанией столь высоких расходов в деле отсутствует.

Целью его командировок, как это следует из приказов от 19.07.2013 (т. 9 л.д. 8) и 29.07.2013 (т. 9 л.д. 25) и служебных заданий от тех же дат (т. 9 л.д. 11, 27), являлась не ликвидация аварии на скважине, а сопровождение делегации ОАО «НК Роснефть» и выполнение представительских функций.

В отношении Шулупа Ю. Ф. приказ о направлении в командировку (т. 9 л.д. 14, 19) и служебное задание (т. 9 л.д. 16,22) не содержат сведений о том, что его командировка имеет отношение к ликвидации аварии.

Кроме того, из авансовых отчётов от 7.10.2013 г. видно, что данный сотрудник летал в командировку «бизнес-классом» (стоимость авиабилетов 36 660 руб., 51 663 руб., 24 163 руб. и 36 663 руб.) (т. 9 л.д. 33, 34, 45, 46), что нельзя признать разумным.

В отношении Северина К. Е. цель направления в командировку «обсуждение Акта технического расследования причин аварии на скважине.» (т. 9 л.д. 30) не имеет прямого отношения к ликвидации последствий аварии.

В отношении Волгина А. В. цель направления в командировку «обсуждение Акта технического расследования причин аварии на скважине...» (т. 9 л.д. 35) не имеет прямого отношения к ликвидации последствий аварии. Кроме того, из авансовых отчётов от 7.10.2013 г. видно, что данный сотрудник летал в командировку «бизнес-классом» (стоимость авиабилетов 36 660 руб., 51 663 руб., 24 163 руб. и 36 663 руб.) (т. 9 л.д. 33, 34, 45, 46),

В отношении Жилина И. В. цель направления в командировку «обсуждение Акта технического расследования причин аварии на скважине...» (т. 9 л.д. 42) не имеет отношения к ликвидации последствий аварии. Кроме того, из авансового отчёта от 23.10.2013 г. видно, что данный сотрудник летал в командировку «бизнес-классом» (стоимость каждого авиабилета 24 163 руб.) (т. 9 л.д. 39-40),

Из приказов о направлении вышеперечисленных сотрудников в командировки видно, что местом прибытия сотрудника является отель или санаторий на побережье Черного моря.

Включение командировочных расходов в этой части в расчёт убытков произведено неправомерно. Приобретение авиабилетов «бизнес-класса» вместо более дешёвых билетов «эконом-класса» может быть квалифицировано судом по основаниям ч. 1 ст. 404 ГК РФ как умышленные действия кредитора, содействующие увеличению размера убытков либо как не принятие кредитором разумных мер к их уменьшению.

Следует вывод, что указанные сотрудники прямо в проведении работ по ликвидации аварии не участвовали. Направление в командировку для целей, указанных в командировочных удостоверениях, осуществлялось по усмотрению руководителя. Необходимости в обсуждении мероприятий по ликвидации аварии и акта технического расследования причин аварии на скважине в отелях и санаториях при наличии у сотрудников рабочего места, а также прямой причинно-следственной связи с аварией суд не усматривает.

- Между истцом (заказчик) и ООО «Минтон ЛВ» (исполнитель) 20.12.2012 г. (за полгода до аварии) заключён договор на оказание услуг по бронированию мест в гостиницах г. Москвы и г. Санкт-Петербурга (т. 11 л.д. 136 - 145). Истец включил в расчёт убытков 11 864,41 руб. оплаты этих услуг. Как следует из акта № 843 от 5.06.2013 (т. 11 л.д. 148) исполнителем оказаны услуги по бронированию номера в гостинице «Варшава» на период с 3.06.2013 по 5.06.2013 для Романовой Н. А.

Истец не обосновал отсутствие возможности забронировать номер самостоятельно, не прибегая к услугам третьих лиц (например, через интернет-сайт гостиницы «Варшава» www.hotelwarsaw.ru или через бесплатные интернет-агрегаторы, например, www.booking.com). Суд не усматривает прямой причинно- следственной связи с расходами компании в этой части и обстоятельствами аварии, в связи с чем требования на сумму 11 864,41 руб заявлены необоснованно.

- Между истцом (заказчик) и ОАО «Международный аэропорт Краснодар» (исполнитель) 24.11.2012 г. заключён договор, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по сервисному обслуживанию заказчика в «Залах специального обслуживания»: в «VIP терминале», «VIP зале», «Бизнес-зале» (т. 11 л.д. 125-130). В расчёт убытков истцом включены расходы на данные услуги, а именно «обслуживание в зале VIP терминал представителей ООО «РН-Краснодарнефтегаз» на сумму 8474,58 руб.

Однако, суд полагает недоказаным, что устранение последствий аварии требовало обязательного пользования работниками истца VIP терминалом. Внутренний Приказ № 49 от 28.01.2013, на который ссылается истец в обоснование необходимости затрат, таким доказательством не является и для ответчика обязательной силы не имеет. Расходы на такие услуги могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 404 ГК РФ как умышленные действия кредитора, содействующие увеличению размера убытков либо как не принятие кредитором разумных мер к их уменьшению, что даёт суду право уменьшить размер ответственности должника в части этих расходов.

Суд не усматривает наличие прямой причинно- следственной связи между расходами компании в этой части и обстоятельствами аварии, в связи с чем требование на сумму 8474,58 руб включено в расчет суммы иска необоснованно.

В расчет убытков в графу «Автоуслуги» компания включила расходы на сумму 875 555,74 руб со ссылкой на «справку распределение ТЦ». Между тем, никаких первичных документов, положенных в основу расчета, в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено, в связи с чем следует вывод, что расходы в этой части предъявлены необоснованно.

В расчет убытков в графе «Выбытие ОС» истец включил сумму 139 368,57 руб со ссылкой на инвентарную карточку. При этом Инвентарная карточка учёта объекта основных средств № МС-Р004229 от 17.04.2013 содержит сведения о списании основных средств (т. 11 л.д. 209), однако, сведения об относимости этого расхода к ликвидации последствий аварии, первичные документы о приобретении данного оборудования (основных средств), дефектные акты с указанием степени повреждений, акты о списании не представлены. Следует вывод, что расходы в этой части предъявлены необоснованно.

В расчет убытков в графу «Списание строительных материалов, ТМЦ, электроэнергии, спецодежды» включена сумма 5 994 071,43 руб (т.11 л.д.162-208).

Обосновывая расходы в этой части компания представила Ведомость потребления электроэнергии истца за июнь 2013, Карточку распределения затрат истца за июль 2013 по контрагенту «Кубань-Сервис», Ведомость списания ТМЦ, Оборотно-сальдовая ведомость по счёту 10.03 за август 2013, Оборотно-сальдовая ведомость по счёту 91 за август 2013, Акт списания ТМЦ, Справка стоимости ТМЦ, Документ о потреблении электроэнергии, обосновывая стоимость потребление электроэнергии по истцу за июль 2013, Акт списания ТМЦ от 10.08.2013, Справка о стоимости ТМЦ от 20.08.2013, Документ о потреблении электроэнергии, Ведомость потребления электроэнергии по истцу за август 2013, Акт на списание МБП от 29.08.2013, Справка о стоимости ТМЦ от 1.09.2013, Акт от 16.09.2013 о списании ТМЦ, Справка о стоимости ТМЦ от 16.09.2013, Документ о списании ТМЦ, Справка о стоимости ТМЦ от 1.11.2013, Акт от 11.10.2013 о списании ТМЦ, Справка о стоимости ТМЦ от 1.11.2013, Акт о списании ТМЦ от 12.11.2013, Справка о стоимости ТМЦ от 12.11.2013, Акт от 2.12.2013 о списании ТМЦ, Справка о стоимости ТМЦ от 2.12.2013, Акт от 19.12.2013 о списании ТМЦ, Справка о стоимости ТМЦ от 20.12.2013, Акт от 11.12.2013 о списании ТМЦ, Справка о стоимости ТМЦ от 11.12.2013, Справка о стоимости ТМЦ от 11.12.2013, Справка о стоимости ТМЦ от 11.12.2013, Справка о стоимости ТМЦ от 11.12.2013, Акт от 31.12.2013 о списании ТМЦ, Справка о стоимости ТМЦ от 31.12.2013, Инвентарная карточка учёта объекта основных средств от 17.04.2013 (том 11).

В судебном заседании 06.03.2018 истец пояснил, что в расчет по данной категории стоимость строительных материалов, электроэнергии фактически не входит. В расчет включены стоимость использованных ТМЦ и спецодежды. У истца имеется собственный склад, с которого в период ликвидации аварии осуществлялось списание израсходованных ТМЦ и спецодежды.

С учетом пояснений истца судом установлено, что в качестве доказательств таких расходов истец ссылается на требования-накладные и бухгалтерскую документацию по списанию ТМЦ, в состав которых включены в том числе туалетная бумага, шампунь, зубные щетки, губки, салфетки влажные, мочалки, кружки, полотенца и др (т.6 л.д.131-132). При этом представленная бухгалтерская документация не содержит сведений об относимости и необходимости приведённых в ней расходов к ликвидации последствий аварии. В томе 8 (полностью) и 9 (л.д. 155 - 164) находятся заключённые истцом в качестве покупателя договоры поставки товаров, спецификации, накладные и счета-фактуры, которые не содержат сведений о том, что товары закупались и в последующем расходовались для ликвидации аварии. Указание на связь с аварией делает сам истец, дописывая в платёжках об оплате товаров по указанным договорам слова «ликвидация аварии». Определить ассортимент и стоимость ТМЦ, направленных на мероприятия, связанные с аварией, суду самостоятельно не представляется возможным в силу отсутствия детализированного перечня и первичной документации.

Следует вывод, что наличие причинно-следственной связи между затратами компании на приобретение ТМЦ и обстоятельствами аварии не доказано, расходы в этой части предъявлены необоснованно.

Помимо расходов на мойку транспортных средств на сумму 384768,34 руб, на организацию питания на сумму 1 163 725,94 руб, устройство связи на сумму 565190,82 руб, расходов на оплату зала в аэропорту на сумму 8474,58 руб, автоуслуги на сумму 875555,74 руб, затраты на выбытие основных средств на сумму 139 368,57 руб, командировочных расходов на сумму 325 597,47 руб, оплату услуг по бронированию мест в гостинице на сумму 11864,41 руб, которые подлежат исключению из состава расходов компании, сумма убытков подлежит уменьшению на сумму полученного страхового возмещения в размере 10 000 000 руб.

Так, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2015 по делу № А32-40789/2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016, взыскано с ОАО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ООО «РН - Краснодарнефтегаз» 11 439 167 руб., в том числе: 10 000 000 руб. - страхового возмещения и 1 439 167 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 75 750 руб. 00 коп. - расходов по уплате госпошлины.

Судом по делу № А32-40789/2014 установлено, что 05.12.2012 ОАО «Страховое общество газовой промышленности «СОГАЗ» (Страховщик) и ООО «РН - Краснодарнефтегаз» (Страхователь) заключили договор страхования риска возникновения дополнительных расходов на ликвидацию и локализацию чрезвычайных ситуаций № 0412FR0012, в соответствии с которым Страховщик обязался при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в пределах страховой суммы (10 млн. рублей).

15.05.2013 в 21-00 час. в результате аварии на скважине № 249 Анастасиевской площади «Анастасиевско-Троицкого» месторождения ООО «РН - Краснодарнефтегаз» произошел выброс газоводяной смеси, В результате аварии на скважине и введения чрезвычайной ситуации истец понес расходы на ликвидацию и локализацию чрезвычайной ситуации, в связи с чем направил ответчику заявление от 16.12.2013 № 04-8851 о выплате страхового возмещения в размере 10 000 000 руб. В письме от 20.02.2014 № СГф04-326 ответчик отказал истцу в страховой выплате, сославшись на то, что авария произошла в результате несоблюдения Страхователем требований нормативных документов и инструкций по эксплуатации и обслуживанию объектов на территории страхования, что исключает в силу пункта 2.4 договора страхования, пункта 5.4 приложения № 1 к договору выплату страхового возмещения. Признав случай страховым, суд удовлетворил требования компании, взыскав в ее пользу со страховой организации страховое возмещение в размере 10 млн.руб.

С учетом приведенных рассуждений и выводов сумма затрат, обоснованно включенных истцом в расчет, находящихся в причинно следственной связи с обстоятельствами аварии, составляет 177 335 171,70 руб.

Оценивая довод общества о необоснованности предъявленного к нему требования о взыскании убытков, суд исходит из следующего.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так, истец, обратившийся с иском о взыскании убытков, должен доказать факт наступления вреда, нарушение обязательств со стороны ответчика, причинно-следственную связь между первыми двумя факторами и размер убытков. В свою очередь, ответчик, отрицая факт наступления убытков, при наличии доказательств нарушения обязательств, должен представить документы, подтверждающие отсутствие вины.

В рассматриваемом случае, позиция общества, по сути, состоит в отрицании всех доводов компании и представленных ею доказательств. Обществом не представлено никаких документов, опровергающих ссылки компании на доказательства, свидетельствующие о наличии убытков. В целях соблюдения принципов состязательности и процессуального равноправия сторон суд не вправе возлагать на истца чрезмерное бремя доказывания, тем самым полностью освободив ответчика от необходимости обосновать свою позицию по делу. Данная позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2017 по делу №305-ЭС17-13822.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. В делах о взыскании убытков в случае, если убытки возникли по вине должника и кредитора суд распределяет их между сторонами по правилам ст. 404 ГК РФ в зависимости от степени вины.

С учетом приведенной нормы и выводов экспертов суд относит на общество обязанность по возмещению компании убытков, возникших в результате аварии, на сумму 2 133 752,06 руб. (177 335 171,70 руб х 1,2%). В остальной части требования следует отказать.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности (т.д.11 л.д. 285), указывая, что истец пропустил годичный срок на подачу иска, предусмотренный ч.1 ст.725 ГК РФ. Истец должен был узнать о нарушении права в день подписания акта расследования, т.е. 25.10.2013. исковое заявление подано в суд 13.05.2016.

Общество заявило о пропуске срока исковой давности, указывая, что истец пропустил годичный срок на подачу иска, предусмотренный ч.1 ст.725 ГК РФ. Истец должен был узнать о нарушении права в день подписания акта расследования, т.е. 25.10.2013; исковое заявление подано в суд 13.05.2016

По правилам ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности исчисляется в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст.200 ГК РФ).

Правовое значение срока исковой давности выражается в том, что только в его пределах субъективное право пользуется безусловной судебной защитой; истечение этого срока – при условии соответствующего заявления ответчика – является основанием отказа в предоставлении нарушенному праву судебной защиты. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ).

Довод отклонен судом. Сокращённый годичный срок давности предусмотрен ст. 725 ГК РФ для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда за одним исключением: если работы выполнены в отношении зданий и сооружений, то применяется срок, указанный в ст. 196 ГК РФ, т. е. общий трёхлетний срок исковой давности. По обстоятельствам настоящего дела работы выполнялись в отношении нефтяной скважины, которая в судебной практике рассматривается как сооружение (Определение ВАС РФ от 31.10.2013 № ВАС-13255/13, постановления АС СКО от 27.10.2014 № А32-36866/2013, от 15.09.2015 № А32-46883/2014; см. так же письмо Минэкономразвития РФ от 18.04.2013 № Д23и-1065, в котором нефтяная скважина названа сооружением).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Решая вопрос о распределении судебных расходов суд принимает во внимание следующее.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб. (т. 1 л.д. 15).

Расходы ответчиком на оплату работы экспертов (с учётом возврата ответчику излишне внесённых 2 960 378 руб. определением суда от 29.05.2017) составили 1439 222 руб.

Так же ответчиком на депозит арбитражного суда внесены 50 000 руб. возмещения расходов трёх экспертов по поездке в суд из Москвы.

Стоимость услуг экспертов по явке в судебное заседание согласно счету от 26.12.2017 составили 144000 руб., из них оплачено 50000 руб., к оплате 94 000 руб.

Поскольку иск удовлетворен частично (0,31%) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решая вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате стоимости экспертизы, суд, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 и 112 Кодекса, исходит из того, что судебной экспертизой подтверждены возражения ответчика.

Истец не освобождается от распределения расходов на оплату указанной экспертизы. При этом с учетом принципов состязательности и равноправия, правоприменительного смысла названной статьи Кодекса, истец должен рассматривается как проигравший в части исковых притязаний, от которых ответчик освобождается, и, тем самым, обязан возместить судебные убытки ответчика. Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2012 по делу № А60-38364/2011 и Определении ВАС РФ от 16.01.2013 по тому же делу.

На основании изложенного, взысканию в пользу ответчика подлежит 1 484 605,41 руб. расходов на оплату услуг эксперта. ((1439222+50000=1489222) х 99,68%).

Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы.

Взыскать с АО «Краснодарнефтегеофизика» в пользу ООО «РН-Краснодарнефтегаз» 2 133752,06 руб. убытков и 620 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «РН-Краснодарнефтегаз» в пользу АО «Краснодарнефтегеофизика» 1 484 605,41 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

С учетом зачёта встречных требований выдать исполнительный лист на взыскание с АО «Краснодарнефтегеофизика» в пользу ООО «РН-Краснодарнефтегаз» 649 766,65 руб. убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз" в пользу Евразийский союз экспертов по недропользованию (ЕСОЭН, ИНН 7706434796, 119180, г.Москва Полянка Б ул., дом 42, строение 1, помещение ||| комн.15) 93 708,60 руб. в счет оплаты услуг эксперта.

Взыскать с АО «Краснодарнефтегеофизика» в пользу ЕСОЭН ( ИНН 7706434796, 119180, г.Москва Полянка Б ул., дом 42, строение 1, помещение ||| комн.15) 291,40 руб в счет оплаты услуг эксперта.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина