Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.В. Орловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.О. Шиманской рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края», г. Краснодар,

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю, г. Краснодар

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 29.12.2012, ФИО2 – доверенность от 29.12.2013,

от заинтересованного лица: ФИО3 – доверенность от 15.12.2012, ФИО4 – доверенность от 03.02.2011,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю №11-25/6 от 17.04.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и его отмене.

Представители заявителя в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований, представили ходатайство об уточнении заявленных требований. Просили считать заявленными требованиями признание недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю №11-25/6 от 17.04.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и его отмену.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Уточнения приняты.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассматривается по правилам ст. ст. 156, 200 АПК РФ.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

ОАО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – ОАО «НЭСК, заявитель) зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1032304155102, ИНН <***>.

Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее - налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка ОАО «НЭСК» по вопросу соблюдения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, правильности, своевременности и полноты их исчисления за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 12.03.2012 № 11-25/4 дсп (далее – акт проверки). На основании акта проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении ОАО «НЭСК» к налоговой ответственности от 17.04.2012 № 11-25/6 дсп (далее – Решение от 17.04.2012 № 11-25/6 дсп). По результатам проверки решено взыскать с налогоплательщика 44 112 444 руб., в том числе налогов - 37 909 240 руб. (налог на прибыль организаций - 23 402 107 руб., НДС- 14 507 133 руб.), пени - 6 199 685 руб., штрафных санкций - 3 519 руб.

ОАО «НЭСК» с решением налогового органа не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю № 20-12-528 от 30.05.2012 Решение от 17.04.2012 № 11-25/6 дсп оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заявитель с Решением от 17.04.2012 № 11-25/6 дсп не согласился, что и послужило основанием для его обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях гл. 25 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом установлено, что в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщиком в целях налогообложения прибыли неправомерно учтены не подтвержденные документально расходы по аренде домовладения, расположенного по адресу г. Краснодар, <...>, общей площадью 583, 5 кв. м. В связи с тем, что расходы, уменьшающие сумму доходов завышены ОАО «НЭСК» на 1 320 000 руб., неполная уплата налога на прибыль составила 316 800 руб.

Из материалов дела следует, что ОАО «НЭСК» согласно договору аренды жилого помещения от 12.07.2008 №58 НЭ-ДА арендовало у физического лица ФИО5 жилой дом общей площадью 583,5 кв. м., расположенный по адресу: г. Краснодар, <...>. Сумма арендной платы за 2008 год составила 1 320 000 руб.

Согласно п. 3.2.2 договора аренды жилого помещения от 12.07.2008 № 58 НЭ-ДА и п. 3.2.2 договора от 11.08.2007 № 122 ДА «арендатор обязан использовать домовладение в соответствии с его назначением, исключительно для проживания своих работников».

Однако документы, подтверждающие факт проживания своих сотрудников в 2008 году по адресу: <...> ОАО «НЭСК» ни при проведении проверки, ни в суд не представлены. Вместе с тем расходы по аренде домовладения в сумме 1 320 000 руб. налогоплательщиком отнесены на затратный счет организации (26 счет), в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Таким образом, затраты на аренду квартиры, предназначенной для проживания в ней командированных работников, могут относиться к расходам только на основании документов, косвенно подтверждающих факт пребывания в ней данных работников во время командировки (командировочного удостоверения, проездных документов до места командировки и пр.).

В соответствии со ст. 166 НК РФ служебной командировкой признается поездка по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, предусмотрены расходы на командировки, в том числе за наем жилого помещения.

Учитывая, что ОАО «НЭСК» не представлены документы, подтверждающие расходы на аренду домовладения в сумме 1 320 000 руб., данные расходы в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ не могут быть признаны экономически оправданными и документально подтвержденными и не влекут уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организации.

Таким образом, налоговым органом правомерно доначислен налог на прибыль в размере 316 800 руб.

В нарушение п. 1 ст. 272 НК РФ налогоплательщиком в целях налогообложения прибыли расходы на аудиторские услуги в сумме 1 075 448 руб. неправомерно отражены в периоде (2008 год), в котором эти услуги фактически не оказывались, что повлекло неполную уплату налога на прибыль в размере 258 108 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статьи 318-320 НК РФ.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

Согласно п.п. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ для расходов на оплату сторонним организациям за выполненные ими работы (предоставленные услуги) датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов.

Как установлено материалами дела, ОАО «НЭСК» заключило договор от № 53 на проведение аудиторской проверки с фирмой ООО Аудиторская фирма «Бона Деа» на сумму 1 075 448 руб. Предмет договора - проведение независимой аудиторской проверки за проверяемый период: с 01.01.2008 по 31.12.2008.

Согласно протоколу согласования сроков проведения независимой аудиторской проверки и акту выполненных работ расходы на аудиторскую проверку возникают в 2009 году.

Из акта выполненных работ от 30.03.2009 № 42 следует, что работа выполнена в 2009 году, ОАО «НЭСК» отражает указанные аудиторские услуги в бухгалтерском учете 2009 года как расходы 2008 года, выявленные в 2009 году.

Таким образом, данные расходы налогоплательщиком необоснованно включены в налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2008 год.

ОАО «НЭСК» в апелляционной жалобе согласилось с тем, что расходы на проведение аудиторской проверки с аудиторской фирмой ООО Аудиторская фирма «Бона Деа» на сумму 1 075 448 руб. возникают в 2009 году и должны отражаться в 2009 году.

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что заявитель вправе уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2009 год на 1 075 448 руб. и предоставить в соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2009 год.

Судом установлено, что в нарушение п. 6 ст. 250, п. 6 ст. 271 Налогового кодекса РФ (далее- НК РФ) при расчете налога на прибыль налогоплательщиком не в полном объеме учтена сумма процентов по выданному займу по договору № 471 НЭ-ДХ от 10.12.2008, заключенному между ОАО «НЭСК» и ОАО «НЭСК-электросети». В связи с неправильным расчетом процентов, произведенным ОАО «НЭСК», в 2008 г. внереализационные доходы занижены на 18 238 руб., что повлекло неполную уплата налога на прибыль в размере 4 377 руб., в 2009 г. внереализационные доходы занижены на 87 970 руб., что повлекло неполную уплата налога на прибыль в размере 17 594 руб.

В заявлении об оспаривании Решения от 17.04.2012 № 11-25/6 дсп ОАО «НЭСК» не представило правового обоснования неправомерности доначисления налога на прибыль в 2008 г. в размере 4 377 руб., 2009 г. в размере 17 594 руб.

Изучив представленные документы, суд приходит к следующему выводу.

Поскольку в связи с неправильным расчетом процентов, произведенным ОАО «НЭСК», внереализационные доходы занижены в 2008 г. на 18 238 руб., в 2009 г. на 87 970 руб., налоговым органом правомерно доначислен налог на прибыль в 2008 г. в размере 4 377 руб., в 2009 г. в размере 17 594 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль в сумме 596 879 руб., а также соответствующих пеней и штрафа, не имеется.

Далее, в оспариваемом решении налогового органа указано, что ОАО «НЭСК» в нарушение п. 3 ст. 279 НК РФ неправомерно завышает внереализационные расходы по уступке (переуступке) права требования ОАО «НовоТЭК» на сумму 95 021 783 руб., что повлекло неполную уплату налога на прибыль в размере 22 805 228 руб.

Из материалов дела следует, что МУП «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» г. Новороссийска (должник) на основании договора подряда от 24.03.2006 № НТ-01/02 должен ОАО «НовоТЭК» по договору 126 695 710, 27 руб. (с учетом НДС 18%).

Согласно договору уступки права (требования) от 01.07.2008 № 286НЭ-ДХ первоначальный кредитор ОАО «НовоТЭК» уступает право требования к должнику МУП «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» в сумме 126 695 710,27 руб. новому кредитору ОАО «НЭСК». По условиям указанного договора новый кредитор согласно п. 1.1 договора принимает это право требования и обязуется уплатить за него определенную в договоре денежную сумму. В соответствии с п.3.1 договора уступки права новый кредитор (ОАО «НЭСК») обязан перечислить на расчетный счет Первоначального кредитора (ОАО «НовоТЭК») денежные средства в размере 95 021 783 руб. в течение 12 месяцев с момента подписания договора.

По соглашению сторон расчеты между первоначальным кредитором (ОАО «НовоТЭК») и новым кредитором (ОАО «НЭСК») могут осуществляться также передачей имущества, зачетом взаимных однородных требований, иным способом, не запрещенным действующим законодательством.

МУП «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» г. Новороссийск перечислило ОАО «НЭСК» задолженность в сумме 126 695 710,27 руб. (платежное поручение от 23.10.2008 №265).

ОАО «НЭСК» представило в материалы дела документальное подтверждение наличия в спорном периоде встречной соразмерной задолженности ОАО «НовоТЭК» перед ОАО «НЭСК», в связи с чем, ОАО «НЭСК» фактически не осуществило оплату ОАО «НовоТЭК» 95 021 783 руб. задолженности по договору уступки прав № 286 НЭ-ДХ от 01.07.2008, планируя провести в будущем зачет взаимных требований, однако, в связи с ликвидацией ОАО «НовоТЭК», зачет не был проведен.

Налоговый орган пришел к выводу о занижении ОАО «НЭСК» налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 95 021 783 руб. вследствие неправомерного отнесения налогоплательщиком на расходы всей суммы подлежащей оплате цеденту стоимости уступаемого ОАО «НЭСК» права требования по договору цессии. По мнению налогового органа, ОАО «НЭСК» могло отнести на расходы только сумму фактически понесенных в 2008 году расходов по договору цессии.

Согласно п. 3 ст. 279 НК РФ при дальнейшей реализации права требования долга налогоплательщиком, купившим это право требования, указанная операция рассматривается как реализация финансовых услуг.

Доход от реализации финансовых услуг определяется как стоимость имущества, причитающегося этому налогоплательщику при последующей уступке права требования или прекращении соответствующего обязательства.

При определении налоговой базы налогоплательщик вправе уменьшить доход, полученный от реализации права требования, на сумму расходов по приобретению указанного права требования долга.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что налогоплательщик применяет метод принятия расходов и доходов по начислению.

Порядок признания расходов при методе начисления установлен ст. 272 НК РФ, согласно п. 1 которой расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений гл. 25 НК РФ, признаются в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений ст. ст. 318 - 320 НК РФ.

Расходами в целях гл. 25 НК РФ в силу положений п. 1 ст. 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судом установлено, что расходы налогоплательщика соответствуют положениям п. 1 ст. 252 НК РФ, поскольку они обоснованы и подтверждены документально, а именно договором уступки права требования.

Исходя из положений НК РФ, регулирующих порядок определения доходов и расходов по методу начисления, определение налогоплательщиком облагаемой базы по налогу на прибыль исходя из причитающейся к получению суммы доходов по договору цессии за минусом стоимости уступаемого права, которую ОАО «НЭСК» обязано уплатить по условиям договора уступки, является обоснованным.

Довод налогового органа о том, что ОАО «НЭСК» и ОАО «НовоТЭК» взаимозависимые и аффилированные лица, в связи с чем, ОАО «НЭСК» не понесло расходов по сделке отклонен судом.

Финансово-хозяйственную деятельность ОАО «НовоТЭК» осуществляет самостоятельно, а ОАО «НЭСК», являясь его акционером, осуществляло свои полномочия по контролю за их деятельностью в рамках Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Сама по себе взаимозависимость или аффилированность налогоплательщика с контрагентом не влечет признание налоговой выгоды необоснованной.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Вместе с тем, доказательств согласованности действий заявителя с ОАО «НовоТЭК» с целью получения необоснованной налоговой выгоды инспекцией в нарушение ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлено. В частности, налоговым органом не доказано, каким образом взаимозависимость между заявителем и ОАО «НовоТЭК» могла повлиять на наличие неоплаченной задолженности.

Судом принято во внимание, что после ликвидации ОАО «НовоТЭК» кредиторская задолженность в размере 95 021 783 руб. в 2010 году списана на доходы предприятия. Списание кредиторской задолженности по ОАО «НовоТЭК» отражено в представленной в материалы дела налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 2010 г. на странице 7 по стр.100 в сумме 790 780 598 руб. В расшифровке к стр. 100 указано, что в сумму 790 780 598 руб. вошла сумма задолженности перед ОАО «НовоТЭК» в размере 95 021 783 руб.

Всего исчисленная сумма налога на прибыль (в том числе и со списанной на прибыль задолженности в размере 95 021 783 руб.) в 2010 г. составила 29 275 167 руб., в том числе 2 927 517 руб. в федеральный бюджет, 26 347 650 руб. в краевой бюджет (страница 5, строки 180, 190, 200 Декларации).

Как следует из страницы 6 Декларации, с учетом уже оплаченных авансовых платежей в размере 22 838 817 руб. (стр. 210), в том числе 884 677 руб. в федеральный бюджет (стр. 220), 7 962 092 руб. в краевой бюджет (стр. 230), сумма налога на прибыль к доплате составляла 2 042 840 руб. в федеральный бюджет (стр. 270) и 18 385 558 руб. в краевой бюджет (стр. 271).

Из выписки операций по расчету с бюджетом следует, что:

- к моменту начисления налога на прибыль к доплате в федеральный бюджет в сумме 2 042 840 руб. сумма переплаты по данному виду налога составляла 2 175 729, 82 руб., после зачета остаток переплаты составил 132 889, 82 руб.

- к моменту начисления налога на прибыль к доплате в краевой бюджет в сумме 18 385 558 руб. сумма переплаты по данному виду налога составляла 19 863 296, 01 руб., после зачета остаток переплаты составил 1 483 253, 01 руб.

Таким образом, из представленных документов следует, что при списании задолженности перед ОАО «НовоТЭК» в размере 95 021 783 руб. на доходы, с указанной суммы уплачен налог на прибыль в полном объеме.

В оспариваемом решении налогового органа указано, что ОАО «НЭСК» в нарушение п. 4 ст. 155 НК РФ неправомерно занижает налоговую базу по НДС на сумму 80 526 935 руб. ((126 695 710 руб. – 31 673 927 руб.)/118%) по договору от 01.07.2008 № 286НЭ-ДХ уступки права требования, что повлекло неполную уплату НДС в размере 14 494 848 руб.

ОАО «НЭСК» представило в материалы дела документальное подтверждение наличия в спорном периоде встречной соразмерной задолженности ОАО «НовоТЭК» перед ОАО «НЭСК», в связи с чем. ОАО «НЭСК» фактически не осуществило оплату ОАО «НовоТЭК» 95 021 783 руб. задолженности по договору уступки прав № 286 НЭ-ДХ от 01.07.2008, планируя провести в будущем зачет взаимных требований, однако, в связи с ликвидацией ОАО «НовоТЭК», зачет не был проведен.

В соответствии с п. 2 ст. 155 НК РФ налоговая база по НДС при уступке новым кредитором, получившим денежное требование, вытекающее из договора реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых, подлежат налогообложению, определяется как сумма превышения сумм дохода, полученного новым кредитором при последующей уступке требования или при прекращении соответствующего обязательства, над суммой расходов на приобретение указанного требования.

При передаче имущественных прав в случае, предусмотренном п. 2 ст. 155 НК РФ, момент определения налоговой базы определяется как день уступки денежного требования или день прекращения соответствующего обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 272 НК РФ при методе начисления расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений ст. ст. 318 - 320 НК РФ.

Таким образом, для налогоплательщика, применяющего метод начисления, для признания принимаемых для целей налогообложения расходов не имеют значения факт и момент осуществления оплаты.

Поскольку расходы на приобретение права требования по договору уступки права требования определяются по правилам главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть по методу начисления, следовательно, налогооблагаемая база по налогу на прибыль и НДС по операции уступки права требования в данном случае тождественны.

В случае, что если новый кредитор приобрел требование к должнику, которое вытекает из договора поставки товаров, реализация которых облагается НДС по ставке 18%, то сумма превышения дохода, полученного новым кредитором при погашении требования должником (то есть при получении оплаты от должника), над суммой расходов по приобретению требования подлежит налогообложению НДС по ставке 18/118 (п. 4 ст. 164 НК РФ).

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что ОАО «НЭСК» правомерно рассчитало налоговую базу по НДС в размере 31 673 927 руб. (126 695 710 руб. – 95 021 783 руб.), как сумму превышения суммы дохода при прекращении соответствующего обязательства, над суммой расходов на приобретение указанного требования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в части предложения уплатить доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 22 805 228 руб., в том числе 6 176 417 руб. в федеральный бюджет, 16 628 811 руб. в краевой бюджет; начисления пени на налог на прибыль в сумме 2 630 930 руб., в том числе 914 459 руб. в федеральный бюджет, 1 716 471 руб. в краевой бюджет; предложения уплатить доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 14 494 848 руб.; начисления пени на налог на добавленную стоимость в сумме 3 432 188 руб. являются законными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что в нарушение ст. 171, 172 НК РФ ОАО «НЭСК» неправомерно завысило налоговый вычет в третьем квартале 2008 года на 12 285 руб., отразив сумму вычета выше официального курса Центрального банка РФ на 31.12.2007 (дата фактического оказания услуг).

Согласно договору финансовой аренды (лизинга) № 759Л/07/001 от 09.02.2007 лизингополучателю ОАО «НЭСК» 30.11.2007 передано оборудование по акту приема-передачи. За декабрь 2007 года лизингодатель ОАО «Открытая лизинговая компания» выставляет счет-фактуру № 590 от 31. 12 2007 и акт выполненных работ от 31.12.2007 об оказании услуг ОАО «НЭСК» на 4 626 025, 36 руб. (эквивалент 185 180, 99 долларов США).

Оказанные услуги отражены в бухгалтерском учете на счете 91.02, как расходы прочих лет в сумме 3 920 360, 50 руб., счет фактура принята к учету в апреле 2008 г.

Указанные суммы пересчитаны по курсу 24, 9811 руб. за 1 доллар США. Дата признания расходов об оказании услуг по договору финансовой аренды (лизинга) № 759Л/07/001 от 09.02.2007 – дата акта об оказании услуг, а именно 31.12.2007 г. официальный курс Центрального банка РФ на 31.12.2007 г. равен 24, 5462 руб.

В заявлении об оспаривании Решения от 17.04.2012 № 11-25/6 дсп, при дальнейшем рассмотрении дела ОАО «НЭСК» не представило правового обоснования неправомерности доначисления налога на НДС в размере 12 285 руб.

Изучив представленные документы, суд приходит к следующему выводу.

Поскольку в связи с неправильным применением официального курса Центрального банка РФ налогоплательщиком допущена ошибка при расчете налогового вычета, налоговым органом правомерно доначислен налог на НДС в третьем квартале 2008 г. в размере 12 285 руб.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований о признании недействительным решения в части доначисления НДС в сумме 12 285 руб. и соответствующих пени надлежит отказать.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения или действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, а решения и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя о признании недействительным решения в части предложения уплатить доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 22 805 228 руб., в том числе 6 176 417 руб. в федеральный бюджет, 16 628 811 руб. в краевой бюджет; начисления пени на налог на прибыль в сумме 2 630 930 руб., в том числе 914 459 руб. в федеральный бюджет, 1 716 471 руб. в краевой бюджет; предложения уплатить доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 14 494 848 руб.; начисления пени на налог на добавленную стоимость в сумме 3 432 188 руб. являются законными и обоснованнымиявляются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Особенности уплаты госпошлины при обращении в арбитражные суды регламентируются статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений статей 333.35, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Удовлетворив требование заявителя, суд взыскивает с налогового органа в пользу общества не государственную пошлину в доход федерального бюджета, а судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение.

Из материалов дела усматривается, что обществом заявлено 1 требование неимущественного характера, в связи, с чем государственная пошлина по рассматриваемому делу в соответствии со ст. 333.21 НК РФ составляет 2 000 рублей.

ОАО «НЭСК» при подаче в Арбитражный суд Краснодарского края заявления было уплачено 2000 рублей государственной пошлины, о чем свидетельствует платежное поручение от 05.06.2012 № 99100.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу, что с налоговой инспекции в пользу общества подлежит взысканию 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 27, 29, 49, 159, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований удовлетворить. Уточнения принять.

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю 17.04.2012 № 11-25/6 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- предложения уплатить доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 22 805 228 руб., в том числе 6 176 417 руб. в федеральный бюджет, 16 628 811 руб. в краевой бюджет;

- начисления пени на налог на прибыль в сумме 2 630 930 руб., в том числе 914 459 руб. в федеральный бюджет, 1 716 471 руб. в краевой бюджет;

- предложения уплатить доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 14 494 848 руб.;

- начисления пени на налог на добавленную стоимость в сумме 3 432 188 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю в пользу ОАО «НЭСК» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Орлова