Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с вынесением 13 июля 2020 года резолютивной части судебного решения исковое заявление акционерного общества «НЭСК-электросети» г. Краснодар к индивидуальному предпринимателю ФИО1 г. Краснодар о взыскании 171333 рублей 1 копейки – неосновательного обогащения в результате бездоговорного потребления электроэнергии по акту №007503 от 25 января 2019 года,

и встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Краснодар к акционерному обществу «НЭСК-электросети» г. Краснодар о признании недействительными акта о бездоговорном потреблении,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» г. Краснодар,

установил: истец просит взыскать с ответчика 171333 рубля 1 копейку, составляющую стоимость величины объема бездоговорного потребления электроэнергии в период с 15 октября 2018 года по 25 января 2019 года.

Иск основан на положениях статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года №442 (далее – Основных положений), и мотивирован фактом потребления ответчиком электроэнергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.

Ответчик в письменном отзыве и в устных пояснениях представителя иск оспорил. Доводы ответчика сводятся к следующему: период, предшествующий заключению договора нельзя считать бездоговорным; ответчик действовал добросовестно; акт о бездоговорном потребление составлен с нарушениями, в связи с чем, обратился со встречным исковым заявлением о признании спорного акта недействительным.

Третье лицо выступило на стороне истца.

Выслушав аргументы лиц, участвующих в деле, изучив представленные в дело доказательства, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых так и встречных исковых требований, ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО2 (продавцом) и ответчиком (покупателем) подписан договор купли-продажи нежилых помещений от 4 октября 2018 года, по условиям которого ответчик приобрел нежилые помещения №№ 7, 9, 10, 11 общей площадью 22,6 м², расположенные на 1-м этаже здания литеры Б, б3 по адресу: <...>, кв.3а.

Государственная регистрация перехода права собственности к ответчику произведена 15 октября 2018 года (том 1, л.дела 95).

Между ответчиком (потребителем) и акционерным обществом «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края (продавцом) 15 февраля 2019 года подписан договор энергоснабжения №72147 в отношении приобретенного на праве собственности объекта энергоснабжения.

Как указывает истец, в ходе проведенной 25 января 2019 года сотрудниками сетевой организации в присутствии ответчика проверки вышеуказанных помещений выявлен факт потребления электроэнергии в отсутствие договора, о чем составлен акт №007503.

Рассчитав искомую сумму по правилам п.196 Основных положений, истец обратился к ответчику с претензией от 6 февраля 2019 года.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулировать не удалось, истец обратился за судебной защитой.

Разрешая настоящее дело, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 Основных положений (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период) бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии.

Объективную сторону бездоговорного потребления может составлять как самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, так и потребление электрической энергии, которое осуществляется при соблюдении установленного порядка подключения энергопринимающих устройств, но в отсутствие сложившихся с энергосбытовой организацией отношений энергоснабжения. В последнем случае потребление ресурса приобретает характер бездоговорного по истечении нормативно установленного периода (2 месяцев) принятия гарантирующим поставщиком потребителя на обслуживание.

Согласно пункту 84 Основных положений стоимость объема бездоговорного потребления рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений.

В силу пункта 196 Основных положений объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения №3 к Основным положениям (то есть исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного кабеля), за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год.

Исходя из изложенного, бездоговорное потребление электрической энергии приводит к неосновательному обогащению потребителя, которое состоит в фактическом получении им электрической энергии от сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства или (как в данном случае) в отсутствие договора энергоснабжения, заключенного с энергосбытовой организацией (схожая по смыслу правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2018 года №305-ЭС17-14967).

Иными словами, потребитель в такой ситуации неосновательно сберегает денежные средства в виде стоимости потребляемой электрической энергии (которая при соблюдении нормативно установленного порядка оформления договорных отношений подлежала бы уплате в пользу энергосбытовой организации), создавая тем самым условия для возникновения у сетевой организации эквивалентных затрат, связанных с оплатой стоимости потерь электрической энергии в собственных сетях.

По смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является двусторонне обязывающим, поэтому для его заключения, в том числе в конклюдентном порядке, необходима воля обеих сторон (например, потребление ресурса абонентом с ведома энергосбытовой организации).

Применительно же к факту установленного бездоговорного потребления потребитель получает электрическую энергию у сетевой организации и не состоит в отношениях (в том числе, фактических) с энергосбытовой организацией, которая не осведомлена о потреблении ресурса, не выражает волю на его поставку, то есть не является стороной договора.

Как установлено судом, в отношении вышеуказанной точки поставки ранее действовал договор энергоснабжения №6352 от 9 октября 2008 года между ФИО3 и акционерным обществом «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края, с согласованной мощностью 5 кВт, периодом работы: 8 часов, 26 дней, с установленным прибором учета СО-505 №363095 10-40 А (приложение №2ф к договору).

Соглашением от 8 августа 2014 года договор энергоснабжения №6352 от 9 октября 2008 года расторгнут с 1 августа 2014 года.

В связи с отсутствием нового договора энергоснабжения в отношении энергопринимающих устройств объекта энергоснабжения сбытовая организация направила в сетевую организацию заявку на отключение от 12 августа 2014 года (том 2, л.дела 46).

Доказательств ввода ограничения в указанной точке суду не представлено.

В письменных пояснениях (том 1, л.дела 69) ответчик пояснил, что после приобретения объекта недвижимости обратилась к истцу с заявкой об осуществлении технологического присоединения.

В материалы дела представлен соответствующий акт от 6 декабря 2018 года, в котором указана дата фактического присоединения 27 ноября 2003 года.

Из означенного акта следует, что характеристики присоединения в части мощности и категории надежности, в сравнении с прежними, остались неизменными, поскольку мероприятия по технологическому присоединению выполнены согласно техническим условиям от 17 ноября 2003 года №04-09-3802 (заявитель ФИО3).

Также в акте указано, что характеристики установленных измерительных комплексов содержатся в акте допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию.

Ранее ответчик выдал истцу заключение от 22 ноября 2018 года о предустановочной проверке прибора учета электроэнергии НЕВА МТ 124 заводской номер 14003033.

Ответчик заключил договор аренды от 23 ноября 2018 года в отношении вышеуказанных помещений в пользу ФИО4 сроком действия с 1 декабря 2018 года по 1 ноября 2019 года и передал помещения арендатору по акту приема-передачи 23 ноября 2018 года.

Как утверждает ответчик, арендатор фактически приступил к оказанию косметических услуг в спорных помещениях с 7 декабря 2018 года.

Как установлено судом, по заявке ответчика от 20 декабря 2018 года осуществлена проверка правильности подключения схемы однофазного узла учета, составлена техническая документация об осуществлении технологического присоединения.

Сотрудниками сетевой организации 25 января 2019 года составлен акт о бездоговорном потреблении электроэнергии №007503, в котором зафиксировано потребление электроэнергии в нежилых помещениях ответчика, указан номер прибора учета СО-505 №363095, установленного при заключении договора энергоснабжения №6352 от 9 октября 2008 года между ФИО3 и акционерным обществом «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края.

С заявкой на заключение договора энергоснабжения ответчик обратился 12 февраля 2019 года, этой же датой прибор учета ответчика НЕВА МТ 124 заводской номер 14003033 допущен в эксплуатацию.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы и возражения сторон, суд учел следующие обстоятельства: заключение предустановочной проверки прибора учета ответчика от 22 ноября 2018 года, произведенное сетевой организацией технологическое присоединение спорной точки поставки ответчика 6 декабря 2018 года, проверка правильности подключения схемы однофазного узла учета, составление технической документации об осуществлении технологического присоединения 20 декабря 2018 года, принятие к расчету исправного прибора учета ответчика 12 февраля 2019 года, и пришел к выводу об отсутствии доказательств бездоговорного потребления ресурса со стороны ответчика.

В частности, в рассматриваемой ситуации у сетевой организации при отсутствии доказательств ввода ограничения в указанной точке согласно пунктам 167, 196 Основных положений №442 имелась обязанность по проведению проверок прибора учета потребителя, в том числе на предмет выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии, периодичностью не реже одного раза в год.

Однако, в акте о бездоговорном потреблении отсутствует дата предыдущей проверки, самих актов истец также не предоставил.

Как указано выше, в акте об осуществлении технологического присоединения от 6 декабря 2018 года зафиксировано, что мероприятия по технологическому присоединению выполнены согласно техническим условиям от 17 ноября 2003 года №04-09-3802, характеристики установленных измерительных комплексов содержатся в акте допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию.

Проверка выполнения технических условий проводится в отношении каждых технических условий, выданных заявителям (пункт 81 недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года №861 (далее - Правила №861).

Процедура проверки выполнения заявителем технических условий регламентирована пунктом 82 Правил №861 и включает в себя проверку соответствия технических решении, параметров оборудования (устройств) и проведенных мероприятий, указанных в документах, представленных заявителем, требованиям технических условий, а также осмотр сетевой организацией присоединяемых электроустановок заявителя, построенных (реконструированных) в рамках выполнения технических условий, на соответствие фактически выполненных заявителем мероприятий по технологическому присоединению техническим условиям и представленной заявителем проектной документации, а в случаях, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной, - на соответствие требованиям, определенным в технических условиях.

В пункте 82 (1) Правил №861 предусмотрено, что одновременно с осмотром присоединяемых электроустановок заявителя осуществляется допуск к эксплуатации установленного в процессе технологического присоединения прибора учета электрической энергии, включающий составление акта допуска прибора учета к эксплуатации в порядке, предусмотренном разделом X Основных положений №442.

Согласно пункту 88 Правил №861 по результатам мероприятий по проверке выполнения заявителем технических условий сетевая организация в 3-дневный срок составляет и направляет для подписания заявителю подписанный со своей стороны в 2 экземплярах акт о выполнении технических условий. В течение 5 дней со дня получения подписанного сетевой организацией акта о выполнении технических условий заявитель возвращает в сетевую организацию один экземпляр подписанного со своей стороны акта о выполнении технических условий.

С учетом представленных доказательств, очевидно, что на момент составления акта о технологическом присоединении имелось заключение о предустановочной проверке нового прибора учета ответчика, при этом, на момент подписания акта именно истец должен был зафиксировать тот факт, что в точке присоединения установлен прежний, согласованный им ранее прибор учета.

Ответчик оплачивал потребление электроэнергии по показаниям прежнего прибора учета до момента установки нового.

Повторное взыскание с потребителя стоимости потребления электрической энергии как бездоговорного потребления электрической энергии приведет к нарушению прав потребителя, добросовестно исполнившего свои обязательства.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, законодательства в сфере электроэнергетики не устанавливают срок, в течение которого при смене собственника объекта недвижимости, новый собственник обязан обратиться за заключением договора энергоснабжения, а также срок, в течение которого такой договор после обращения должен быть заключен.

Из материалов дела не следует, что при конкретных обстоятельствах спора, обратившись к гарантирующему поставщику за заключением договора, ответчик действовал недобросовестно, уклонялся от оформления договорных отношений.

В силу, например, пункта 19(1) Правил №861 (в редакции, действовавшей в спорный период) сетевая организация не позднее 2 рабочих дней со дня подписания заявителем и сетевой организацией акта об осуществлении технологического присоединения направляет в письменном или электронном виде копии указанных актов в адрес субъекта розничного рынка, с которым заявителем заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в отношении энергопринимающих устройств, технологическое присоединение которых осуществляется, либо в случае отсутствия информации у сетевой организации о заключении такого договора на дату отправления - в адрес субъекта розничного рынка, указанного в заявке, с которым заявитель намеревается заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Нормой статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системном единстве со статьей 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" закреплен приоритет учетного способа определения объема потребленных энергетических ресурсов над иными (расчетными) вариантами фиксации соответствующих величин.

В свою очередь, предусмотренный пунктом 196 Основных положений особый (расчетный) механизм определения объема электрической энергии является исключением из приведенного выше правила и подлежит применению к случаям бездоговорного потребления в силу субординации общих и специальных норм права. Иными словами, само по себе наличие достоверных сведений об объеме потребленной в бездоговорный период электрической энергии не предполагает применения приборного способа учета ресурса и не позволяет отступить от нормативно установленных расчетных значений.

Между тем, согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Применение норм права также не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны обязательства за счет другой его стороны, даже если формальное содержание нормы при ее буквальном восприятии ведет к такому результату.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967, предусмотренный пунктом 196 Основных расчетный механизм определения объема электрической энергии имеет целью защитить интересы добросовестно действующих энергосбытовых и сетевых организаций, предупреждение и пресечение бездоговорного потребления ресурсов со стороны недобросовестных потребителей, стимулирование потребителей, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии, к заключению договора энергоснабжения.

Понимание расчетного способа определения объема бездоговорного потребления электрической энергии как правового и экономического стимула, призванного защитить интересы добросовестной сетевой организации от неправового поведения потребителя (уклоняющегося от надлежащего оформления договорных отношений с энергосбытовой организацией), позволяет отнести его к числу предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 10 ГК РФ законодательных мер, направленных на пресечение недобросовестного поведения участников гражданского оборота.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", непосредственной целью применения предусмотренных названной нормой санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. При этом такая санкция может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). При этом возможны ситуации, когда злоупотребление правом допущено обеими сторонами договора.

Содержание приведенных выше норм материального права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предполагает, что предусмотренный пунктом 196 Основных положений расчетный порядок определения объема электрической энергии применим лишь в случае недобросовестного поведения потребителя (осознанного осуществляющего потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в любой форме договора энергоснабжения), которое не сопровождается при этом неправомерными, недобросовестными действиями энергосбытовой и сетевой организаций (в том числе, связанными с нарушением императивных правил энергетического законодательства).

Установление судом добросовестности потребителя и (или) выявление фактов несоблюдения профессиональными участниками энергетического рынка (энергосбытовой и сетевой организациями) императивного порядка оформления обязательств энергоснабжения, хоть и не меняет правовую природу сложившихся отношений как бездоговорного потребления (в рамках которого потребитель обязан возместить сетевой организации стоимость неосновательно отобранного ресурса), но исключает (в соответствующие периоды) применение к ответчику стимулирующего (расчетного) механизма определения объема электрической энергии.

Такой вывод соотносится с кондикционной природой спорного обязательства, поскольку при добросовестности потребителя (отсутствии в связи с этим оснований для применения к нему негативного стимула) либо неисправности сетевой компании (которая в таком случае не должна получить несправедливое преимущество за счет умаления прав контрагента) последняя сохраняет за собой право на возмещение стоимости фактически потребленной ответчиком электрической энергии с применением приборного способа учета объема ресурса, что соответствует правилам главы 60 ГК РФ (неосновательное обогащение), способствует соблюдению баланса интересов поставщиков и потребителей электрической энергии.

С учетом изложенного, суд оценил поведение сторон применительно к соблюдению стандартов добросовестного поведения и полагает, что после состоявшегося в установленном законом порядке технологического присоединения сетевая организация не выполнила императивные правила энергетического законодательства, что способствовало увеличению длительности периода, предшествующего заключению договора, в то время как ответчик действовал добросовестно, оплачивая потребленный ресурс по показаниям имеющегося прибора учета, поэтому оснований считать, что на его стороне в период до заключения договора энергоснабжения образовалось неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование ресурсом, не имеется.

Рассмотрев требования по встречному иску, суд счел их не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенные или оспоренные гражданские права могут быть защищены в судебном порядке способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица. Юрисдикционная форма применения способа защиты предполагает обращение субъекта, испрашивающего защиту, к суду с просьбой, содержащей формулу защиты, которую он просит воспроизвести в резолютивной части судебного акта. Согласно положениям ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращаясь за применением способа защиты, следует соотнести указанную формулу с законодательно закрепленными способами защиты. При этом норма права в силу своей абстрактности заведомо не способна содержать формулировки для обеспечения защиты в каждой конкретной ситуации.

Выбор надлежащего способа защиты и соблюдение тем самым принципа законодательного закрепления должны обеспечивать определенный положительный эффект, т.е. применение соответствующего способа защиты должно влечь юридически значимые последствия.

Сам по себе акт о бездоговорном потреблении электроэнергии по своему содержанию не относится к актам подлежащим исполнению, то есть не порождает возникновение у истца или иных лиц прав и обязанностей.

Акты о неучтенном потреблении электрической энергии, расчеты безучетно (бездоговорно) потребленной электроэнергии не направлены на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть не являются ненормативными правовыми актами, о недействительности которых может быть заявлен иск. Такие акты лишь фиксируют факт правомерного (неправомерного) поведения потребителей электрической энергии, составляются для целей документального оформления выявленных энергоснабжающей организацией определенных фактов, то есть являются доказательствами при рассмотрении дел о взыскании стоимости безучетного либо бездоговорного потребления электрической энергии.

Истец, составивший акт и расчет к нему, является коммерческой организацией, не наделен какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота.

Акт о бездоговорном потреблении электроэнергии не является актом государственного органа или органа местного самоуправления и сам факт его составления не нарушает прав потребителя.

Оспаривание обоснованности отраженных в акте сведений может производиться с использованием механизмов, предусмотренных законодательством. Обстоятельства, зафиксированные в оспариваемых актах о неучтенном потреблении, в том числе обстоятельства их соответствия/несоответствия требованиям Основных положений №442, подлежат судебной оценке в рамках спора, касающегося материальных требований гарантирующего поставщика к потребителю за потребленную электрическую энергию (Данная позиция сформулирована в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 января 2016 г. по делу N А32-1078/2015, от 16.09.2016 по делу N А32-5324/2015, от 04.08.2016 по делу N А32-15394/2015, от 12.04.2018 по делу N А32-29902/2017).

При этом, спорный вопрос в части наличия/отсутствия безучетного (бездоговорного) потребления как основания взыскания задолженности разрешен.

Судебной практикой действительно в ряде случаев признаются надлежащими способы защиты, направленные на прямое оспаривание актов о безучетном потреблении электрической энергии исходя из того, что энергосбытовые компании, не реализуя право на обращение в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости безучетно потребленной электроэнергии, используют внесудебную процедуру (заявление о предстоящем ограничении режима потребления электроэнергии) с целью понудить своего контрагента произвести оплату долга.

Таким образом, в данном случае отступление от общего правила о невозможности превентивной защиты от исков о взыскании долга вызвано угрозой ограничения режима потребления легально присоединенного объекта, снабжаемого электроэнергией на основании договора, то есть, учтена реальная потребность потребителя в судебной защите.

При этом, согласно выраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.04.2019 по делу N 306-ЭС18-20653, А57-25248/2017 (включено также в пункт 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) правовой позиции потребитель все-таки иной, надлежащий способ защиты, подлежащий реализации в подобной ситуации, а именно может прямо оспорить уведомление о предстоящем введении режима ограничения потребления электрической энергии. Такой иск прямо направлен против угрозы неправомерного ограничения возможности потреблять электроэнергию и, следовательно, решение суда об удовлетворении данного иска восстанавливает права истца.

Вместе с тем, приведенная ситуация допущения судебной практикой подобного способа защиты не соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела. Заявленный ответчиком во встречном иске способ защиты не является вынужденным и сводится по своей сути к оспариванию доказательства, на котором основан первоначальный иск.

Ввиду такого исхода дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 300 рублей подлежит возврату лицу, её оплатившему.

Руководствуясь ст. 104, 110, 167-171, 176, 180, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 6140 рублей отнести на истца.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 6000 рублей отнести на ответчика (истца по встречному иску).

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета 300 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 23 апреля 2019 года.

По вступлении решения в законную силу выдать справку на возврат государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья Е.В. Корейво