Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Поповской А.И., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Компании «АБК Холдинг Лимитед» АВК Холдинг Лимитед Республика Кипр к ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический Завод» г. Абинск, и ООО «Новосталь-М» г. Москва, АО «Российский сельскохозяйственный банк» г. Москва,

о признании сделки недействительной

и применении последствий ее недействительности

При участии в заседании:

от истца: ФИО1, ФИО2 - представители по доверенности;

от ответчика:

от ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический Завод»: ФИО3, ФИО4 - представители по доверенности;

от ООО «Новосталь-М»: ФИО5 - представитель по доверенности.

от 3-их лиц: от АО «Российский сельскохозяйственный банк»: ФИО6 - представитель по доверенности.

Компания «АБК Холдинг Лимитед» (далее – истец, компания АБК) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический Завод» (далее - ответчик, общество) и ООО «Новосталь-М» (далее – ООО «Новосталь-М», а совместно - ответчики) о признании недействительной конвертации долга ответчика перед истцом в долю в размере 20% от уставного капитала общества.

Представители истца в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях и возражали против удовлетворения ходатайства ответчика о прекращении производства по делу в части.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что конвертация является сделкой, заключенной под влиянием обмана (ст. 179 ГК РФ) и в условиях злоупотребления правом (ст. 10 и 168 ГК РФ).

Представители ответчиков и третьего лица в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах.

По мнению ответчика и третьих лиц, требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующее.

На основании Договора займа № 1 от 15.11.2016 (далее - договор займа) истец владел правом требования к ответчику на общую сумму 262 млн. долл. США (основной долг и проценты).

Дополнительным соглашением № 1 от 30.11.2016 к договору займа стороны прекратили прощением долга обязательство общества по выплате части процентов на сумму около 41 млн. долл. США.

В 2018 г. истец предложил ответчику конвертировать часть долга по договору займа в права участия в обществе.

Конвертация была проведена в следующем порядке:

20.02.2018 г. истец направил ответчику заявление о намерении внести вклад в уставный капитал общества в сумме 181 млн. долл. США (далее - заявление). Согласно заявлению, в обмен на вклад Компания АБК рассчитывала приобрести долю в размере 20% уставного капитала общества. Оплатить долю истец предлагал зачетом части долга по договору займа.

На состоявшемся 12.04.2018 г. общем собрании ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический Завод» ООО «Новосталь-М» и второй участник общества - ООО «РСХБ-Финанс», решили принять Компанию АБК в состав участников общества на указанных в заявлении условиях; определить, что вклад нового участника составит 11, 6 млрд. руб. (эквивалент 181 млн. долл. США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату решения общего собрания участников общества) и установить, что Компания АБК внесет вклад путем подписания соглашения о зачете части требований по договору займа.

Во исполнение решения общего собрания участников общества Компания АБК и общество подписали соглашение о зачете встречных требований от 12.04.2018 (далее - соглашение о зачете), которым признали срок возврата части долга по договору займа наступившим и зачли эту часть долга в счет оплаты вклада в уставный капитал. Непогашенная часть долга по договору займа составила около 32 млн. долл. США.

20.04.2018 налоговый орган внес в ЕГРЮЛ запись об изменении состава участников и зарегистрировал устав общества в новой редакции.

В результате конвертации доли в обществе распределены следующим образом: ООО «Новосталь-М» - 79,9992%, ООО «РСХБ-Финанс» - 0,0008%, Компания АБК - 20%. 12.11.2018 г. ООО «Новосталь-М» выкупило долю ООО «РСХБ-Финанс».

Непосредственно после конвертации в общество поступило уведомление о заключении ООО «Новосталь-М» и Компанией АБК Соглашения об осуществлении прав участников от 12.04.2019 г. (далее - Корпоративный договор). В обеспечение исполнения обязательств по Корпоративному договору Компания АБК выдала безотзывную доверенность от 12.04.2018 г. (далее - доверенность).

Истец указывает на то, что конвертация долга по договору займа в долю в уставном капитале общества представляет собой единую многосоставную сделку. Условия этой сделки формируют: решение общего собрания участников общества о принятии истца в общество и определении его доли; соглашение о зачете, которым его стороны прекратили взаимные однородные обязательства по оплате доли и договору займа на сумму 181 млн. долл. США; Корпоративный договор и выданная в его обеспечение доверенность.

По мнению истца, ответчики ввели его в заблуждение относительно рыночной стоимости 20% долей в уставном капитале общества, в результате чего истец приобрел актив, стоимость которого значительно ниже внесенного вклада - части прекращенного зачетом долга по договору займа. В этих условиях, по мнению истца, конвертация долга является недействительной по правилам ст. 10, 168 и п. 2 ст. 179 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался тем, что позиция истца противоречит нормам гражданского права и опровергается обстоятельствами заключения и исполнения спорных сделок.

Так, у истца отсутствуют предусмотренные законом основания для признания недействительной сделки по конвертации долга, поскольку согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления третьего лица о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Согласно подходу, выраженному в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 г. № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», внесение вклада в уставный капитал общества надлежит квалифицировать как сделку.

Оплата цены сделки (в рассматриваемом случае - внесение вклада) зачетом является расчетной операцией и не имеет самостоятельного значения, на что указывал Верховный Суд РФ в определении от 22.10.2018 № 305-ЭС18-16743 по делу № А41-7404/16.

Требуя признать конвертацию долга по договору займа недействительной, истец указывает на то, что рыночная стоимость приобретенной доли в обществе значительно ниже внесенного вклада - 181 млн. долл. США, а, следовательно, по мнению истца, ответчики недобросовестно воспользовались неосведомленностью истца о действительной цене доли.

В этих условиях истец просит суд квалифицировать сделку как совершенную под влиянием обмана (п. 2 ст. 179 ГК РФ) и в условиях злоупотребления правом (ст. 10, 168ГК РФ).

Вместе с тем истец не учитывает, что конвертация не может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 179 ГК РФ.

Так, согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Обман или умолчание об обстоятельствах могут быть совершены только умышленно (п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I части первой ГК РФ»).

Ответственность за обман или введение в заблуждение проистекает из общего запрета на злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ) и обязанности действовать разумно и добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ). В этих условиях при оценке сделки на предмет недействительности по правилам п. 2 ст. 179 ГК РФ подлежат проверке также разумность и добросовестность действий «обманутого» контрагента. Для удовлетворения иска суду необходимо исключить всякую возможность того, что заблуждение относительно условий сделки возникло в результате неразумного или неосмотрительного поведения самого истца (т.е. по его собственной вине).

Указанная выше позиция основана на выводах Президиума ВАС РФ, отраженных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.11.2010 № 7981/10 по делу № А56-35901/2009 и в Постановлении от 06.12.2018 № Ф05-20147/2018 по делу № А40-86763/2018

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцы, проявляя должную степень осмотрительности, заботливости и внимательности, действуя разумно и добросовестно, были лишены возможности до заключения договоров купли-продажи долей, оценить имущественную ценность приобретаемых долей».

При проверке поведения истца на соответствие критериям разумности и осмотрительности суд учел, какая из сторон сделки выступила с предложением о ее заключении. В ситуации, когда условия оспариваемой сделки определены самим истцом, основания для признания ее недействительной по правилам п. 2 ст. 179 ГК РФ отсутствуют.

Такая позиция выражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 14.11.2016 № 307-ЭС16-14639 по делу № А56-50778/2015. При рассмотрении упомянутого дела суды пришли к выводу о том, что при заключении спорных сделок истец действовал добровольно, преследовал цель отчуждения принадлежащих ему прав на долю в уставном капитале общества».

Истец не смог пояснить суду, каким образом ответчики ввели истца в заблуждение относительно стоимости приобретаемой доли.

Истец также не указывает, что помешало ей оценить стоимость приобретаемого имущества до заключения сделки, а, следовательно, в настоящем деле отсутствует необходимое условие недействительности сделки - факт обмана или умышленного введения в заблуждение.

Более того, как следует из материалов дела предложение о конвертации долга - заявление о внесении вклада исходило от самого истца, а, следовательно, именно истец определил все существенные условия оспариваемой сделки.

Даже в том случае, если бы рыночная стоимость приобретенной истцом доли в обществе не соответствует размеру вклада, заблуждение относительно цены сделки возникло исключительно по вине истца, а, следовательно все негативные последствия неразумного и неосмотрительного поведения истца не могут быть возложены на общество.

Конвертация не может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается. Сделка, совершенная в условиях злоупотребления правом, является оспоримой и может быть признана недействительной по иску заинтересованного лица (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Частным случаем злоупотребления правом является заключение сделки на заведомо нерыночных условиях. Злоупотребление в этом случае выражается в том, что одна сторона сделки недобросовестно пользуется неосведомленностью другой стороны об истинной цене передаваемого имущества, в результате чего извлекает выгоду. При этом само по себе занижение/завышение цены и впоследствии выявившаяся убыточность сделки не свидетельствуют о злоупотреблении. Для удовлетворения иска суду надлежит установить, в чем именно заключаются недобросовестные действия стороны и к каким именно последствиям они привели.

К сделкам, совершенным в условиях злоупотребления правом, подлежит применению общий способ защиты от несправедливых договорных условий, закрепленный в абз. 2 п. 9 Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», а именно, «в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента».

Истец требует квалифицировать конвертацию долга как сделку, совершенную в условиях злоупотребления правом, однако в основание доводов о злоупотреблении истец ссылается на те же фактические обстоятельства, что и в основание доводов об обмане.

Истец утверждает, что его ввели в заблуждение относительно действительной стоимости приобретаемой доли в обществе, в результате чего он заключил невыгодную сделку.

В то же время, истец не представил доказательств умышленного сокрытия ответчиками сведений о финансовом состоянии общества, а предложение о конвертации исходило от самого истца.

При таких обстоятельствах необходимое условие для признания сделки по конвертации долга недействительной по правилам статей 10, 168 ГК РФ - факт виновного поведения ответчиков - отсутствует. То есть, отсутвует основания для признания долга недействительной сделкой отсутствуют.

Истец не указал, каким именно образом ответчики ввели его в заблуждение относительно стоимости долей, и что помешало ему оценить стоимость приобретаемого имущества до заключения сделки.

В связи с тем, что оспариваемая конвертация совершена на условиях, предложенных истцом, его доводы о недействительности сделки на основании статьям 10, 179 ГК РФ отклонены судом как несостоятельные.

Кром того, ссылка истца на недействительность сделки не имеет правового значения, так как истец действует недобросовестно и своим поведением после совершения сделки, а также и после подачи иска по настоящему делу, дает основание полагаться на действительность сделки.

Так, согласно ч. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении № 305-ЭС19-155 от 06.02.2019 по делу № А40-216556/2017 «...Сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора (сделки), не вправе ссылаться на его (ее) незаключенность (недействительность, мнимость), что влечет за собой в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений потерю права на возражение («эстоппель»).

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения».

Уже после предъявления искового заявления по настоящему делу истец продолжает совершать действия, основанные на его специальной правоспособности участника ООО «АЭМЗ», в частности: предъявил несколько исков в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «АЭМЗ» и ООО «Новосталь-М» (корпоративный спор).

Так, решением от 03.07.2019 г. по делу № А32-20775/2019 истцу было отказано в удовлетворении требования о признании ничтожным решения общего собрания ООО «АЭМЗ».

Определением от 23.05.2019 г. по делу № А32-16303/2019 были объединены в одно исковое производства 5 дел по искам истца к ООО «АЭМЗ» об обязании предоставить копии документов, а определением от 08.07.2019 г. производство по данному делу приостановлено по ходатайству истца до вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

Кроме того, на корпоративном характере спора настаивал сам истец и в рамках дела № А32-16741/20195 по его иску о признании ничтожными дополнительных соглашений к договору займа, заключенному между ООО «АЭМЗ» и истцом, однако определением суда от 08.07.2019 г. производство по делу было прекращено по ходатайству ООО «АЭМЗ».

Таким образом, доводы истца о недействительности сделки по конвертации долга в долю, сделанное в форме предъявления иска по настоящему делу, отклонены судом в силу прямого указания на то в ч. 5 ст. 166 ГК РФ и п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.

Кроме того,суд пришел к выводу о том, что последствием недействительности сделки по конвертации долга не может являться взыскание с ответчика каких-либо сумм, поскольку в случае удовлетворении требований о признании конвертации недействительной сделкой истец просит взыскать в его пользу 181 млн. долл. США - требование по договору займа, прекращенное соглашением о зачете.

В то же время, заявленное последствие недействительности сделки не соответствует императивным нормам ст. 167 ГК РФ, поскольку в силу п.п. 1-2 ст. 167 ГК РФ последствием недействительности сделки является реституция - каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности - возместить его стоимость.

По смыслу ст. 167 ГК РФ цель реституции заключается в восстановлении имущественного положения каждой из сторон сделки, существовавшего до ее заключения.

Таким образом, требование о применении последствий недействительности конвертации в виде взыскания с общества в пользу истца задолженности по договору займа подлежит отклонению.

Суд пришел к выводу о том, что в случае удовлетворения иска и признания конвертации долга недействительной сделкой наступят иные чем заявляет истец правовые последствия, а именно: общество приобретет право собственности на 20% долей в собственном уставном капитале; а истец восстановит прекращенное соглашением о зачете право требования к Обществу на сумму 181 млн. долл. США.

Применение же иных последствий недействительности сделки, в том числе указанных в иске, не приведет к восстановлению имущественного положения каждой из ее сторон. В этих условиях, требование истца о взыскании с ответчика 181 млн. долл. США подлежит отклонению.

В отношении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу в части требований о взыскании в пользу компании АБК Холдинг Лимитед 181 085 106, 58 долларов США по недействительной сделке, суд исходил из того, по мнению истца, требование о применении реституции к недействительной сделке напрямую вытекает из заявленного иска и неразрывно с ним связано.

Таким образом, прекращение производства в части реституционных требований приведет к нарушению прав истца и требований процессуального законодательства и лишит истца законного и эффективного способа защиты его нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания суд исходил из того, что согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение рассмотрения спора на основании ч. 3 ст. 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Истец не указывает основания для отложения судебного заседания, тогда как суд, с учетом представленных в дело доказательства, пришел к выводу о том, что отсутствуют препятствия для рассмотрения дела по существу.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы следует отнести на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 158, 167-170 АПК РФ, статьями 10, 179, 166 - 167 ГК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об отложении судебного заседания отклонить.

Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу отклонить.

В удовлетворении исковых требований оказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Судья Лесных А.В.