Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шкира Д.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погореловой П.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сапсан», ст. Динская, Динской район, Краснодарский край (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по <...>,

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю, г. Усть- Лабинск, Краснодарский край, 2,

о признании недействительным решения от 13.01.2023 № 11-35/81,

при участии в заседании:
от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: 1 – ФИО1 – доверенность от 12.08.2022 № 05-32/0060 , диплом; ФИО2 – доверенность от 01.07.2021, диплом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сапсан», ст. Динская, Динской район, Краснодарский край (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по <...>, Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю, г. Усть-Лабинск, Краснодарский край, 2, с требоваием решение ИФНС № 4 по г. Краснодару от 13.01.2023 № 11-35/81 о привлеснии к ответственности за совершение налогового правонарушения признанать недействительным.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заявление общества мотивировано тем, что налоговым органом неправомерно доначислен НДС за 2 квартал 2021года по камеральной проверке представленной обществом декларации в сумме 26 293 988руб., пени в сумме 2 201 464,97руб. и привлечено к ответственности в виде штрафа по части 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1 314 700руб. с учетом изменений принятых по апелляционной жалобе. Так же неверно произведено начисление пени, ввиду ее задвоения. Обществом представлены все документы подтверждающие правомерность заявленных вычетов при исчислении НДС по контрагентам ООО «Вертикаль» и ООО «Гринвуд» по поставленным товарам.

Представители заинтересованного лица, 1, в предварительном судебном заседании присутствовали, против удовлетворения заявленных требований возражали, представили отзыв и дополнительные письменные пояснения по делу.

Так указывают, что налоговым орагном в ходе проведения камеральной налоговой проверки представленной обществом первичной деклрации по НДС за 2кв. 2021года правомерно доначислен НДС в сумме 26 293 998руб., начислены соответсвующие пени (с учетом внесененых изменений в расчет с учетом действовавшего маратория на начисленияч пени) и привлечено к налоговой ответсвенности по контрагентам, по которым не подтверждены реальные хозяйственные операции.

Представление уточненной декларации по НДС после завершения проверки и вынесения решения не влечет применение пункта 9.1 статьи 88 НК РФ. Налоговым органом не было допущено нарушений при проведении камеральной проверки. Налоговым органом в рамках камеральной проверки установлена совокупность обстоятельств, которые свидетельствуют о применении схемы по минимизации налогооблагаемой базы ООО «Сапсан» путем принятия к учету счетов-фактур по взаимодействию с ООО «Гринвуд» и ООО «Вертикаль», сделки с которыми не соответствуют действительности и носят фиктивный характер в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Представитель заинтересованного лица, 2, в предварительное судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав в предварительном судебном заседании и судебном разбирательстве лиц, участвующих в деле, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Заявитель является юридическим лицом и состоял на налоговом учете в ИФНС России № 4 по г. Краснодару.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка общества по представленной певичной деклрации по налогу на добавленную стомисть за период с 01.04.2021 по 30.06.2021, по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость.

По результатам налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 11.11.2021 № 11-33/14 и дополнение к акту налоговой проверки от 20.05.2022 № 1133/38 в которых отражены выявленные в ходе проверки нарушения налогового законодательства.

Рассмотрев акт камеральной налоговой проверки от 11.11.2021 № 11-33/14 и дополнение к акту налоговой проверки от 20.05.2022 № 11-33/38 налоговым органом вынесено решение от 31.11.2022 № 11-35/81 о привлечении общества к ответственности за совершение правонарушения, которым обществу доначислено налог на добавленную стоимость в сумме 26 293 998руб. и пени по НДС в размере 3 994 715руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость и привлчено к ответственности по п. 3 статьи 122 НК РФ в размекре 1 314 700руб. (с учетом п.4 статьи 114 НК РФ штраф уменьшен в восемьраз).

Таким образом, общая сумма оспариваемых требований, согласно обжалуемому решению составляет 29 810 182,97 руб.

Общество не согласилось с принятым решением и обжаловало его в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Краснодарскому краю (далее – Управление), которое

рассмотрев жалобу, вынесло решение от 20.03.2023 № 26-08/07327& об оставлении апелляционной жалобы Общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа от 30.11.2022 № 11-35/81 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения общесмтво обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного решения.

При рассмотрении по существу заявленных требований суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие органы или должностное лицо.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основаниям для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которое приняли акт, решение.

Основанием для вынесения оспариваемого решения в части доначисления НДС за 2 квартал 2021г. в сумме 26 293 998руб. послужило нарушение налогоплательщиком положений статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в необоснованном предъявлении к вычету сумм НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО «Вертикаль» и ООО «Гринвуд» отраженным в книге покупок за второй квартал 2017года по поставленным запасным частям к автомобилям и оборудования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные

налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Исходя из содержания пункта 5 статьи 169 НК РФ, в счете-фактуре должны содержатся достоверные сведения о налогоплательщике.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Для установления необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде заявленных вычетов при исчислении НДС и расходов при исчислении налога на прибыль налоговые органы вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражные суды требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 N 138-О).

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту – Постановление) указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более

низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Положениями пункта 2 статьи 54.1 Кодекса предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Указанное свидетельствует о том, что при установлении налоговыми органами несоблюдения в рамках заключенных налогоплательщиком сделок (операций) хотя бы одного из двух условий, определенных в пункте 2 статьи 54.1 Кодекса, ему должно быть отказано в праве на учет понесенных расходов, а также заявления по ним к вычету (зачету) сумм НДС в полном объеме (Письмо ФНС России от 16.08.2017 № СА- 4-7/16152@).

Инспекцией установлены факты, свидетельствующие об умышленности действий

ООО «САПСАН» ИНН <***>, выразившиеся в искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, создании фиктивного документооборота, с целью уменьшения налоговой базы по НДС, путем применения необоснованных налоговых вычетов по хозяйственным операциям с контрагентами ООО «Гринвуд» на общую сумму налога 10 214 800 рублей, совершенных в 4 квартале 2019 года и ООО «Вертикаль», совершенных во 2 квартале 2020 года и 2 квартале 2021 года на общую сумму налога 16 079 198 рублей, по сделкам, которые фактически не совершались.

В своих довадах изложенных в заявлении общество в отношении не обоснованного не принятия вычетов по указанным контрагентам указывает, что

- налоговый орган считает дефектную ведомость единственным возможным документом, подтверждающим необходимость ремонта основного средства, однако данный довод противоречит нормам НК РФ и ФЗ о бухгалтерском учете;

- законодательством РФ налоговым органам предоставлено право проверять правильность применения цен лишь в качестве принудительной меры, позволяющей обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов с обязанных лиц в случае выявления существенного занижения или завышения налогоплательщиком цены на товар, приводящих к уменьшению укачиваемых в бюджет налогов, и не предполагают его полномочия по регулированию цен и установлению их по сделке вопреки решению договаривающихся сторон. Иное нарушало бы свободу договора в той части, в какой она позволяет сторонам самостоятельно согласовать цену сделки, и допускало бы возможность отступления налоговых органов от полномочий, предусмотренных законом.

Налогоплательщик сообщает, что для того, что бы сравнить два грейфера и выбрать наилучший, необходимо сопоставить их характеристики. При этом, Общество приводит пример выбора грейферов в зависимости от его характеристик.

На ценообразование влияет ряд факторов, которые, по мнению налогоплательщика, не были учтены Инспекцией при составлении оспариваемого акта. Ссылаясь на сайт «Авито» и цену на момент проведения проверки, а не на цены, имеющиеся в день поставки, Инспекция не учла, что также выражает несогласие в части выбора интеркулера. Налогоплательщик указал, что подход Инспекции в выборе указанной техники сделан с нарушением закона об оценке деятельности НК РФ, грейферная установка не конкретизирована;

- расчетный счет ООО «Гринвуд» на момент заключения сделки находился в ПАО «Банк Смоленский», расчеты по нему были невозможны, так как согласно данным в открытом доступе кредитное учреждение находится в процедуре банкротства, в случае поступления на счет денежных средств, они будут включены в конкурсную массу банка. Между ООО «Гринвуд» и ООО «Сапсан» были возможны расчеты в иной, отличной от денежной, форме, не запрещенной законом. В настоящее время задолженности не имеется;

- использованные налоговым органом показания матери ФИО3 директора ООО «Гринвуд» получены сотрудником правоохранительных органов и Инспекции под давлением. После прекращения давления и угроз от ФИО4 получены нотариально заверенные показания, где указаны были все обстоятельства, в том числе и то, что пожилой женщине угрожали, отбирали телефон, не разъяснили права, представили протокол с уже заполненным текстом, который она была вынуждена подписать, опасаясь применения оружия со стороны сотрудника правоохранительных органов, а также опасаясь за малолетних детей. Обращения свидетеля ФИО4 о противоправных действиях сотрудника МВД и ИФНС находятся на рассмотрении в правоохранительных органах;

- Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих искажение налоговой отчетности по сделкам с ООО «Гринвуд», а представленные доказательства опровергнуты самим налоговым органом;

- в качестве доказательства нереальности сделки, налоговым органом указывается на отсутствие товара в декларациях за 2019-2020, начало 2021 года. Однако данный довод не подтверждает, что шнек не приобретался ранее. В договоре лизинга в техническом задании допущена техническая ошибка (описка, опечатка), в качестве поставщика вместо ООО «Вертикаль» указан поставщик ООО «Сапсан».

- законодательство РФ не содержит термин «фиктивная сделка»;

- инспектор, проводивший допрос генерального директора ООО «Вертикаль» ФИО5, довела свидетеля до гипертонического приступа. Протокол допроса ФИО5 не читался, а значит, инспектор могла вписать любые необходимые сведения и показания;

- отказ от дачи показаний главного бухгалтера ООО «Сапсан» по основаниям ст. 51 Конституции РФ является правом гражданина и не может трактоваться как злонамеренное уклонение от дачи показаний;

- налогоплательщик ставит под сомнение заключение специалиста в отношении подписи ФИО6 на 2 документах и ФИО5 на 2 документах, тогда как, свидетели подтверждают выполнение подписей ими лично, а также согласно приложенному к возражениям налогоплательщика от 10.03.2022 заключению специалиста от 09.02.2022 № 22-014 П ВС, подписи от имени ФИО6, ФИО5 в представленных счет-фактурах выполнены данными лицами. Кроме того, налогоплательщик сообщает, что заключение эксперта № 579-1/21-К от 11.10.2021 (проведенного на основании постановления Инспекции) составлено только в отношении нескольких счетов-фактур, однако налоговый орган делает выводы в отношении всех представленных документов. Налогоплательщик также указывает, что заключение

составлено с нарушением норм законодательства РФ, что подтверждается приложенной к возражениям от 10.03.2022 рецензией (заключением специалиста) от 12.02.2022 № 22-013 Рец;

- Общество указывает, что согласно Определению Конституционного суда РФ от 16 октября 2003 г. № 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогового законодательства — установлено на основании недопустимого доказательства с которым налогоплательщик не ознакомлен.

- налогоплательщик ссылается на правовую позицию Высшего Арбитражного суда РФ, изложенную в п. 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53, и указывает, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Между тем, Общество полагает, что в акте проверки не содержатся указания на прямые доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ООО «Сапсан» прав на учет вычетов по НДС по основаниям, предусмотренным статьей 54.1 НК РФ;

- налогоплательщик указывает, что сроки камеральной налоговой проверки составляют 3 месяца.

- налогоплательщик указал, что был лишен права, предусмотренного ст. 95 НК РФ при проведении экспертизы.

Судом не могут быть приняты доводы общества изложенные в заявлении по
следующим основаниям.

Согласно первичным учетным документам, представленным налогоплательщиком в рамках камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 2 квартал 2021 года по вычетам в сумме 10 214 799,96руб. установлено, что ООО «Гринвуд» в 4 квартале 2019 года в адрес ООО «Сапсан» осуществляло поставку запчастей и комплектующих для спец.техники. Ранее, налогоплательщиком договор поставки с ООО «Гринвуд» не был представлен по запросу налогового органа, в товарных накладных в графе основание указывалось «без договора», исходя из чего, налоговым органом был сделан вывод об отсутствии договора. В том числе, налогоплательщиком не были представлены ТТН, что свидетельствовало об отсутствии сведений, подтверждающих доставку.

В ответ на требование от № 18/10/14600 от 04.08.2021 ООО «Сапсан» представлены договор с ООО «Гринвуд», счета-фактуры и транспортные накладные.

Согласно договору от 29.06.2018 № ГС/06-2018 между юридическими лицами, Поставщик (ООО «Гринвуд») обязуется поставить, а Покупатель (ООО «Сапсан») обязуется принять и оплатить Товар, на условиях, в объемах и в количествах, указанных в спецификациях, согласованных и надлежащим образом подписанных Сторонами, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Расчеты производятся в безналичной форме. Согласно спецификации от 29.06.2018 поставляемым товаром выступила грейферная установка, стоимостью 25 000 000 рублей, включая НДС.

При анализе рынка, установлено, что среднерыночная стоимость грейферной установки не превышает 200 000 рублей. Спецификация на поставку товаров, указанных в счетах-фактурах, не представлена.

Счета-фактуры, товарные накладные, полученные налогоплательщиком от ООО «Гринвуд» подписаны от имени руководителя организации Казарян В.Р. Во всех без исключения товарных накладных в строке «груз принял» указан: «Фирсов Р.Ю.» и стоит подпись указанного лица.

Транспортные накладные, подтверждающие доставку запасных частей и комплектующих, приобретенных налогоплательщиком в 4 квартале 2019 года у ООО «Гринвуд» представлены. Пункт погрузки: Московская область, Наро-Фоминский район, р.п. Киевский. Пункт разгрузки: <...>. Водителями выступили сотрудники ООО «Сапсан» - ФИО8, ФИО9, ФИО10

При визуальной сверки подписей на транспортных накладных от имени руководителя ООО «Гринвуд» ФИО6, с подписями на договоре и счетах-фактурах, установлены несоответствия, что ставит под сомнение факт подписания документов одним лицом.

При анализе деятельности ООО «Гринвуд» установлено, что организацией в налоговый орган по месту постановки на налоговый учет, представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2019 года (рег. № 1049466527) номер корректировки 20. Количество корректировок обусловлено систематической подачей ООО «Гринвуд» декларации по НДС за 4 квартал 2019 года без фактических начислений. Единственным покупателем, согласно книге продаж, выступило ООО «Сапсан».

Сотрудником УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю, проведен опрос ФИО4, которая является матерью ФИО6 (руководитель ООО «Гринвуд») (акт опроса от 24.10.2020), которая по существу заданных вопросов пояснила, что проживает совместно с сыном ФИО6, его женой ФИО11 и 3-мя детьми. На момент опроса ФИО6 находился на заработках в г. Норильске разнорабочим. До отъезда был безработным. Образование средне-специальное. К работе в компании ООО «Гринвуд» ФИО6 отношения не имеет, является номинальным руководителем по указаниям третьего лица за вознаграждение.

Таким образом, показания свидетеля подтвердили номинальный характер действий ФИО6 от имени ООО «Гринвуд» в рамках сделки с ООО «Сапсан».

В соответствии со статьи 90 НК РФ получены показания ФИО12, согласно которым установлено, что договора с руководителем ООО «Гринвуд» свидетель заключал лично. Товар, который был приобретен у контрагента ООО «Гринвуд», свидетель не помнил. Пунктами разгрузки выступили склад ООО «Сапсан» и объекты в Астраханской области (строительство ветроэлектрической станции). Заказчиком выступило ООО «Комплексные Энергетические Решения». По факту отсутствия оплаты в адрес ООО «Гринвуд» свидетель пояснил, что не осуществил оплату по причине закрытых расчетных счетов у контрагента.

Инспекцией, с целью исследования однотипности приобретенных ТМЦ от ООО «Гринвуд» и стоимости, проведен анализ счета 10 за 2019 год. В ходе анализа установлено существенное завышение цен в разрезе нескольких товаров, а именно:

Указанные данные свидетельствуют о фиктивности сделки, ввиду неестественного завышения цен на ТМЦ.

При анализе выписок о движении денежных средств по расчетным счетам «Сапсан» за период с 01.10.2019 по 31.03.2021 расчетов с ООО «Гринвуд» не установлено.

В том числе, налоговым органом установлено, что по состоянию на начало и конец 2019 года ООО «Гринвуд» не располагало запасами. В том числе, начиная с 2017 года по настоящее время по расчетным счетам ООО «Гринвуд» движения денежных средств не осуществлялось. Эти факты в совокупности указывают на отсутствие у контрагента ООО «Гринвуд» возможности поставки строительных материалов в адрес ООО «Сапсан», в силу отсутствия самого источника возникновения товаров.

В реквизитах сторон в договоре указан следующий расчетный счет, принадлежащий ООО «Гринвуд» ИНН <***> – <***>. Согласно программному комплексу «АИС Налог-3» р/с № <***> открыт ООО «Гринвуд» ИНН <***> в 2014 году в кредитном учреждении Акционерное общество "Региональный коммерческий банк". Закрыт р/с № <***> налогоплательщиком 09.02.2016.

Таким образом, на момент составления и подписания договора ООО «Гринвуд» ИНН <***> и ООО «Сапсан» ИНН <***> как хозяйствующие субъекты не преследовало цели осуществления реальных поставок, т.к. расчетный счет, как инструмент исполнения п. 2.2 Договора, был закрыт по инициативе контрагента задолго до заключения сделки.

В ходе допроса ФИО12 (протокол допроса от 25.03.2020 № 11-54/227) свидетелем указывалось, что расчеты с ООО «Гринвуд» ИНН <***> будут произведены по окончанию поставок вексельным способом.

На момент проведения допроса ФИО12 28.05.2021 (составлен протокол допроса от 28.05.2021 № 42) расчеты с ООО «Гринвуд» ИНН <***> не были осуществлены. По факту погашения задолженности в пользу контрагента свидетель указал, что расчеты невозможны по причине закрытых расчетных счетов контрагента.

В своих возражения на акт КНП от 11.11.2021 № 11-33/14 (вх. № 14288 от 10.03.2022) налогоплательщик указал, что расчетный счет ООО «Гринвуд» на момент заключения сделки находился в ПАО «Банк Смоленский», расчеты по нему были невозможны, так как согласно данным, находящихся в открытом доступе ПАО «Банк Смоленский» находится в процедуре банкротства, в случае поступления на счет денежных средств, они будут включены в конкурсную массу банка. Между ООО «Гринвуд» и ООО «Сапсан» были возможны расчеты в иной, отличной от денежной форме, не запрещенной законом. В настоящее время задолженности не имеется.

Инспекцией, целью установления иных форм оплаты по сделке за 4 квартал 2019 года между ООО «Сапсан» ИНН <***> и ООО «Гринвуд» ИНН <***> направлено требование о предоставлении документов от 06.04.2022 № 5646 в адрес ООО «Сапсан» ИНН <***>. Налогоплательщиком документы, подтверждающие факт отсутствия задолженности на сегодняшний день не представлены. В том числе, налоговым органом направлено поручение об истребовании документов от 18.04.2022 № 3760 по месту постановки на учет ООО «Гринвуд» ИНН <***> КПП 773101001 с целью получения первичных документов, составленных в рамках сделки с ООО «Сапсан» ИНН <***> и документов, подтверждающих расчеты. Документы контрагентом не представлены.

Налоговым органом, при анализе документов, приложенных к договору от 29.06.2018 № ГС/06-2018 установлено, что спецификаций, на поставку запасных частей и комплектующих, указанных в счетах-фактурах, заявленных в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2021 года, не представлено. Налогоплательщиком приложена спецификация к Договору № ГС/06-2018 от 20.10.2015 г., составленная 29.06.2018 на поставку грейферной установки, которая не указана в представленных счетах-фактурах.

В том числе, при анализе возражений, представленных ООО «Сапсан» ИНН <***> на акт камеральной налоговой проверки от 09.08.2021 № 11-33/8/1 (составленного по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 1 квартал 2021 года) указано, что «в рамках камеральной проверки за 1 квартал 2021 года в

ИФНС № 4 по г. Краснодар были предоставлены ВСЕ первичные документы, в том числе и договор купли- продажи № ГС/10-2019 от 09.10.2019г. заключенный между ООО «Гринвуд» и ООО «Сапсан». Инспекцией проведен анализ документов, представленных в рамках камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 1 квартал 2021 года. ООО «Сапсан» ИНН 2311140075. Сопроводительным письмом от 24.05.2021 г. Исх. № 85 представлен договор с ООО «Гринвуд» от 29.06.2018 № ГС/06-2018 с приложением спецификации к Договору № ГС/06-2018 от 20.10.2015 г., составленной 29.06.2018 на поставку грейферной установки. Следует отметить, что в рамках камеральной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2021 года грейферная установка от ООО «Гринвуд», согласно представленным документам от ООО «Сапсан», не поставлялась.

Следует отметить, что при анализе карточки счета 10 за 2019 и 2020 года ТМЦ, поставляемые ООО «Гринвуд» согласно первичной документации, оприходованы по договору № ГС/06-2018 от 29.06.2018. Документальной ссылки на договор № ГС/10-2019 от 09.10.2019 не установлено.

ООО «Гринвуд» по состоянию на начало и конец 2019 года не располагало запасами. Основные средства отсутствуют, имущество и транспорт не зарегистрировано.

Бухгалтерская отчетность не представляется с 2017 года.

Налоговые декларации по НДС не представляются с 1 квартала 2020 года.

Численность отсутствует. По сведениям информационных ресурсов в отношении указанной организации отсутствуют сведения о выплатах доходов в адрес физических лиц, в том числе в адрес руководителя ФИО6.

В ходе полученных показаний от свидетеля ФИО7 (главный механик) установлено, что ООО «Гринвуд» является поставщиком импортных запасных частей на грузовую колесную спец. технику, ГСМ, электронику, что подразумевает по правилам, предусмотренным НК РФ и пп. «к» п. 2 Правил заполнения счета-фактуры сведения о происхождении товара, указывается в графах 10 и 10а счета-фактуры цифровой код страны происхождения товара и ее краткое наименование, а в графе 11 - регистрационный номер декларации на товары или партии товара, подлежащего прослеживаемости. Нетипичность документооборота, наличие недочетов и неполнота заполнения документов, совершение ошибок, обусловленных формальным характером документов, подразумевает отсутствие действий налогоплательщика, направленных на реализацию и защиту своих прав в случае разногласий с контрагентом.

Аналогичная нетипичность в заполнении товаросопроводительных документов (невозможность установить реквизиты, в том числе адрес грузоотправителя), также указывает на отсутствие у налогоплательщика должной осмотрительности либо осведомленности при выборе контрагента, характеризующегося как «техническая организация».

Поставщиками ООО «Гринвуд» ИНН <***> в 4 квартале 2019 года являлись ООО «Хонт» ИНН <***> и ООО «Табера» ИНН <***>. Цепочка поставщиков состояла из таких контрагентов: ООО «Сеон» ИНН <***>, ООО «Эника» ИНН <***>, ООО «Спецторг» ИНН <***>, ООО «Лиона» ИНН <***>. Налоговым органом установлены признаки, согласно которым указанные юридические лица относятся к «площадке» налогоплательщиков, созданных в целях минимизации налогооблагаемой базы бенефициарами:

- IP-адрес отправки налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2019 года (согласно ПК «АИС-Налог-3») ООО «Хонт», ООО «Табера», ООО «Сеон», ООО «Лиона»213.87.130.149 (признак отправки с одного электронного устройства), ООО «Эника»213.87.131.177, ООО «Спецторг» - 213.87.133.227 (признак отправки с электронных носителей, находящихся на одной площади).

- Дата создания ООО «Сеон» - 19.02.2019, ООО «Табера» - 22.02.2019, ООО «Хонт» - 29.07.201, ООО «Эника» - 22.04.2019 (незадолго до периода сделки);

- Отсутствие движения денежных средств по цепочке поставщиков, что указывает на отсутствие финансового результата в деятельности указанных лиц.

ООО «Гринвуд» осуществляло реализацию разово в 2 периодах (4 квартал 2018 года,

4 квартал 2019 года), иной реализации не прослеживается, денежные средства за поставленный товар не поступают, юридический адрес указан формальным и недействительным, перевозка не подтверждена, что указывает на отсутствие у ООО «ГРИНВУД» цели по достижению деловой цели и эффективного результата по получению прибыли.

Налоговым органом в рамках камеральной налоговой проверки были проведены меропрития налогового контроля в отношении заявленных вычетов в сумме 16 079 198,25руб. по контрагенту ООО «Вертикаль».

В ходе проверки на требование от № 18/10/14600 от 04.08.2021 ООО «Сапсан» представлены договора с ООО «Вертикаль», счета-фактуры и транспортные накладные. Согласно договору финансовой аренды (лизинга) оборудования от 23.08.2019 № ДФА- 1.2019, заключенного между юридическими лицами, Лизингодатель (ООО «Вертикаль») обязуется приобрести в собственность Предмет лизинга – непрерывный шнек CFA диам. 620в количестве 1 единицы, у Продавца, являющегося Лизингополучателем по настоящему договору, и предоставить его Продавцу как Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Срок лизинга 24 месяца. Общая стоимость – 15 000 000 рублей.

В рамках проверки налоговым органом было установлено, что при анализе налоговых деклараций по НДС, представленных ООО «Сапсан» за 3-4 кварталы 2019 года, 1,2,3 и 4 кварталы 2020 года, 1 и 2 кварталы 2021 года реализации непрерывного шнека в адрес ООО «Вертикаль», с целью последующего использования на условиях лизинга, не установлено, что противоречит главному условию договора от 23.08.2019 № ДФА-1.2019, что заявителем документально не опровергнуто.

Согласно договору № 20/04-20/С от 20.04.2021 Продавец (ООО «Вертикаль») обязуется передать в собственность, а Покупатель (ООО «Сапсан») – принять и оплатить Товар, наименование и количество которых указаны в Приложениях. Договор действует до 30.11.2020. Срок поставки до 15.06.2020. Общая стоимость товара – 280 244 722, в т.ч. НДС 20%. Покупатель обязуется оплатить поставляемый товар до 20.03.2021

Счета-фактуры, товарные накладные, полученные налогоплательщиком от ООО «ВЕРТИКАЛЬ» подписаны от имени руководителя организации ФИО5 и ФИО14 Во всех без исключения товарных накладных в строке «груз принял» указан: «ФИО7.» и стоит подпись указанного лица. Транспортные накладные, подтверждающие доставку запасных частей и комплектующих, приобретенных налогоплательщиком во 2 квартале 2020 года у ООО «Вертикаль» представлены. Пункт погрузки: Московская область, Наро-Фоминский район, р.п. Киевский. Пункт разгрузки: <...>. Водителями выступили сотрудники ООО «Сапсан» - ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО15, ФИО16

Как следует из материалов дела ООО «Вертикаль» создано в 2016 году. С момента образования Общества операций, облагаемых НДС, не установлено, так как Общество занималось выдачей займов и кредитов для физических лиц. При анализе выписок о движении денежных средств по расчетным счетам установлены поступления за реализацию земельных участков, операции НДС не облагались, расчетов на приобретение запасных частей, строительных материалов, спец. техники, буровых установок с момента регистрации Общества по настоящий день не установлено.

В 2019 году ООО «Сапсан» перечисляет денежные средства с выделением НДС за запасные части и по договору аренду непрерывного шнека в адрес контрагента. ООО «Вертикаль» в 2019 году перечислены денежные средства в адрес ООО «Фин-Дрим» за транспортное средство, которое ООО «Фин-Дрим» не приобреталось. При анализе собственности ООО «Фин дрим» установлено, что транспортные средства (легковые) были сняты с учета в 2018 году, что указывает на отсутствие источника возникновения товара.

Согласно спецификации к договору № 20/04-20/С от 20.04.2021 Покупатель обязуется оплатить поставляемый товар до 20.03.2021. При анализе выписок о движении

денежных средств по расчетным счетам ООО «Сапсан» за 2019-2021 гг. установлены перечисления в адрес ООО «Вертикаль» за запасные части в объеме 12 000 500 рублей, что составляет 4,2% от суммы, которая подлежала выплате.

Инспекцией в соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос ФИО5 (бывшего руководителя ООО «Вертикаль»), по результатам которого составлен протокол допроса от 04.10.2020 № 11-34/330. Характер ответов ФИО5 на вопросы носит утвердительный характер в части регистрации общества, осуществления деятельности в качестве директора. Однако, на вопрос «Подписывали ли Вы заявления для государственной регистрации Общества…» свидетель пояснила, что сама лично подписывала заявления, но позже пояснила, что ее принимал на работу в уже действующее Общество ФИО14, что по своей сути являются противоречивыми показаниями. В том числе, свидетель не смогла указать, на каком этаже находился офис ООО «Вертикаль», который, с ее слов, она посещала каждый день. В отношении сделок с ООО «Сапсан» свидетелем показаний не представлено.

Согласно письменным пояснениям ФИО5 товар, реализуемый в адрес ООО «Сапсан» ИНН <***> приобретался у поставщика ООО «ТЭТ» ИНН <***>.

При анализе деятельности ООО «ТЭТ» налоговым органом установлено, что компания занимается производством горячей воды и пара котельными. Расчетов с ООО «ТЭТ» не установлено.

В том числе, по цепочке поставщиков установлено наличие сведений о недостоверности в отношении руководителей.

В соответствии со статьей 90 НК РФ получены показания ФИО7, который работает в должности главного механика в ООО «Сапсан».

По существу заданных вопросов свидетель пояснил, что заявка на приобретение запасных частей и комплектующих формируется на основании дефектных ведомостей. Списание ТМЦ происходит на основании актов и дефектных ведомостей. ООО «Гринвуд» и ООО «Вертикаль» - это поставщики импортных запасных частей на грузовую колесную спец.технику, ГСМ, электроники. ТМЦ доставлялись тралами ООО «Сапсан». Пунктами разгрузки были объекты в Ростовской области, и в г. Краснодаре, по адресу склада ООО «Сапсан». На пунктах выгрузки товар принимали сотрудники ООО «Сапсан». Остатков ТМЦ по состоянию на текущую дату не установлено.

При проведении допроса ФИО17, который работает в должности логиста в ООО «Сапсан» установлено, что координация перевозок осуществляется ФИО12 или ФИО18 устными поручениями в адрес свидетеля. В том числе, водители получают устные указания напрямую от ФИО12 или ФИО18. ООО «Гринвуд» и ООО «Вертикаль» не знакомо ФИО17, при условии, что это он координировал доставку от этих контрагентов (согласно показаниям Фирсова Р.Ю).

Налоговым органом получены показания ФИО9, который пояснил, что поручения ему поступают от ФИО17, от ФИО12 или от ФИО18 поручения на осуществление перевозок не поступают. Выявленные противоречия свидетельствуют о намеренном сокрытии информации лицами.

Инспекцией в соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос главного бухгалтера Общества ФИО19, по результатам чего составлен протокол допроса от 26.10.2020 № 11-54/296. В ходе допроса свидетель не смогла пояснить, каким образом был заключен договор между ООО «Сапсан» и ООО «Гринвуд»/ООО «Вертикаль», не смогла указать лиц, которые выступили водителями. В том числе, свидетель не смогла указать объем выплат в адрес ООО «ГРИНВУД» и ООО «Вертикаль» за выполненную поставку.

На Семашкину М.В. возложены обязанности по составлению отчетности, оприходованию ТМЦ, подготовке платежей. В 4 квартале 2019 года ООО «Гринвуд» выставлено счетов-фактур в адрес ООО «Сапсан» на общую стоимость покупок – 199 172 550 рублей, НДС – 33 195 424 рублей, что делает контрагента одним из основных и самых крупных поставщиков запасных частей в адрес ООО «Сапсан».

Налоговым органом проведен повторный допрос ФИО19 от 04.10.2021 (протокол допроса № 11-34/252) в ходе которого свидетель отказалась отвечать на вопросы, касательно факта подачи налоговых деклараций по НДС за 20192021, с включенными в них счетами-фактурами в отношении ООО «Гринвуд» и ООО «Вертикаль», воспользовавшись 51 статьей Конституции РФ. Указанный факт свидетельствует о намеренном уклонении свидетеля от предоставления информации в отношении лиц, участвовавших в подачи налоговых деклараций по НДС с заведомо ложными сведениями в них.

В ходе проверки установлено, что ООО «Вертикаль» ИНН <***> создано 21.03.2016, основной вид деятельности - 64.91 Деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу), уставный капитал 271 574 000 рублей, с 16.11.2020 состоит на учете в ИФНС по г. Красногорску Московской области.

Юридический адрес - 143403,РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ,,КРАСНОГОРСК Г,,ПАРКОВАЯ УЛ,1,,ПОМЕЩЕНИЕ 4.

Учредителем с 15.03.2017 и Генеральным директором с 30.04.2019 по настоящее время является ФИО14. На момент заключения сделок с ООО «Сапсан» ИНН <***> во 2 квартале 2020 года руководителем выступала ФИО5.

Сведения о телефонном номере ООО «Вертикаль» ИНН <***> – 8-926-274-1367, совпадает с номером телефона ООО «ПКБ» ИНН <***> (где учредителем с 15.03.2017 и генеральным директором с 30.04.2019 по настоящее время является ФИО20). В том числе, юридический адрес ООО «ПКБ» ИНН <***>,РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ,,КРАСНОГОРСК Г,,ПАРКОВАЯ УЛ,1,,ЭТ/ПОМ ЦОКОЛЬ/5.

Бывший соучредитель ООО «Вертикаль» - ФИО21 ИНН <***>, получал доход в ООО «ОЦМ» (ранее ООО «Вертикаль») ИНН <***> и в ООО «Фин-дрим» ИНН <***>.

ООО «Вертикаль» ИНН <***> декларации по НДС с начислениями представлены за 1 квартал 2019 года, 3 квартал 2019 года, 2 квартал 2020 года, 4 квартал 2020 года. Счета-фактуры выставлены в адрес единственного Покупателя – ООО «Сапсан» ИНН <***>.

Налоговым органом, ранее, проведена процедура допроса свидетеля ФИО5, непосредственного генерального директора ООО «Вертикаль» ИНН <***> на период исследуемой сделки с ООО «Сапсан» ИНН <***> – 2 квартал 2020 года (протокол допроса от 02.12.2020 № 11-34/330), в ходе которой, как указывалось в акте камеральной налоговой проверки от 11.11.2021 № 11-33/14, установлены признаки номинального руководства ООО «Вертикаль» ИНН <***>:

- На вопрос «Подписывали ли Вы заявления для государственной регистрации Общества, если да, то укажите где именно, а также иные документы, представляемые в регистрирующий орган? Укажите, какие именно документы вы подписывали» свидетель указала, что сама лично подписывала заявление для государственной регистрации Общества и предоставляла документы в регистрирующий орган. Затем, ФИО5 указала, что ее принимал на работу в уже действующую компанию ФИО14, что существенно противоречит первоначальным показаниям. На встречный вопрос об установленных противоречиях в показаниях, свидетель не смогла предоставить объяснений по сути заданного вопроса.

- На вопрос «Как часто Вы посещали офисное здание ООО «Вертикаль» ИНН <***> по адресу <...>?» ФИО5 указала, что посещала офис каждый день, но при этом, свидетель не

смогла вспомнить этаж, на котором располагался офис.

- На вопрос «Получали ли Вы ЭЦП (электронно-цифровая подпись)? У какого спец.оператора Вы получали ключ ЭЦП. Укажите отделение и город. Как выглядит ключ ЭЦП. Где и у кого хранился ЭЦП для подписания налоговой и бухгалтерской отчетности? Каким образом представлялась налоговая отчетность (по почте, лично, курьером по доверенности)? На чье имя был получен ключ ЭЦП?» свидетелем представлен неоднозначный ответ: «Да, я получала ключ ЭЦП в ЗАО Калуга Астрал. Не помню, в каком отделении и в каком городе я получала ключ ЭЦП. Нет, ключ ЭЦП получала ФИО22, которая ответственная за ведение Банк-Клиент в ЗАО Калуга Астрал. Я не знаю, как выглядит ключ ЭЦП. Ключ хранился в офисе в сейфе. Я не помню, на чье имя был получен ключ ЭЦП. Налоговая отчетность предоставлялась по электронной почте (не могу указать адрес электронной почты)».

- На вопрос «Где и какую финансово-хозяйственную деятельность фактически осуществляло ООО «Вертикаль» ИНН <***>? Подлежит ли вид деятельности лицензированию?» ФИО5 представлен следующий ответ: «Для осуществления деятельности Обществом арендовался склад по адресу: Московская область, Норофоминский р-н, городское поселение Киевское, станция ФИО23 сортировочная. Склад арендовался у организации «Праймериз». Размер арендных выплат составлял 10 тысяч рублей ежемесячно».

ООО «Сапсан» ИНН <***>, в ходе камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 2 квартал 2021 года представлены ТН, по сделке между ООО «Гринвуд» - ООО «Сапсан» и ООО «Вертикаль» - ООО «Сапсан» в подтверждение факта перевозки. Налоговым органом, в ходе анализа установлено, что пунктом погрузки в разрезе каждой сделки выступил р.п. Киевский, Наро-Фоминский район, Московская область. При этом, точный адрес погрузки не указан. Согласно представленным ТН груз перевозился водителями и транспортными средствами ООО «Сапсан»:

- ТН от 28.11.2019 № 2811/02 водитель ФИО8 (Scania R500 В541ВС 123) Вагон-бытовка с оборудованием и запасными частями (2 шт.) 19 865 кг, 12/2,5/2,6м с использованием полуприцепа ЕР 8499 23. Основание УПД № 8 от 28.11.2019, № 9 от 28.11.2019, № 10 от 28.11.2019 и № 11 от 28.11.2019;

- ТН от 27.11.2019 № 2711/05 водитель ФИО9 (Scania R560 М212ЕХ 123) Вагон-бытовка с оборудованием и запасными частями (2 шт.) 28 470 кг, 12/2,5/2,6м с использованием полуприцепа МА 7406 23. Основание УПД № 15 от 27.11.2019, № 16 от 27.11.2019, № 17 от 27.11.2019;

- ТН от 02.12.2019 № 0212/01 водитель ФИО10 (Scania R500 М765РО 123) Вагон-бытовка с оборудованием и запасными частями (2 шт.) 21 600 кг, 6/2,5/2,6м с использованием полуприцепа ЕР 8499 23. Основание УПД № 19 от 02.12.2019, № 20 от 02.12.2019, № 21 от 02.12.2021;

- ТН от 08.12.2021 № 0812/063 водитель ФИО8 (Scania R500 В541ВС 123) Вагон-бытовка с оборудованием и запасными частями 4 755 кг, 6,2/5,2/6м с использованием полуприцепа ЕР 8499 23. Основание УПД № 22 от 08.12.2019;

- ТН от 27.04.2020 № б/н водитель ФИО9 (Scania R560) контейнер с оборудованием и запасными частями 27 815 кг, 12/2,4/2,4м без использования полуприцепа. Основание товарные накладные № С7, № С8, № С9, № С10 от 25.04.2020;

- ТН от 30.04.2020 № б/н водитель ФИО15 (Scania R560 М842ТМ 123) контейнер с оборудованием и запасными частями 18 100 кг, 12/2,4/2,4м с использованием полуприцепа ЕУ 5409 23. Основание товарные накладные № С11, № С13 от 27.04.2020;

- ТН от 30.04.2020 № б/н водитель ФИО16 (Scania R500 Р097ХН 123) контейнер с оборудованием и запасными частями 17 524 кг, 12/2,4/2,4м с использованием полуприцепа ЕХ 4009 23. Основание товарные накладные № С12, № С14, № С15 от 27.04.2020;

- ТН от 05.05.2020 № б/н водитель ФИО10 (Scania R500 М765РО 123) контейнер с оборудованием и запасными частями 14 798 кг, 12/2,4/2,4м с

использованием полуприцепа ВА 5715 78. Основание товарные накладные № С16, № С17, № С18 от 05.05.2020;

- ТН от 05.05.2020 № б/н водитель ФИО9 (Scania R560) контейнер с оборудованием и запасными частями 19 400 кг, 12/2,4/2,4м без использования полуприцепа. Основание товарные накладные № 19, № С20, № С21 от 05.05.2020;

- ТН от 12.05.2020 № б/н водитель ФИО9 (Scania R560) контейнер с оборудованием и запасными частями 8 250 кг, 12/2,4/2,4м без использования полуприцепа. Основание товарные накладные № С22, № С23 от 12.05.2020;

- ТН от 22.05.2020 № б/н водитель ФИО16 (Scania R500 Р097ХН 123) контейнер с оборудованием и запасными частями 13 700 кг, 12/2,4/2,4м с использованием полуприцепа ЕХ 4009 23. Основание товарные накладные № С27, № С28, № С29 от 19.05.2020;

- ТН от 22.05.2020 № б/н водитель ФИО9 (Scania R560) контейнер с оборудованием и запасными частями 16 000 кг, 12/2,4/2,4м без использования полуприцепа. Основание товарные накладные № С30, № С31, № С32 от 22.05.2020;

- ТН от 24.05.2020 № б/н водитель ФИО10 (Scania R500 М765РО 123) контейнер с оборудованием и запасными частями 43 550 кг, 12/2,4/2,4м с использованием полуприцепа ВА 5715 78. Основание товарные накладные № С34, № С35, № С36, № С37, № С38 от 24.05.2020;

- ТН от 03.06.2020 № б/н водитель ФИО16 (Scania R500 Р097ХН 123) контейнер с оборудованием и запасными частями 9 100 кг, 6/2,4/2,4м с использованием полуприцепа ЕХ 4009 23. Основание товарные накладные № С43, № С44, № С45, № С46 от 03.06.2020;

- ТН от 03.06.2020 № б/н водитель ФИО15 (Scania R560 М842ТМ 123) контейнер с оборудованием и запасными частями 17 304 кг, 6/2,4/2,4м с использованием полуприцепа ЕУ 5409 23. Основание товарные накладные № С47, № С48, № С49, № С50 от 03.06.2020;

- ТН от 12.06.2020 № б/н водитель ФИО10 (Scania R500 М765РО 123) контейнер с оборудованием и запасными частями 11 470 кг, 12/2,4/2,4м с использованием полуприцепа ВА 5715 78. Основание товарные накладные № С51 от 09.06.2020, № С52 от 12.06.2020;

- ТН от 12.06.2020 № б/н водитель ФИО9 (Scania R560) контейнер с оборудованием и запасными частями 14 060 кг, 12/2,4/2,4м без использования полуприцепа. Основание товарные накладные № С53, № С54, № С55, № С56, № С57, № С58 от 12.06.2020;

Документов о грузовых механизмах, необходимых для погрузки запасных частей не предоставлено.

Налоговым органом в ходе ранее проведенных контрольных мероприятий получены показания водителя ФИО9, который указал, что транспортное средство Scania R560 М212ЕХ 123 может перевозить не более 20Т, что противоречит весу, указанному в ТН от 27.11.2019 № 2711/05 и ТН от 27.04.2020 № б/н. В том числе, свидетель указал, что за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 и с 01.04.2020 по 30.06.2020 погрузки на территории р.п. Киевский, Наро-Фоминский район, Московская область не осуществлял и сведения, указанные в ТН не соответствуют действительности.

В связи с тем, что остальными водителями не обеспечена явка в налоговые органы для проведения процедуры допроса, установить факт и детали перевозок не представляется возможным.

Налоговым органом с целью установления складского помещения ООО «Вертикаль» ИНН <***> по адресу: Московская область, Норофоминский р-н, городское поселение Киевское, станция ФИО23 сортировочная направлено поручение на проведение осмотра территории, подведомственной Межрайонной ИФНС России № 51 по г. Москве № 11-18/72489@ от 08.12.2020. В том числе, в запросе поручалось установить наличие признаков ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Вертикаль»

ИНН 5038120200 или ООО «Праймериз». Следует отметить, что налоговый орган не располагает идентификационными сведениями (ИНН, ОГРН, КПП) ООО «Праймериз», ввиду того, что согласно анализу выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Вертикаль» ИНН 5038120200 с момента образования Общества платежей по аренде складского помещения по адресу: Московская область, Нарофоминский р-н, городское поселение Киевское, станция Бекасова сортировочная, или в адрес контрагента, имеющего отношение к вышеупомянутой территории, не установлено.

Согласно протоколу осмотра от 25.12.2020 № 2195 наличие признаков осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Вертикаль» ИНН <***> или ООО «Праймериз» на основании договоров аренды или субаренды по вышеуказанному адресу не установлено.

ИФНС России № 4 по г. Краснодару целью установления причин, по которым ООО «Вертикаль» ИНН <***>, систематически, не представлялись документы в ответ на поручения об истребовании документов, направлено сопроводительное письмо от 19.04.2022 № 11-18/14652@ в территориальные налоговые органы, как по текущему месту учета ООО «Вертикаль» ИНН <***> (5024- ИФНС России по г. Красногорску Московской области), так и по предыдущему (5038 – Межрайонная ИФНС России № 3 по Московской области) с целью получения документов, представленных налогоплательщиком по месту учета или мотивированное объяснение отсутствия таковых. На момент составления настоящих дополнений к акту КНП от 11.11.2021 № 11-33/14 получен ответ от Межрайонной ИФНС России № 3 по Московской области (от 29.04.2022 № 14-19/11507@) согласно которому документы в ответ на требования, выставленные по месту учета ООО «Вертикаль» ИНН <***> от юридического лица не поступали.

ООО «Сапсан» ИНН <***> в своих возражения на акт КНП от 11.11.2021 № 11-33/14 (вх. № 14288 от 10.03.2022) указано, что Непрерывный шнек CFA диам. 620, переданный в адрес в ООО «Сапсан» ИНН <***> по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования от 23.08.2019 № ДФА-1.2019 был приобретен у ФИО24 по договору купли-продажи от 31.12.2018. ООО «Вертикаль» обязалось предоставить документы, подтверждающие закупку Непрерывный шнек CFA диам. 620 в ответ на запрос Инспекции, сформированного в рамках проверки ООО «Сапсан» ИНН <***>.

Инспекцией с целью получения документов, подтверждающих факт приобретения оборудования у физического лица, которое в последующем было реализовано по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования за 15 000 000 рублей, направлено поручение об истребовании документов от 06.04.2022 № 3398 по месту постановки на учет ООО «Вертикаль» ИНН <***> (выставлено требование № 8476_05 от 15.04.2022) в соответствии со статьей 93.1 НК РФ. С целью получения первичных документов, касающихся сделки ООО «Вертикаль» ИНН <***> – ООО «Сапсан» ИНН <***> за 2 квартал 2020 года направлено поручение об истребовании документов от 18.04.2022 № 3761 (в адрес налогоплательщика выставлено требование № 8753_05 от 20.04.2022). Контрагентом требования о предоставлении документов не исполнены.

Согласно анализу договора от 23.08.2019 № ДФА-1.2019 установлено, что с момента подписания Акта приемки-передачи право владения и пользования переходит Лизингополучателю, т.е. ООО «Сапсан» ИНН <***>. Налогоплательщиком представлен подписанный каждой из сторон сделки акт приема-передачи, составленный в рамках договора от 23.08.2019 № ДФА-1.2019, с указанием, исключительно, года составления – 2019 года.

Налоговым органом проведен анализ карточки счетов 08 и 01 за 2019 и 2020 года. Согласно проведенному анализу принятие к учету на 08 бухгалтерский счет, а затем перемещение на 01 бухгалтерский счет оборудования от ООО «Вертикаль» ИНН <***> или шнека с заданными характеристиками (диам. 620) за вышеуказанные периоды не установлено.

Налоговым органом в соответствии со статьей 95 НК РФ, п. 6 статьи 101 НК РФ направлено поручение на проведение почерковедческого исследования на первичных документах, подписанных ФИО5, в качестве руководителя ООО «Вертикаль» и ФИО6, в качестве руководителя ООО

«Гринвуд». Согласно почерковедческому исследованию от 11.10.2021 № 579-1/21-К установлено, что подписи на счетах-фактурах № С46 от 03.06.2020 и № С58 от 12.06.2021 выполнены не самой Самигуллиной Гульшат Мансуровной, а третьим неустановленным лицом. Аналогичный вывод сделан о подписях на счетах-фактурах № 18 от 29.11.2019 и № 20 от 02.12.2019, от имени Казарян Василия Рустамовича. Таким образом, при наличии сходства исследуемых образцов с остальными документами, подписанными от имени вышеуказанных лиц, налоговым органом сделан вывод об участии третьих лиц в подписании всей первичной документации, что свидетельствует о номинальном характере сделок ООО «Сапсан» - ООО «Вертикаль» и ООО «Сапсан» - ООО «Гринвуд».

На основании вышеизложенного, инспекцией был сделан вывод, что сделки с ООО «Гринвуд» и ООО «Вертикаль» носят фиктивный характер, поскольку указанные организации не имели возможности осуществить поставку товаров в адрес ООО «Сапсан».

Отражение в книге покупок налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2021 года ООО «Сапсан» счетов-фактур, оформленных от имени ООО «Вертикаль» и ООО «Гринвуд», было направлено исключительно на минимизацию налоговой нагрузки вне связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности, а так же, с целью минимизации суммы налога к уплате в бюджет, возникшей в связи с наличием перечислений в адрес ИП ФИО12, необлагаемых НДС, которые, в последующем, обналичивались с расчетного счета индивидуального предпринимателя.

При взаимодействии налогоплательщика со спорными контрагентами об умышленности действий свидетельствуют отражение заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

Инспекцией с целью установления оснований перечислений в адрес ИП ФИО25

Алексея Леонидовича с назначением платежей «за оказанные услуги» неоднократно

направлялись требования о предоставлении документов. Налогоплательщиком документы не

представлены, что указывает на фактическое отсутствие документального основания сделки.

Налоговым органом с целью установления приобретения необходимых объемов

запасных частей запрошены дефектные ведомости, на основании которых составлялись

заявки на приобретение ТМЦ в заявленных объемах. Дефектные ведомости

налогоплательщиком не представлены, что указывает на отсутствие информации для

установления реальных необходимых объемов закупок.

ООО «Сапсан» во 2 квартале 2020 года и 4 квартале 2019 года приобретались

запасные части у иных контрагентов, таких как: ООО «СТК-Комплектация», ООО «Центр

Запасных частей», ООО «ПКФ ПИН», ООО «Алсфорт» и т.д., которыми поставлялся

идентичный товар, как и от ООО «Гринвуд» и ООО «Вертикаль». В том числе,

перечисленные контрагенты имеют территориальную принадлежность к Краснодарскому

краю, что является целесообразнее, чем поставка товара из Московской области до склада в

г. Краснодаре.

На основании вышеизложенного, в ходе камеральной налоговой проверки

установлено отсутствие реальных хозяйственных операций между ООО «Сапсан» и ООО

«Гринвуд» и «Вертикаль», не имеющим объективной возможности осуществления

хозяйственных операций.

В отношении довода о том, что налоговый орган считает дефектную ведомость единственным возможным документом, подтверждающим необходимость ремонта основного средства, следует отметить, что налоговым органом в ходе проверки так и в судебном разбирательстве не представилось возможным идентифицировать произведенные расходы на ремонт применительно к конкретному автомобилю, необходимость и факт проведения ремонта транспортного средства, используемого в целях получения доходов, а именно, установить связь между использованием транспортного средства и хозяйственной деятельностью Общества.

Довод о неверном определении налоговым органом рыночной цены грейферной установки подлежит отклонению в связи с тем, что грейферная установка не конкретизирована налогоплательщиком, не представлены технические характеристики.

Довод об оказанном давлении при проведении допроса со стороны сотрудников правоохранительных и налогового органов на свидетеля ФИО4 не находят своего документального подтверждения, а нотариально заверенные заявления не могут рассматривать в арбитражном процессе надлежащим доказательством, т.к. не предусмотрены процессуальным законом, в том числе не предусматривают предупреждения указанных лиц об ответственности за дачу ложных (заведомо ложных) показаний, в то время как допросы проведены с предупреждением о наступлении такой ответственности.

Подлежит отклонению довод о том, что инспектор, проводивший допрос генерального директора ООО «Вертикаль» ФИО5, довела свидетеля до гипертонического приступа и протокол допроса ФИО5 не читался, а значит, инспектор могла внести любые необходимые сведения и показания, поскольку является документально не подтвержденным.

В отношении представленного Налогоплательщиком заключения специалиста от 09.02.2022 № 22-014 П ВС необходимо отметить, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом проведена почерковедческая экспертиза и получено заключение эксперта, выводами которого опровергается информация, изложенная в заключении специалиста, представленном Обществом.

Экспертиза назначается для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний, а специалист привлекается в целях получения разъяснений, консультаций лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями, специалист не привлекается к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, заключение эксперта имеет приоритетное значение.

В отношении довода налогоплательщика о том, что почерковедческой экспертизе при проведении камеральной налоговой проверки подвергнута только часть счетов- фактур, между тем налоговый орган распространил выводы эксперта о недостоверности подписей на все счета-фактуры необходимо отметить, что экспертиза документов проведена выборочным методом. Необходимо отметить, что заключение экспертизы, как и другие доказательства, не являются исключительными средствами доказывания и должно рассматриваться в совокупности с иными доказательствами, собранными в ходе камеральной налоговой проверки, свидетельствующие о нарушении проверяемым лицом положений статьи 54 НК РФ. Данный вывод налогового органа согласуется с позиций суда, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

Ссылка Общества на Определение Конституционного суда РФ от 16 октября 2003 № 329-О не имеет правового значения, поскольку в ходе камеральной налоговой проверки установлены факты, свидетельствующие об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на создание искусственного документооборота с вовлечением контрагента, имеющего признаки «технической организации».

Налоговым органом на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 31, статьи 95, пункта 6 статьи 101 НК РФ вынесено постановление № 11-57/3 от 04.10.2021 о назначении почерковедческой экспертизы. По факту ознакомления представителя ООО «Сапсан» ИНН <***> с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав составлен протокол № 11-57/1-3 от 04.10.2021, подписанный уполномоченным представителем налогоплательщика ФИО19 по доверенности от 02.10.2021.

Налоговым органом на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 31, статьи 95, пункта 6 ст. 101 НК РФ вынесено постановление № 11-57/3 от 04.10.2021 о назначении почерковедческой экспертизы. По факту ознакомления представителя ООО «Сапсан»

ИНН 2311140075 с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав составлен протокол № 11-57/1-3 от 04.10.2021, подписанный уполномоченным представителем налогоплательщика Семашкиной Мариной Викторовной по доверенности от 02.10.2021.

Согласно почерковедческому исследованию от 11.10.2021 № 579-1/21-К установлено, что подписи на счетах-фактурах № С46 от 03.06.2020 и № С58 от 12.06.2021 выполнены не самой ФИО5, а третьим неустановленным лицом. Аналогичный вывод сделан о подписях на счетах-фактурах № 18 от 29.11.2019 и № 20 от 02.12.2019, от имени ФИО6. Таким образом, при наличии сходства исследуемых образцов с остальными документами, подписанными от имени вышеуказанных лиц, налоговым органом сделан вывод об участии третьих лиц в подписании всей первичной документации, что свидетельствует о номинальном характере сделок ООО «Сапсан» - ООО «Вертикаль» и ООО «Сапсан» - ООО «Гринвуд».

ООО «Сапсан» ИНН <***> к возражениям на акт камеральной налоговой проверки от 09.08.2021 № 0 11-33/8/1 (составленного по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 1 квартал 2021 года) приложена рецензия № 22-013Рец от 12.02.2022г. от ООО «Судебные экспертизы и исследования «КРИМЭКС» ИНН <***> (рецензент) на почерковедческое исследование от 11.10.2021 № 5791/21-К. Согласно представленной рецензии исследование ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» выполнено ненадлежащим образом.

Налоговым органом направлен запрос от 25.02.2022 № 11-18/07851 в адрес ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» с целью предоставления пояснений по выводам рецензента о ненадлежащем исполнении данного вида исследования. Получены возражения на рецензию (заключение специалиста) № 22-013 Рец от 12.02.2022 г. (эксперт ООО "Судебные экспертизы и исследования "КримЭкс" ФИО26). Согласно представленным возражениям, почерковедческое исследование от 11.10.2021 № 579-1/21- К полностью соответствует положениям ст. 95 Налогового кодекса РФ, Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а рецензия (заключение специалиста) № 22-013 Рец от 12.02.2022 г. не может быть принята налоговым органом. Предоставленная представителем проверяемого лица (которое будучи ознакомленным с постановлением о назначении экспертизы, не воспользовалось при наличии прямо предусмотренными Налоговым кодексом правами при проведении экспертизы) вместе с возражениями на решение по результатам налоговой проверки рецензия № 22-013 Рец от 12.02.2022 г., выполненная на основании возмездного договора между проверяемым лицом и ООО «Судебные экспертизы и исследования «КримЭкс» и представляющей собой мнение эксперта Короткевича, высказавшего свое профессиональное суждение по поставленному вопросу.

Общество указывает, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По мнению Налогоплательщика, налоговый орган не представил доказательств правомерности проведения экспертизы (наличия договорных отношений) с экспертным учреждением, факт оплаты данной экспертизы, на сайте https://zakupki.gov.ru по государственным закупкам сведений о контракте не имеется.

Свидетелем ФИО9 после проведенного допроса написано заявление и подано через канцелярию ИФНС № 4 с опровержением данных показаний, в котором он сообщил, что его ввели в заблуждение при проведении допроса, показания давались под давлением и угрозами со стороны сотрудников налоговых органов. Более того, он подтвердил, что ездил по адресу в г. Москве и получал запасные части.

В материалах проверки имеется ответ от ИФНС № 3 по Московской области о том, что документов от ООО «Вертикаль» не поступало. Однако, ООО «Вертикаль» зарегистрировано по иному юридическому адресу. Вместе с тем, ООО «Вертикаль»

представлены квитанция о получении требований от 06.05.2022, сведения о направлении ответа ИФНС по г. Красногорску от 17.05.2022 в ответ на полученное требование.

Налогоплательщик указывает, что в материалах проверки налоговый орган указал о том, что ООО «Сапсан» сообщило в своих возражениях, что шнек приобретен у физического лица ФИО24, однако данная фамилия в возражениях не фигурировала и Налогоплательщику не известна. Налогоплательщик предполагает, что в ответе ООО «Вертикаль» на требования, который якобы не предоставлен, эта фамилия имеется.

Таким образом, налоговый орган не предоставляет для ознакомления все документы полностью, полученные в рамках проверки.

Налогоплательщик указывает, что учет предмета лизинга на счетах 01 и 08 относится к сделкам заключенным после 01.01.2022. Между тем, договор лизинга ООО «Сапсан» заключен 23.08.2019, срок завершения договора 30 сентября 2021.

Представленный вариант учета обязателен только с 01.01.2022 в ретроспективе договоров, не завершенных на данную дату. В отношении договоров аренды, исполнение которых истекает до 31 декабря 2022 г., организация вправе не применять ФСБУ 25/2018. (Приказ Минфина России от 16.10.2018 N 208н "Об утверждении Федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 25/2018 "Бухгалтерский учет аренды" (вместе с "ФСБУ 25/2018...") (Зарегистрировано в Минюсте России 25.12.2018 N 53162).

Согласно учетной политике, утвержденной в ООО «Сапсан», если объект лизинга находится на балансе лизингодателя, передача предмета в лизинг и возврат предмета по окончании договора оформляется актом приема-передачи.

В дополнение к акту налоговой проверки указано, что инвентаризация от 16.12.2021 не установила наличие непрерывного шнека. Налогоплательщик сообщает, что инвентаризация проводилась только по имуществу на складах и базах в г. Краснодар, на объекты никто не выезжал.

Письмом от 23.09.2021 исх. № 159 налоговому органу сообщено, что непрерывный шнек используется на объекте в пос. Дагомыс. Согласно представленного 07.12.2021 Акта сотрудники ООО «Сапсан» на объекте в г. Сочи указали наличие шнека.

В части непредставления информации и документов о грузовых механизмах, необходимых для погрузки запасных частей, Налогоплательщик указывает, что запрашивались ли такие документы у ООО «Вертикаль» или ООО «Сапсан» ранее, Обществу неизвестно. В материалах проверки отсутствуют запросы в отношении механизмов

- в отношении ООО «Гринвуд» Налогоплательщик сообщает, что сведения о том, что ip-адресы ООО «Хонт», ООО «Табера», ООО «Сеон», ООО «Лиона», ООО «Эника», ООО «Спецторг» являются статичными, налоговым органом не представлено. Кроме того, не представлено сведений о том, через какую программу сдавалась отчетность.

Налогоплательщик указывает, что используемый налоговым органом термин «площадка» отсутствует в законодательстве РФ, следовательно, использование такого термина Инспекцией является незаконным.

Налогоплательщик сообщает, что ранее, до 2 квартала 2021 года, ООО «Сапсан» подавались налоговые декларации с учетом заключенных с ООО «Гринвуд» сделок, декларации приняты налоговым органом без замечаний, предоставлены налоговые вычеты. Таким образом, с 2018 года ООО «Сапсан» осуществляло экономическое взаимодействие с ООО «Гринвуд», приобретало и использовало запасные части и технику. Таким образом, на момент камеральной проверки за 2 квартал 2021 года, с учетом ранее представленных и принятых ИФНС № 4 деклараций, должная осмотрительность со стороны ООО «Сапсан» в отношении ООО «Гринвуд» имелась, поставка не была единичной, осуществлялась несколько раз в рамках различных правоотношений.

Налогоплательщик указывает, что расчетный счет ООО «Гринвуд», согласно общедоступным сведениям на сайте ИФНС России, в банке РБК открыт и не закрывался, однако заблокирован налоговым органом с 27.09.2019.

Налогоплательщик сообщает, что ранее осуществленные поставки подтверждаются инвентаризацией имущества от 16.12.2021, проведенной в рамках выездной проверки. Установка грейферная, поставленная ООО «Гринвуд», имеется в наличии.

Налогоплательщик полагает, что отсутствие контрагента по юридическому адресу на момент проведения контрольных мероприятий, его неисполнительность в своих налоговых обязательствах сами по себе не порочат сделки с его участием и не влекут необоснованность налоговой выгоды. В связи с изложенным, ссылка налогового органа на наличие должной осмотрительности неправомерна.

Налогоплательщик указывает, что им предоставлена экспертиза подписей ФИО27 на первичной документации, где экспертом представлен однозначный ответ о выполнении подписей ФИО27 Выполнение подписей своей рукой подтвердил и сам ФИО27 на допросах в ИФНС № 4, ИФНС по Тимашевскому району Краснодарского края.

Также, какие либо ошибки в представленных счетах-фактурах налоговым органом не указанны. Не заполнение граф 10,10а, 11 не является нестандартным или нарушающим правила, «нетипичным» заполнением или ошибкой. Налоговый орган не доказано, что с учетом положений Таможенного кодекса данные товары подлежат отслеживанию.

После выпуска товары утрачивают статус находящихся под таможенным контролем, однако таможенный контроль в отношении них может осуществляться согласно Федеральному закону от 27.11.2010 N ЗП-ФЗ (ред. от 24.02.2021) "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.08.2021), действовавшего на момент заключения сделки, в течение одного года.

В части грейферной установки налогоплательщик сообщает, что в первоначальном акте налоговый орган определил стоимость данной установки в 200 000 рублей согласно сайту «Авито». Налогоплательщиком представлены пояснению о стоимости данного агрегата, возможности его использования, разновидностях. Налогоплательщику известно, что к зачету приобретение данной установки направлено в 3 квартале 2018 года, документы переданы в налоговый орган в рамках данной проверки случайно, среди других документов, представленных по запросу. Между тем, налоговый орган начал опровергать уже принятых к зачету сделки, что указывает на формальный подход к изучению документации.

Налогоплательщик указывает, в дополнение к акту проверки налоговый орган использует термин «дефектный акт», «дефектная ведомость». Являются ли данные документы идентичными, по мнению налогового органа, Обществу, исходя из текста, установить не удалось.

Вместе с тем, согласно альбомам унифицированных форм дефектный акт или дефектная ведомость не являются первичными учетными документами, их составление и ведение не обязательно.

Налоговым органом истребовались дефектные акты, которых не могло иметься у Общества, о чем налоговому органу сообщено в возражениях на представленные требования. На момент завершения дополнительных мероприятий (25.04.2022), а также создание с нарушением сроков составления дополнений, обоснованные возражения не рассмотрены, а значит, налогоплательщик был не обязан исполнять незаконные требования налогового органа.

Налогоплательщик сообщает, что в период использования запасных частей, поставленных ООО «Вертикаль» и ООО «Гринвуд», работы осуществлялись в зонах повышенного износа техники и запасных частей, загрязнения фильтров - Астраханская, Ростовская области, республика Калмыкия.

Объекты в Астраханской области характеризовались бурыми полупустынными, каштановыми почвами и солончаками. Повышенное, по сравнению с нормативным,

воздействие соли, песка, континентального климата существенно влияли на износ запасных частей, загрязнение фильтров, что влекло повышенный расход, о чем сообщалось с объекта как в устной, так и письменной форме. Налогоплательщик незамедлительно выполнял заявки для обеспечения непрерывного исполнения обязательств.

Объекты в Ростовской области характеризовались наличием четвертичных отложений, мощность которых в районах работ наибольшая. Суглинки и глины с валунами и обломками кристаллических пород, песчаные массивы при выполнении бурильных работ, перевозке извлеченной породы также не способствуют обычному износу запасных частей и комплектующих. Воздействие песка, глиняной и кристаллической пыли существенно влияли на износ запасных частей, загрязнение фильтров, что влекло повышенный расход, о чем сообщалось с объекта как в устной, так и письменной форме. Налогоплательщик незамедлительно выполнял заявки для обеспечения непрерывного исполнения обязательств.

Объекты в Республике Калмыкия характеризовались солонцами полупустынными с зональными почвами разной степени солонцеватости. Повышенное, по сравнению с нормативным, воздействие соли, песка, континентального климата существенно влияли на износ запасных частей, загрязнение фильтров, что влекло повышенный расход, о чем сообщалось с объекта как в устной, так и письменной форме. Налогоплательщик незамедлительно выполнял заявки для обеспечения непрерывного исполнения обязательств.

Взятые из сети интернет рекомендации производителя по использованию и замене запасных частей, регулярности прохождения ТО и положенное в основу рассуждений о невозможности использования той или иной запчасти противоречат практике замены и использования аналогов запасных частей в Российской Федерации. Несомненно, производитель техники указывает в своих рекомендациях о необходимости использования оригинальных запасных частей, это его дополнительный доход. Общеизвестно, что после введения санкций в 2014 году за вхождение Республики Крым и города Федерального значения Севастополь в состав Российской Федерации, развязывания украинскими нелегитимными властями войны в отношении Донецкой и Луганской Народных Республик, в отношении Российской Федерации введены санкции, ограничивающие в том числе поставку и производство запасных частей.

Так, с 01 августа 2014 года действуют ограничения на поставку агрегатов и запасных частей для средств бурения, в том числе запасных частей на механизмы, используемые для бурильных работ (публикация «EU official journal» 31.07.2014)

Кроме того, были введены санкции в отношении ряда банков для невозможности расчетов с поставщиками из-за рубежа. Запасные части из Японии, Германии, Южной Кореи напрямую не могут поставляться в РФ, начиная с 2016 года. ООО «Сапсан» неоднократно работало в Крыму. В связи с изложенными обстоятельствами, оригинальные запасные части и расходные материалы практически не используются, а используются подходящие аналоги. Использование аналогов оригинальных запасных частей не противоречит законодательству. Так, законом об ОСАГО предусмотрен ремонт при помощи аналогов оригинальных запасных частей. Таким образом, использование якобы «неподходящих» по сведениям производителя техники, не оригинальных запасных частей (аналогов) возможна, а указания налоговым органом на использование только рекомендованных производителем запасных частей недопустимо.

Налогоплательщик сообщает, что согласно результатам проведенной выездной налоговой проверки при инвентаризации недостачи не выявлено. При проведении камеральной проверки за 2 квартал 2021 относительно наличия материальных ценностей ООО «Сапсан» налоговым органом приведены расчеты без учета наличия более 7 удаленных объектов, куда направлялись запасные части для производства ремонта техники, без учета утвержденной в ООО «Сапсан» учетной политики.

Согласно представленным во время выездной проверки дефектных ведомостей и их количество являлось достаточным для установления отсутствия недостачи.

В части тягачей Скания и тормозных систем и фильтров существует аналогичное правило о быстром износе при запасных частей и фильтров при повышенной эксплуатации. Ошибки при установке, несоответствующие правилам повышенной безопасности для перевозки грузов, влекут установку запчастей заново на тот же автомобиль (заклинивание колеса, трещина при затягивании болтов). Кроме того, акт списания не содержит сведений об именно установке на автомобиль тормозных дисков. Как правило, водитель при направлении автомобилей для перевозок на большие расстояния и с грузом, получает в дорогу для возможной замены тормозные диски и комплектующие для возможного самостоятельного ремонта. В зависимости от нагрузки, местности доставки, качества дорог и климатических условий, замена дисков в дороге водителями происходит достаточно часто.

Таким образом, доводы, приведенные в отношении расходования запасных частей, их ненадлежащего списания, не относятся к правильности исчисления НДС Налогоплательщиком, а относятся к налогу на прибыль, проверка правильности исчисления которого не проводилась в рамках камеральной проверки.

Налогоплательщик сообщает, что НК РФ не связывает возможность налогового вычета с фактической оплатой поставленных товаров и услуг (работ), а значит и при проведении дополнительных мероприятий, в рамках которых истребуются сведения об оплате товаров. Таким образом, факт оплаты не может быть объектом налоговой проверки по обоснованности налогового вычета по НДС.

На основании изложенного, Налогоплательщик считает, что налоговым органом не собрано достаточных доказательств, подтверждающих участие Общества в схеме, направленной на уклонение от уплаты налогов, иных документов, однозначно подтверждающих злонамеренный характер действий налогоплательщика, а также не выявлены цели и мотивы предполагаемого умышленного правонарушения - в частности, отсутствуют сведения, свидетельствующие о «закольцовке» движения денежных средств, направленных в адрес спорных контрагентов, и об их возврате проверяемому налогоплательщику или его должностным лицам.

Доводы о том, что совпадение IP-адресов может быть обусловлено различными факторами, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно п. 3.2.65 ТОСТ Р 56205-2014/IEC/TS 62443-1-1:2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Сети коммуникационные промышленные. Защищенность (кибербезопасность) сети и системы. Часть 1-1. Терминология, концептуальные положения и модели" (утв. и введен в действие Приказом Госстандарта от 10.11.2014 N 1493-ст) (далее - ГОСТ Р 56205-2014/IEC/TS 62443-1-1:2009) IP-адрес (IP address) это адрес компьютера или устройства, предназначенный для их идентификации и связи с ними с использованием межсетевого протокола Internet и других протоколов.

Согласно п. 3.2.56 ГОСТ Р 56205-2014/IEC/TS 62443-1-1:2009 хост (host) это компьютер, который соединен с коммуникационной подсетью или объединенной сетью и может использовать сервисы, предоставляемые сетью, для обмена данными с другими подсоединенными системами.

По своему смыслу «IP-адрес является уникальным идентифицирующим номером компьютера, подключенного к какой-либо локальной сети или Интернету. Он представлен четырьмя десятичными числами в диапазоне от 0 до 255. Все эти четыре числа разделены точками. Первые два числа адреса определяют номер сети, последние два номер узла (компьютера). При каждом подключении пользователь Интернета получает от провайдера один и тот же номер сети, а уникальный номер компьютера (узла), с которого осуществляется выход в сеть, каждый раз может меняться. Совпадение первых цифр в IP- адресе указывает на то, что компания и контрагенты имеют территориально близкие друг к другу точки доступа. Совпадение же всех четырех чисел указывают, что все лица использовали одну точку доступа для входа в Интернет» (Постановлении Пятнадцатого

Арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 № 15АП-21905/2017 по делу № А537474/2017).

Следовательно, при использовании одного электронного устройства, IP-адрес будет совпадать полностью.

Исходя из изложенного, IP-адрес принадлежит к конкретному компьютеру и его совпадение свидетельствует о том, что направление отчётности и др. произведено с одного компьютера и использования одной точки доступа для выхода в Интернет.

С учетом того факта, что все организации зарегистрированы и осуществляли деятельность территориально в различных местностях, совпадение всех четырех чисел IP- адреса свидетельствует о том, что все лица использовали одну точку доступа для выхода в Интернет (Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 N 14АП-586/2022 по делу N А44-3416/2021).

Необходимо отметить, что в Постановлении АС УО от 21 июня 2018 г по делу А767730/2016 отсутствуют выводы суда об обязательном представлении налоговым органом сведения о наличии статического адреса. Кроме того, указанный судебный акт не имеет преюдициального значения и принят при иных обстоятельствах, при оценке совокупности иных доказательств, следовательно, не может учитываться налоговым органом. Ввиду изложенного, ссылка Налогоплательщика на Постановление АС УО от 21 июня 2018 г по делу А76- 7730/2016 является необоснованной.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 13.07.2017 N 306-КГ17-8200, следует, что совпадение IP-адреса у ряда контрагентов, участвующих в цепочке, указывает на взаимозависимость лиц и согласованность действий.

Довод Общества о том, что движение денежных средств по счету контрагента относится к деятельности иного субъекта налоговых правоотношений и не может служить доказательством неправомерных действий Налогоплательщика, не имеет правового значения с учетом установленных налоговым органом фактов нарушений проверяемым лицом положений ст. 54.1 НК РФ.

В части доводов о том, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, необходимо отметить, что наряду с указанными обстоятельством налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о нарушении Обществом положений ст. 54.1 НК РФ, и, следовательно, применение налоговых вычетов по спорным контрагентам является необоснованным.

В отношении довода о том, что осмотр проведен налоговым органом по некорректному адресу необходимо отметить, что ООО «Вертикаль» не представлен договор аренды помещений в рамках сделки с ООО «Сапсан», налоговым органом получена информация о месте нахождения контрагента в ходе допроса свидетеля ФИО5, которая имеет прямое отношение к сделке и сообщила в ходе допроса, что адресом ООО «Вертикаль» является «Московская область, Норофоминский район городское поселение Киевское, станция Бекасово сортировочная». ФИО5 перед подписанием протокола проверено его содержание.

Протокол осмотра от 25.12.2020 № 2195 произведен Межрайонной ИФНС России № 51 по г. Москве с соблюдением ст. 92 НК РФ, имеет все необходимые сведения, следовательно, отсутствуют основания для его признания ненадлежащим доказательством. Довод о том, что подписи понятых при визуальном осмотре выполнены одной рукой, документально не подтвержден и подлежит отклонению.

В части протокола допроса генерального директора ООО «Вертикаль» ФИО14 от 26.08.2021 необходимо отметить, что при проведении камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 2 квартал 2021 года данный протокол не использовался налоговым органом и не составляет доказательную базу.

Довод налогоплательщика о том, что Ганелин Д.А. прибыл в ИФНС России № 4 по г. Краснодару для допроса в отношении сделок с ООО «Сапсан», однако ему было отказано, также является документально не подтвержденным и подлежит отклонению.

В части показаний ФИО5 необходимо отметить, что при проведении допроса налоговым органом соблюдены права свидетеля, замечания к протоколу допроса отсутствовали. Факт плохого самочувствия ФИО5 зафиксирован в протоколе допроса, сотрудником Инспекции предложено вызвать скорую помощь, между тем, свидетель отказалась и согласилась продолжить процедуру допроса.

Довод Общества о том, что ФИО5 подтвердила факт подписания первичной документации опровергается почерковедческим исследованием от 11.10.2021 № 579-1/21-К, согласно которому подписи на счетах-фактурах № С46 и № С58 выполнены не самой ФИО5, а третьим неустановленным лицом.

Относительно довода Общества о недопустимости такого доказательства как почерковедческое исследование от 11.10.2021 № 579-1/21-К в связи с различными нарушениями, необходимо отметить следующее.

По общему правилу, закрепленному в пп. 11 п. 1 ст. 31 НК РФ, инспекция для проведения налогового контроля вправе привлекать специалистов, экспертов и переводчиков.

Порядок проведения экспертизы при осуществлении мероприятий налогового контроля установлен статьи 95 НК РФ. Положения ст. 95 НК РФ не содержат каких-либо ограничений по проведению почерковедческих экспертиз на основании копий документов. Представленные копии документов экспертом исследованы и не признаны им недостаточными и непригодными для проведения исследований и дачи заключения, не имеется оснований полагать, что экспертиза проведена с нарушением требований законодательства и ее выводы являются недостоверными.

Права проверяемого налогоплательщика установлены п. 7 статьи 95 НК РФ. Так, при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; ознакомиться с заключением эксперта.

ООО «Сапсан» ознакомлено с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав составлен протокол № 11-57/1-3 от 04.10.2021, также Налогоплательщику вручены результаты экспертизы, следовательно, налоговым органом соблюдены права Общества.

Обществом приложена рецензия № 22-013Рец от 12.02.2022 от ООО «Судебные экспертизы и исследования «КРИМЭКС» (рецензент) на почерковедческое исследование от № 579-1/21-К. Согласно представленной рецензии исследование ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» выполнено ненадлежащим образом.

Рецензия (заключение специалиста) № 22-013 Рец от 12.02.2022, предоставленная Налогоплательщиком, не может принята налоговым органом в качестве подтверждающего доказательства позиции Общества в связи с тем, что рецензия представляет собой мнение эксперта, высказавшего свое профессиональное суждение по поставленному вопросу.

Необходимо отметить, что у Инспекции отсутствует обязанность доказывать Налогоплательщику правомерность проведения экспертизы (наличия договорных отношений, факт оплаты данной экспертизы и др.), поскольку НК РФ закреплены полномочия налоговых органов назначать проведение различного рода экспертиз в рамках проведения налоговых проверок.

Довод о том, что свидетелем ФИО9 после проведенного допроса подано заявление с опровержением ранее данных показаний подлежит отклонению, поскольку при даче пояснений свидетель не выразил каких либо замечаний к протоколу допроса (в протоколе допроса таких обстоятельств не зафиксировано). Кроме того, свидетель предупрежден об ответственности за дачу ложный показаний. Поскольку написанное заявление с опровержением ранее данных показаний не содержит сведений о предупреждение физического лица за дачу ложных показаний, оно не может быть учтено налоговым органом при рассмотрении материалов проверки.

Также, факт оказания давления на свидетеля документально не подтверждён и подлежит отклонению.

В отношении довода Налогоплательщика о том, что требования, выставленные в адрес ООО «Вертикаль», по иному адресу, необходимо отметить, что требования выставлены ИФНС № 3 по Московской области. Также, ответы ООО «Вертикаль» направлены в адрес ИФНС № 3 по Московской области и налоговый орган не располагал представленными документами.

В отношении довода о том, что в соответствии с условиями Договора лизинга между ООО «Вертикаль» и ООО «Сапсан» предмет лизинга (непрерывный шнек) находится на балансе лизингодателя со ссылкой на п.4.3. Договора от 23.08.2019 № ДФА- 1.2019 (далее - Договор), необходимо отметить следующее.

В договоре финансовой аренды «лизинга» оборудования от 23.08.2019 № ДФА- 1.2019 отсутствует пункт 4.3. Договора.

Вместе с тем, в п. 4.1 Договора указано, что имущество, переданное в лизинг по указанному договору, учитывается на балансе Лизингодателя.

Согласно п. 1.1 Договора Лизингодатель (ООО «Вертикаль») обязуется приобрести в собственность Предмет лизинга - непрерывный шнек CFA диам. 620 в количестве 1 единицы, у Продавца, являющегося Лизингополучателем (ООО «Сапсан») по настоящему договору, и предоставить его Продавцу как Лизингополучателю (ООО «Сапсан») за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

При анализе налоговых деклараций по НДС, представленных ООО «Сапсан» за 3-4 кварталы 2019 года, 1-4 кварталы 2020 года, 1-2 кварталы 2021 года реализации непрерывного шнека в адрес ООО «Вертикаль», с целью последующего использования на условиях лизинга, не установлено, что противоречит главному условию Договора.

Согласно пункту 7.1 Договора за предоставленное право владения и пользования переданным в лизинг по Договору имуществом, Лизингополучатель обязуется уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи в сроки и в суммах, указанных в графике лизинговых платежей, либо досрочно.

Налоговым органом проведен сравнительный анализ графика платежей и фактической оплаты по Договору.

№ платежа

Дата платежа (не

Сумма(в том

Фактическая дата

Фактическая сумма оплаты

позднее)

числе доп.

оплаты

платеж)

Аванс 2 250 000 рублей

Итого:

Согласно пункту 8.1 Договора в случае задержки сроков платежей Лизингополучатель уплачивает пени за каждый календарный день просрочки. Вместе с тем, с 22.03.2021 ООО «Сапсан» не выплачивало обязательные платежи и пени, что свидетельствует о формальном соблюдении условий договора, не преследуя финансово-хозяйственной цели. Следует отметить, что счета-фактуры на лизинговые платежи ООО «Вертикаль» выставляло во 2 квартале 2021 года.

Согласно пункту 12.1 Договора по окончанию срока лизинга и при условии уплаты Лизингополучателем всех лизинговых платежей, выкупной стоимости имущества, а также, начисленных Лизингодателем штрафных санкций Имущество переходит собственность Лизингополучателя. Заключается отдельный договор купли-продажи имущества по выкупной стоимости.

Информации о том, выкуплено ли Имущество, а также о причине неуплаты ООО «Сапсан» в адрес ООО «Вертикаль» пени и лизинговых платежей, Налогоплательщиком не указано.

Необходимо отметить, что Налогоплательщиком ОСВ по забалансовым счетам не представлены в рамках камеральной и выездной налоговых проверок.

В отношении довода Общества о том, что инвентаризация от 16.12.2021 не установила наличие непрерывного шнека и Налогоплательщиком сообщено о том, что непрерывный шнек используется на объекте в пос. Дагомыс, необходимо отметить следующее. Исходя из ответа Налогоплательщика от 23.09.2021 (требование от 10.09.2021) «непрерывный шнек CFA, диам. 620 использовался на объекте в пос. Дагомыс» крайней датой использования оборудования выступила 10.09.2021. Между тем,

инвентаризация имущества проведена налоговым органом 16.12.2021. Следовательно, непрерывный шнек на момент проведения инвентаризации отсутствовал.

Довод об открытом расчетном счете ООО «Гринвуд» подлежит отклонению, поскольку согласно информации, имеющейся у налогового органа, расчетный счет № <***>, принадлежащий ООО «Гринвуд» и указанный в договоре, закрыт 09.02.2016.

Довод о том, что отсутствие контрагента по юридическому адресу на момент проведения контрольных мероприятий, его неисполнительность в своих налоговых обязательствах сами по себе не порочат сделки с его участием и не влекут необоснованность налоговой выгоды подлежит отклонению не имеет правового значения при условии доказанного факта отсутствия реального исполнения сделок данными контрагентами

Довод о проявлении им должной осмотрительности подлежит отклонению, поскольку заключенные Налогоплательщиком сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о создании налогоплательщиком формального документооборота с заявленными им контрагентами в силу их финансовохозяйственной несамостоятельности,

В отношении довода о принятии налоговым органом декларации ООО «Сапсан» за предыдущие периоды без замечаний, где отражены сделки с ООО «Гринвуд», необходимо отметить, что не установление факта налогового правонарушения в предыдущих налоговых периодах не лишает Инспекцию права на выявление этих нарушений в последующих периодах. НК РФ не ограничивает право налогового органа на выявление в ходе камеральных налоговых проверок обстоятельств, связанных с нарушениями при исчислении налога, даже если предыдущие налоговые проверки (камеральные или выездные) такого нарушения не установили.

При этом Налогоплательщик не обосновал, что ранее налоговым органом даны разъяснения по вопросу применения законодательства, которыми и впоследствии Общество руководствовалось в хозяйственной деятельности.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2021 года налоговый орган выявил, что представленные Налогоплательщиком документы не подтверждают реальность хозяйственных операций между Обществом и контрагентами в спорном периоде.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено решение о продлении срока рассмотрения материалов проверки от 21.07.2022 № 11-35/25 на 30 календарных дней.

Инспекцией направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 21.07.2022 № 22032. Дата рассмотрения материалов налоговой проверки 22.08.2022.

Направлено сопроводительное письмо от 11.08.2022 № 11-18/29790@ о вынесении извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 22131 от 10.08.2022 с указанием даты рассмотрения материалов налоговой проверки 25.08.2022.

ООО «Сапсан» представлено дополнение к возражениям на дополнение к акту налоговой проверки № 11-33/18 от 20.05.2022 (вх. от 19.08.2022 № 56609). В своих возражениях налогоплательщик, в дополнение к ранее заявленным доводам, указал следующее:

- Налогоплательщик сообщает, что рассмотрение материалов проверки состоялось в его присутствии, однако ООО «Сапсан» получено извещение о новом рассмотрении материалов проверки, назначенном на 22.08.2022, кроме того у налогоплательщика имеется извещение о рассмотрении материалов проверки, назначенном на 25.08.2022. Заявитель считает, что Инспекцией необоснованно, в своих интересах затягиваются сроки вынесения решения по налоговой проверке;

- Налогоплательщик считает, что приведенные в дополнении к акту налоговой проверки обстоятельства ни в отдельности, ни в совокупности не подтверждают наличие прямого умысла на уклонение от уплаты налогов и не свидетельствуют о создании Обществом схемы уклонения от уплаты налогов.

ООО «Сапсан» просит вынести решение об отказе в привлечении ООО «Сапсан» к налоговой ответственности.

Рассмотрев возражения Налогоплательщика от 19.08.2022 вх. № 56609, ИФНС России № 4 по г. Краснодару приходит к следующему.

Налогоплательщик сообщает, что рассмотрение материалов проверки состоялось в его присутствии, однако ООО «Сапсан» получено извещение о новом рассмотрении материалов проверки, назначенном на 22.08.2022, кроме того у Налогоплательщика имеется извещение о рассмотрении материалов проверки, назначенном на 25.08.2022. Заявитель считает, что Инспекцией необоснованно, в своих интересах затягиваются сроки вынесения решения по налоговой проверке.

Дополнение к акту налоговой проверки от 20.05.2022 № 11-33/38 и приложения, извещение № 18227 от 30.06.2022 о времени и месте рассмотрения материалов проверки, назначенное на 17.07.2022 вручены представителю налогоплательщика ФИО28 по доверенности от 06.05.2022 № б/н.

По телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) в адрес Налогоплательщика направлены:

- протокол № 2 от 05.07.2022 об ознакомлении с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля;

- извещение № 19123 от 05.07.2022 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, назначенное на 21.07.2022, которые получены Налогоплательщиком — 13.07.2022

Таким образом, рассмотрение материалов проверки состоялось 21.07.2022 при участии представителя Налогоплательщика ФИО28 по доверенности от 04.07.2022 № б/н, представителя ФИО29 по доверенности от 01.06.2022 № б/н, представителя ФИО19 по доверенности от 02.10.2021 № б/н, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки от 21.07.2022 и получением протокола представителем

ООО «Сапсан».

На основании вышеизложенного, рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки, проведенной на основании декларации по НДС за 2 квартал 2021, от 15.07.2022 Инспекцией не проводилось, документами к возражению не подтверждены.

Так как Налогоплательщик ознакомлен с документами проверки 05.07.2022, что зафиксировано в протоколе рассмотрения материалов проверки от 21.07.2022, Заявителю представлен месячный срок на подачу возражений.

Инспекцией 21.07.2022 принято Решение № 11-35/25 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, которое направлено Налогоплательщику заказной корреспонденцией 15.08.2022 (ШПИ 35006267138926).

Извещение № 22032 от 21.07.2022 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, назначенное на 22.08.2022, направлено по ТКС 10.08.2022, получено Налогоплательщиком - 10.08.2022.

Инспекцией 10.08.2022 по ТКС направлено Извещение № 22131 от 10.08.2022 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, назначенное на 25.08.2022, которое получено 18.08.2022.

В адрес ООО «Сапсан» 15.08.2022 Инспекцией заказной корреспонденцией (ШПИ 35006267138926) направлено письмо от 11.08.2022 № 11-18/29790, в котором сообщалось о допущенной технической ошибке в дате рассмотрения, верная дата указана в Извещении № 22131 от 10.08.2022 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, назначенном на 25.08.2022.

Нарушений прав Налогоплательщика в переносе рассмотрения материалов проверки не установлено.

Таким образом, доводы налогоплательщика подлежат отклонению, ввиду их не соответствия фактическим обстоятельствам установленных судом по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Гринвуд» и ООО «Вертикаль»..

Установленные факты свидетельствуют о применении схемы по минимизации налогооблагаемой базы ООО «Сапсан» путем принятия к учету счетов-фактур по взаимодействию с ООО «Гринвуд», сделки с которым не соответствуют действительности и носят фиктивный характер.

Согласно п. 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ по имевшим место сделкам налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при соблюдении одновременно следующих условий:

При применении рассматриваемой нормы следует иметь в виду, что в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) по двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона.

Указанное свидетельствует о том, что при установлении наличия в рамках заключенных налогоплательщиком сделок (операций) хотя бы одного из двух обстоятельств, определенных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ, ему должно быть отказано в праве на учет понесенных расходов, а также заявления по ним к вычету (зачету) сумм НДС в полном объеме.

При этом налоговый орган не определяет расчетным путем объем прав и обязанностей налогоплательщика, допустившего искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственной операции.

При этом при доказанности умышленности действий налогоплательщика, направленных на неуплату налога, налоговые обязательства, возникшие в результате таких действий, корректируются в полном объеме.

В нарушение п.1 статьи 54.1 НК РФ, статьи 171 НК РФ, налогоплательщиком сознательно уменьшена сумма НДС в размере 26 293 998,21 руб. на основании счетов-фактур по контрагентам ООО «Гринвуд» и ООО «Вертикаль».

Таким образом, налоговым ораном правомерно доначислена сумма налога на добавленную стоимость подлежащая уплате в бюджет в размере 26 293 998руб., пени по НДС в размере 2 201 464,97руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», и привлчено к ответственности по п. 3 статьи 122 НК РФ в размекре 1 314 700руб. (с учетом п.4 статьи 114 НК РФ штраф уменьшен в восемь раз).

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается

вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Судом не могут быть приняты доводы заявителя о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки ввиду следующего.

Из заявления Общества следует, что налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля нарушены положения статьи 100 НК РФ, выразившиеся в нарушении срока проведения камеральной проверки

В результате проведенной в период с 26.07.2021 по 26.10.2021 камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2021 года ООО «Сапсан» установлено, что налогоплательщиком в нарушение пп.1 п.1 статьи 54.1 НК РФ, п. 1 ст. 171 НК РФ, п. 1, 2 ст. 172 НК РФ допущена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 26 293 998 рублей, о чем 11.11.2021 Инспекцией вынесен акт налоговой проверки № 11-33/14, который 18.01.2022 направлен по почте (ШПИ № 80090968166401) и получен Налогоплательщиком 25.01.2022 года.

Извещение от 09.02.2022 года № 3840 о времени (10.03.2022) и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки направлено по телекоммуникационным каналам связи (далее – ТКС), получено – 18.02.2022 года.

Налогоплательщиком 10.03.2022 (вх. № 14288) представлены возражения на Акт налоговой проверки.

В связи с неявкой лица, в отношении которого проведена проверка, на рассмотрение, вынесено решение № 11-35/7 от 11.03.2022 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки. Вынесено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 11.03.2022 № 9506, направленное по ТКС, получено – 14.03.2022 года. Дата рассмотрения материалов налоговой проверки 14.03.2022 года.

По результатам рассмотрения принято и вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 24.03.2022 № 11-35/11 в период с 24.03.2022 по 24.04.2022 года, направленного в адрес Налогоплательщика по ТКС 31.03.2023, получено 31.03.2023 года.

Дополнение к акту налоговой проверки от 20.05.2022 № 11-33/38 и приложения, извещение № 18227 от 30.06.2022 о времени и месте рассмотрения материалов проверки, назначенное на 17.07.2022 вручены представителю налогоплательщика ФИО28 30.06.2022 по доверенности от 06.05.2022 № б/н.

По ТКС в адрес Налогоплательщика направлены:

ООО «Сапсан» представлены возражения на дополнение к акту налоговой проверки № 11-33/38 от 20.05.2022 (вх. от 14.07.2022 вх. № 47059).

Таким образом, рассмотрение материалов проверки состоялось 21.07.2022 года.

Инспекция 19.09.2022 в адрес налогоплательщика отправлено письмо заказной корреспонденцией (ШПИ № 35006273070630) о направлении Решения о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 25.08.2022 № 11-35/45, полученное налогоплательщиком – 22.09.2022 года.

Также, Инспекция, письмом от 29.11.2022 № 11-18/44358, в ответ на запрос Налогоплательщика от 25.10.2022 (вх. № Н/13666), сообщает, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки за 2 квартал 2021 года вынесено решение о продлении срока рассмотрения материалов проверки от 26.10.2022 № 11-35/63 на 30 календарных дней, а также вынесено Решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 28.11.2022 № 11-35/67 со сроком до 01.12.2022 года, направленного по почте заказным письмом (ШПИ № 80107978876937).

По результатам рассмотрения, Инспекцией 30.11.2022 принято Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 11-35/81 (далее - Решение), согласно которому Заявителю доначислен НДС в сумме 26 293 998,00 рублей, Заявитель привлечен к налоговой ответственности в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 314 700,00 рублей, а также в соответствии со ст.75 НК РФ начислена сумма пени в размере 3 994 715,63 рублей.

Решение направлено на юридический адрес Налогоплательщика по почте заказной корреспонденцией 13.12.2022, что подтверждается реестром заказной корреспонденции от 13.12.2022 № 19 и согласно сведениям сайта Почты России (ШПИ № 80093179227091) получено 14.01.2023 года.

Факт нарушения срока проведения камеральной проверки сам по себе не приводит к нарушению прав и законных интересов Общества, не относится к существенным нарушениям процедуры проверки, указанным в п. 14 статьи 101 НК РФ.

Такое нарушение не лишает налогоплательщика права на участие в рассмотрении материалов проверки и представление объяснений в соответствии с п. 14 статьи 101 НК РФ, соответственно, не нарушает права его, поскольку не ограничивает срок на представление возражений, так как течение указанного срока исчисляется с момента вручения акта и дополнения к акту.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами, содержащимися в Постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.04.2016 № Ф08- 1546/2016 по делу № А15-1769/2015, Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по делу № А33-13615/2016, от 01.11.2016 по делу А33-27297/2015, Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 № 09АП-2284/2021 по делу № А4087486/2020.

Также пропуск срока принятия налоговым органом решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки не влечет признание его недействительным (Определение ВС РФ № 309-ЭС19-13355 по делу № А50-24146/2018 от 21.08.2019), в связи с чем, довод заявителя о нарушении налоговым органом положений статьи 101 НК РФ судом отклоняется.

Судом установлено, что процессуальных нарушений при принятии оспариваемого решения налоговым органом допущено не было.

Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах судом установлено, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными ненормативными актами, ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.М. Шкира