Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в лице судьи Лесных А.В., при ведении протокола помощником судьи Листаровой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Парус» ст. Павловская Краснодарского края к Межрайонной ИФНС России № 3 по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3

по Краснодарскому краю №13-01/0378 ДСП от 11.01.2009 г. о привлечении

к ответственности за совершение налогового правонарушения

ООО «Парус» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) от 11.01.2009 г. № 13-01/0378 дсп.

Заявитель также просит взыскать с налоговой инспекции 45 000 рублей судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2010 г. решение от 11.01.2009 г. № 13-01-0378 дсп признано недействительным, с налоговой инспекции в пользу общества взыскано 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя по ведению дела в суде.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 г. с учетом исправительного определения от 12.01.2011 г. решение суда от 20.05.2010 г. по делу № А32-16394/2009-46/192 отменено в части признания недействительным решения от 11.01.2009 г. № 13-01/0378 дсп в части доначисления 2 160 руб. ЕСН, 558 руб. пени, 432 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, 4 680 руб. НДФЛ, 1 226 руб. пени, 936 руб. штрафа по п. 1 ст. 123 Налогового Кодекса РФ,200 руб. штрафа по НДС по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ.

Постановлением Федерального арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2011 г.решение арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2010 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 г. по делу № А32-16394/2009 отменено в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Краснодарскому краю от 11.01.2009 г. № 13-01/0378 дсп о доначислении 8 097 руб. налога на имущество, 1 159 рублей пени, 1 619 рублей штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, 4 296 рублей штрафа по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ по налогу на имущество за 2007 год, 227 734 руб. НДС, соответствующих пени и штрафа, а также взыскания с МИФНС № 3 по Краснодарскому краю в пользу ООО «Парус» 20 000 руб. судебных расходов. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении делу присвоен номер А32-16394/2009-46/192-2011-11/3.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 1000 15.04.2011 г.

После перерыва представители сторон, уведомленные об объявлении перерыва под роспись в протоколе судебного заседания от 14.04.2011 г. в суд своих представителей не направили.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 г. по 31.03.2008 г., по результатам которой составила акт от 05.11.2008 г. № 13-01/0332.

Решением от 11.01.2009 г. № 13-01/0378дсп. обществу доначислено 12 283 060 руб. налогов, 96 5891 руб. пеней, 4 619 008 руб. штрафных санкций.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 06.03.2009 г. № 16-12-09-247 решение налоговой инспекции от 11.01.2009 г. № 13-01/0378 дсп утверждено.

В судебном заседании общество просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Краснодарскому краю № 13-01/0378 от 11.01.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 227 734 руб. НДС, соответствующих пени и штрафа, снизить размер штрафных санкций 1619 рублей штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, 4 296 руб. штрафа по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ по налогу на имущество за 2007 г. в 10 раз., а так же взыскать с ИФНС России № 3 по Краснодарскому краю в пользу ООО «Парус» расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей за оказание юридических услуг в арбитражном суде Краснодарского края по делу № А32-16394/2009-46/192, 50000 руб. за оказание юридических услуг в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде и 50 000 руб. за оказание юридических услуг в ФАС СКО по делу № А32-16394/2009-46/192.

В остальной части заявленных требований обществом отказалось от требований, отказ принят судом, определением суда от 14.04.2010 г. производство по делу в указанной части прекращено.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

По НДС в 2006 г.

Платежным поручением № 78 от 19.12.2006 г. ООО «Бриз» перечислило на расчетный счет ООО «Парус» 1 500 000 руб. оплата за продукты питания согласно счету № 392 от 11.12.2006 г. по договору поставки продукции № 177-ПП от 11.12.2006 г.

В нарушение положений п. 1, 2 ст. 153, п. 1 ст. 162 НК РФ общество не включило поступившие денежные средства в счет предстоящей поставки в налоговую базу по НДС.

В результате занижения налоговой базы налогоплательщиком не исчислен и не уплачен в бюджет НДС в сумме 227 734 руб.

Возражая против доначисления указанной суммы общество указывает, что в соответствии с принятой учетной политикой предприятия для целей бухгалтерского учета и налогообложения по отгрузке в налогом периоде не было операций, являющихся объектом налогообложения; произведена новация договора поставки в договор займа; заемные средства не являются предметом налогообложения НДС.

Данный довод общества судом не принимается, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7-11,13 - 15 данной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей является возмездным.

На основании положений ст. 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

При осуществлении безналичных расчетов согласно п. 1 ст. 862 ГК РФ допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Положения ГК РФ предоставляют право юридическим и физическим лицам определять любую форму расчетов, предусмотренную в договоре между продавцом и покупателем.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, исходя из положений ГК РФ, оплатой является любая предусмотренная договором форма, осуществляемая, как до момента исполнения обязанности продавца перед покупателем, так и после исполнения этой обязанности.

Таким образом, оплатой, частичной оплатой в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав в целях применения подпункта 2 п. 1 ст. 167 Кодекса признается получение денежных средств продавцом или прекращение обязательств иным способом, не противоречащим законодательству.

В отношении замены долга заемным обязательством следует иметь в виду, что в ходе выездной проверки в обоснование новации обязательства по поставке продукции в заемное обязательство, общество представило копию письма ООО «Парус» на имя руководителя ООО АПФ «Бриз» ФИО1 от 21.12.2006 г. с предложением переоформить поступившие авансы в заемные средства, копию договора займа от 21.12.2006 г., заключенного между ООО АПФ «Бриз» в лице директора ФИО1 и ООО «Парус» в лице генерального директора ФИО2

Указанные документы рассмотрены налоговой инспекцией и правомерно не приняты в качестве надлежащего доказательства заключения договора займа взамен договора поставки, поскольку согласно договору беспроцентного займа от 21.12.2006 г., заключенному между ООО АПФ «Бриз» - займодавца - в лице директора ФИО1 и ООО «Парус» - заемщика в лице директора ФИО2, в собственность заемщику передаются денежные средства в размере 1 500 000 руб.

Директором ООО АПК «Бриз» согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.12.2006 г. значится ФИО2 (договор займа подписан ФИО1).В договоре займа не оговорены полномочия ФИО1 на подписание договора от лица ООО «Парус»; договор займа не содержит условий о прекращении прежнего обязательства новацией; согласно бухгалтерской отчетности ООО «Парус» (баланс за 2006 г., представлен в налоговый орган 11.01.2007 г., баланс за 3 месяца 2007 г. - представлен в налоговый орган 25.04.2007 г.) заемные средства не числятся.

Отменяя решения судебных органов по данному эпизоду и возвращая дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что признавая обязательство по поставке новированным в заемное, суды не учли разъяснения, данные в информационном письме Президиума высшего арбитражного Суда РФ от 21.12.2005 г. № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как разъяснено в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 г. N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано.

Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить.

Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Согласно ст. 414 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Новое обязательство устанавливается на основании первоначального и предусматривает другой предмет или способ исполнения.

Исходя из буквального толкования ст. 414 Гражданского кодекса РФ прекращение первоначального и установление нового обязательства должны находиться в причинной связи: прежнее прекращается, потому что стороны сделки согласились установить другое, а новое обязательство устанавливается потому что, они решили прекратить первоначальное.

Суд установил, что договор займа от 21.12.2006 г. не содержит условий о замене первоначального обязательства другим обязательством, следовательно, не является подтверждением новирования, фактически между сторонами существует два обязательства.

В судебное заседание обществом представило соглашение о новации долгового обязательства по договору поставки в договор займа от 20.12.2006 г., заключенное между ООО АПФ «Бриз» в лице директора ФИО1, действующего на основании Устава с одной стороны и ООО «Парус» в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно нормам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства должны быть непосредственно исследованы и оценены арбитражным судом.

Суд критически относится к представленным ООО «Парус» письменным доказательствам, поскольку они содержат противоречивые сведения.

Представленное обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки письмо-предложение о переоформлении поступивших на расчетный счет 19.12.2006 г. авансов в заемные средства содержит дату 21.12.2006 г., договор займа заключен также 21.12.2006 г., а соглашение о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство заключено 20.12.2006 г.

Соглашение о новации подписано директором ФИО1, действующим на основании Устава, что не соответствует действительности. Директором ООО АПК «Бриз» согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.12.2006 г. значится ФИО2

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Представленные налогоплательщиком документы в доказательство совершения необлагаемой НДС операции содержат недостоверные и противоречивые сведения.

Доводы общества о том, что заемные средства не отражены им в бухгалтерской и налоговой отчетности по причине технической ошибки судом не принимаются, поскольку являются необоснованными ввиду того, что общество не представило доказательств устранения ошибки.

В отношении требований о снижение размера штрафных санкций по налогу на имущество организаций суд исходил из следующего.

Общество просит снизить размер штрафа 1 619 руб. по п. 1 ст. 122, 4 296 руб. штрафа по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ в 10 раз.

В соответствии с п. 1 ст. 112 Налогового кодекса РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктами 1-3 ст. 114 Налогового кодекса РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, устанавливается и применяется в виде денежных взысканий (штрафов).

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза, по сравнению с размером, установленном соответствующей статьей Кодекса.

В качестве обстоятельств смягчающих ответственность общество просит признать то, что общество ведет социально значимую деятельность по обеспечению мясопродуктами в том числе организаций, финансируемых из бюджета, дебиторами общества являются организации финансируемые из государственного бюджета.

Суд, изучив представленные обществом документы, пришел к выводу о том, что, представленный список дебиторов на 01.01.2007 г. не является допустимым доказательством для применения смягчающих обстоятельств, поскольку не может подтвердить фактическую дебиторскую задолженность на момент заявления ходатайства о применении смягчающих обстоятельств.

Кроме того, суд учитывал, что размер налоговых санкций является незначительным, а общество не представило доказательств того, что отказ суда от дальнейшего снижение налоговых санкций повлечет для общества необратимые негативные последствия.

В отношении взыскания с ИФНС судебных расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался следующим.

Судом с налогового органа взысканы судебные расходы, понесенные ООО «Парус» в ходе судебного разбирательства настоящего дела в суде первой инстанции в сумме 20 000 руб.

Поскольку обществом заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов по рассмотрению дела в арбитражном суде Краснодарского края, суд в указанной части по ходатайству заявителя прекратил производство по делу.

Общество заявило новые требования и просило взыскать с ИФНС России № 3 по в пользу ООО «Парус» расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. за оказание юридических услуг в арбитражном суде Краснодарского края по делу № А32-16394/2009-46/192, 50 000 руб. за оказание юридических услуг в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде и 50 000 руб. за оказание юридических услуг в ФАС СКО по делу № А32-16394/2009-46/192.

Так как оплата услуг представителя произведена не обществом, а ИП ФИО2,. в обоснование произведенных судебных расходов по оплате услуг представителя общество представило: договор беспроцентного займа от 30.06.2006 г., акт выполненных работ (оказанных услуг) от 14.10.2010 г., договор беспроцентного займа от 07.09.2009 г.. акт выполненных работ (оказанных услуг) от 17.05.2010 г.; акт выполненных работ (оказанных услуг) от 07.02.2011 г.

Договоры беспроцентного займа содержат противоречивые сведения и не могут служить доказательством наличия у ИП ФИО2 неисполненного денежного обязательства перед обществом. Так, договор беспроцентного займа от 30.06.2006 г. заключен от имени ООО «Парус» ФИО3, действующей на основании доверенности № 3 от 20.12.2010 г. В преамбуле договора ООО «Парус» выступает в качестве «Займодавца», а ФИО2 в качестве «Заемщика». Подписан договор займодавцем ФИО2, заемщиком - ФИО3

Договор беспроцентного займа от 07.09.2009 г. заключен от имени ООО «Парус» ФИО3, действующей на основании доверенности № 3 от 20.12.2010 г. В преамбуле договора ООО «Парус» выступает в качестве «Займодавца», а ФИО2 в качестве «Заемщика». Подписан договор займодавцем ФИО2, заемщиком - ФИО3

Акты выполненных работ не содержат сведений о характере и объеме оказанных услуг и не могут служить допустимыми доказательствами факта оказания юридических услуг.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенными лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Общество заявило требование по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде Краснодарского края до завершения рассмотрения дела и вынесения судебного акта.

Требования о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции по делу № А32-16394/2009-46/192 рассмотрены судом апелляционной инстанции. Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 г. с МИФНС № 3 по Краснодарскому краю взысканы в пользу ООО «Парус» расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 30 000 руб. Постановлением ФАС СКО от 04.02.2011 г. определение отменено и направлено на новое рассмотрение.

Согласно ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции подается в суд первой инстанции в том случае, если этот вопрос не был разрешен соответствующим судом.

В отношении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции общество не представило доказательств реально понесенных расходов.

Кроме того, в соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении требований судебные расходы взыскиваются со стороны, в данном случае подлежат отнесению на заявителя.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному ненормативному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Заявитель не представил суду доказательства несоответствия оспариваемого им решения ИФНС действующему законодательству и нарушение этим решением его прав и имущественных интересов.

Заинтересованное лицо, в свою очередь, доказало суду обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, статьями 41, 65, 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Парус» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение тридцати дней с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Лесных.