Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, г. Краснодар (ИНН <***>,
ОГРН <***>),

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 09.04.2013 № 1139

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество АКБ «Экспресс-Волга», г. Саратов (далее – заявитель, общество, банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, г. Краснодар (далее – административный орган) от 09.04.2013 № 1139 о привлечении к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 руб.

В обосновании заявленных требований общество указало, что правонарушение является малозначительным.

Административным органом представлен отзыв, в котором указано, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Ввиду того, что общество обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей, дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Заявитель является юридическим лицом, что подтверждается Свидетельством о постановке на учет юридического лица в налоговом органе серии 64 № 001556117, осуществляет деятельность на основании Устава общества.

Из материалов дела следует, административным органом на основании плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2013 год, утвержденного Приказом административного органа, который был доведен до сведения заинтересованных лиц путем размещения на сайте Генеральной прокуратуры, было составлено распоряжение органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки общества со сроком проведения с 27.03.20г. по 23.04.2013 Распоряжение № 447р-16-2013 от 27.02.2013 было получено Банком 11.03.2013, что подтверждается документально.

В ходе проверки был проведен осмотр ОО (обособленное отделение) «Краснодарский» и ОО «Каневской» 27.03.2013 в присутствии представителя
ОО «Краснодарский» - и.о. управляющего ФИО1 и законного представителя
ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» по доверенности ФИО2., двух понятых, составлен протокол осмотра, в котором отражены нарушения, допущенные юридическим лицом на момент проверки.

Так, 27.03.2013 при проведении плановой выездной проверки, на основании распоряжения № 447р-16-2013 от 27.02.2013 в отношении общества, установлено, что ЗАО «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», 410002, <...>, фактическое расположение ОО «Краснодарский» по адресу: 350000, <...>
, стр.1; ОО «Каневской» ст. Каневская, ул. Горького, 53 допустило иной обман потребителей, выразившийся в предоставлении потребителям в доступной и наглядной форме на вывеске и информационных стендах, рекламных и информационных листовках и буклетах банка недостоверной информации о местонахождении офиса банка в ст. Каневской, а именно: на вывеске предприятия
ОО «Каневской» в ст. Каневской указан адрес: ст. Каневская, ул. Советская, 91а; в информации на рекламных, информационных листовках и буклетах банка указан адрес: ст. Каневская, ул. Горького, 51; данный адрес был заявлен в распоряжении на проведение плановой выездной проверки № 447р-16-2013 от 27.02.2013 в связи с чем, по данному адресу провести проверку не представилось возможным. В г. Краснодаре в информационных проспектах, предназначенных для потребителей, расположенных на стойках офиса ОО «Краснодарский» в г. Краснодаре и информационном стенде, расположенном при входе в офис банка заявлен адрес: ст. Каневская, ул. Горького, 51, что фактически не соответствует действительности. Данная информация является не достоверной, вводящей потребителей в заблуждение относительно месторасположения (нахождения) офиса банка, что фактически нарушает требования статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 о 07.02.1992 «изготовитель (исполнитель, продавец) обязан предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивая возможность их правильного выбора». Обязательность предоставления информации об исполнителе и его адресе (местонахождении) предусмотрена статьей 9 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1
от 07.02.1992, а так же выявлены нарушения прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах, а именно: исполнителем до сведения потребителей в наглядной и доступной форме на вывеске предприятия не доведено фирменное наименование организации, место её нахождения (адрес).

По результатам проверки административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 29.03.2013 № 026020.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, административным органом вынесено постановление от 09.04.2013 № 1139, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.

Согласно статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 9 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Согласно части 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с частью 2 указанной статьи информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

Из материалов дела следует, что 27.03.2013 при проведении плановой выездной проверки, на основании распоряжения № 447р-16-2013 от 27.02.2013 в отношении общества, установлено, что ЗАО «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», 410002, <...>
, фактическое расположение ОО «Краснодарский» по адресу: 350000, <...>, стр.1; ОО «Каневской»
ст. Каневская, ул. Горького, 53 допустило иной обман потребителей, выразившийся в предоставлении потребителям в доступной и наглядной форме на вывеске и информационных стендах, рекламных и информационных листовках и буклетах банка недостоверной информации о местонахождении офиса банка в ст. Каневской, а именно: на вывеске предприятия ОО «Каневской» в ст. Каневской указан адрес: ст. Каневская,
ул. Советская, 91а; в информации на рекламных, информационных листовках и буклетах банка указан адрес: ст. Каневская, ул. Горького, 51; данный адрес был заявлен в распоряжении на проведение плановой выездной проверки № 447р-16-2013 от 27.02.2013 в связи с чем, по данному адресу провести проверку не представилось возможным. В
г. Краснодаре в информационных проспектах, предназначенных для потребителей, расположенных на стойках офиса ОО «Краснодарский» в г. Краснодаре и информационном стенде, расположенном при входе в офис банка заявлен адрес:
ст. Каневская, ул. Горького, 51, что фактически не соответствует действительности. Данная информация является не достоверной, вводящей потребителей в заблуждение относительно месторасположения (нахождения) офиса банка, что фактически нарушает требования статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 о 07.02.1992 «изготовитель (исполнитель, продавец) обязан предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивая возможность их правильного выбора». Обязательность предоставления информации об исполнителе и его адресе (местонахождении) предусмотрена статьей 9 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992, а так же выявлены нарушения прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах, а именно: исполнителем до сведения потребителей в наглядной и доступной форме на вывеске предприятия не доведено фирменное наименование организации, место её нахождения (адрес).

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения общества к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.

В силу части 2 статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из анализа указанных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени его составления и если от него не поступило ходатайство об отложении данного процессуального действия либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 указано, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Более того, названным пунктом Постановления Пленума ВАС РФ указывалось, что суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Как следует из материалов дела, телеграммой от 28.03.2013 законный представитель общества был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 29.03.2013. Указанная телеграмма вручена обществу 28.03.2013.

Протокол об административном правонарушении от 29.03.2013 № 026020 составлен в отсутствии законного представителя общества, извещенного надлежащим образом.

Телеграммой от 03.04.2013 законный представитель общества был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки на 09.04.2013. Указанная телеграмма вручена обществу 03.04.2013.

Постановление по делу об административном правонарушении от 09.04.2013 № 1139 вынесено в отсутствии законного представителя общества, извещенного надлежащим образом.

Таким образом, административным органом не нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

Судом указанное правонарушение, совершенное предпринимателем, не может быть признано малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Так, из материалов дела следует, что совершенное обществом правонарушение (обман потребителей) не является малозначительным, поскольку нарушает законные права и интересы потребителей.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает постановление административного органа от 09.04.2013 № 1139 законным и обоснованным, заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу пункта 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.М. Шкира