Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе: судьи Федькина Л.О. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Оптово-розничная торговая и производственная фирма «Кубаньоптпродторг», г. Краснодар

к ИФНС России № 5 по г. Краснодару, г. Краснодар

о признании недействительным решения № 18-12/21 дсп от 01.03.2012 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 09.10.2012; ФИО2 – доверенность от 20.07.2012; после перерыва: ФИО1 – доверенность от 09.10.2012; ФИО2 – доверенность от 20.07.2012

от заинтересованного лица: ФИО3 – доверенность; после перерыва: ФИО4 - доверенность

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Оптово-розничная торговая и производственная фирма «Кубаньоптпродторг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России № 5 по г. Краснодару о признании недействительным решения № 18-12/21 дсп от 01.03.2012 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части (требования, измененные в порядке ст. ст. 41, 49 АПК РФ).

В судебном заседании 17.12.2012 судом объявлен перерыв по делу до 21.12.2012 до 09 часов 50 минут; после окончания перерыва заседание продолжено.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований с учётом заявленного ранее ходатайства об изменении предмета заявленных требований, отказа от части требований; пояснил, что общество проявило должную степень заботы и осмотрительности при выборе контрагентов; процессуальных нарушений при принятии оспариваемого решения допущено не было; в материалы дела представлены все доказательства, обосновывающие заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований; суду пояснила, что налоговый орган не установил документально лиц, от которых был получен товар; вступая в отношения с контрагентами, общество не проявило должную степень заботы и осмотрительности; хозяйственных отношений с контрагентами не было; экспертных исследований подписей контрагентов не проводилось; в материалы дела представлены все доказательства, послужившие основаниями к принятию оспариваемого решения.

Дело рассматривается по правилам ст. 200 АПК РФ.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Оптово-розничная торговая и производственная фирма «Кубаньоптпродторг», зарегистрировано ИФНС России № 5 по г. Краснодару от 22.11.02 г., за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1022301172728.

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 30.03.11 г. № 25 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008 г. по 28.02.11 г.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки составлен акт проверки от 19.01.12 г. № 16-12/4.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ИФНС принято решение № 18-12/21дсп от 01.03.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки.

Пунктом 1 решения установлено, что общество за период с 01.01.2008 по 28.02.2011 совершило налоговые правонарушения; согласно оспариваемому решению общество привлечено к налоговой ответственности в виде налоговых санкций за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату: НДС в сумме 173 992,60 руб.; неполную уплату налога на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 25 660 руб., налога на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ в сумме 230 939 руб.; п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов и иных сведений в виде штрафа в размере 250 руб. Всего на сумму: 430 841, 60 руб.

По пункту 2 резолютивной части решения обществу начислены пени: по НДС в сумме 37 736,77 руб., по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 1 560 680,46 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 4 508 304,52 руб. Итого пени в сумме 6 106 721,75 руб.

Пунктом 3 оспариваемого решения установлена не полная уплата налогов в сумме 26 311 509 руб. в том числе: налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 4 104 431 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ в сумме 11 859 664 руб., НДС в сумме 10 347 414 руб.

Пунктом 3.1.3 решения обществу предложено уменьшить предъявленный излишне к возмещению из бюджета НДС в размере 1 818 105 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество направило апелляционную жалобу в Управление ФНС по Краснодарскому краю (далее - Управление).

По результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика Управлением 31.05.2012 г. принято решение № 20-12/02969 дсп, которым апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение утверждено.

Общество обратилось в суд с настоящим заявлением, в соответствии с которым просит признать недействительным решение ИФНС России № 5 по г. Краснодару № 18-12/21 дсп от 01.03.2012 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 10 347 414 руб.; налога на прибыль в размере 15 964 095 руб.; пени за несвоевременную уплату налогов (сборов) в размере 6 106 721 руб. 75 коп.; штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС и налога на прибыль в сумме 430 591 руб. 60 коп.; в части уменьшения излишне предъявленного к возмещению НДС в размере 1 818 105 руб. (требования, измененные в порядке ст. ст. 41, 49 АПК РФ).

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Судом установлено, что процессуальных нарушений при принятии оспариваемого решения налоговым органом допущено не было; суд также исходит из того, что заявителем данный факт не оспаривается, что отражено в протоколе судебного заседания от 17.12.2012.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: - организации; - индивидуальные предприниматели; - лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в сумме 20 % от неуплаченной суммы налога (сбора).

Пунктом 2 ст. 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5, 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных норм, право на вычет по НДС возникает при наличии совокупности следующих условий: получение и наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со ст. 169 НК РФ; подтверждение операций соответствующими первичными документами; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения. Действующее законодательство не возлагает на налогоплательщика каких-либо иных обязанностей, в том числе и по проверке добросовестности контрагентов в расчетах по налоговым платежам, помимо предусмотренных ст. 23 НК РФ.

Статья 252 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Рассматривая обоснованность заявленных требований, судом были исследованы вопросы правомерности доначисления Обществу налоговым органом сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Для подтверждения права на налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ за период с 2009 г. по 2011 г., обществом представлены все первичные документы бухгалтерского учета, по следующие контрагентам: ООО «Базис», ООО «Базисторг», ООО «Сандия», ООО «Гарантия», ООО «СитиКом».

По контрагенту ООО «Гарантия».

В соответствии с оспариваемым решением, обществом неправомерно отнесены расходы, учитываемые для целей налогообложения налога на прибыль (расходы по ремонтно-строительным работам) по организации ООО «Гарантия», неправомерно заявлен налоговый вычет по НДС, поскольку они подтверждены актами выполненных работ, счетами-фактурами, подписанными от имени руководителя ООО «Гарантия» ФИО5, которая отрицает свою причастность к деятельности общества и подписание документов выписанных от имени ООО «Гарантия», следовательно, по мнению ИФНС, данные документы не соответствуют положениям ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ. Кроме того, налоговый орган считает, что вступая во взаимоотношения с ООО «Гарантия» заявитель не проявил достаточной осмотрительности по оценке надлежащего поведения контрагента в сфере налоговых правоотношений.

По результатам контрольных мероприятий налогового органа, проводимых в отношении указанной организации, местонахождение контрагента ООО «Гарантия» не установлено, данная организация не представляет отчетность с 4 квартала 2009 года, а в представленной ранее отчетности отражены не достоверные сведения, потому как объем денежных средств, поступивших на расчетные счета общества значительно превышает, отраженную в налоговых декларациях выручку от реализации. Кроме того, выполняя строительные работы более одного месяца ООО «Гарантия» следовало в соответствии с п. 2 ст. 23 НК РФ зарегистрировать обособленное подразделение по месту выполнения работ, регистрация обособленного подразделения не проведена.

На основании мероприятий налогового контроля Обществу по данному эпизоду доначислен налог на прибыль в сумме 2 881 406 руб., НДС в сумме 2 161 055 руб.

Суд, рассмотрев документы первичного учета, представленные в материалы дела, считает, что решение налогового органа в данной части является незаконным и не обоснованным по следующим основаниям.

Реальность осуществления ремонтно-строительных работ подтверждается договором подряда на производство ремонтно-строительных работ б/н от 01.01.2008 между ЗАО «Кубаньоптпродторг» (заказчик) и ООО «Гарантия» (подрядчик): пунктом 4.1 установлено, что общая цена (сумма) договора устанавливается в смете по каждому виду работ.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 31.01.2008, № 1 от 31.03.2008, № 1 от 30.04.2008, № 1 от 31.05.2008, № 1 от 30.06.2008, № 1 от 31.08.2008, подрядчиком за период с 01.01.2008 по 01.09.2008 выполнено ремонтно-строительных работ на сумму 14 166 913, 15 руб., включая НДС.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 10.01.2008 к договору подряда на выполнение строительных работ работы могли выполняться как силами подрядчика, так и с привлечением третьих лиц.

Из материалов дела следует, что ООО «Гарантия» выполненные работы были сданы ЗАО «Кубаньоптпродторг» на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 31.01.2008, № 1 от 31.03.2008, № 1 от 30.04.2008, № 1 от 31.05.2008, № 1 от 30.06.2008, № 1 от 31.08.2008; одновременно в адрес ЗАО «Кубаньоптпродторг» были выставлены счета-фактуры № 28 от 31.01.2008, № 54 от 31.03.2008, № 87 от 30.04.2008, № 104 от 31.05.2008; № 158 от 30.06.2008; № 179 от 31.08.2008. Полученные от ООО «Гарантия» счета-фактуры ЗАО «Кубаньоптпродторг» зарегистрированы в книге покупок и отнесены на налоговый вычет в декларациях по НДС в соответствующем налоговом периоде. Расходы в целях учета налога на прибыль организаций принимались на основании подписанных актов о приемке выполненных работ (форма КС-2). Оплата за выполненные работы была произведена в полном объеме путем перечисления денежных средств с расчетного счета Заказчика на расчетный счет Исполнителя, платежными поручениями № КЗ-0007556 от 07.05.2008, № КЗ-0009279 от 29.05.2008, № КЗ-0017380 от 01.10.2008, № КЗ-0017469 от 02.10.2008. Факт оплаты указанным способом налоговый орган не оспаривает.

Налоговый орган, мотивируя свой отказ налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС и в принятии расходов по налогу на прибыль указал, что ООО «Гарантия» ввиду незначительной численности (4 человека) не могло выполнить работы, поименованные в актах о приемке выполненных работ, однако Инспекцией не учтено, что данные работы могли выполняться в том числе, с привлечением субподрядных организаций.

Довод налогового органа о том, что представленные заявителем документы подписаны неустановленными лицами, не может служить самостоятельным основанием для отказа в принятии расходов и вычетов по НДС, поскольку реальность хозяйственных операций, в ходе которых данные расходы понесены и вычеты заявлены, налоговым органом не оспаривается и документально не опровергнута.

Кроме того, инспекция в рамках налоговой проверки не воспользовалась своим правом, не назначила в рамках статьи 95 НК РФ почерковедческую экспертизу подписей первичных документов.

Доводы инспекции основаны на обстоятельствах, установленных встречными проверками контрагентов и свидетельствующих о нарушении ими своих налоговых обязательств.

Вместе с тем, данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа заявителю в учете затрат и применении вычетов по НДС, поскольку не относятся непосредственно к его деятельности.

Отказывая в признании расходов и в применении налоговых вычетов по НДС обществу налоговый орган указал на то, что общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Данный довод не может быть принят, поскольку в постановлении Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г. разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы».

В соответствии с п. 10 Постановления № 53 от 12.10.2006 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суд, исследовав в совокупности и взаимосвязи все представленные обществом доказательства, пришел к выводу, что вступая в коммерческие отношения с ООО «Гарантия», налогоплательщик в силу своей добросовестности проявил разумную осмотрительность и осторожность. При заключении договора налогоплательщиком у контрагента была затребована информация о его деятельности, в частности: копии учредительных и регистрационных документов; копия свидетельства о государственной регистрации; копия свидетельства о постановке на налоговый учет; решение № 3 от 08.08.2007 о назначении ФИО5 генеральным директором ООО «Гарантия», лицензия на осуществление «Строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом».

Наличие у контрагента лицензий, выданных на осуществление строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, которые были предъявлены заявителю при заключении договоров, свидетельствует о том, что данная организация была вправе выполнять строительные работы.

Пунктами 4, 5 "Положения о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.03.2002 № 174, установлены лицензионные требования и условия, а также перечень документов, представляемый соискателем в лицензирующий орган.

Выдача юридическому лицу лицензии подразумевает проверку государственным лицензирующим органом наличия у юридического лица руководителей и специалистов с высшим или средним специальным образованием в области строительства (пп. "а" п. 4 Положения); принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, помещений, строительных машин, транспортных средств, механизированного или ручного инструмента, технологической оснастки, передвижных энергетических установок, средств обеспечения безопасности, средств контроля и измерений (пп. "б" п. 4 Положения); регистрации юридического лица, постановку на налоговый учет (пп. 5 Положения).

Отсутствие проверяемого контрагента на момент проверки по месту его учета, уклонение его от декларирования имеющихся у него основных, транспортных средств и рабочего персонала не могут быть вменены в вину заявителю, который учел хозяйственные операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, причем не только те, которые связаны с получением налоговой выгоды (в виде расходов и вычетов), но и те, которые образуют объект налогообложения (реализация ТМЦ и результатов работ).

Согласно представленной налоговым органом выписки из ЕГРЮЛ ООО «Гарантия» в настоящее время является организацией имеющей статус «действующая». Руководителем данной организации является ФИО5 Информации о ликвидации общества и исключения его из реестра юридических лиц не имеется, сведений о смене руководителя общества отсутствуют.

В отношении данной организации ИФНС не проводились контрольные мероприятий, направленные на привлечение данной организации или ее должностных лиц к налоговой ответственности. Регистрация общества не признана ИФНС недействительной в установленном законом порядке, сведений об исключении данного контрагента общества из ЕГРЮЛ отсутствует.

Из анализа совокупности полученных документов следует, что ООО «Гарантия», реально существует и зарегистрировано в установленном порядке, осуществляют свою деятельность в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, обществом были приняты все возможно зависящие от него меры, свидетельствующие о проявлении достаточной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что заявителем правомерно отнесены расходы, учитываемые для целей налогообложения налога на прибыль за 2008 год в размере 2 881 406 руб., налоговые вычеты по НДС за 1-3 квартал 2008 года в размере 2 161 055 руб.

По контрагентам ООО «Базис», ООО «Базисторг», ООО «Сандия», ООО «СитиКом».

Согласно позиции налогового органа, мероприятия налогового контроля, проведенные в отношении ООО «Базис» ИНН <***>, ООО «Базисторг» ИНН <***>, ООО «Сандия» ИНН <***>, ООО «СитиКом» ИНН <***> свидетельствуют об отсутствии экономической обоснованности и документальном подтверждении расходов налогоплательщика по операциям с указанными контрагентами.

Учитывая результаты проведенных мероприятий налогового контроля, по мнению налогового органа, суммы по торговым сделкам с ООО «Базис» ИНН <***>, ООО «Базисторг» ИНН <***>, ООО «Сандия» ИНН <***>, ООО «СитиКом» ИНН <***> , не подтверждены для целей налогообложения документально, включены в расчет налоговой базы по налогу на прибыль (в составе расходов) неправомерно в нарушение ст. ст. 247, 252, 274 НК РФ.

В ходе проверки направлены поручения об истребовании документов у ООО «Базис» ИНН <***>, ООО «Базисторг» ИНН <***>, ООО «Сандия» ИНН <***>, ООО «СитиКом» ИНН <***> для подтверждения финансово- хозяйственных взаимоотношений с ЗАО «Кубаньоптпродторг».

В полученных налоговым органом ответах представлены следующие сведения:

ООО «Базис», ИНН <***>, не располагается по юридическому адресу. Организация не имеет основных средств, а так же отсутствуют транспортные средства в собственности.

Последняя бухгалтерская отчетность (не нулевая) представлена по состоянию за 3 мес. 2008. Последняя налоговая отчетность (ненулевая) представлена за 4 квартал 2008.

Из налоговых деклараций по НДС ООО «Базис» следует, что за 2008 год налоговая база составила 19 694 110 руб., согласно книги покупок ЗАО «Кубаньоптпродторг» ООО «Базис» реализовало товаров на сумму 38 476 383 руб.

В ходе проверки был осуществлен опрос генерального директора ООО «Базис», ИНН <***>, ФИО6, которая пояснила: «Работала в учебных заведениях Моршанского района. В настоящее время находится в декретном отпуске. О том, что являюсь руководителем ООО «Базис» узнала только от сотрудников милиции. Директором или учредителем данной организации никогда не была, свой паспорт никогда не теряла и никому не передавала».

Анализ выписок по операциям на расчетном счете ООО «Базис» по мнению налогового органа свидетельствует об отсутствии хозяйственной деятельности данного общества; данная организация не осуществляла выплату заработной платы сотрудникам, не осуществляла платежи, связанные с арендой производственных (торговых) помещений, либо оплату коммунальных услуг, телефонных услуг; следовательно, не могла в действительности вести производственную, торговую либо любую иную деятельность.

Доставка товаров от ООО «Базис» в адрес ЗАО «Кубаньоптпродторг» осуществлялась покупателем. ЗАО «Кубаньоптпродторг» заключен договор № 0008 от 01.01.2008 аренды транспортных средств с экипажем; на основании данного договора ООО «Кортранс» передало во временное владение и пользование ЗАО «Кубаньоптпродторг» автомобили.

На основании названных фактов проверкой установлено, что первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные) подписаны неустановленными лицами; ООО «Базис» по юридическому адресу не находится; отчетность не представляется, общество в силу отсутствия работников и основных средств не могло в действительности осуществлять торговую деятельность. Сделки ЗАО «Кубаньоптпродторг» и ООО «Базис» в действительности не исполнялись и направлены на получение налоговой выгоды.

ООО «Базисторг», ИНН <***>, не располагается по юридическому адресу. Организация не отчитывается, последняя не нулевая налоговая декларация по НДС представлена за 4 квартал 2008, с исчисленной суммой к уплате в бюджет 3274 руб. Среднесписочная численность работников по данным деклараций составляет 1 человек. Организацией за 2008 представлен нулевой баланс и нулевая декларация по налогу на имущество. По данным налоговой отчетности ООО «Базисторг» выручка от реализации товаров (работ, услуг) общества за 2008 составила 1 598 537 руб. Согласно книги покупок ЗАО «Кубаньоптпродторг», ООО «Базисторг» реализовало в 2008 товаров на сумму 5 127 112 руб.

В ходе проверки осуществлен опрос генерального директора ООО «Базисторг» ФИО7. В ходе контрольных мероприятий было установлено, что ФИО7 не проживает по адресу прописки, установить его местонахождение не удалось. Из Межрайонной ИФНС России № 3 по Московской области были истребованы ранее составленные протоколы допроса ФИО7, который пояснил следующее: «к ООО «Базисторг» отношения не имею, не являюсь ни руководителем, ни учредителем, платежные и первичные документы от имени данного общества не подписывал, о его деятельности ни чего не знаю».

Анализ выписок по операциям на расчетном счете ООО «Базисторг» свидетельствует об отсутствии хозяйственной деятельности общества; данная организация не осуществляла выплату заработной платы сотрудникам, не осуществляла платежи, связанные с арендой производственных (торговых) помещений, либо оплату коммунальных услуг, телефонных услуг; следовательно, не могла в действительности вести производственную, торговую либо любую другую деятельность.

На основании перечисленных фактов проверкой установлено, что первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные) подписаны неустановленными лицами, ООО «Базисторг» по юридическому адресу не находится, отчетность не представляется либо представляется формально (суммы указанные в отчетности значительно отличаются от сумм по первичным документам), общество в силу отсутствия работников и основных средств не могло в действительности осуществлять торговую деятельность. Сделки ЗАО «Кубаньоптпродторг» и ООО «Базисторг» в действительности не исполнялись и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

ООО «Сандия», ИНН <***>, не находится по юридическому адресу. Последняя отчетность представлена по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 с исчисленной к уплате в бюджет суммой налога 226 руб., за полугодие 2008 с исчисленной к уплате в бюджет суммой налога 384 руб. За 2008 обществом представлен нулевой баланс, декларации по транспортному налогу в Инспекцию не представлялись. Из анализа выписок по расчетному счету установлено, что в 2008 на расчетный счет организации поступило 1 155 686 748 руб. дохода, в налоговой декларации за полугодие 2008 составили 927 966 руб., что свидетельствует о недостоверности отчетности.

Анализ выписок по операциям на расчетном счете ООО «Сандия» свидетельствует об отсутствии хозяйственной деятельности общества: данная организация не осуществляла выплату заработной платы сотрудникам, не осуществляла платежи, связанные с арендой производственных (торговых) помещений, либо оплату коммунальных услуг, телефонных услуг; следовательно, не могла в действительности вести производственную, торговую либо любую другую деятельность.

В ходе опроса генеральный директор ООО «Сандия» ФИО8 пояснил: «Учредителем и руководителем ООО «Сандия», ИНН <***>, никогда не был, терял паспорт, сам лично никому его не передавал. Заявлений о регистрации юридического лица, об открытии счетов в банке не подписывал. Сведений о местонахождении, деятельности, наличии сотрудников и лицензий ООО «Сандия» не известно. Никаких первичных документов и счетов-фактур от имени ООО «Сандия» никогда не подписывал ».

На основании перечисленных фактов проверкой установлено, что первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные) подписаны неустановленными лицами, ООО «Сандия» по юридическому адресу не находится, отчетность не представляется либо представляется формально (суммы указанные в отчетности значительно отличаются от сумм по первичным документам), общество в силу отсутствия работников и основных средств не могло в действительности осуществлять торговую деятельность. Сделки ЗАО «Кубаньоптпродторг» и ООО «Сандия» в действительности не исполнялись и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

ООО «СитиКом», ИНН <***>, отсутствует по юридическому адресу, руководство по указанным в инспекции контактным реквизитам на связь не выходит. Последняя представленная обществом декларация – за 3 квартал 2008. Обществом представлены нулевые налоговые декларации по НДС за 3,4 квартал 2008. По данным книги покупок ЗАО «Кубаньоптпродторг» ООО «СитиКом» реализовало за 4 квартал 2008 товаров (работ, услуг) на сумму 721 540 руб., что свидетельствует о недостоверности представляемой отчетности.

Статьи бухгалтерского баланса ООО «СитиКом»: запасы, готовая продукция и товары для перепродажи, товары отгруженные, прочие запасы и затраты на начало 2008 и наконец 2008 равны нулю, что свидетельствует об отсутствии товаров, которые можно реализовать, а также об отсутствии хозяйственной деятельности.

В ходе опроса руководитель ООО «СитиКом» ФИО9 пояснила следующее: «Договора поставки с ЗАО «Кубаньоптпродторг не заключала. Фактическое местонахождение ООО «СитиКом» не известно. Никакие финансовые документы, в том числе счета-фактуры, товарные накладные (ТОРГ-12) не подписывала. О расчетах ООО «СитиКом» и ЗАО «Кубаньоптпродторг» ничего не известно».

Из анализа данных расчетного счета следует, что ООО «СитиКом» представляло в налоговый орган недостоверную отчетность, в связи с тем, что доходы по данным налоговых деклараций за 2008 составили 0 руб., по данным расчетного счета <***> руб.

Кроме того, из выписки по расчетному счету видно, что ООО «СитиКом» не производило расходы, связанные с ведением деятельности: заработная плата, хозяйственные расходы, оплата коммунальных услуг.

Доставка товаров от ООО «СитиКом» в адрес ЗАО «Кубаньоптпродторг» осуществлялась перевозчиком ООО «Кортранс». ЗАО «Кубаньоптпродторг» заключен договор № 0008 от 01.01.2008 аренды транспортных средств с экипажем. На основании данного договора ООО «Кортранс» передало во временное владение и пользование ЗАО «Кубаньоптпродторг» автомобили.

Согласно счетов-фактур, товарных накладных ООО «СитиКом» реализовало в адрес ЗАО «Кубаньоптпродторг» глазурь белую и черную, все документы подписаны от имени ФИО9, что отрицает сама ФИО9 ФИО10 органом сделан вывод, что сделки между ООО «СитиКом» и ЗАО «Кубаньоптпродторг» в действительности не исполнялись и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

При оценке законности оспариваемого решения по хозяйственным отношениям общества с указанными контрагентами суд исходит из следующих обстоятельств.

Следовательно, по мнению налогового органа, данные документы не соответствуют положениям ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, вступая во взаимоотношения с ООО «Базис» заявитель не проявил достаточной степени заботы и осмотрительности при выборе контрагента. На основании изложенного, обществу доначислен налог на прибыль в сумме 9 852 604 руб. и НДС в сумме 7 389 452 руб.

Суд, рассмотрев представленные в материалы дела, документальные доказательства, приходит к выводу о том, что, что оспариваемое решение в указанной части не соответствует положениям НК РФ.

Так, реальность поставки товаров от ООО «Базис» в адрес ЗАО «Кубаньоптпродторг» подтверждается договором поставки продуктов питания № 26 от 01.01.2008 г., заключенного между организациями.

Согласно данных первичных документов, а именно, приходных накладных, товарных накладных (ТОРГ-12), счетов-фактур, в адрес ЗАО «Кубаньоптпродторг» ООО «Базис» поставляло майонез марки «Мака» в ассортименте.

Как следует из книги покупок ЗАО «Кубаньоптпродторг» за 1-4 квартал 2008, поставщик поставил товар на сумму 41 052 511 руб., в том числе НДС 7 389 452 руб.

В соответствии с п. 3.3 договора поставки № 26 от 01.01.2008 за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 вся поставка товаров осуществлялась самовывозом.

Для осуществления поставок от ООО «Базис» ЗАО «Кубаньоптпродторг» заключило договор № 0008 от 01.01.2008 аренды транспортных средств с экипажем с ООО «Кортранс».

На основании названного договора ООО «Кортранс» передало ЗАО «Кубаньоптпродторг» транспортные средства. Передача автомобилей от ООО «Кортранс» подтверждается актами выполненных работ и счетами-фактурами № 1 от 31.01.2008, № 3 от 29.02.2008, № 5 от 31.03.2008, № 8 от 30.04.2008, № 10 от 30.05.2008, № 16 от 31.07.2008, № 17 от 31.08.2008, № 19 от 30.09.2008, № 21 от 30.09.2008, № 23 от 30.11.2008, № 24 от 31.12.2008. Оплата в рамках договора осуществлена в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Факт оплаты налоговым органом документально не опровергнут.

Факт осуществления перевозок товаров от ООО «Базис» подтверждается представленными в дело ЗАО «Кубаньоптпродторг» копиями корешков путевых листов.

Реальность финансово-хозяйственных операций между ЗАО «Кубаньоптпродторг» и ООО «Кортранс» налоговым органом не оспаривается, документально не опровергнута.

Из материалов дела усматривается, что основной деятельностью ЗАО «Кубаньоптпродторг» являлась оптовая торговля пищевыми продуктами. Для осуществления указанной деятельности общество закупало пищевые продукты и осуществляло их дальнейшую реализацию в полном объеме оптовым покупателям.

Для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и принятия расходов по налогу на прибыль организаций общество представило договор, счета-фактуры, товарные накладные, товаротранспортные накладные, приходные ордера, бухгалтерские регистры, книги покупок. Оплата по договору со спорными контрагентами производилась путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов; указанное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Весь поступивший товар от спорных поставщиков в соответствии с представленными в материалы дела товарными накладными в полном объеме реализован открытому акционерному обществу «Южная многоотраслевая корпорация», ИНН <***>. Обществом были исчислены соответствующие суммы НДС и налога на прибыль со сделок по дальнейшей реализации товара.

Факт последующей реализации налоговым органом не оспаривается.

Правомерность применения вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций обществом подтверждаются счетами-фактурами ООО «Базис» (ИНН <***>) № 2542 от 23.09.2008, № 2541 от 20.09.2008, № 2518 от 18.09.2008, № 2507 от 17.09.2008, № 2465 от 15.09.2008, № 2455 от 12.09.2008, № 2337 от 31.08.2008, № 2552 от 23.09.2008, № 2296 от 27.08.2008, № 2261 от 24.08.2008, № 2235 от 22.08.2008 , № 2196 от 20.08.2008 , № 1066 от 16.04.2008 , № 1922 от 23.07.2008 , № 1963 от 25.07.2008 , № 2038 от 31.07.2008 , № 2087 от 08.08.2008 , № 2099 от 11.08.2008 , № 2100 от 11.08.2008 , № 1632 от 23.06.2008 , № 1662 от 25.06.2008 , № 1684 от 27.06.2008 , № 1761 от 07.07.2008 , № 1786 от 09.07.2008 , № 1852 от 16.07.2008 , № 1845 от 15.07.2008 , № 1888 от 18.07.2008 , № 1904 от 21.07.2008 , № 1980 от 28.07.2008 , № 2084 от 07.08.2008 , № 2156 от 15.08.2008 , № 2176 от 18.08.2008 , № 2686 от 03.10.2008 , № 1577 от 17.06.2008, № 1587 от 18.06.2008 , № 1613 от 20.06.2008 , № 1625 от 21.06.2008 , № 677 от 07.03.2008 , № 739 от 14.03.2008 , № 785 от 18.03.2008 , № 776 от 17.03.2008 , № 802 от 19.03.2008 , № 821 от 21.03.2008 , № 845 от 25.03.2008 , № 886 от 28.03.2008, № 899 от 29.03.2008 , № 1328 от 17.05.2008 , №1292 от 14.05.2008 , №1283 от 13.05.2008 , № 1256 от 10.05.2008 , № 1216 от 03.05.2008 , № 1146 от 25.04.2008 , № 1151 от 26.04.2008 , № 1119 от 23.04.2008 , № 1102 от 22.04.2008 , № 999 от 11.04.2008 , № 932 от 01.04.2008 , № 949 от 04.04.2008 , № 1380 от 23.05.2008 , № 1350 от 20.05.2008 , № 1403 от 26.05.2008 , № 1433 от 28.05.2008 , № 1461 от 31.05.2008 , № 1494 от 05.06.2008 , № 1514 от 06.06.2008 , № 1548 от 10.06.2008 , № 1567 от 14.06.2008 , № 504 от 21.02.2008 , № 503 от 21.02.2008 , № 655 от 05.03.2008 , № 597 от 28.02.2008 , № 626 от 29.02.2008 , № 3456 от 16.12.2008 , № 3413 от 12.12.2008 , № 3482 от 18.12.2008 , № 3512 от 20.12.2008 , № 3537 от 23.12.2008 , № 3614 от 26.12.2008 , № 3613 от 26.12.2008 , № 3182 от 19.11.2008 , № 3248 от 16.11.2008 , № 3397 от 10.12.2008 , № 2767 от 13.10.2008 , № 2766 от 13.10.2008 , № 2851 от 20.10.2008 , № 2904 от 24.10.2008 , № 3001 от 31.10.2008 , № 3026 от 07.11.2008 , № 3083 от 12.11.2008 , № 3162 от 17.11.2008 , № 3169 от 18.11.2008 , № 3181 от 19.11.2008 , № 3288 от 28.11.1008 , № 3307 от 29.11.2008 , № 498 от 19.02.2008 , № 1314 от 15.05.2008 , № 3371 от 08.12.2008 , № 6 от 08.01.2008 , № 46 от 11.01.2008 , № 180 от 22.01.2008 , № 238 от 26.01.2008 , № 294 от 30.01.2008 , № 309 от 31.01.2008 , № 368 от 07.02.2008 , № 470 от 15.02.2008; товарными накладными (ТОРГ-12) № 739 от 14.03.2008 , № 785 от 18.03.2008 , № 776 от 17.03.2008 , № 802 от 19.03.2008 , № 821 от 21.03.2008 , № 845 от 25.03.2008 , № 886 от 28.03.2008 , № 899 от 29.03.2008 , № 1328 от 17.05.2008 , № 1292 от 14.05.2008 , № 1283 от 13.05.2008 , № 1256 от 10.05.2008 , № 1216 от 03.05.2008 , № 1146 от 25.04.2008 , № 1151 от 26.04.2008 , № 1119 от 23.04.2008 , № 1102 от 22.04.2008 , № 999 от 11.04.2008 , № 932 от 01.04.2008 , № 949 от 04.04.2008 , № 1380 от 23.05.2008 , № 1350 от 20.05.2008 , № 1403 от 26.05.2008 , № 1433 от 28.05.2008 , № 1461 от 31.05.2008 , № 1494 от 05.06.2008 , № 1514 от 06.06.2008, № 1548 от 10.06.2008 , № 1567 от 14.06.2008 , № 504 от 21.02.2008 , № 503 от 21.02.2008, № 655 от 05.03.2008, № 597 от 28.02.2008, № 626 от 29.02.2008, № 3456 от 16.12.2008 , № 3413 от 12.12.2008 , № 3482 от 18.12.2008 , № 3512 от 20.12.2008 , № 3537 от 23.12.2008, № 3614 от 26.12.2008 , № 3613 от 26.12.2008 , № 3182 от 19.11.2008, № 3248 от 16.11.2008, № 3397 от 10.12.2008 , № 2767 от 13.10.2008 , № 2766 от 13.10.2008 , № 2851 от 20.10.2008 , № 2904 от 24.10.2008 , № 3001 от 31.10.2008 , № 3026 от 07.11.2008 , № 3083 от 12.11.2008 , № 3162 от 17.11.2008 , № 3169 от 18.11.2008 , № 3181 от 19.11.2008 , № 3288 от 28.11.1008 , № 3307 от 29.11.2008 , № 498 от 19.02.2008 , № 1314 от 15.05.2008 , № 3371 от 08.12.2008 , № 6 от 08.01.2008 , № 46 от 11.01.2008 , № 180 от 22.01.2008 , № 238 от 26.01.2008, № 294 от 30.01.2008, № 309 от 31.01.2008, № 368 от 07.02.2008, № 470 от 15.02.2008, товарно-транспортными накладными; платежными поручениями № 159 от 10.01.2008, № 561 от 17.01.2008, № 761 от 21.01.2008, № 857 от 22.01.2008, № 1039 от 24.01.2008, № 1127 от 25.01.2008, № 1221 от 28.01.2008, № 1356 от 30.01.2008, № 1490 от 31.01.2008, № 1532 от 31.01.2008, № 1555 от 01.02.2008, № 1651 от 04.02.2008, № 1773 от 05.02.2008, № 1940 от 07.02.2008, № 2043 от 08.02.2008, № 323 от 13.02.2008, № 2492 от 15.02.2008, № 2566 от 19.02.2008, № 2595 от 19.02.2008, № 3018 от 22.02.2008, № 3067 от 26.02.2008, № 3335 от 28.02.2008, № 3547 от 03.03.2008, № 4163 от 14.03.2008, № 4320 от 17.03.2008, № 4590 от 20.03.2008, № 4589 от 20.03.2008, № 4710 от 21.03.2008, № 5020 от 26.03.2008, № 5189 от 28.03.2008, № 5550 от 03.04.2008, № 5633 от 04.04.2008, № 5736 от 07.04.2008, № 5802 от 08.04.2008, № 6007 от 10.04.2008, № 6107 от 11.04.2008, № 6112 от 11.04.2008, № 6298 от 15.04.2008, № 6538 от 17.04.2008, № 6971 от 24.04.2008, № 7389 от 30.04.2008, № 7684 от 08.05.2008, № 7690 от 08.05.2008, № 7831 от 13.05.2008, № 8050 от 14.05.2008, № 8271 от 16.05.2008, № 8433 от 20.05.2008, № 8975 от 27.05.2008, № 9069 от 28.05.2008, № 9222 от 29.05.2008, № 9201 от 29.05.2008, № 9184 от 29.05.2008, № 9450 от 02.06.2008, № 9552 от 03.06.2008, № 9729 от 05.06.2008, № 9977 от 10.06.2008, № 10081 от 11.06.2008, № 10327 от 17.06.2008, № 10812 от 23.06.2008, № 11130 от 26.06.2008, № 11127 от 26.06.2008, № 11213 от 27.06.2008, № 11215 от 27.06.2008, № 11581 от 02.07.2008, № 11698 от 03.07.2008, № 11832 от 04.07.2008, № 11836 от 04.07.2008, № 11968 от 08.07.2008, № 12064 от 09.07.2008, № 12322 от 14.07.2008, № 12319 от 14.07.2008, № 12666 от 18.07.2008, № 12920 от 23.07.2008. № 13097 от 24.07.2008, № 13147 от 25.07.2008, № 13268 от 28.07.2008, № 13355 от 29.07.2008, № 13495 от 30.07.2008, № 13663 от 01.08.2008, № 13782 от 04.08.2008, № 13995 от 06.08.2008, № 14106 от 07.08.2008, № 14237 от 08.08.2008, № 14477 от 13.08.2008, № 14523 от 13.08.2008, № 15045 от 21.08.2008, № 15160 от 22.08.2008, № 15342 от 26.08.2008, № 518 от 28.08.2008, № 15574 от 29.08.2008, № 15674 от 01.09.2008, № 15782 от 02.09.2008, № 15946 от 04.09.2008, № 16093 от 08.09.2008, № 16225 от 09.09.2008, № 16416 от 11.09.2008, № 17304 от 30.09.2008, № 17588 от 06.10.2008, № 17803 от 08.10.2008, № 18011 от 14.10.2008, № 18141 от 15.10.2008, № 18576 от 22.10.2008, № 699 от 23.10.2008, № 18688 от 23.10.2008, № 19018 от 28.10.2008, № 19221 от 30.10.2008, № 19608 от 07.11.2008, № 19785 от 11.11.2008, № 19885 от 12.11.2008, № 20102 от 14.11.2008, № 20349 от 20.11.2008, № 20480 от 24.11.2008, № 20621 от 25.11.2008, № 20784 от 28.11.2008, № 20979 от 02.12.2008, № 21388 от 09.12.2008, № 21492 от 10.12.2008, № 21536 от 11.12.2008, № 690 от 12.12.2008, № 21665 от 12.12.2008, № 21808 от 15.12.2008, № 21807 от 15.12.2008, № 21777 от 15.12.2008, № 21865 от 16.12.2008, № 22011 от 17.12.2008, № 128 от 18.12.2008, № 073 от 18.12.2008, № 22202 от 22.12.2008, № 22296 от 23.12.2008, № 22349 от 24.12.2008, № 22486 от 26.12.2008, № 271 от 16.01.2009, № 596 от 22.01.2009, № 645 от 22.01.2009, № 1037 от 29.01.2009, № 1039 от 29.01.2009, № 175 от 30.01.2009.

Спорный товар реализован в полном объеме в адрес ОАО «ЮМК», что подтверждается товарными накладными № КЗ-0001709 от 08.02.2008, № КЗ-0009503 от 02.06.2008, № КЗ-0021348 от 11.12.2008, № КЗ-0006443 от 22.04.2008, № КЗ-0003814 от 13.03.2008, № КЗ-0021328 от 10.12.2008, № КЗ-0022790 от 24.12.2008, № КЗ-0001119 от 23.01.2008, № КЗ-0006709 от 28.04.2008, № КЗ-0007033 от 06.05.2008, № КЗ-0002036 от 12.02.2008, № КЗ-0019631 от 19.11.2008, № КЗ-0017740 от 16.10.2008, № КЗ-0011981 от 15.07.2008, № КЗ-0003057 от 26.02.2008, № КЗ-0002648 от 20.02.2008, № КЗ-0021142 от 09.12.2008, № КЗ-0001696 от 07.02.2008, № КЗ-0001709 от 08.02.2008, № КЗ-0009503 от 02.06.2008, № КЗ-0021348 от 11.12.2008, № КЗ-0006443 от 22.04.2008, № КЗ-0003814 от 13.03.2008, № КЗ-0021328 от 10.12.2008, № КЗ-0022790 от 24.12.2008, № КЗ-0001119 от 23.01.2008, № КЗ-0006709 от 28.04.2008, № КЗ-0007033 от 06.05.2008, № КЗ-0002036 от 12.02.2008, № КЗ-0019631 от 19.11.2008, № КЗ-0013006 от 28.07.2008, № КЗ-0017740 от 16.10.2008, № КЗ-0021142 от 09.12.2008, № КЗ-0011981 от 15.07.2008, № КЗ-0003057 от 26.02.2008, № КЗ-0002648 от 20.02.2008, № КЗ-0001696 от 07.02.2008, № КЗ-0001709 от 08.02.2008, № КЗ-0009503 от 02.06.2008, № КЗ-0021348 от 11.12.2008, № КЗ-0006443 от 22.04.2008, № КЗ-0003814 от 13.03.2008, № КЗ-0010760 от 25.06.2008, № КЗ-0021328 от 10.12.2008, № КЗ-0022790 от 24.12.2008, № КЗ-0001119 от 23.01.2008, № КЗ-0006709 от 28.04.2008, № КЗ-0007033 от 06.05.2008, № КЗ-0002036 от 12.02.2008, № КЗ-0019631 от 19.11.2008, № КЗ-0013006 от 28.07.2008, № КЗ-0017740 от 16.10.2008, № КЗ-0011981 от 15.07.2008, № КЗ-0003057 от 26.02.2008, № КЗ-0002648 от 20.02.2008, № КЗ-0001696 от 07.02.2008, № КЗ-0021142 от 09.12.2008, № КЗ-0001709 от 08.02.2008, № КЗ-0009503 от 02.06.2008, № КЗ-0021348 от 11.12.2008, № КЗ-0006443 от 22.04.2008, № КЗ-0003814 от 13.03.2008, № КЗ-0010760 от 25.06.2008, № КЗ-0021328 от 10.12.2008, № КЗ-0022790 от 24.12.2008, № КЗ-0001119 от 23.01.2008, № КЗ-0006709 от 28.04.2008, № КЗ-0007033 от 06.05.2008, № КЗ-0002036 от 12.02.2008, № КЗ-0019631 от 19.11.2008, № КЗ-0013006 от 28.07.2008, № КЗ-0017740 от 16.10.2008, № КЗ-0011981 от 15.07.2008, № КЗ-0003057 от 26.02.2008, № КЗ-0002648 от 20.02.2008, № КЗ-0001696 от 07.02.2008, № КЗ-0021142 от 09.12.2008, № КЗ-0001709 от 08.02.2008, № КЗ-0009503 от 02.06.2008, № КЗ-0021348 от 11.12.2008, № КЗ-0006443 от 22.04.2008, № КЗ-0010760 от 25.06.2008, № КЗ-0021328 от 10.12.2008, № КЗ-0001119 от 23.01.2008, № КЗ-0006709 от 28.04.2008, № КЗ-0007033 от 06.05.2008, № КЗ-0002036 от 12.02.2008, № КЗ-0019631 от 19.11.2008, № КЗ-0013006 от 28.07.2008, № КЗ-0017740 от 16.10.2008, № КЗ-0003057 от 26.02.2008, № КЗ-0002648 от 20.02.2008, № КЗ-0021142 от 09.12.2008, № КЗ-0001696 от 07.02.2008, № КЗ-0001709 от 08.02.2008, № КЗ-0009503 от 02.06.2008, № КЗ-0021348 от 11.12.2008, № КЗ-0006443 от 22.04.2008, № КЗ-0003814 от 13.03.2008, № КЗ-0010760 от 25.06.2008, № КЗ-0021328 от 10.12.2008, № КЗ-0022790 от 24.12.2008, № КЗ-0001119 от 23.01.2008, № КЗ-0006709 от 28.04.2008, № КЗ-0007033 от 06.05.2008, № КЗ-0002036 от 12.02.2008, № КЗ-0019631 от 19.11.2008, № КЗ-0013006 от 28.07.2008, № КЗ-0017740 от 16.10.2008, № КЗ-0011981 от 15.07.2008, № КЗ-0003057 от 26.02.2008, № КЗ-0002648 от 20.02.2008, № КЗ-0001696 от 07.02.2008, № КЗ-0001709 от 08.02.2008, № КЗ-0009503 от 02.06.2008, № КЗ-0021348 от 11.12.2008, № КЗ-0006443 от 22.04.2008, № КЗ-0003814 от 13.03.2008, № КЗ-0010760 от 25.06.2008, № КЗ-0021328 от 10.12.2008, № КЗ-0022790 от 24.12.2008, № КЗ-0001119 от 23.01.2008, № КЗ-0006709 от 28.04.2008, № КЗ-0007033 от 06.05.2008, № КЗ-0002036 от 12.02.2008, № КЗ-0019631 от 19.11.2008, № КЗ-0013006 от 28.07.2008, № КЗ-0017740 от 16.10.2008, № КЗ-0011981 от 15.07.2008, № КЗ-0003057 от 26.02.2008, № КЗ-0002648 от 20.02.2008, № КЗ-0001696 от 07.02.2008, № КЗ-0021142 от 09.12.2008, № КЗ-0001709 от 08.02.2008, № КЗ-0009503 от 02.06.2008, № КЗ-0021348 от 11.12.2008, № КЗ-0006443 от 22.04.2008, № КЗ-0003814 от 13.03.2008, № КЗ-0010760 от 25.06.2008, № КЗ-0001119 от 23.01.2008, № КЗ-0006709 от 28.04.2008, № КЗ-0007033 от 06.05.2008, № КЗ-0002036 от 12.02.2008, № КЗ-0019631 от 19.11.2008, № КЗ-0019631 от 19.11.2008, № КЗ-0013006 от 28.07.2008, № КЗ-0017740 от 16.10.2008, № КЗ-0011981 от 15.07.2008, № КЗ-0002648 от 20.02.2008, № КЗ-0001696 от 07.02.2008, № КЗ-0001709 от 08.02.2008, № КЗ-0009503 от 02.06.2008, № КЗ-0006443 от 22.04.2008, № КЗ-0003814 от 13.03.2008, № КЗ-0010760 от 25.06.2008, № КЗ-0021328 от 10.12.2008, № КЗ-0022790 от 24.12.2008, № КЗ-0001119 от 23.01.2008, № КЗ-0006709 от 28.04.2008, № КЗ-0007033 от 06.05.2008, № КЗ-0002036 от 12.02.2008, № КЗ-0019631 от 19.11.2008, № КЗ-0013006 от 28.07.2008, № КЗ-0017740 от 16.10.2008, № КЗ-0011981 от 15.07.2008, № КЗ-0003057 от 26.02.2008, № КЗ-0002648 от 20.02.2008, № КЗ-0001696 от 07.02.2008, № КЗ-0001709 от 08.02.2008, № КЗ-0009503 от 02.06.2008, № КЗ-0021348 от 11.12.2008, № КЗ-0006443 от 22.04.2008, № КЗ-0003814 от 13.03.2008, № КЗ-0021328 от 10.12.2008, № КЗ-0022790 от 24.12.2008, № КЗ-0001119 от 23.01.2008, № КЗ-0006709 от 28.04.2008, № КЗ-0007033 от 06.05.2008, № КЗ-0002036 от 12.02.2008, № КЗ-0019631 от 19.11.2008, № КЗ-0013006 от 28.07.2008, № КЗ-0017740 от 16.10.2008, № КЗ-0011981 от 15.07.2008, № КЗ-0003057 от 26.02.2008, № КЗ-0002648 от 20.02.2008, № КЗ-0021142 от 09.12.2008, № КЗ-0001696 от 07.02.2008, № КЗ-0001709 от 08.02.2008, № КЗ-0009503 от 02.06.2008, № КЗ-0021348 от 11.12.2008, № КЗ-0006443 от 22.04.2008, № КЗ-0003814 от 13.03.2008, № КЗ-0010760 от 25.06.2008, № КЗ-0021328 от 10.12.2008, № КЗ-0022790 от 24.12.2008, № КЗ-0001119 от 23.01.2008, № КЗ-0006709 от 28.04.2008, № КЗ-0007033 от 06.05.2008, № КЗ-0002036 от 12.02.2008, № КЗ-0019631 от 19.11.2008, № КЗ-0013006 от 28.07.2008, № КЗ-0017740 от 16.10.2008, № КЗ-0011981 от 15.07.2008, № КЗ-0003057 от 26.02.2008, № КЗ-0002648 от 20.02.2008, № КЗ-0021142 от 09.12.2008, № КЗ-0001696 от 07.02.2008, № КЗ-0001709 от 08.02.2008, № КЗ-0009503 от 02.06.2008, № КЗ-0021348 от 11.12.2008, № КЗ-0006443 от 22.04.2008, № КЗ-0003814 от 13.03.2008, № КЗ-0010760 от 25.06.2008, № КЗ-0021328 от 10.12.2008, № КЗ-0022790 от 24.12.2008, № КЗ-0001119 от 23.01.2008, № КЗ-0006709 от 28.04.2008, № КЗ-0002036 от 12.02.2008, № КЗ-0019631 от 19.11.2008, № КЗ-0013006 от 28.07.2008, № КЗ-0017740 от 16.10.2008, № КЗ-0011981 от 15.07.2008, № КЗ-0003057 от 26.02.2008, № КЗ-0002648 от 20.02.2008, № КЗ-0001696 от 07.02.2008, № КЗ-0001709 от 08.02.2008, № КЗ-0009503 от 02.06.2008, № КЗ-0021348 от 11.12.2008, № КЗ-0006443 от 22.04.2008, № КЗ-0003814 от 13.03.2008, № КЗ-0010760 от 25.06.2008, № КЗ-0021328 от 10.12.2008, № КЗ-0022790 от 24.12.2008, № КЗ-0001119 от 23.01.2008, № КЗ-0006709 от 28.04.2008, № КЗ-0007033 от 06.05.2008, № КЗ-0002036 от 12.02.2008, № КЗ-0019631 от 19.11.2008, № КЗ-0013006 от 28.07.2008, № КЗ-0017740 от 16.10.2008, № КЗ-0011981 от 15.07.2008, № КЗ-0003057 от 26.02.2008, № КЗ-0002648 от 20.02.2008, № КЗ-0001696 от 07.02.2008, № КЗ-0021142 от 09.12.2008, № КЗ-0001709 от 08.02.2008, № КЗ-0006443 от 22.04.2008, № КЗ-0003814 от 13.03.2008, № КЗ-0010760 от 25.06.2008, № КЗ-0001119 от 23.01.2008, № КЗ-0002036 от 12.02.2008, № КЗ-0002036 от 12.02.2008, № КЗ-0013006 от 28.07.2008, № КЗ-0002648 от 20.02.2008, № КЗ-0001709 от 08.02.2008, № КЗ-0009503 от 02.06.2008, № КЗ-0021348 от 11.12.2008, № КЗ-0006443 от 22.04.2008, № КЗ-0003814 от 13.03.2008, № КЗ-0010760 от 25.06.2008, № КЗ-0021328 от 10.12.2008, № КЗ-0022790 от 24.12.2008, № КЗ-0001119 от 23.01.2008, № КЗ-0006709 от 28.04.2008, № КЗ-0007033 от 06.05.2008, № КЗ-0002036 от 12.02.2008, № КЗ-0019631 от 19.11.2008, № КЗ-0013006 от 28.07.2008, № КЗ-0017740 от 16.10.2008, № КЗ-0011981 от 15.07.2008, № КЗ-0002648 от 20.02.2008, № КЗ-0001696 от 07.02.2008, № КЗ-0021142 от 09.12.2008, № КЗ-0021142 от 09.12.2008, № КЗ-0001709 от 08.02.2008, № КЗ-0009503 от 02.06.2008, № КЗ-0021348 от 11.12.2008, № КЗ-0006443 от 22.04.2008, № КЗ-0003814 от 13.03.2008, № КЗ-0010760 от 25.06.2008, № КЗ-0021328 от 10.12.2008, № КЗ-0022790 от 24.12.2008, № КЗ-0001119 от 23.01.2008, № КЗ-0006709 от 28.04.2008, № КЗ-0007033 от 06.05.2008, № КЗ-0002036 от 12.02.2008, № КЗ-0019631 от 19.11.2008, № КЗ-0013006 от 28.07.2008, № КЗ-0017740 от 16.10.2008, № КЗ-0011981 от 15.07.2008, № КЗ-0003057 от 26.02.2008, № КЗ-0021142 от 09.12.2008, № КЗ-0001696 от 07.02.2008, № КЗ-0002648 от 20.02.2008, № КЗ-0001709 от 08.02.2008, № КЗ-0009503 от 02.06.2008, № КЗ-0021348 от 11.12.2008, № КЗ-0006443 от 22.04.2008, № КЗ-0003814 от 13.03.2008, № КЗ-0010760 от 25.06.2008, № КЗ-0021328 от 10.12.2008, № КЗ-0022790 от 24.12.2008, № КЗ-0001119 от 23.01.2008, № КЗ-0006709 от 28.04.2008, № КЗ-0007033 от 06.05.2008, № КЗ-0002036 от 12.02.2008, № КЗ-0002036 от 12.02.2008, № КЗ-0019631 от 19.11.2008, № КЗ-0013006 от 28.07.2008, № КЗ-0017740 от 16.10.2008, № КЗ-0021142 от 09.12.2008, № КЗ-0011981 от 15.07.2008, № КЗ-0003057 от 26.02.2008, № КЗ-0002648 от 20.02.2008, № КЗ-0001696 от 07.02.2008, № КЗ-0001709 от 08.02.2008, № КЗ-0009503 от 02.06.2008, № КЗ-0021348 от 11.12.2008, № КЗ-0006443 от 22.04.2008, № КЗ-0003814 от 13.03.2008, № КЗ-0010760 от 25.06.2008, № КЗ-0021328 от 10.12.2008, № КЗ-0022790 от 24.12.2008, № КЗ-0001119 от 23.01.2008, № КЗ-0006709 от 28.04.2008, № КЗ-0007033 от 06.05.2008, № КЗ-0002036 от 12.02.2008, № КЗ-0019631 от 19.11.2008, № КЗ-0013006 от 28.07.2008, № КЗ-0017740 от 16.10.2008, № КЗ-0011981 от 15.07.2008, № КЗ-0003057 от 26.02.2008, № КЗ-0001696 от 07.02.2008, № КЗ-0002648 от 20.02.2008, № КЗ-0001709 от 08.02.2008, № КЗ-0009503 от 02.06.2008, № КЗ-0021348 от 11.12.2008, № КЗ-0006443 от 22.04.2008, № КЗ-0003814 от 13.03.2008, № КЗ-0010760 от 25.06.2008, № КЗ-0021328 от 10.12.2008, № КЗ-0022790 от 24.12.2008, № КЗ-0001119 от 23.01.2008, № КЗ-0006709 от 28.04.2008, № КЗ-0007033 от 06.05.2008, № КЗ-0002036 от 12.02.2008, № КЗ-0019631 от 19.11.2008, № КЗ-0013006 от 28.07.2008, № КЗ-0013006 от 28.07.2008, № КЗ-0017740 от 16.10.2008, № КЗ-0011981 от 15.07.2008, № КЗ-0003057 от 26.02.2008, № КЗ-0002648 от 20.02.2008, № КЗ-0001696 от 07.02.2008, № КЗ-0021142 от 09.12.2008, № КЗ-0001709 от 08.02.2008, № КЗ-0009503 от 02.06.2008, № КЗ-0021348 от 11.12.2008, № КЗ-0006443 от 22.04.2008, № КЗ-0003814 от 13.03.2008, № КЗ-0010760 от 25.06.2008, № КЗ-0021328 от 10.12.2008, № КЗ-0022790 от 24.12.2008, № КЗ-0001119 от 23.01.2008, № КЗ-0006709 от 28.04.2008, № КЗ-0007033 от 06.05.2008, № КЗ-0021142 от 09.12.2008, № КЗ-0002036 от 12.02.2008, № КЗ-0019631 от 19.11.2008, № КЗ-0013006 от 28.07.2008, № КЗ-0017740 от 16.10.2008, № КЗ-0011981 от 15.07.2008, № КЗ-0001696 от 07.02.2008, № КЗ-0003057 от 26.02.2008, № КЗ-0002648 от 20.02.2008, № КЗ-0001709 от 08.02.2008, № КЗ-0009503 от 02.06.2008, № КЗ-0021348 от 11.12.2008, № КЗ-0006443 от 22.04.2008, № КЗ-0003814 от 13.03.2008, № КЗ-0010760 от 25.06.2008, № КЗ-0021328 от 10.12.2008, № КЗ-0022790 от 24.12.2008, № КЗ-0001119 от 23.01.2008, № КЗ-0006709 от 28.04.2008, № КЗ-0007033 от 06.05.2008, № КЗ-0002036 от 12.02.2008, № КЗ-0019631 от 19.11.2008, № КЗ-0013006 от 28.07.2008, № КЗ-0017740 от 16.10.2008, № КЗ-0021142 от 09.12.2008, № КЗ-0011981 от 15.07.2008, № КЗ-0003057 от 26.02.2008, № КЗ-0001696 от 07.02.2008, № КЗ-0002648 от 20.02.2008, № КЗ-0001709 от 08.02.2008, № КЗ-0009503 от 02.06.2008, № КЗ-0021348 от 11.12.2008, № КЗ-0006443 от 22.04.2008, № КЗ-0003814 от 13.03.2008, № КЗ-0010760 от 25.06.2008, № КЗ-0021328 от 10.12.2008, № КЗ-0022790 от 24.12.2008, № КЗ-0001119 от 23.01.2008, № КЗ-0006709 от 28.04.2008, № КЗ-0007033 от 06.05.2008, № КЗ-0007033 от 06.05.2008, № КЗ-0002036 от 12.02.2008, № КЗ-0019631 от 19.11.2008, № КЗ-0013006 от 28.07.2008, № КЗ-0017740 от 16.10.2008, № КЗ-0011981 от 15.07.2008, № КЗ-0001696 от 07.02.2008, № КЗ-0003057 от 26.02.2008, № КЗ-0002648 от 20.02.2008, № КЗ-0001709 от 08.02.2008, № КЗ-0009503 от 02.06.2008, № КЗ-0021348 от 11.12.2008, № КЗ-0006443 от 22.04.2008, № КЗ-0003814 от 13.03.2008, № КЗ-0010760 от 25.06.2008, № КЗ-0021328 от 10.12.2008, № КЗ-0022790 от 24.12.2008, № КЗ-0001119 от 23.01.2008, № КЗ-0006709 от 28.04.2008, № КЗ-0007033 от 06.05.2008, № КЗ-0002036 от 12.02.2008, № КЗ-0019631 от 19.11.2008, № КЗ-0013006 от 28.07.2008, № КЗ-0017740 от 16.10.2008, № КЗ-0011981 от 15.07.2008, № КЗ-0003057 от 26.02.2008, № КЗ-0002648 от 20.02.2008, № КЗ-0001696 от 07.02.2008, № КЗ-0001709 от 08.02.2008, № КЗ-0009503 от 02.06.2008, № КЗ-0021348 от 11.12.2008, № КЗ-0006443 от 22.04.2008, № КЗ-0003814 от 13.03.2008, № КЗ-0021328 от 10.12.2008, № КЗ-0022790 от 24.12.2008, № КЗ-0001119 от 23.01.2008, № КЗ-0006709 от 28.04.2008, № КЗ-0007033 от 06.05.2008, № КЗ-0019631 от 19.11.2008, № КЗ-0013006 от 28.07.2008, № КЗ-0017740 от 16.10.2008, № КЗ-0011981 от 15.07.2008, № КЗ-0003057 от 26.02.2008, № КЗ-0002648 от 20.02.2008, № КЗ-0021142 от 09.12.2008, № КЗ-0001696 от 07.02.2008, № КЗ-0009503 от 02.06.2008, № КЗ-0010760 от 25.06.2008, № КЗ-0022790 от 24.12.2008, № КЗ-0001119 от 23.01.2008, № КЗ-0007033 от 06.05.2008, № КЗ-0002036 от 12.02.2008, № КЗ-0017740 от 16.10.2008, № КЗ-0011981 от 15.07.2008, № КЗ-0003057 от 26.02.2008, № КЗ-0002648 от 20.02.2008, № КЗ-0021142 от 09.12.2008, № КЗ-0009503 от 02.06.2008, № КЗ-0021348 от 11.12.2008, № КЗ-0006443 от 22.04.2008, № КЗ-0010760 от 25.06.2008, № КЗ-0021328 от 10.12.2008, № КЗ-0007033 от 06.05.2008, № КЗ-0019631 от 19.11.2008, № КЗ-0013006 от 28.07.2008, № КЗ-0013006 от 28.07.2008, № КЗ-0017740 от 16.10.2008, № КЗ-0011981 от 15.07.2008, № КЗ-0003057 от 26.02.2008, № КЗ-0002648 от 20.02.2008, № КЗ-0021142 от 09.12.2008, № КЗ-0009503 от 02.06.2008, № КЗ-0021348 от 11.12.2008, № КЗ-0006443 от 22.04.2008, № КЗ-0003814 от 13.03.2008, № КЗ-0010760 от 25.06.2008, № КЗ-0021328 от 10.12.2008, № КЗ-0022790 от 24.12.2008, № КЗ-0001119 от 23.01.2008, № КЗ-0007033 от 06.05.2008, № КЗ-0019631 от 19.11.2008, № КЗ-0017740 от 16.10.2008, № КЗ-0011981 от 15.07.2008, № КЗ-0003057 от 26.02.2008, № КЗ-0002648 от 20.02.2008, № КЗ-0021142 от 09.12.2008, № КЗ-0009503 от 02.06.2008, № КЗ-0003814 от 13.03.2008, № КЗ-0003057 от 26.02.2008, № КЗ-0021348 от 11.12.2008, № КЗ-0021328 от 10.12.2008, № КЗ-0022790 от 24.12.2008, № КЗ-0021142 от 09.12.2008, № КЗ-0003814 от 13.03.2008, № КЗ-0003057 от 26.02.2008, № КЗ-0002648 от 20.02.2008, № КЗ-0001696 от 07.02.2008, № КЗ-0001119 от 23.01.2008, № КЗ-0019631 от 19.11.2008, № КЗ-0017740 от 16.10.2008, № КЗ-0017740 от 16.10.2008.

Судом проанализированы первичные документы, представленные в дело, и установлено, что номенклатура и количество товаров, приобретенных у ООО «Базис» соответствует номенклатуре и количеству товаров, реализованных в адрес ОАО «ЮМК».

К первичным документам заявителем представлены в материалы дела соответствующие бухгалтерские регистры: оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за 2008-2009, карточка счета 60 за 2008-2009.

Из оспариваемого решения следует, что обществом неправомерно отнесены расходы, учитываемые для целей налогообложения налога на прибыль (материальные расходы), соответствующие вычеты по НДС по организации-поставщику ООО «Базисторг» (ИНН <***>) в сумме 6 615 385 руб., поскольку они подтверждены счетами-фактурами и товарными накладными, подписанными от имени руководителя ООО «Базисторг» ФИО7, который, в свою очередь, отрицает причастность к деятельности общества и подписание документов от имени ООО «Базисторг». Следовательно, согласно позиции налогового органа, данные документы не соответствуют положениям ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ. Кроме того, налоговый орган считает, что вступая во взаимоотношения с ООО «Базисторг» заявитель не проявил достаточной степени заботы и осмотрительности при выборе соответствующего контрагента.

На основании изложенного, обществу произведено доначисление налога на прибыль в сумме 1 295 052 руб. и НДС в сумме 1 009 127 руб.

Суд, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что, что оспариваемое решение в указанной части подлежит признанию недействительным, как не соответствующее положениям НК РФ, по следующим основаниям.

Реальность поставки товаров от ООО «Базисторг» в адрес ЗАО «Кубаньоптпродторг» подтверждается договором № 16 от 20.06.2008 г., заключенным между организациями.

Согласно данных первичных документов - приходных накладных, товарных накладных (ТОРГ-12), счетов-фактур - в адрес ЗАО «Кубаньоптпродторг» ООО «Базисторг» поставляло кукурузную крахмальную патоку.

Как следует из книги покупок ЗАО «Кубаньоптпродторг» за 1-4 квартал 2008, 1 квартал 2009 поставщик поставил товар на сумму 6 615 385 руб., в том числе НДС - 1 009 127 руб.

Доставка товара от продавца в адрес покупателя осуществлялась силами ООО «Базисторг».

Факт осуществления перевозок товаров от ООО «Базисторг» подтверждается представленными в дело ЗАО «Кубаньоптпродторг» товарно-транспортными накладными.

Оплата по договору со спорными контрагентами производилась путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов посредством безналичных расчетов; указанное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Весь поступивший товар от спорных поставщиков в соответствии с представленными в материалы дела товарными накладными в полном объеме реализован в дальнейшем открытому акционерному обществу «Южная многоотраслевая корпорация» ИНН <***>. Обществом были исчислены соответствующие суммы НДС и налога на прибыль по сделкам, связанным с дальнейшей реализации товара.

Факт последующей реализации налоговым органом не оспаривается.

Правомерность применения вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций обществом подтверждаются счетами-фактурами ООО «Базисторг» (ИНН <***>) № 481 от 18.07.2008, № 0145 от 24.03.2008, № 1 от 05.01.2009, № 47 от 22.01.2009, № 708 от 28.09.2008, № 619 от 05.09.2008, № 518 от 09.11.2008, № 836 от 23.10.2008, № 112 от 07.02.2009, № 562 от 17.08.2008, № 533 от 07.08.2008 , № 421 от 06.07.2008, № 788 от 14.10.2008, № 210 от 10.03.2009; товарно-транспортными накладными; товарными накладными (ТОРГ-12) № 481 от 18.07.2008, № 0145 от 24.03.2008, № 1 от 05.01.2009, № 47 от 22.01.2009, № 708 от 28.09.2008, № 619 от 05.09.2008, № 518 от 09.11.2008, № 836 от 23.10.2008, № 112 от 07.02.2009, № 562 от 17.08.2008, № 533 от 07.08.2008 , № 421 от 06.07.2008, № 788 от 14.10.2008, № 210 от 10.03.2009; платежными поручениями № 609 от 17.01.2008, № 692 от 18.01.2008, № 1679 от 04.02.2008, № 3590 от 03.03.2008, № 4790 от 24.03.2008, № 5519 от 03.04.2008, № 11546 от 22.07.2008, № 12417 от 15.07.2008, № 13320 от 29.07.2008, № 14780 от 18.08.2008, № 14868 от 19.08.2008, № 15903 от 03.09.2008, № 15974 от 04.09.2008, № 18108 от 15.10.2008, № 703 от 23.10.2008, № 19911 от 12.11.2008, № 19980 от 13.11.2008, № 20186 от 18.11.2008, № 20411 от 20.11.2008, № 477 от 24.11.2008, № 20669 от 26.11.2008, № 20744 от 27.11.2008, № 21315 от 08.12.2008, № 21900 от 16.12.2008, № 21969 от 17.12.2008, № 22180 от 22.12.2008, № 22279 от 23.12.2008, № 22415 от 25.12.2008, № 22548 от 29.12.2008, № 695 от 22.01.2009, № 1653 от 09.02.2009, № 1696 от 10.02.2009, № 2694 от 02.03.2009, № 2778 от 03.03.2009, № 4027 от 24.03.2009, № 4141 от 25.03.2009, № 4142 от 25.03.2009, № 42144 от 26.03.2009, № 4320 от 30.03.2009, № 4588 от 02.04.2009, № 4871 от 07.04.2009, № 4967 от 08.04.2009.

Спорный товар реализован в полном объеме в адрес ОАО «ЮМК», что подтверждается товарными накладными № КЗ-0000845 от 21.01.2008, № КЗ-0001155 от 25.01.2008, № КЗ-0001688 от 06.02.2008, № КЗ-0002191 от 26.01.2009, № КЗ-0002000 от 05.01.2009, № КЗ-0003205 от 27.02.2008, № КЗ-0003831 от 14.03.2008, № КЗ-0004003 от 17.02.2009, № КЗ-0003925 от 10.02.2009, № КЗ-0004078 от 26.02.2009, № КЗ-0005213 от 17.03.2009, № КЗ-0004365 от 25.03.2008, № КЗ-0011652 от 10.07.2008, № КЗ-0010701 от 24.06.2008 , № КЗ-0013012 от 28.07.2008, № КЗ-0012665 от 22.07.2008, № КЗ-0013983 от 12.08.2008, № КЗ-0014461 от 20.08.2008, № КЗ-0015537 от 08.09.2008, № КЗ-0020388 от 01.12.2008, № КЗ-0015238 от 05.09.2008, № КЗ-0016133 от 19.09.2008, № КЗ-0018456 от 29.10.2008 и счетами-фактурами: № КЗ-0006100 от 21.01.2008, № КЗ-0006887 от 25.01.2008, № КЗ-0011082 от 06.02.2008, № КЗ-0012347 от 26.01.2009, № КЗ-0012156 от 05.01.2009, № КЗ-0019843 от 27.02.2008, № КЗ-0025136 от 14.03.2008, № КЗ-0024117 от 17.02.2009, № КЗ-00244008 от 10.02.2009, № КЗ-0024205 от 26.02.2009, № КЗ-0031460 от 17.03.2009, № КЗ-0028815 от 25.03.2008, № КЗ-0071440 от 10.07.2008, № КЗ-0065038 от 24.06.2008, № КЗ-0098473 от 28.07.2008, № КЗ-0096085 от 22.07.2008, № КЗ-0104995 от 12.08.2008, № КЗ-0108372 от 20.08.2008, № КЗ-0115917 от 08.09.2008, № КЗ-0149419 от 01.12.2008, № КЗ-0113955 от 05.09.2008, № КЗ-0119594 от 19.09.2008, № КЗ-0136150 от 29.10.2008.

Судом проанализированы первичные документы, представленные в дело, и установлено, что номенклатура и количество товаров, приобретенных у ООО «Базисторг» соответствует номенклатуре и количеству товаров, реализованных в адрес ОАО «ЮМК».

Из оспариваемого решения следует, что обществом неправомерно отнесены расходы, учитываемые для целей налогообложения по налогу на прибыль (материальные расходы), соответствующие вычеты по НДС по организации-поставщику ООО «СитиКом» (ИНН <***>) в сумме 6 802 936 руб., в том числе НДС - 1 037 736 руб.,. так как они подтверждены счетами-фактурами и товарными накладными, подписанными от имени руководителя ООО «СитиКом» ФИО9, которая отрицает свою причастность к деятельности общества и подписание документов от имени ООО «СитиКом». Следовательно, согласно позиции налогового органа, данные документы не соответствуют положениям ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ. Кроме того, налоговый орган считает, что вступая во взаимоотношения с ООО «СитиКом» заявитель не проявил должной степени заботы и осмотрительности при выборе указанного общества в качестве контрагента.

На основании изложенного, обществу произведено доначисление налога на прибыль в сумме 1 177 499 руб., НДС в сумме 1 037 736 руб.

Суд, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что оспариваемое решение в указанной части подлежит признанию недействительным по следующим основаниям.

Реальность поставки товаров от ООО «СитиКом» в адрес ЗАО «Кубаньоптпродторг» подтверждается договором купли продажи с отсрочкой платежа № 018/08-ОТ от 16.12.2008, заключенного между названными лицами.

Согласно данных первичных документов - приходных накладных, товарных накладных (ТОРГ-12), счетов-фактур - в адрес ЗАО «Кубаньоптпродторг» ООО «СитиКом» реализовало глазурь кондитерскую.

Как следует из книги покупок ЗАО «Кубаньоптпродторг» за 4 квартал 2008, 1,2 квартал 2009 поставщик поставил товар на сумму 6 802 936 руб., в том числе НДС - 1 037 736 руб.

Для осуществления поставок указанной продукции от ООО «СитиКом» ЗАО «Кубаньоптпродторг» заключило договор № 0008 от 01.01.2008 аренды транспортных средств с экипажем с ООО «Кортранс». На основании данного договора ООО «Кортранс» передало ЗАО «Кубаньоптпродторг» автомобили.

Передача автомобилей от ООО «Кортранс» подтверждается актами выполненных работ и счетами-фактурами № 1 от 31.01.2008, № 3 от 29.02.2008, № 5 от 31.03.2008, № 8 от 30.04.2008, № 10 от 30.05.2008, № 16 от 31.07.2008, № 17 от 31.08.2008, № 19 от 30.09.2008, № 21 от 30.09.2008, № 23 от 30.11.2008, № 24 от 31.12.2008. Оплата в рамках договора осуществлена в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя; факт реальности оплаты указанных услуг налоговым органом документально не опровергнут.

Факт осуществления перевозок товаров от ООО «СитиКом» подтверждается представленными в дело ЗАО «Кубаньоптпродторг» корешками путевых листов.

Реальность финансово-хозяйственных операций между ЗАО «Кубаньоптпродторг» и ООО «Кортранс» налоговым органом не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что основной деятельностью ЗАО «Кубаньоптпродторг» являлась оптовая торговля пищевыми продуктами. Для осуществления указанной деятельности общество закупало пищевые продукты и перепродавало их в полном объеме оптовым покупателям.

Правомерность применения вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций обществом подтверждаются счетами-фактурами ООО «СитиКом» (ИНН <***>) № Сфк-116 от 03.02.09, № Сфк-130 от 03.03.09, № Сфк-165 от 30.04.09, № Сфк-152 от 03.04.09, № Сфк-156 от 10.04.09, № Сфк-157 от 15.04.09, № Сфк-158 от 16.04.09, № Сфк-160 от 22.04.09, № Сфк-164 от 24.04.09, № Сфк-135 от 13.03.09, № Сфк-134 от 10.03.09, № Сфк-132 от 05.03.09, № Сфк-146 от 26.03.09, № Сфк-145 от 26.03.09, № Сфк-139 от 19.03.09, № Сфк-115 от 03.02.09, № Сфк-121 от 17.02.09, № Сфк-122 от 18.02.09, № Сфк-124 от 20.02.09, № Сфк-127 от 25.02.09, № Сфк-129 от 27.02.09, № Сфк-106 от 20.01.09, № Сфк-126 от 16.01.09, № Сфк-102 от 13.01.09, № Сфк-104 от 14.01.09; товарно-транспортными накладными; товарными накладными (ТОРГ-12) № РН-116 от 03.02.09, № РН-130 от 03.03.09, № РН-165 от 30.04.09, № РН-152 от 03.04.09, № РН-156 от 10.04.09, № РН-157 от 15.04.09, № РН-158 от 16.04.09, № РН-160 от 22.04.09, № РН-164 от 24.04.09, № РН-135 от 13.03.09, № РН-134 от 10.03.09, № РН-132 от 05.03.09, № РН-146 от 26.03.09, № РН-145 от 26.03.09, № РН-139 от 19.03.09, № РН-115 от 03.02.09, № РН-121 от 17.02.09, № РН-122 от 18.02.09, № РН-124 от 20.02.09, № РН-127 от 25.02.09, № РН-129 от 27.02.09, № РН-106 от 20.01.09, № РН-126 от 16.01.09, № РН-102 от 13.01.09, № РН-104 от 14.01.09; платежными поручениями № 22274 от 23.12.2008, № 376 от 24.12.2008, № 22414 от 25.12.2008, № 55 от 12.01.2008, № 117 от 13.011.2009, № 108 от 13.01.2009, № 361 от 19.01.2009, № 831 от 26.01.2009, № 850 от 27.01.2009, № 921 от 28.01.2009, № 1314 от 02.02.2009, № 1335 от 03.02.2009, № 1775 от 11.02.2009, № 1843 от 12.02.2009, № 2004 от 16.02.2009, № 2088 от 17.02.2009, № 2141 от 18.02.2009, № 2217 от 19.02.2009, № 2355 от 24.02.2009, № 2441 от 25.02.2009, № 2884 от 04.03.2009, № 3023 от 05.03.2009, № 3187 от 10.03.2009, № 3247 от 11.03.2009, № 3331 от 12.03.2009, № 3424 от 13.03.2009, № 3673 от 18.03.2009, № 3749 от 19.03.2009, № 4138 от 25.03.2009, № 4324 от 30.03.2009, № 4591 от 02.04.2009, № 4872 от 07.04.2009, № 5148 от 10.04.2009, № 5257 от 13.04.2009, № 5359 от 14.04.2009, № 5753 от 21.04.2009, № 5799 от 22.04.2009, № 5855 от 23.04.2009, № 5888 от 24.04.2009, № 5930 от 28.04.2009, № 6237 от 04.05.2009, № 6402 от 06.05.2009, № 6586 от 12.05.2009, № 6668 от 13.05.2009, № 6972 от 18.05.2009, № 7240 от 21.05.2009, № 7425 от 25.05.2009, № 7515 от 26.05.2009, № 656 от 27.05.2009, № 750 от 28.05.2009.

Спорный товар реализован в полном объеме в адрес ОАО «ЮМК», что подтверждается товарными накладными № КЗ-0005111 от 05.03.2009, № КЗ-0007321 от 10.04.2009, № КЗ-0007273 от 06.04.2009, № КЗ-0005185 от 13.03.2009, № КЗ-0005305 от 26.03.2009, № КЗ-0007256 от 03.04.2009, № КЗ-0005238 от 19.03.2009, № КЗ-0005085 от 03.03.2009, № КЗ-0022051 от 16.12.2008, № КЗ-0002073 от 14.01.2009, № КЗ-0022242 от 18.12.2008, № КЗ-0004015 от 18.02.2009, № КЗ-0004036 от 20.02.2009, № КЗ-0004064 от 25.02.2009, № КЗ-0005111 от 05.03.2009 и счетами-фактурами: № КЗ-0031358 от 05.03.2009, № КЗ-0043572 от 10.04.2009, № КЗ-0043702 от 06.04.2009, № КЗ-0031432 от 13.03.2009, № КЗ-0031552 от 26.03.2009, № КЗ-0043685 от 03.04.2009, № КЗ-0031485 от 19.03.2009, № КЗ-0031332 от 03.03.2009, № КЗ-0156583 от 16.12.2008, № КЗ-0012229 от 14.01.2009, № КЗ-0157042 от 18.12.2008, № КЗ-0024131 от 18.02.2009, № КЗ-0024157 от 20.02.2009, № КЗ-0024188 от 25.02.2009, № КЗ-0031358 от 05.03.2009

Судом проанализированы первичные документы, представленные в дело, и установлено, что номенклатура и количество товаров, приобретенных у ООО «СитиКом» соответствует номенклатуре и количеству товаров, реализованных в адрес ОАО «ЮМК».

К первичным документам заявителем представлены в материалы дела соответствующие бухгалтерские регистры: оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за 2008-2009 карточка счета 60 за 2008-2009.

Из оспариваемого решения следует, что обществом неправомерно отнесены расходы, учитываемые для целей налогообложения по налогу на прибыль (материальные расходы), соответствующие вычеты по НДС по организации-поставщику ООО «Сандия» (ИНН <***>) в сумме 3 724 542 руб., в том числе НДС 568 150 руб., поскольку они подтверждены счетами-фактурами и товарными накладными, подписанными от имени руководителя ООО «Сандия» ФИО8., который отрицает свою причастность к деятельности общества и подписание документов от имени ООО «Сандия». Следовательно, согласно позиции налогового органа, данные документы не соответствуют положениям ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ. Кроме того, налоговый орган считает, что вступая во взаимоотношения с ООО «Сандия» заявитель не проявил должной степени и заботы и осмотрительности при выборе указанного общества в качестве его контрагента.

На основании изложенного, обществу произведено доначисление налога на прибыль в сумме 757 534 руб., НДС в сумме 568 150 руб.

Суд, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что оспариваемое решение в указанной части подлежит признанию недействительным, как не соответствующее положениям НК РФ.

Реальность поставки товаров от ООО «Сандия» в адрес ЗАО «Кубаньоптпродторг» подтверждается договором купли продажи с отсрочкой платежа б/н от 01.01.2008, заключенным между названными лицами.

Согласно данных первичных документов - приходных накладных, товарных накладных (ТОРГ-12), счетов-фактур - в адрес ЗАО «Кубаньоптпродторг» ООО «Сандия» реализовало приправы «Вегета» в ассортименте.

Как следует из книги покупок ЗАО «Кубаньоптпродторг» за 1-3 квартал 2008, поставщик поставил товар на сумму 3 724 542 руб., в том числе НДС - 568 150 руб.

Пунктом 4.3 договора поставки предусмотрено, что поставка товаров может быть осуществлена как самовывозом, так и силами продавца за отдельную плату.

Для осуществления поставок от ООО «Сандия» ЗАО «Кубаньоптпродторг» заключило договор № 0008 от 01.01.2008 аренды транспортных средств с экипажем с ООО «Кортранс».

На основании данного договора ООО «Кортранс» передало ЗАО «Кубаньоптпродторг» автомобили.

Передача автомобилей от ООО «Кортранс» подтверждается актами выполненных работ и счетами-фактурами № 1 от 31.01.2008, № 3 от 29.02.2008, № 5 от 31.03.2008, № 8 от 30.04.2008, № 10 от 30.05.2008, № 16 от 31.07.2008, № 17 от 31.08.2008, № 19 от 30.09.2008, № 21 от 30.09.2008, № 23 от 30.11.2008, № 24 от 31.12.2008. Оплата в рамках договора осуществлена в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя; данное обстоятельство фактически налоговым органом не оспаривается.

Факт осуществления перевозок товаров от ООО «Сандия» подтверждается представленными в дело ЗАО «Кубаньоптпродторг» корешками путевых листов.

Из материалов дела усматривается, что основной деятельностью ЗАО «Кубаньоптпродторг» являлась оптовая торговля пищевыми продуктами. Для осуществления указанной деятельности общество закупало пищевые продукты и осуществляло их дальнейшую перепродажу в полном объеме оптовым покупателям.

Для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и принятия расходов по налогу на прибыль общество представило договор, счета-фактуры, товарные накладные, товаротранспортные накладные, приходные ордера, бухгалтерские регистры, книги покупок. Оплата по договору со спорными контрагентами производилась путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов посредством безналичных расчетов.

Правомерность применения вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций обществом подтверждаются счетами-фактурами ООО «Сандия» (ИНН <***>) № 26336 от 30.06.2008, № 27414 от 08.07.2008, № 28933 от 18.07.2008, № 30444 от 28.07.2008, № 24019 от 17.06.2008, № 10055 от 14.03.2008, № 19228 от 15.05.2008, № 22092 от 02.06.2008, № 7032 от 22.02.2008, № 4484 от 06.02.2008, № 2600 от 24.01.2008; товарно-транспортными накладными; товарными накладными (ТОРГ-12) № 26336 от 30.06.2008, № 27414 от 08.07.2008, № 28933 от 18.07.2008, № 30444 от 28.07.2008, № 24019 от 17.06.2008, № 10055 от 14.03.2008, № 19228 от 15.05.2008, № 22092 от 02.06.2008, № 7032 от 22.02.2008, № 4484 от 06.02.2008, № 2600 от 24.01.2008; платежными поручениями № 478 от 16.01.2008, № 1945 от 07.02.2008, № 2763 от 19.02.2008, № 3881 от 11.03.2008, № 5459 от 02.04.2008, № 6217 от 14.04.2008, № 7783 от 12.05.2008, № 9148 от 29.05.2008, № 9496 от 02.06.2008, № 10482 от 18.06.2008, № 11490 от 01.07.2008, № 12364 от 14.07.2008, № 12365 от 14.07.2008, № 12751 от 21.07.2008, № 13902 от 05.08.2008, № 14394 от 12.08.2008, № 15702 от 01.09.2008.

Спорный товар реализован в полном объеме в адрес ОАО «ЮМК», что подтверждается товарными накладными № КЗ-0003370 от 03.03.2008, № КЗ-0001386 от 30.01.2008, № КЗ-0001576 от 04.02.2008, № КЗ-0016566 от 25.09.2008, № КЗ-0003370 от 03.03.2008, № КЗ-0007422 от 12.05.2008, № КЗ-0001576 от 04.02.2008, № КЗ-0003370 от 03.03.2008, № КЗ-0001386 от 30.01.2008, № КЗ-0007422 от 12.05.2008, № КЗ-0002131 от 14.02.2008, № КЗ-0003370 от 03.03.2008, № КЗ-0007422 от 12.05.2008, № КЗ-0002131 от 14.02.2008, № КЗ-0001576 от 04.02.2008, № КЗ-0001386 от 30.01.2008, № КЗ-0007422 от 12.05.2008, № КЗ-0002131 от 14.02.2008, № КЗ-0001576 от 04.02.2008, № КЗ-0016566 от 25.09.2008, № КЗ-0007422 от 12.05.2008, № КЗ-0002131 от 14.02.2008, № КЗ-0016566 от 25.09.2008, № КЗ-0007422 от 12.05.2008, № КЗ-0002131 от 14.02.2008, № , № КЗ-0007422 от 12.05.2008, № КЗ-0016566 от 25.09.2008 и счетами-фактурами: № КЗ-0021284 от 03.03.2008, № КЗ-0021284 от 03.03.2008, № КЗ-0021284 от 03.03.2008, № КЗ-0008719 от 30.01.2008, № КЗ-0021284 от 03.03.2008, № КЗ-0008719 от 30.01.2008.

Судом проанализированы первичные документы, представленные в дело, и установлено, что номенклатура и количество товаров, приобретенных у ООО «Сандия» соответствует номенклатуре и количеству товаров, реализованных в адрес ОАО «ЮМК».

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать такие обязательные реквизиты, как: наименование документа; дату его составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрены последствия составления и выставления счетов-фактур с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи: такие счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Материалами дела подтверждается наличие у общества надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих право на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, в том числе первичных документов, удостоверяющих факт расчетов по договорам.

Подлежит отклонению довод налогового органа об отрицании участия в деятельности ООО «Базис», ИНН <***>, ООО «Базисторг», ИНН <***>, ООО «Сандия», ИНН <***>, ООО «Гарантия», ИНН <***>, ООО «СитиКом», ИНН <***> директоров данных организаций, поскольку инспекцией не оспаривается правовой статус поставщиков, данные организации стоят на налоговом учете; сведения о руководителях указанных фирм в спорных документах соответствуют данным, имеющимся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Суд также исходит и из того, что отрицание подписания счетов-фактур и иных первичных документов со стороны лица, являющегося руководителем организации, само по себе не может являться единственным и безусловным основанием для отказа в принятии налоговых вычетов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 17684/09).

Почерковедческая экспертиза подписей должностных лиц на первичных документах и счетах-фактурах ООО «Базис», ИНН <***>, ООО «Базисторг», ИНН <***>, ООО «Сандия», ИНН <***>, ООО «Гарантия» ИНН <***>, ООО «СитиКом» ИНН <***>, налоговым органом не назначалась.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Сведения, содержащиеся в первичных документах заявителя, не являются противоречивыми и в полной мере раскрывают конкретные показатели хозяйственной деятельности.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Недобросовестность налогоплательщика, неисполнение им налоговых обязанностей или участие в схеме, направленной на необоснованное получение налоговой выгоды, при осуществлении товарно-хозяйственных операций, налоговым органом не доказаны.

Таким образом, совокупность названных фактических обстоятельств, позволяет сделать вывод о том, что спорные счета-фактуры содержат сведения и реквизиты, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, подтверждают реальность тех хозяйственных операций, в оплату которых они выставлены.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 сформирована правовая позиция, согласно которой в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, о том, что налоговый орган в ходе проверки не установил обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доводы налогового органа о недобросовестности общества и получении им необоснованной налоговой выгоды не могут быть приняты судом, поскольку инспекцией в материалы дела не представлены доказательства совершения заявителем и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

Действующее законодательство не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов; право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

Поскольку налоговый орган не представил доказательств, которые бы позволили усомниться в добросовестности общества, суд считает правомерным и обоснованным применение обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В абзаце 2 п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Между тем, как следует из представленных в материалы дела доказательств, доля спорных покупок в общем обороте заявителя крайне незначительна.

В материалы дела представлены копии книг покупок заявителя за 2008, 2009, в том числе:

- согласно данных книги покупок за 1 квартал 2008 сумма «входящего» НДС составила 260 444 657 руб., в том числе сумма «входящего» НДС по спорным контрагентам 2 733 217 руб., что составляет 1,05 % от общей суммы налоговых вычетов;

- согласно данных книги покупок за 2 квартал 2008 сумма «входящего» НДС составила 269 434 110 руб., в том числе сумма «входящего» НДС по спорным контрагентам 3 024 020 руб., что составляет 1,12 % от общей суммы налоговых вычетов;

- согласно данных книги покупок за 3 квартал года сумма «входящего» НДС составила 300 981 512 руб., в том числе сумма «входящего» НДС по спорным контрагентам 3 391 262 руб., что составляет 1,13 % от общей суммы налоговых вычетов;

- согласно данных книги покупок за 4 квартал 2008 сумма «входящего» НДС составила 279 939 492 руб., в том числе сумма «входящего» НДС по спорным контрагентам 1 862 325 руб., что составляет 0,67 % от общей суммы налоговых вычетов;

- согласно данных книги покупок за 1 квартал 2009 сумма «входящего» НДС составила 194 051 131 руб., в том числе сумма «входящего» НДС по спорным контрагентам 869 964 руб., что составляет 0,45 % от общей суммы налоговых вычетов;

- по данным книги покупок за 2 квартал 2009 сумма «входящего» НДС составила 227 927 381 руб., в том числе сумма «входящего» НДС по спорным контрагентам 284 733 руб., что составляет 0, 12 % от общей суммы налоговых вычетов.

В остальные отчетные периоды - 2009 - при наличии аналогичных по размерам покупок и продаж, операции со спорными контрагентами не совершались.

В соответствии с книгами покупок ЗАО «Кубаньоптпродторг» доля покупок с недобросовестными контрагентами в спорные периоды в общем объеме покупок заявителя составляет от 0,12% до 1,13 %.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что деятельность налогоплательщика не была направлена на получение исключительно налоговых вычетов из бюджета, поскольку доля спорных операций в объеме налоговых вычетов не является значительной и доминирующей.

При этом выписки с расчетных счетов ООО «Базис», ИНН <***>, ООО «Базисторг», ИНН <***>, ООО «Сандия», ИНН <***>, ООО «Гарантия», ИНН <***>, ООО «СитиКом», ИНН <***>, подтверждают наличие финансово-хозяйственных операций с различными контрагентами, в том числе многочисленные факты получения и расходования денежных средств за стройматериалы, продукты питания, товар, сырье и автоуслуги.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что ЗАО «Кубаньоптпродторг» выполнило требования ст. 169, 171, 172 НК РФ, представило полный пакет документов, подтверждающих право общества на налоговый вычет по НДС, подтвердило реальность поставок и выполнения работ, совершенных ООО «Базис», ИНН <***>, ООО «Базисторг», ИНН <***>, ООО «Сандия», ИНН <***>, ООО «Гарантия», ИНН <***>, ООО «СитиКом», ИНН <***>, в адрес ЗАО «Кубаньоптпродторг».

Оценив изложенное в совокупности с доказательствами представленными сторонами по делу, суд считает, что названные обстоятельства не свидетельствуют о неправомерности заявленного обществом вычета по НДС по сделкам, совершенным ЗАО «Кубаньоптпродторг» со спорными контрагентами.

При оценке обоснованности применения налоговых вычетов суд руководствуется разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласно которым судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом, суду необходимо иметь в виду, что основанием для признания налоговой выгоды необоснованной не могут служить следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций (пункты 3, 6 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53).

Материалы дела и представленные документы в полной мере свидетельствуют о том, что хозяйственные отношения между обществом и его контрагентами - ООО «Базис», ИНН <***>, ООО «Базисторг», ИНН <***>, ООО «Сандия», ИНН <***>, ООО «Гарантия», ИНН <***>, ООО «СитиКом», ИНН <***> являются реальными, о чём свидетельствуют представленные счета - фактуры и накладные, товарно-транспортные накладные, платежные документы, иные документальные доказательства, представленные обществом суду и налоговой инспекции.

Судом установлено, что операции заявителя, по которым налоговая инспекция не приняла НДС к вычету, представляют собой приобретение продуктов питания, используемых ЗАО «Кубаньоптпродторг» для дальнейшей переработки и перепродажи, а так же ремонтные работы, реальность осуществления которых налоговым органом не оспаривается.

Заявителем представлены в материалы дела книга продаж, счета-фактуры, товарные накладные, из существа и содержания которых следует, что товар, приобретенный у ООО «Базис», ИНН <***>, ООО «Базисторг», ИНН <***>, ООО «Сандия», ИНН <***>, ООО «СитиКом», ИНН <***>, реализован в адрес ОАО «ЮМК».

Суд установил, что при реализации товара заявителем выставлены счета-фактуры покупателям, содержащие наименование товара, количество товара, совпадающие с аналогичными показателями счетов-фактур, полученных заявителем от ООО «Базис», ИНН <***>, ООО «Базисторг», ИНН <***>, ООО «Сандия», ИНН <***>, ООО «СитиКом», ИНН <***>. Счета-фактуры, выставленные заявителем по операциям реализации товара покупателям, включены в книги продаж с начислением НДС по таким операциям в бюджет, что подтверждается налоговыми декларациями по НДС. Данные обстоятельства подтверждают как цель приобретения товара для переработки и перепродажи, так и реальное осуществление хозяйственных операций с товаром.

Материалами дела подтверждено, что товар принят к учету заявителем на основании товарных накладных (ТОРГ-12), содержащих все необходимые реквизиты, предусмотренные п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» для оформления первичных оправдательных документов.

В представленных в материалы дела товарных накладных указаны все сведения необходимые для ведения бухгалтерского учета в денежном выражении и ведения складского учета в натуральном выражении: наименование поставщика и покупателя (грузоотправителя и грузополучателя), наименование товара, количество этого товара, его цена и начисленный НДС, указаны фамилии лиц, отпустивших и получивших товар, заверенные их подписями и печатями организаций.

Судом исследованы счета-фактуры, на основании которых заявителем предъявлен НДС к вычету из бюджета, на предмет соответствия их требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ.

Изучив представленные в материалы дела счета-фактуры, судом установлено, что в счетах-фактурах имеются все необходимые реквизиты и показатели, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, а именно: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; наименование поставляемых (отгруженных) товаров и единица измерения; количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров; цена за единицу измерения без учета налога; стоимость товаров за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров без налога; налоговая ставка; сумма налога, предъявляемая покупателю товаров, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок; стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету- фактуре товаров с учётом суммы налога.

Наличие информации о том, что встречной проверкой подтверждено отсутствие поставщиков по адресам регистрации, само по себе, при наличии названных фактических обстоятельств, установленных судом, не является основанием для отказа ООО «Фирма «Факел» в праве на налоговый вычет по НДС.

Понятие и правоспособность юридического лица определены в статьях 48 и 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Факт существования и осуществления деятельности организаций – поставщиков ООО «Базис», ИНН <***>, ООО «Базисторг», ИНН <***>, ООО «Сандия», ИНН <***>, ООО «Гарантия», ИНН <***>, ООО «СитиКом», ИНН <***>, в проверяемый период подтверждается результатами проверки; названные юридические лица зарегистрированы, состоят на налоговом учете, бухгалтерская и налоговая отчетность предоставлена, общества не относились к категории налогоплательщиков предоставляющих «нулевую» отчетность.

Налоговый орган, зарегистрировавший организацию в качестве юридического лица и поставивший ее на налоговый учет, тем самым признает ее право на заключение сделок, право нести определенные законом права и обязанности (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.07.2009 № А32-13991/2008-26/217, определением ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 05.11.2009 № ВАС-14334/09.).

В информационном письме от 09.06.2000г. № 54 Президиума ВАС РФ указано, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, юридическое лицо прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств (пункт 1 Положения «О Федеральной налоговой службе», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 г. № 506).

Следовательно, именно Федеральная налоговая служба несет ответственность за сведения, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

Доводы налоговой инспекции о «проблемности» обществ (признаки фирм – однодневок – массовый адрес регистраций и массовые руководители, учредителя, отсутствие сведений о наличии транспортных возможностей, трудовых ресурсов, складских помещений для хранения) при совокупности указанных фактических обстоятельств подлежат отклонению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 .10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Недобросовестность налогоплательщика должна доказываться налоговым органом, который вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражные суды соответствующие доказательства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О).

Согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таких доказательств налоговая инспекция в нарушение положений ст.ст. 65, 200 АПК РФ в материалы дела не представила.

Суд считает, что при осуществлении предпринимательской деятельности заявителем была проявлена необходимая и достаточная степень осмотрительности при выборе контрагентов, что подтверждается следующими обстоятельствами: среди поставщиков заявителя не имеется ни одного незарегистрированного и не состоящего на учете юридического лица; со всеми поставщиками заключены письменные договоры, на поставляемый товар, оформлены товарные накладные и счета-фактуры.

Общество провело ряд мероприятий по проверке легитимности контрагента, так в ходе заключения договоров была изучена информация из ЕГРЮЛ на официальном сайте ФНС РФ, запрошены сертификаты на товар.

Таким образом, суд считает, что указанные обстоятельства указывают на осмотрительность и добросовестность ЗАО «Кубаньоптпродторг», как налогоплательщика.

Ссылка налоговой инспекции на отсутствие сведений о наличии транспортных возможностей, трудовых ресурсов, складских помещений для хранения, не принимается судом в качестве безусловного и однозначного доказательства отсутствия у заявителя права на вычет НДС по указанным поставщику, поскольку осуществление такого вида деятельности, как оптовая торговля, не исключает возможности осуществления деятельности одним лицом, в том числе с привлечением посреднических организаций или иными способами. Кроме того, факт надлежащего оформления либо не оформления работников поставщика, имущества, не постановка обособленного подразделения на учет не должен и не может быть проверен покупателем при заключении договора поставки. На налогоплательщика не могут быть возложены неблагоприятные налоговые последствия в случае не оформления поставщиком трудовых отношений с работниками, не уплаты им налогов.

При этом налоговая инспекция не доказывает факты недобросовестности заявителя при выборе контрагента и не представляет доказательств того, что заявитель знал или должен был знать о допущенных контрагентом нарушениях налогового законодательства.

Довод налоговой инспекции о непредставлении спорными контрагентами истребованных в ходе встречной проверки документов, подтверждающих взаимоотношения с ЗАО «Кубаньоптпродторг», подлежит отклонению, поскольку такие документы представлены обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки; само по себе бездействие контрагентов общества не свидетельствует об их недостоверности.

Отсутствие результатов контрольных мероприятий по проверке поставщика общества и источника в бюджете для возмещения НДС не является основанием для отказа в возмещении налога, поскольку названное обстоятельство не является самостоятельным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на возмещение НДС с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиком товаров, который является самостоятельным налогоплательщиком, не обязывает налогоплательщика подтверждать данные обстоятельства при предъявлении НДС к вычету. Неполучение ответа по результатам встречной проверки или невозможность проведения проверки поставщиков или субпоставщиков общества само по себе не является основанием для отказа в возмещении налога. Затруднения налоговой инспекции при проверке уплаты налога поставщиком общества не должны повлечь для добросовестного налогоплательщика неблагоприятные последствия в виде отказа в применении им налоговых вычетов. В случае неисполнения обязанности по уплате НДС поставщиком продукции - самостоятельным налогоплательщиком - налоговые органы вправе решить вопрос о принудительном исполнении им обязанности по уплате налога и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника для возмещения НДС.

В ходе проверки налоговая инспекция не получила доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии сделок между ООО «Базис», ИНН <***>, ООО «Базисторг», ИНН <***>, ООО «Сандия», ИНН <***>, ООО «Гарантия», ИНН <***>, ООО «СитиКом», ИНН <***>.

Оприходование обществом на счетах бухгалтерского и налогового учета данных товаров, работ, оплата их стоимости с учетом НДС подтверждается материалами дела (договорами, счетами-фактурами с выделением сумм НДС, платежными поручениями) и налоговым органом документально не опровергнуто.

Оспариваемым решением были также доначислены согласно ст. 75 НК РФ пени по налогу на прибыль в размере 6 068 894,98 руб., пени по НДС в размере 37 736,77 руб., согласно п. 1 ст. 122 НК РФ штраф за неполную уплату налога на прибыль в размере 256 599 руб., штраф за неуплату НДС в размере 173 992,60 руб.

Спор между лицами, участвующими в деле, носит позиционный характер и определяется наличием (отсутствием) у общества обязанности по уплате оспариваемых сумм недоимки, пени и санкций по НДС и налогу на прибыль.

В соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Учитывая, что представленными в материалы дела документами подтверждается, что у налогоплательщика отсутствовала обязанность по уплате доначисленных сумм НДС и налога на прибыль, соответственно, налогоплательщик неправомерно привлечен налоговым органом к налоговой ответственности согласно п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 256 599 руб., штрафа за неуплату НДС в размере 173 992,60 руб.

Статьей 75 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик должен выплатить соответствующую денежную сумму - пени в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Соответственно, с учетом установленных судом фактических обстоятельств, у налогового органа отсутствовали основания для начисления ЗАО «Кубаньоптпродторг» пени по налогу на прибыль в размере 6 068 894,98 руб., пени по НДС в размере 37 736,77руб.

Согласно п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования ЗАО «Кубаньоптпродторг» о признании недействительным решения ИФНС РФ № 5 по г. Краснодару № 18-12/21дсп от 01.03.2012 г, в части в части доначисления НДС в размере 10 347 414 руб.; налога на прибыль в размере 15 964 095 руб.; пени за несвоевременную уплату налогов (сборов) в размере 6 106 721 руб. 75 коп.; штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС и налога на прибыль в сумме 430 591 руб. 60 коп.; в части уменьшения излишне предъявленного к возмещению НДС в размере 1 818 105 руб., законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закон у или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закон у или иному нормативному правовому акт у, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение требований п. 1 ст. 65 АПК РФ и п. 5 ст. 200 АПК РФ инспекция не представила доказательств, обосновывающих правомерность и обоснованность оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд считает, что заявленные требования общества подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ при удовлетворении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

В силу п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007г. №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указанная глава кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007г. №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ» с 01.01.2007г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.

В силу ст.ст. 102, 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат взысканию с инспекции.

При обращении с заявлением в суд заявителем произведена оплата государственной пошлины в размере 2 000 руб. на основании платежного поручения от 09.06.2012 № 14874.

Руководствуясь статьей 120 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 29, 110, 167-171, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение ИФНС России № 5 по г. Краснодару № 18-12/21 дсп от 01.03.2012 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 10 347 414 руб.; налога на прибыль в размере 15 964 095 руб.; пени за несвоевременную уплату налогов (сборов) в размере 6 106 721 руб. 75 коп.; штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС и налога на прибыль в сумме 430 591 руб. 60 коп.; в части уменьшения излишне предъявленного к возмещению НДС в размере 1 818 105 руб.

Взыскать с ИФНС России № 5 по г. Краснодару в пользу закрытого акционерного общества «Оптово-розничная торговая и производственная фирма «Кубаньоптпродторг» 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Л.О. Федькин