Гражданский кодекс часть 1

Заместитель прокурора Краснодарского края обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю № 28 Р-А/2008 от 24.07.2008 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Белый голубь».

Прокурор отдела прокуратуры Краснодарского края в судебном заседании поддержал заявленные требования, доводы изложены в заявлении. Обратился с письменным ходатайством, о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю № 28 Р-А/2008 от 24.07.2008 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Свою позицию заявитель обосновал тем, что ответчиком неправомерно на основании оспариваемого постановления прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении третьего лица, так как в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в частности заявителем при размещении в средствах массовой информации рекламы нарушено требование частями 1, 7 и 11 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» (далее Закон № 38-ФЗ).

Рассмотрев ходатайство заявителя, о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю № 28 Р-А/2008 от 24.07.2008 года, суд считает, что оно подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Заявитель указал, что оспариваемое постановление получено прокуратурой Краснодарского края 07.08.2008 года, тогда как заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением 14.08.2008 года, что подтверждается отметкой канцелярии арбитражного суда, следовательно, если течение срока на обращение в суд считать с 07.08.2008 года, то заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, однако из представленной заявителем копии оспариваемого постановления видно, что оно получено прокуратурой Краснодарского края 01.08.2008 года, что подтверждается отметкой о получении на копии постановления, следовательно, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением с пропуском срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска срока на обжалование решений административных органов о привлечении к административной ответственности указанный срок может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как указано в частях 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Частью 1 статьи 30.10 КоАП РФ предусмотрено, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решение вышестоящих инстанции по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1-30.3 настоящего Кодекса.

Следовательно, такие же сроки действуют при опротестовании прокурором вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в порядке статьи 30.11 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а как следует из части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от 30.03.98 № 54-ФЗ, «каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

Таким образом, закон не требует подтверждения уважительности причин пропуска срока на обжалование.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал и просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, возражения изложены в отзыве.

Свои возражения ответчик мотивировал тем, что на основании оспариваемого постановления правомерно прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении третьего лица, так как в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, поскольку описанные в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.07.2008 года действия заявителя по размещению в средствах массовой информации рекламы, не нарушают положения частей 1, 7 и 11 статьи 5 Закона № 38-ФЗ. Также ответчик указал, что у него отсутствуют полномочия по переквалификации описанного прокурором в постановлении от 08.07.2008 года правонарушения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается подписью представителя о получении определения, заявленные требования не признает, представил отзыв на заявление, в котором указал, что на основании приказа генерального директора незамедлительно были изъяты из распространения рекламные буклеты, в которых употребляются понятия «вкладчик» и «сумма вклада», а также указанные понятия изъяты из числа рекламной информации, размещенной на Интернет –сайте.

Возражения против рассмотрения дела по существу не поступали.

Исследовав материалы дела, и ознакомившись с доводами сторон, суд установил.

Прокуратурой Центрального административного округа г. Краснодара 02.07.2008 года проведена проверка деятельности ООО «Белый голубь», находящегося по адресу: <...>/Зиповская, 63/10, на предмет соблюдения законодательства о рекламе.

В ходе проверки установлено, одним из видов деятельности ООО «Белый голубь» является привлечение денежных средств граждан по договорам займа под проценты, определяемым в зависимости от финансовой программы, установленной третьим лицом. По состоянию на 23.06.2008 года третьим лицом привлечены денежные средства в сумме 200561500 рублей у 660 граждан. Информация об оказываемых третьим лицом финансовых услугах распространяется через агентов с помощью буклетов (журналов), а также информация размешается на Интернет – сайте www. beliygolub. com, в которых указываются сведения о деятельности третьего лица, а также условия, на которых ООО «Белый голубь» заключаются договора займа. Третьим лицом в рекламных буклетах и на Интернет – сайте www. beliygolub. com используются понятия «вкладчик» и «сумма вклада», что является нарушением требований пунктов 1, 7 и 11 статьи 5 Закона № 38-ФЗ.

Представителю ООО «Белый голубь» по доверенности ФИО3 прокуратурой 07.07.2008 года под роспись вручено уведомлении, о необходимости явки законного представителя ООО «Белый голубь» 08.07.2008 года для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

По результатам проведенной проверки прокурором Центрального административного округа г Краснодара ФИО4 08.07.2008 года в присутствии представителя ООО «Белый голубь» по доверенности ФИО3 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором действия третьего лица квалифицированы по статье 14.3 КоАП РФ, постановление подписано должностным лицом прокуратуры и ФИО3, которому под роспись вручена копия постановления.

Вышеуказанное постановление и другие материалы административного дела направлены прокуратурой в адрес ответчика по подведомственности для рассмотрения.

Заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю ФИО5 24.07.2008 года рассмотрены материалы дела об административном правонарушении, в результате которого вынесено постановление № 28 Р-А/2008 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях третьего лица состава административного правонарушения, предусмотренного статей 14.3 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления.

Принимая решение по данному делу, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в части 2 вышеуказанной статьи правом обращения в арбитражный суд субъекта Российской Федерации обладают прокурор субъекта Российской Федерации или заместитель прокурора субъекта Российской Федерации и приравненные к ним прокуроры и их заместители.

На основании пункта 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Также право на принесения протеста, на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении прокурора субъекта Российской Федерации и его заместителя предусмотрено в части 2 статьи 30.11 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушения о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Одним из таких особенностей является возможность оспаривания прокурором вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном статьей 30.11 КоАП РФ.

Как указано в пункте 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ, реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В пункте 4 вышеуказанной статьи предусмотрено, что ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 5 Закона № 38-ФЗ предусмотрено, что реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

На основании части 11 статьи 5 Закона № 38-ФЗ при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации, в том числе требования гражданского законодательства, законодательства о государственном языке Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 3 статьи 5 Закона № 38-ФЗ недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара.

В соответствии с частью 7 статьи 5 Закона № 38-ФЗ не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Как указано в пункте 2 части 2 статьи 28 Закона № 38-ФЗ реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

Согласно части 4 статьи 38 Закона № 38-ФЗ нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статье 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела видно, что третьим лицом в распространяемых печатных буклетах, а также на Интернет – сайте www. beliygolub. com размещена реклама оказываемых третьим лицом финансовых услуг в которой используются такие понятия как «вклад» и «вкладчик», например в рекламе используются такие предложения «величина процента по каждой программе варьирует в зависимости от трех факторов: 1) сумма вклада; 2) срока платежа процентов; 3) способа возврата денег – частями или целиком», «Белый голубь предлагает своим вкладчикам 9 финансовых программ», «кто является вкладчиком ООО «Белый голубь», «на основании какого документа Белый голубь работает с вкладчиками» и др.

Понятие вклада, характерно для договора банковского вклада. В соответствии с частью 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

При этом, в соответствии со статьей 835 ГК РФ и статьей 36 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», привлекать денежные средства физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок), имеют право только банки и иные кредитные организации, получившие в установленном законом порядке лицензию Банка России на осуществление банковской деятельности, тогда как, третье лицо не является банком и иной кредитной организацией и не имеет лицензию на осуществление банковской деятельности.

Следовательно, без получения лицензии Банка России на осуществление банковской деятельности юридическое лицо, не имеет право осуществлять деятельность по привлечению денежных средств, граждан во вклады с уплатой процентов.

Таким образом, в размещенной распространяемых буклетах (журналах) и на Интернет – сайте www. beliygolub. com рекламе об оказываемых ООО «Белый голубь» финансовых услугах, третьим лицом неправомерно использованы понятия «вклад» и «вкладчик», тогда как третье лицо не имеет право на привлечение денежных средств граждан во вклады с уплатой процентов, следовательно, размещенная третьим лицом рекламная информация указана с искажением смысла оказываемых услуг (используются понятия «вклад» и «вкладчик»), чем вводятся в заблуждение потребители рекламы и тем самым нарушаются требования части 7 статьи 5 Закона № 38-ФЗ и пункта 2 части 2 статьи 28 Закона 38-ФЗ.

Представитель ООО «Белый голубь» по доверенности ФИО3 в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.07.2008 года указал, что с выявленным нарушением согласен, и обязуется их устранить.

Также в своем отзыве третье лицо указало, что на основании приказа Генерального директора ООО «Белый голубь» незамедлительно были устранены выявленные проверкой нарушения, в частности были из текста рекламы исключены понятия «вклад» и «вкладчик».

Исходя из вышеизложенного, в действиях третьего лица содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ.

Доводы ответчика о том, у него отсутствуют полномочия по переквалификации выявленного административного правонарушения, следовательно, производство по делу на основании оспариваемого постановления правомерно было прекращено, не принимаются судом ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В постановлении прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.07.2008 года действия третьего лица квалифицированы по статье 14.3 КоАП РФ.

Неправильная квалификация в протоколе (постановлении) об административном правонарушении совершенного административного правонарушения, подразумевает неправильное указание в протоколе (постановлении) статьи (части, пункта) КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, которая предусматривает административную ответственность за конкретное административное правонарушение, в данном случае по статье 14.3 КоАП РФ.

Объективной стороной административного правонарушения предусмотренного, статьей 14.3 КоАП РФ являются действия рекламодателя, которые нарушают требования законодательства о рекламе, следовательно, за нарушение рекламодателем при размещении рекламы любой статьи, (части, пункта) Закона № 38-ФЗ предусмотрена административная ответственность юридического лица по статье 14.3 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, ответчик на основании оспариваемого постановления неправомерно прекратил производство по делу об административном правонарушении по статье 14.3 КоАП РФ в отношении третьего лица, в связи с отсутствием в действиях третьего лица состава административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю № 28 Р-А/2008 от 24.07.2008 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Белый голубь» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 2.1, 14.3, 25.11, 28.2, 30.1, 30.2, 30.6, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и статьями 2, 29, 64, 65, 167-170, 176, 207 - 211, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заместителя прокурора Краснодарского края, о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю № 28 Р-А/2008 от 24.07.2008 года о прекращении производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Белый голубь» удовлетворить и восстановить данный срок.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 28 Р-А/2008 от 24.07.2008 года в отношении ООО «Белый голубь».

Решение в части признания незаконным и отмене полностью постановления может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Краснодарского края, в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья И.П.Гонзус