Гражданский кодекс часть 1

о взыскании денежных средств в сумме 135 469 рублей 20 копеек, предназначавшихся для выплат выходных пособий, оплаты труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору в организации истца и обязании зачислить денежные средства на расчетный счет истца № 4060281090320100012, а также взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2012 по 24.05.2013 в сумме 7 115 рублей 52 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 418 рублей 77 копеек

при участии

от истца: ФИО1 – председатель ликвидационной комиссии;

от ответчика: ФИО2 – по доверенности.

установил:

Государственное унитарное предприятие Краснодарского края «Гулькевичский земельный центр» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ОАО «Сбербанк России» в лице Гулькевичского отделения № 8619 (далее – ответчик, банк) о взыскании денежных средств в сумме 135 469 рублей 20 копеек, предназначавшихся для выплат выходных пособий, оплаты труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору в организации истца и обязании зачислить денежные средства на расчетный счет истца № 4060281090320100012, взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2012 по 24.05.2013 в сумме 7 115 рублей 52 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 418 рублей 77 копеек.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, указывая, что ответчик самовольно 12 и 13 ноября 2012 года в счет погашения налогов и взносов перечислил с расчетного счета предприятия денежные средства в размере 135 469 рублей 20 копеек, при этом проигнорировав письма предприятия о бронировании денежных средств для выплаты зарплаты работникам предприятия, компенсационные выплаты и выплаты выходных пособий в связи с ликвидацией предприятия истца.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве, уточнил наименование – ОАО «Сбербанк России» в лице Армавирского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения № 8619.

12 ноября 2013 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 09-00 час. 19.11.2013. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 18 ноября 2002 года между истцом (клиент) и ответчиком (банк) заключен договор банковского счета № 103, предметом которого является открытие банком счета клиенту в валюте Российской Федерации № 4060281090320100012 и осуществление рассчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с действующим законодательством РФ, Перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам Сбербанком России и его филиалами, а также условиями договора.

Также, как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Главы Администрации Краснодарского края от 22.11.2011 № 1796-р «О внесении изменений в распоряжение главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 29.04.2011 № 673-р «О реорганизации государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Кубанский научно-исследовательский и проектно-изыскательский земельный центр» путем присоединения к нему государственных унитарных предприятий Краснодарского края» и ликвидации государственных унитарных предприятий Краснодарского края», в целях совершенствования структуры государственной собственности Краснодарского края принято решение о ликвидации организации истца, а также утвержден состав ликвидационной комиссии ГУП КК «Гулькевичский земельный центр», председателем которой назначена ФИО1

На основании инкассовых поручений от 09.07.2012 № 313, от 03.07.2012 № 722, от 25.07.2012 № 8042, от 29.05.2012 № 859, от 21.08.2012 № 1753, от 09.07.2012 № 312, от 09.07.2012 № 310, от 25.06.2012 № 1342, от 21.08.2012 № 1770, от 09.07.2012 № 308, от 22.08.2012 № 159, от 09.07.2012 № 309, от 21.08.2012 № 1745, от 09.07.2012 № 311, от 09.07.2012 № 307, а также платежных ордеров от 13.11.2012 № 858, от 14.11.2012 № 858, от 14.11.2012 № 157, банком в период с 13.11.2012 по 14.11.2012 были списаны со счета предприятия в безакцептном порядке денежные средства в размере 135 469 рублей 20 копеек.

Списание указанной денежной суммы произведено Банком в пользу Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Гулькевичском районе, Государственного учреждения – Краснодарского регионального отделения фонда социального страхования, МРИ ФНС России № 5 по Краснодарскому краю.

Истец полагая, что действия банка по списанию в безакцептном порядке денежных средств в указанный выше период незаконны, так как противоречат ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом и предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование своих требований, истец указывает на то, что обращался в банк с заявлениями о бронировании денежных средств.

Письмо от 12.11.2012 № 89 о бронировании денежных средств на выплату зарплаты получено банком 16 ноября 2012 года. Письмо истца о бронировании денежных средств от 15.11.2012 № 90 получено банком 15.11.2012.

Списание спорной денежной суммы произведено банком в период с 13.11.2012 по 14.11.2012, в то время как заявления о резервировании денежных средств получены банком 15 и 16 ноября 2012 года соответственно.

Таким образом, на момент списания спорных денежных средств у банка отсутствовали заявления истца о резервировании денежных средств для перечисления заработной платы и пособий.

Более того, списывая спорную сумму, банк действовал в соответствии со ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором банковского счета.

Уведомление банка о ликвидации предприятия автоматически не изменило условия договора банковского счета.

Заявление об изменении либо расторжении договора банковского счета истцом банку не направлялось.

Статья 64 Гражданского кодекса Российской Федерации прежде всего регулирует отношения ликвидируемого должника и кредиторов по очередности удовлетворения требований последних.

Банк же по договору банковского счета в соответствии со ст. 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации выполняет распоряжения клиента (должника), которые должны соответствовать ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в связи с ликвидацией истец не заявил банку об изменении, либо расторжении договора банковского счета (не ограничил его право на безакцептное списание денежных средств), то действия банка нельзя считать не соответствующими условиям договора банковского счета и нарушающими очередность удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Считать правильным наименование ответчика - ОАО «Сбербанк России» в лице Армавирского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения № 8619.

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Гулькевичский земельный центр», г. Гулькевичи (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 277 рублей 54 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия решения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.Ю. Суханов